Felicia Langer - Mit meinen eigenen Augen

Vorwort

Bei der Lektüre des Buchs der Menschenrechtsanwältin Felicia Langer beschleicht mich als Leser ein seltsames Gefühl. Als wäre die Behandlung ihrer Klienten durch das israelische Rechtssystem nicht schlimm genug, in der auf eine ganz persönliche Art die tiefe Abneigung des israelischen Staates gegenüber den Arabern im Allgemeinen, den Palästinensern im besonderen zum Ausdruck kommt: Sie erscheint vor dem Hintergrund der Ereignisse in Israel seither, vor allem aber seit dem 8. Oktober 2023 nahezu zu vernachlässigen in Anbetracht der Verwüstungen, die Israel in Verband mit den Vereinigten Staaten von Amerika unter dem Völker- und Menschenrecht angerichtet hat.

Gerade vor dem gegenwärtigen Hintergrund aber enthält dieses Buch Beispiele, die zeigen, wie sehr die Geschichte des Staates Israel eine der anti-arabischen Einstellung ist. Langers Werk wirft ein Licht auf die tiefe Verwurzelung des rassistischen Hasses im Zionismus. So gesehen ist die heutige Lage im Land nur eine Verschärfung eines Konflikts, welcher der Idee von Eretz Israel immanent ist und nichts Gutes für die Zukunft verspricht für das Zusammenleben von Juden und Arabern. Jedenfalls nicht, solange das auf die Interessen der Westlichen Wertegemeinschaft abgestellte internationale Recht es der jüdischen Bevölkerung erlaubt, die Existenz eines anderen, gleichfalls 'semitischen' Volkes zu leugnen, das mitten unter ihr lebt.

Nun können, sollten, ja müssen wir uns fragen, warum wir gerade so großes Interesse an den Verbrechen des israelischen Staates und das Unrecht an den Tag legen, das ausgerechnet den Palästinensern angetan wird. Schließlich gibt es genügend Konflikte auf der Welt, unter denen Bevölkerungen leiden, Konflikte, die - falls man das so 'relativieren' kann (ein Vorwurf, der Kritikern Israels gern gemacht wird mit Blick auf die Judenvernichtung unter dem Nationalsozialismus) - schrecklicher sein mögen, ohne daß ihre Verursacher in gleicher Weise der Bannstrahl der Öffentlichkeit träfe.

Die Antwort darauf ist, daß die Verbrechen des Zionismus in der Tat nicht schlimmer oder weniger schlimm sind. Der Unterschied scheint mir jedoch, daß der zionistische Terror, der bereits vor Gründung des Staates Israel einsetzt, von uns, vom 'Westen' sowohl politisch als auch militärisch rückhaltlos unterstützt und moralisch gerechtfertigt wird. Diese Unterstützung, die von höchster Stelle verkündete 'Staatsraison' mit Bezug auf Israel ist insofern einzigartig , als kein zweiter Staat (ausgenommen die USA und wir selbst als ein Fall von Selbstgerechtigkeit) davon profitiert, indem er straflos die Menschenrechte mit Füßen treten und dabei mit unserer Zustimmung rechnen kann. Es ist diese Sorge, welche das Recht der Kritik an den Verbrechen des Zionismus um unserer moralischen Glaubwürdigkeit willen zur Pflicht macht.

(Köln, October 2025/W. Preikschat)

meinem Sohn Michael

... und mit Dank an alle, die mir bei der Veröffentlichung dieses Buchs geholfen haben.

F. Langer

Einleitung

Manche nennen ihn den Sechstagekrieg, nach der offiziellen Zählung der Kampftage an allen Fronten. Er begann in den heißen ersten Junitagen, als das Passwort „Red Sheet“ in allen Befehlszentralen zu hören war. Viele seufzten offen im Hauptquartier, so lange hatten sie auf diesen Moment gewartet, in dem die Truppen endlich ohne weiteres Zögern vorrücken würden. Israels längster Krieg hatte begonnen. Ägyptische Soldaten wanderten durch die glühend heiße Wüste Sinai. Der Befehl lautete, keine Gefangenen zu machen. Rabbi Goren blies das Schofar (Widderhorn) an der Klagemauer. Die Soldaten sangen „Jerusalem the Golden“. Und dort, in der Wüste, bedeckte der Sand die Leichen derer, die verdurstet waren. Derselbe Sand, der später zu einer Touristenattraktion werden sollte. Den Israelis wurde befohlen, einen Ort zu lieben, den sie nicht kannten und nie gesehen hatten. „Sharm al-Sheikh, wir sind zu dir zurückgekehrt“, lautete der Refrain des Liedes, und aufmerksame Reisebüros bereiteten bereits dessen Umwandlung in eine „Attraktion“ vor. Vielleicht träumten sie schon davon, den Namen auf den lieblich französisch klingenden „Charme“ zu verkürzen, ohne den unangenehmen arabischen Klang. Spannende Kriegsgeschichten und Siegesalben waren in Mode. Die Freude an der Zerstörung war allgegenwärtig, wurde in allen Zeitungen verkündet und aus dem Radio verbreitet. Die Luftwaffe erstickte beinahe an ihrem Stolz über ihr eigenes „Pearl Harbor“. Die Hervorhebung des ästhetischen Aspekts der Bombardierungen nahm in den Kriegsgeschichten einen Ehrenplatz ein. Oberst Ezer Weizmann (damals Oberstleunant) prägte den Ausdruck „Der Sinai war wie eine umgedrehte rauchige Geburtstagstorte“. Einer von Ezers Schülern, ein Mirage-Pilot, sagte nach dem Krieg: „Ägypten war wie ein Lag-ba-Omer-Freudenfeuer.“1 Diesmal wurden nicht einmal die Vororte von Kairo vom Engel des Todes verschont. Ezer konnte stolz auf seine Schüler sein, die nach eigenen Angaben wie die Büffel in „How the West was Won“ wüteten, „alles zertrampelten, alles auf ihrem Weg zerstörten und nichts zurückließen“. ... „Die IAF bekommt die Sahne.“

Im Siegesrausch waren die Toten fast vergessen – jene Hunderte israelischer Soldaten, denen gesagt worden war, sie kämpften um ihr nacktes Überleben, Gebiete wären niemals unser Ziel gewesen seien. Wie gut, dass die Toten schweigen und die Verkrüppelten heimlich leiden, damit die Show weitergehen kann. Der Regisseur dachte, es gäbe ein Happy End, er bekäme einen Anruf aus einer der arabischen Städte erhalten und die Besiegten verkündeten ihre Kapitulation. Obwohl er die Show selbst inszeniert hatte, war ihm damals nicht klar, dass dies nur die erste Schlacht war, die gerade zu Ende gegangen war.

Nach Ablauf von sechs Tagen war das kleine Israel ein Imperium: das Westjordanland, das arabische Jerusalem, die Golanhöhen, der Gazastreifen und der Sinai! „Was für eine wunderbare Mitgift!“, dachten die Führer glücklich. Das einzige Ärgernis war die Braut, die mitgeliefert wurde – die dort lebenden Araber. Denn was Israel wollte, war, wie Golda es formuliert hatte, ein Maximum an Territorium mit einem Minimum an Einwohnern. Eine faire Forderung. Manche erinnerten sich mit Nostalgie an das Jahr 1948, als die Palästinenser zu Flüchtlingen geworden waren. Unsere Herrscher träumten von unbewohntem Ödland. Was für Chancen! Und ihre Erwartungen erfüllten sich in den eroberten Golanhöhen: An die 150 000 Menschen flohen in Angst und Schrecken, aus dem Westjordanland flohen ebenfalls Tausende, einige von ihnen aufgrund von Vertreibung. Aber das reichte nicht aus, um die demografische Karte der besetzten Gebiete zu verändern. Die Vision von 1948, vor der die Kommunisten gewarnt hatten, wurde nicht verwirklicht. Zwar gab es diesmal kein Deir Yasin2, doch man konnte dem Eroberer nicht vorwerfen, er habe nicht sein Bestes getan, um die Region zu „säubern”. In der Gegend von Latrun, auf dem Weg nach Jerusalem, gab es einst drei Dörfer: Yalu, Beit Nuba und Amwas. Israelische Soldaten zerstörten sie nach den Kämpfen. Es gab dort keinerlei Militärstützpunkte. Die Einwohner wurden vertrieben, ohne ihre Habseligkeiten mitnehmen zu können. Qalqiliya sollte das gleiche Schicksal ereilen; die Zerstörung wurde begonnen, aber dank der öffentlichen Meinung gestoppt. In den Dörfern der Region Latrun steht kein Stein mehr auf dem anderen. Als ich das flache Land sah, auf dem einst die Häuser standen, verstand ich zum ersten Mal diesen Ausdruck: gründlicher als die Römer, die uns wenigstens eine Mauer gelassen haben...

Einige der neuen Flüchtlinge wollten nach Ende der Kämpfe in ihre Häuser zurückkehren. Sie bezahlten dafür mit ihrem Leben. Das Wasser des Jordans färbte sich rot von ihrem Blut. Als dies bekannt wurde, war die öffentliche Meinung im Land in Aufruhr. Die Tat wurde begangen, damit sie „sehen und fürchteten“ und nicht versuchten zurückzukommen, da es nun neue Verwendungszwecke für ihre Häuser und ihr Land gab.

Wehe den Besiegten!

Zum Imperium gehörten auch Flüchtlingslager als lebendes Denkmal für die anhaltende Tragödie des arabischen Volkes in Palästina. In Bethlehem, Ramallah, Gaza, El-Arish, Rafiah, Khan Yunis und den umliegenden Gebieten konnte der Durchschnittsisraeli mit eigenen Augen diejenigen sehen, die seit 1948 in Armut und Not lebten, die ehemaligen Bewohner von Ramieh, Lydda, Jaffa, Majdal und Masmiyyah. Einige der Flüchtlinge wagten es, ihre Häuser zu besuchen; sie tranken sogar eine Tasse Kaffee mit den neuen Besitzern. Als sie in ihre armseligen Unterkünfte in den Flüchtlingslagern zurückkehrten, erzählten sie ihren Leuten, welche Veränderungen die neuen Besitzer vorgenommen hatten und wie der Laden nebenan aussah. Manchmal konnten sie auf dem Weg zur Arbeit auch ihr Land sehen. Manchmal nahmen sie ihre Kinder mit, damit diese sehen konnten, dass das Leben nicht dort begann, in der Entbehrung des Lagers. Die Väter seufzten und die Kinder staunten.

Eine Welle von Ausflügen zu den wichtigsten Schlachtfeldern wurde organisiert, damit die Menschen das Ausmaß des Sieges würdigen konnten. Die Israelis, die durch die Straßen von Gaza, Jerusalem und Nablus schlenderten, spürten die hasserfüllten Blicke, fühlten den verletzten Stolz. „Wir wollen euch nicht“, schrien die Augen, noch bevor die Hände nach Granaten griffen. Der Eroberer verstand, dass die Braut ihn trotz des großen Sieges nicht mochte.

Die Unterdrückung begann. Der Eroberer sorgte dafür, dass sie in den Mantel des Rechts gehüllt wurde. In allen eroberten Gebieten wurden Proklamationen und Befehle erlassen. Der erste lautete:

1. „Die israelischen Streitkräfte marschieren heute in dieses Gebiet ein und übernehmen die Kontrolle sowie die Aufrechterhaltung der Sicherheit und der öffentlichen Ordnung.“

2. „Ich verhänge hiermit eine Ausgangssperre für das gesamte Gebiet. Niemand darf sein Haus während des Tages verlassen.“

Die Ausgangssperren wurden je nach Bedarf geändert, aber die Anordnungen galten in den besetzten Gebieten als oberstes Gesetz. Sie verboten jegliches politische Leben und jede Art von Widerstand gegen die Eroberung, egal wie passiv dieser Widerstand auch sein mochte. Mit schweren Strafen wurde jeder belegt, der an stillen Demonstrationen zum Gedenken an die Kriegsopfer teilnahm, Flugblätter verteilte, an Streiks teilnahm, Zeitungen besaß, einem Sohn oder Bruder half, der verdächtigt wurde, feindliche Handlungen gegen die Regierung begangen zu haben, oder einem Verdächtigen Wasser, Brot oder Unterschlupf gewährte. Die Zerstörung von Häusern als Strafe begann in der gesamten Region, von Quneitra im Norden bis Qantara im Süden.

Die Ära der Militärprozesse begann; der Eroberer gegen diejenigen, die seine Gesetze brachen – und letztere waren zahlreich. Die Araber, ein hartnäckiges Volk, weigerten sich, sich mit der brillanten, raffinierten, organisierten und überlegeneren Macht abzufinden. Da sie, wie der Eroberer es ausdrückte, keinen Sinn für Realismus hatten, starben sie zu Hunderten mit ihren Waffen in den Händen, als die israelische Armee die Flüchtlingslager in Gaza, die Straßen und die Wildnis des Wadi Arabah und die Ufer des Jordan durchkämmte. Die Araber zogen es vor, ins Gefängnis zu gehen, anstatt die Geschenke anzunehmen, mit denen der Eroberer sie lockte. Er zerstörte ihre Häuser, damit sie gingen, aber sie kehrten in ihre Ruinen zurück. Er verbannte die Söhne, doch die Eltern weigerten sich zu gehen. „Wir sind hier geboren, und hier werden wir sterben“ ... ein Volk, das die Sprache der Gewalt nicht versteht.

In vielen Jahren der Eroberung wurde der Sieger fett, bekam einen Bauch und wurde reich. Aber wir meinen damit natürlich nicht die einfachen Leute, die immer mit ihrem Blut bezahlen müssen...

Das Reich wurde zu einem nicht gerade kleinen Pool billiger Arbeitskräfte, zu einem Markt für Israels Produkte, sein Land zu einem Ort der Besiedlung und seine Brunnen zu einer Quelle des „schwarzen Goldes“.

Der Sieger schenkte den Friedenssignalen, die die Araber über die Jahre aussandten, keine Beachtung, weil es sich gut anfühlte, Sharm zu haben, aber ohne Frieden!3

Der Widerstand gegen die Besatzung hörte keinen Moment auf, aber äußere Zeichen der Ruhe und hier und da ein Lächeln beruhigten den Sieger. Er hörte die vulkanischen Geräusche unter seinen Füßen nicht. Er war sich seiner charismatischen Macht für immer sicher.

Wehe dem Sieger.

1 9 6 8

Winter in Hebron

Jerusalem, 1968. Die Anwaltskanzlei in der Jaffa-Straße, im Stadtzentrum. Eines Tages betritt ein schlanker Mann mittleren Alters mein Zimmer, auf dem Kopf trägt er einen roten Tarbush. Es ist Scheich Musa al-Bukhari aus Ost-Jerusalem. Sein Sohn wurde verhaftet, und der Vater weiß nicht, was ihm vorgeworfen wird.

Er ist ein kultivierter Mann, und sein Englisch ist recht gut. „Mein Sohn hat in der Türkei studiert, an der dortigen Universität. Nach dem Krieg kam er nach Hause zurück und wurde verhaftet.“ Tränen stehen ihm in den Augen. Er lächelt und versucht, seine Trauer zu überwinden. Bukhari bittet mich, seinen Sohn im Gefängnis von Hebron zu besuchen. „Als wir einige seiner Kleidungsstücke zum Waschen mitnahmen, sahen wir, dass eines seiner Hemden blutbefleckt war.“

Bukharis Akte hat die Nummer 11. Es ist die erste Akte in meinem Büro nach der Besetzung. Es ist nicht einfach, jemanden im Gefängnis zu besuchen. Man braucht eine Sondergenehmigung, und man weiß nicht immer, wer sie einem ausstellt; das habe ich aus den Fällen einiger Mandanten gelernt, die ich verteidigte und die später freigelassen wurden.

Die Ermittlungsakte des Sohnes befand sich auf der Polizeiwache in Bethlehem. Ich reiste dorthin und suchte den zuständigen Polizeibeamten auf. „Die Eltern des Jungen sind besorgt, sie wissen weder, was ihrem Sohn vorgeworfen wird, noch was ihm bevorsteht“, sagte ich. „Glauben Sie ihnen nicht, das sind alles Lügner. Ich würde sie am liebsten alle umbringen!“ – „Das wäre wohl ziemlich schwierig, Sir, bei so vielen ... Sie sind sicher nur müde und genervt, weil es so mühsam ist, ein so großes Reich zu verwalten...“ Er sieht mich mitleidsvoll an: „Kommen Sie, es ist ganz einfach, alles zu verwalten, und sogar ziemlich leicht! Das Problem ist nur, dass wir noch nicht entschieden haben, dass es uns gehört. Sobald wir uns entschieden haben, werden Sie sehen, wie einfach es sein kann!“

Ich bekam die Akte und sah sie durch. Die Anklagepunkte: Mitgliedschaft in der Fatah und Spionage. Sein Besuch im Gefängnis ist dringend notwendig.

Es Winter und sehr kalt, es schneit heftig. Alle Zufahrten nach Hebron sind gesperrt. Es ist ziemlich schwierig, ein Auto zu bekommen. Vor der Reise herrscht Aufregung. Die Straße wurde erst heute freigegeben; das Fahren ist gefährlich. Mein Angestellter Shlomo begleitet mich. Das Auto fährt sehr langsam die kurvenreiche Straße entlang und klettert auf nasser und rutschiger Fahrbahn bergauf. Die Straßenränder sind mit ungeschmolzenen Eisbrocken bedeckt. Wir kommen an. Die kalte, klare Luft schlägt uns entgegen.

Unser Ziel – die Polizeistation – befindet sich im Taggard-Building aus der Zeit des britischen Mandats; das Gefängnis ist Teil des Gebäudes. Es liegt sehr hoch und überblickt die gesamte Gegend. Um einen Gefangenen zu besuchen, muss man eine Sondergenehmigung vom Militärstaatsanwalt einholen. In den Räumen herrscht eine drückende Kälte. Es gibt weder Kerosin noch Wasser. Hebron ist wegen des Schnees abgeschnitten. Ein uniformierter Mann mit Brille sitzt im Raum, mit kaltem Gesicht und feindseligem Blick. Er lehnt meine Bitte nicht sofort ab, argumentiert aber, dass es sich um eine sehr problematische Angelegenheit handelt. Er telefoniert mit jemandem, wartet auf eine Antwort, spricht und telefoniert erneut. Mit einem selbstgefälligen Gesichtsausdruck lautet die Antwort: „Kommen Sie ein anderes Mal wieder, es tut mir leid.“ Ich erinnere mich, dass Bukharis Vater auf das Ergebnis meines Besuchs wartet. Ich stelle mir das Gesicht seiner Mutter vor, die das blutbefleckte Hemd gesehen hat. Ich versuche zu lächeln und so geduldig wie möglich die Schwierigkeiten unterwegs zu erklären. Ich erwähne natürlich nicht die Eltern des Gefangenen. Sie sind hier sicherlich nicht relevant ... Mein Lächeln erreicht ihn nicht. Die Kälte ist wie zuvor. Das Wort „Sicherheit“ taucht ebenfalls als weiteres entscheidendes Argument auf. Mein Lächeln erstirbt. Ich bitte darum, eine Beschwerde einzureichen, in der ich darlege, dass ich meinen Mandanten, der auf seinen Prozess wartet, nicht besuchen darf, und fordere, dass offiziell bekannt gegeben wird, dass die Behörden keine Anwälte zulassen und dass ein Mann ohne Anwalt vor Gericht gestellt werden kann. Ich nehme Stift und Papier zur Hand. Der Mann versucht plötzlich, mich zu beschwichtigen: „Alles wird gut, haben Sie nur Geduld.” Ein weiteres Telefonat, Halbaussagen, und die Erlaubnis wird erteilt.

Wir gehen zum Gefängnis. Man öffnet uns die Tore. Dunkelheit, eine kleine Petroleumlampe brennt in einer Ecke des Korridors. Es ist kalt, übelriechend und feucht. Viele Augenpaare folgen uns. Einer von ihnen fragt: „Was machen Sie hier bei diesem Wetter? “ – und antwortet lächelnd: „Für Geld würden sie alles tun“...

Der Häftling wird zu mir gebracht. Er ist jung und schlank. Das Licht der Lampe wirft grünliche Schatten auf sein Gesicht. Ich gebe ihm die Hand und zeige ihm die Vollmacht, die sein Vater für mich unterschrieben hat. Es gibt keine Privatsphäre, keine Möglichkeit, ihm irgendetwas zu erklären. Seine Augen sind neugierig. „Ich bin gekommen, um Ihnen zu helfen, als Anwalt und als Mensch“, sage ich. Er lächelt. Offenbar hat er schon lange verstanden, dass seine Chancen sehr gering sind. „Ich gestehe meine Schuld“, sagt er. „Ich bin mit einer Waffe hergekommen. Ich dachte, es sei unbedingt erforderlich zu kämpfen. Warum sollte ich das leugnen? Dann werde ich eine harte Strafe bekommen. Na und? Ja, sie haben mich während des Verhörs geschlagen, aber das ist Vergangenheit.“ Und was ist mit dem blutbefleckten Hemd? Er schaut sich um, zu den prüfenden Blicken und den aufmerksamen Ohren der Wachen. Nach einem kurzen Zögern antwortet er: „Ich weiß wirklich nicht, woher das Blut kommt.“

Ich muss zwei Häftlinge im Gefängnis besuchen; es handelt sich um Kommunisten aus der Region Hebron. Sie wurden aufgrund eines Verwaltungshaftbefehls festgenommen, dessen wahre Bedeutung mir erst später klar wurde.

Einer von ihnen ist Abd al-Aziz Sharif. Dieser Mann hat im Laufe der Jahre die bittere Erfahrung des Gefängnisses sowie die Qualen von Schlägen und Demütigungen kennengelernt. Dies war seine erste Verhaftung ohne Anklage oder Gerichtsverfahren. Der zweite ist Na’im Awda. Die Wachen sind sehr höflich. Ihre Blicke folgen mir. Ich befinde mich nun im Zimmer des Gefängnisdirektors; beide werden hereingeführt. Sharif ist klein, der andere größer und trägt eine Kafija auf dem Kopf; er hat dunkle Haut und strahlende Augen. Ich nenne ihnen meinen Namen, der ihnen nichts sagt – ebenso wenig wie mein Lächeln –, aber das Eis ist schnell gebrochen. „Wie ist es im Gefängnis?“ – „Es ist überfüllt, schmutzig und alle fluchen.“ Die Wachen bieten mir eine Tasse Tee an. Sie kümmern sich um mein Wohlbefinden. Der Gefangene fährt fort: „Das Schlimmste ist, wenn sie uns bestrafen, indem sie uns nicht auf die Toilette lassen. Das haben sie vor ein paar Tagen gemacht. Das war sehr schlimm.“

"Wie ist der Tee, Madam, ist er süß genug?" erkundigen sich die Wärter. "Danke, er ist ausgezeichnet. Sie sind sehr freundlich." "Natürlich, wir sind keine Araber, nicht wahr?"

Und wieder Hebron. Bei einem meiner vielen Besuche im Gefängnis komme ich an dem großen Hof vor dem Gebäude vorbei, der zum Gefängnis führt. Am Eingang steht ein Militärfahrzeug. Zwei Polizisten führen einen Häftling vorbei. Seine Augen sind verbunden, seine Schritte sind so unsicher wie die eines Menschen, der im Dunkeln geht. Sie schubsen ihn. Ein Fluch und ein Lachen; ich schaue sie an, ohne einzugreifen. Sie wollen eine Treppe hinuntergehen. Der Mann zögert. Ein Ruf: „Schnell, schnell, wir haben keine Zeit.“ Er bleibt stehen, zögert erneut. Er ist in ihrer Gewalt und ihnen ausgeliefert. Dann sehen sie mich. „Hallo, Ma'am, wie geht's?“, sagt einer von ihnen und zu seinem Kollegen: „Langsam, langsam, pass auf, er könnte die Treppe hinunterfallen, der arme Kerl!“

Die Acht aus Ost-Jerusalem

Es waren acht: (1) Henry Habash, (2) Nabil al-Muhalwas, (3) Walid al-Disi, (4) Zayid Sha’ur (4) Hanna Amira, (6) Muhammad Hasan Abu Kudayr, (7) Diyya Aqri, (8) Ziyad Abu Maysar. Alle aus Ost-Jerusalem. Einige von ihnen waren Freunde von Kamal Nimri, der zu lebenslanger Haft verurteilt wurde. Kamal Nimri, den man beschuldigt, Kommandeur der Al-Fatah im arabischen Jerusalem zu sein, ist etwa 24 Jahre alt, Sohn einer jüdischen Mutter und von Beruf Bauingenieur. Das war drei Tage nach seiner Verhaftung. Am 6. März 1968 zerstörten die Militärbehörden sein Haus in Wadi Joz.

Hanna Amira traf ich als ersten. Ich besuchte ihn im Gefängnis im Russian Compound – Moskovia –, nachdem ich die erforderliche Genehmigung erhalten hatte. Die Polizei in diesem Gebäude ist für besondere Aufgaben ausgebildet. Nur eine bestimmte Art Häftling wird dorthin gebracht: das neue Opfer. Hannas Mutter kam in mein Büro und bat mich, ihrem Sohn zu helfen. „Er ist noch so jung, er ist erst achtzehn ...“, sagte sie mir mit Tränen in den Augen.

Ich traf ihn am 12. März 1968. Man öffnete mir das Gefängnistor. Ich begegnete ihm in einem kleinen Raum, der für medizinische Untersuchungen vorgesehen war. Hohe Wände, ein Bett mit einer grauen Decke. Hanna Amira – schlank und blass – sprach Englisch. „Sie haben mich geschlagen.“ - „Wer?“ - „Ich weiß nicht, wie sie heißen. Wir wollten uns nur gegen die Besatzung wehren. Passiver Widerstand, wissen Sie. Wir haben gehört, dass Sie hier eine Demokratie haben, dass Demonstrationen, Streiks und Flugblätter erlaubt sind. Ich möchte, dass Sie sich auch um meine Freunde kümmern. Wir sind zu acht.“

Also begann ich, mich mit Hilfe des Anwalts Gazi Kaffir um sie alle zu kümmern. Sie waren jung und gingen noch zur high school. Alle sprachen davon, sich der Besatzung durch passiven Widerstand zu widersetzen, wie es Gandhis Anhänger in Indien getan hatten.

Die erste Verhandlung fand am 16. Mai 1968 vor dem Militärgericht in Lydda statt, mit drei Richtern, die den Fall verhandelten, und Hanna Nagqara, Gazi Kaffir und mir als Vertreter der Angeklagten. In der Anklageschrift wurden sie beschuldigt, Mitglieder einer illegalen Organisation zu sein, gemäß Vorschrift 84(1) der (Emergency) Defence Regulations von 1945, die besagt:

84 (1). In diesem Teil bezeichnet der Ausdruck „unrechtmäßige Vereinigung” jede Gruppe von Personen, unabhängig davon, ob sie als Körperschaft eingetragen ist oder nicht und unter welchem Namen (falls vorhanden) sie von Zeit zu Zeit bekannt ist, die –

(a) durch ihre Satzung oder Propaganda oder auf andere Weise eine der folgenden unrechtmäßigen Handlungen befürwortet, dazu auffordert oder dazu ermutigt, nämlich –

(i) den gewaltsamen Sturz der Verfassung Israels oder der Regierung Israels;

(ii) die Herbeiführung von Hass oder Verachtung oder die Erregung von Unzufriedenheit gegenüber der Regierung Israels oder einem ihrer Minister in ihrer offiziellen Funktion

(iii) die Zerstörung oder Beschädigung von Eigentum des Staates Israel

(iv) terroristische Handlungen, die sich gegen die Regierung Israels oder gegen Bedienstete der Regierung Israels richten.

Die Angeklagten 1, 3, 4 und 6 wurden beschuldigt, sich im Umgang mit Waffen ausgebildet zu haben und einer Gruppe anzugehören, deren Mitglieder im Besitz von Waffen waren. Im Laufe des Verfahrens stellte sich heraus, dass die angebliche Ausbildung im Umgang mit Waffen darin bestand, dass sie gesehen hatten, wie ein Gewehr zerlegt und wieder zusammengebaut wurde.

Die Atmosphäre bei dieser ersten Sitzung war düster. Der Vorsitzende Richter machte keinen Hehl aus seiner Feindseligkeit und tadelte sogar die Verteidigung dafür, dass sie nicht bereit war, fortzufahren.

Die acht sitzen auf der Anklagebank. Der Gerichtssaal ist mit den Familienangehörigen der Angeklagten überfüllt. Die Angeklagten plädieren auf nicht schuldig. Die Verteidiger berichten, dass ihre Mandanten auf der Polizeiwache in Jerusalem geschlagen worden seien, um Geständnisse zu erpressen, die daher nicht als ordnungsgemäße Beweise akzeptiert werden dürften.

Polizisten werden als Zeugen vorgeladen und bestreiten, die Angeklagten geschlagen zu haben.

Sergeant-Major Na'im Shabi der Jerusalemer Polizei antwortet auf meine Frage: „Ich habe zusammen mit Bajayo an der Festnahme des Angeklagten Nummer 7 teilgenommen, aber ich habe ihn nicht an den Ohren gezogen. Ich habe seinen Kopf nicht gegen eine Wand geschlagen, weil dort keine Wand war. Ich habe nicht gesagt, dass ich den Boden mit seinem Blut tränken würde. Ich habe ihn gefragt, ob noch andere Personen beteiligt waren. Als ich sie festnahm, fühlte ich mich unwohl, weil ich wusste, dass ich gegen eine Bande vorging, die gegen die Sicherheit des Staates arbeitete.“

Zeuge der Anklage Nr. 4, Superintendent Shim’on Savir, Kommandeur der Spezialeinheit, antwortet auf meine Fragen: „Nicht ich habe den Angeklagten Nr. 1 festgenommen, sondern ein Mitglied der mir unterstellten Einheit. Vielleicht habe ich mit dem Angeklagten Nr. 1 gesprochen, aber es ist nicht wahr, dass ich ihn geschlagen habe. Das ist das erste Mal, dass ich höre, dass ich ihn geschlagen hätte, während er nackt war. Ich habe ihm nicht gedroht, sein Haus würde wie das von Kamal Nimri abgerissen.

Frage: „Haben Sie jemals jemanden damit bedroht?“

Antwort: „Es gibt Fälle, in denen es sein kann, daß man solche Dinge sagt. In diesem Fall habe ich das nicht getan.“

F: (Nagara): „Auf dem Flugblatt, das Sie als von den Angeklagten stammend vorgelegt haben, steht die Nummer 3. Ich würde gerne die Nummern 1 und 2 sehen.“

A: „Ich werde die Frage, ob wir jedes jemals erschienene Flugblatt in unserem Besitz haben, nicht beantworten. Die Polizei befasst sich nicht mit Politik, sondern nur mit Sicherheitsfragen.“

Der Angeklagte Nr. 3, Walid al-Disi, sagt in einem „kleinen Prozess” aus. Diese Art von Verfahren findet immer dann statt, wenn die Verteidigung die Gültigkeit des Geständnisses des Angeklagten auf der Polizeiwache mit der Begründung anzweifelt, dass das Geständnis durch unzulässige Mittel erzwungen wurde.

„Ich wurde um 20 Uhr verhaftet. Ich habe mich bei der Polizei im Russian Compound gestellt. Ich wurde an einem Freitag verhört. Der Verhörende hieß Abu Da’ud. Er ist klein – etwa so groß wie ich –, trägt eine Brille und hat dunkle Haut. Er trug Zivilkleidung. Er verhörte mich in einigen unterirdischen Räumen – in einem Keller. Da war noch ein anderer Mann, mit lockigem Haar, ich glaube, er hieß Micha, aber ich bin mir nicht ganz sicher.

„Zuerst fragten sie mich nach Kamal Nimri. Als ich ihnen sagte, dass ich ihn nicht kenne, drohte mir einer von ihnen, während der andere mich mit einem Stock auf den Rücken schlug und mir sagte, dass alle meine Freunde dort seien. Ich sagte ihm, wir seien eine politische Organisation. Er fragte mich, ob wir Waffen hätten, und ich antwortete, dass wir keine hätten. Abras kam und begann, mich zu beschimpfen. Er fragte, ob ich mich benehmen und antworten würde. Der Verhörende sagte Abras, dass es nicht gut lief. Er brachte mich in eine Folterzelle. In dieser Zelle gab es ein Fenster mit Handschellen darin. Sie hängten mich etwa fünf Minuten lang auf und nahmen mich dann wieder herunter. Aber ich wollte nicht reden, also fing er an, mir in den Bauch zu schlagen. Da ich krank bin – ich habe eine rheumatische Herzerkrankung –, konnte ich das nicht ertragen. Als sie mich zum Verfassen des Geständnisses brachten, sagte er mir, ich müsse es mit meiner eigenen Hand schreiben; ich sagte ihm, dass ich das nicht wolle. Er drohte mir, meine Eltern zu holen und sie ins Gefängnis zu stecken. Er drohte mir, mein Haus in die Luft zu sprengen, so wie das von Nimri. Was ich über die Waffen geschrieben habe, habe ich wegen der Schläge und Drohungen geschrieben. Der Rest ist wahr, und ich leugne es nicht. Ich habe mich gestellt, weil sie gekommen waren und meinen Vater verhaftet hatten.“

Der Angeklagte Nr. 4, Zayid Shaur, antwortete auf eine Frage von mir: „Sie brachten mir das Geständnis des Angeklagten Nr. 3 und sagten mir, ich müsse dasselbe schreiben. Ich weigerte mich. Ich verlangte die Anwesenheit meines Anwalts. Der Verhörende sagte mir, ich hätte kein Recht darauf. Ein kleiner, kräftiger Mann packte mich, brachte mich in eine Zelle und sagte mir: ‚Wenn du nicht sagst, was wir von dir hören wollen, wird dir etwas Schlimmes passieren.‘ Ich sagte ihnen was ich wusste. Er bestrafte mich, dann kamen sieben Männer, die sich in der Nähe aufhielten, herein und schlugen mich ausnahmslos alle. Sie hängten mich mit zwei Riemen an eine Wand und umringten mich, sie alle hassten mich ... und sie schlugen mich, und ich wusste nicht, was ich tun sollte, während sie mich schlugen; dann kam ein Mann mit sanfter Stimme in die Zelle und sagte zu mir: „Komm schon, erzähl uns alles, und ich lasse dich gehen.“ Danach brachten sie mich zurück zum Verhörenden, der mir sagte: „Geh und denk nach.“ Auf dem Weg zurück zu meiner Zelle traf ich den Mann, der mich aus diesem Verlies geholt hatte, und er sagte mir, wenn ich nicht sagte, was sie von mir verlangen, würden sie sagen, sie hätten in meinem Haus ein Waffenlager gefunden. In meinem Haus leben mehr als fünfzig Menschen. Und in solchen Fällen sprengen sie das Haus in die Luft.“

Er wandte sich an Oberstleutnant G., einen der Richter, und sagte: „Ich wurde mit gefesselten Händen auf einen Stuhl gestellt, und er zog den Stuhl weg. Das Fenster war vergittert. Ich stand auf dem Stuhl, mit gefesselten Händen. An jeder Eisenstange ist eine Handschelle befestigt, und die Eisenstangen sind in der Wand verankert. (Der Zeuge zeigt die Position, in der er aufgehängt wurde.) Ich stand auf dem Stuhl. Sie fesselten meine Hände hinter meinem Rücken an eine Kette, die sich in Schulterhöhe oder sogar noch höher befand.“

Zeuge Nr. 8 der Anklage, Baruch Abras, betritt den Zeugenstand.

Langer: „Ich sehe, dass Sie zutreffend beschrieben worden sind: ein harter, starker Mann. Zeigen Sie dem Gericht Ihre Hände!“ Der Zeuge tat wie verlangt.

Abras: „Ich führe Verhaftungen durch und bringe die Verhafteten zum Verhör und so weiter. Ich habe nie mit dem Angeklagten Nr. 3 gesprochen. Ich mische mich nicht in Aufgaben ein, die nicht in meinen Zuständigkeitsbereich fallen. Ich führe keine Verhöre durch.“

F: „Sie verhören sie nicht, Sie schlagen sie nur, nicht wahr?“

A: „Nein.“

F: „Stimmt es nicht, dass Sie die Araber beschimpfen, wenn Sie sie ansprechen?“

A: „Nein, ich spreche sie höflich an. Zu Angeklagter Nr. 3 sagte ich: ‚tafaddal‘ (bitte).“

F: „Das bedeutet, dass der gesamte Verhörvorgang ‚tafaddal’, also sehr höflich, ablief?“

A: „Nicht alles verlief ‚tafaddal’, aber ich habe nie einen üblichen arabischen Fluch verwendet. Ich habe nicht ‚dreckige Araber’ gesagt. Ich habe ihnen nur Handschellen angelegt. Wenn ich ihnen Handschellen anlege, mache ich das nacheinander, und ich lege einem Gefangenen entweder allein oder manchmal auch mir selbst Handschellen an. Es ist noch nie vorgekommen, dass sich einer von ihnen mir widersetzt hat.“

F: „Warum haben sowohl der Angeklagte Nr. 1 als auch der Angeklagte Nr. 3 Sie als denjenigen identifiziert, der sie geschlagen hat? Warum Sie und nicht jemand anderes?“

A: „Ich habe sie nicht angefasst. Ich habe sie nicht geschlagen.“

Abras verlässt den Zeugenstand. Einer der Angeklagten ruft aus: „Er hat Meineid geleistet.“

Die Staatsanwaltschaft möchte das Geständnis des Angeklagten Nr. 4 – Zayid Sha’ur – gegenüber der Polizei als Beweismittel vorlegen. Rechtsanwalt Gazi Kaffir erhebt Einspruch mit der Begründung, dass es unter Zwang erpresst wurde.

Zayid Sha’ur, Angeklagter Nr. 4, sagt aus: „Abras hat mich geschlagen; Hanna Amira – Angeklagte Nr. 5 – hat gesehen, wie ich geschlagen wurde. Es gibt einige Dinge, an die ich mich so klar erinnere, als wären sie heute passiert. Als er mich erwischte, sagte er zu mir: ‚Warte, du wirst schon sehen, du bist nur eine Fliege, und ich werde dir etwas Strom in den Arsch jagen. Dann werden wir sehen, ob du das aushältst.‘ Und er sagte nicht ‚tafaddal‘ zu mir.“

Der Staatsanwalt: „Sie brachten Sie zu einem Richter, um Ihre Untersuchungshaft zu verlängern. Warum haben Sie sich damals nicht beschwert?“

A: „Ich wusste nicht, dass er ein Richter war. Sie brachten mich in einen kleinen Raum und sagten mir, dass die Staatsanwaltschaft eine Verlängerung meiner Untersuchungshaft beantragt habe. Ein Wachmann aus dem Gefängnis war bei mir; ich dachte, wenn ich etwas über meine Situation sagen würde, würden sie mich noch mehr schlagen.“

Der Name Abras wurde auch in der Aussage des Angeklagten Nr. 6, Muhammad Abu Kudayr, erwähnt, der ebenfalls über die Schläge aussagte. Der Staatsanwalt versuchte, ihn hinsichtlich dieser Schläge zu verwirren: „Mit welcher Hand hat er Sie geschlagen und mit welcher Hand hat er Sie festgehalten? Hat er Sie mit beiden Händen geschlagen oder nur mit einer?“

Langer: „Es ist durchaus möglich, jemanden mit nur einer Hand zu schlagen. Wir haben die Hände des Mannes gesehen.“ |

Im Laufe des Gerichtsverfahrens wird wiederholt der Name der Organisation genannt, deren Mitgliedschaft den Angeklagten vorgeworfen wird: „Jabhat al-Nidal al-Sha’abi al-Filistini – die Palästinensische Volkskampffront“.

Ein Zeuge der Anklage wird aufgerufen, um über die Organisation und ihren Charakter auszusagen; er stand vor kurzem selbst vor diesem Gericht: Zeuge Nr. 15 – Kamal Nimri. Er ist durchschnittlich groß, sieht gut aus und hat blondes Haar. Er spricht leise: „Ich verbüße eine lebenslange Haftstrafe. Ich wurde für schuldig befunden, lehne dieses Urteil jedoch ab. Ich kenne nur den Angeklagten Nr. 1, Henry Habash, und den Angeklagten Nr. 7, Diyya Agari, gut; die anderen habe ich erst im Gefängnis kennengelernt. Dort habe ich auch zum ersten Mal den Namen dieser Organisation gehört.”

Staatsanwalt: „Ich beantrage, den Zeugen als feindselig zu erklären.“

Das Gericht erklärt: „Es wurde nachgewiesen, dass Widersprüche zwischen den Aussagen des Zeugen bei der Polizei und seinen aktuellen Aussagen über die Palästinensische Volkskampffront bestehen, und das Gericht gestattet der Staatsanwaltschaft, den Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen.“

Der Staatsanwalt befragt den Zeugen, der sein Geständnis gegenüber der Polizei widerruft. Die Befragung durch den Staatsanwalt bleibt erfolglos.

Auf meine Fragen antwortet der Zeuge: „Ich wurde am 3. März 1968 verhaftet und 26 Tage lang verhört. Ich wurde mit Strom gefoltert. Ich bat um eine ärztliche Untersuchung, das erste Mal am 14. desselben Monats, das zweite Mal am 19. und das dritte Mal am 20. beim Richter. Ich durfte niemanden sehen. Meine linke Hand war gelähmt. Henry Habash ist mein Nachbar; ich habe gesehen, wie er verhört wurde. Ich habe ihn gesehen: Er war nackt und sie schlugen ihn mit einem Stock. Es war Savit, der ihn schlug. Henry schrie. Als ich ihn das zweite Mal sah, hing er nackt aus einem Fenster der Polizeistation, und ich bin bereit, Ihnen zu zeigen, wo das war. Ich war damals im Armeelager in Sarafand. Ich hörte Henry schreien: „Lasst mich runter, ich weiß nichts über diese Waffen.“ Ein anderes Mal sah ich ihn mit gefesselten Händen und Füßen an ein Bett gebunden. Später befand ich mich selbst in einer ähnlichen Lage.

„Sie sagten mir, sie wollten mein Haus in die Luft sprengen. Deshalb wollten sie, dass ich gestehe. Ich sah das Haus, bevor sie es sprengten, und sie sagten mir: ‚Wenn du nicht redest, sprengen wir es.‘ Später zeigten sie mir ein Foto des Hauses, nachdem es gesprengt worden war. Auf dem Foto stand nur noch eine Wand, die vordere. Ich sah es am 10. März 1968. Es hat mich überhaupt nicht berührt.“

Nächste Sitzung des Gerichts, 22. März 1968. Ein Sicherheitsbeamter sagt anonym aus. Er wird lediglich als Spezialist für terroristische Organisationen vorgestellt.

Auf meine Fragen antwortet er: „Ich diene seit zwölf Jahren in der IDF. Ich kann Ihnen etwas über meine formale Ausbildung sagen: Ich bin Absolvent der Hebräischen Universität Jerusalem in Asien- und Afrikastudien, modernen arabischen Angelegenheiten und orientalischer Geschichte. Ein beträchtlicher Teil des von mir verwendeten Materials stammt aus Ermittlungsberichten, aber es gibt noch eine weitere Komponente in meinen Informationen, über die ich nicht sprechen möchte.“

Frage: „Was empfinden Sie gegenüber diesen Organisationen?“

Antwort: „Was ich gegenüber diesen Organisationen empfinde, ist das, was jeder israelische Bürger empfinden würde.“

F: „Wie ist Ihre persönliche Einstellung gegenüber diesen Organisationen, ihren Aktivitäten und ihrer Ideologie als Sachverständiger?“

Vorsitzender Richter: „Bitte beantworten Sie diese Frage nicht!“

Beschluss des Gerichts: „Da der Zeuge bereits geantwortet hat, dass seine Haltung zu dem betreffenden Thema der jedes guten israelischen Bürgers entspricht, kann die Antwort auf die letzte Frage von Frau Langer als implizit darin enthalten angesehen werden, und dieses Gericht wird nicht zulassen, dass die Befragung in dieser Richtung fortgesetzt wird.“

Der Zeuge zum Präsidenten: „Was die Organisation Popular Struggle betrifft, so habe ich ein ganz klares Bild davon: Sie befand sich in einer frühen Phase ihrer Tätigkeit, d.h. ihr Tätigkeitsbereich umfasste keine terroristischen Handlungen; sie verteilte Flugblätter, die die Menschen zu passivem Widerstand aufrufen sollten; sie betrieb Propaganda, um durch Agitation und Gespräche mit den Menschen zum aktiven Widerstand zu ermutigen.“ Der Zeuge verlässt den Zeugenstand.

Am Ende des „kleinen Prozesses“ erklärte das Gericht, dass es den Anschuldigungen der Angeklagten bezüglich der Schläge keinen Glauben schenkte und ihre Geständnisse daher als ordnungsgemäße Beweise akzeptierte.

Die Angeklagten sagten eine Woche lang vor Gericht aus. Hier sind einige Auszüge aus ihren Aussagen im Zeugenstand:

Der Angeklagte Nr. 1, Henry Habash, antwortet auf meine Fragen: „Als gebildete junge Menschen aus Ostjerusalem verteilten wir Flugblätter, in denen wir unsere Ablehnung der Annexion Jerusalems und der Änderungen im Bildungswesen zum Ausdruck brachten und die Umsetzung der UN-Resolution forderten, wonach die israelischen Streitkräfte sich aus den arabischen Gebieten zurückziehen sollten. Es gab ein Bildungsprogramm – das arabische –, das die israelischen Behörden durch ein Programm ersetzen wollten, das unseren Bräuchen und Traditionen zuwiderlief.“

„In Israel finden viele Streiks statt, und sie werden nicht als Straftaten angesehen. Das Verteilen von Flugblättern ist in jedem anderen Land der Welt erlaubt.“

Der Angeklagte zeigt plötzlich auf einen Militärpolizisten, der am Eingang des Gerichtssaals steht, und sagt zu seinem Anwalt: „Jetzt erinnere ich mich an dieses Gesicht: Er war einer von denen, die mich in Sarafand geschlagen haben.“ Aufruhr im Gerichtssaal. Der Polizist wird befragt und bestreitet die Anschuldigung.

„Ich habe ihn nicht geschlagen. Ich habe ihn nicht angefasst.“

Der Staatsanwalt befragt den Angeklagten:

F: „Wie kommt es, dass Sie sich gerade jetzt an ihn erinnern, wo Sie doch gestern bereits mit dem Thema der Schläge abgeschlossen hatten?“

A: „Gestern habe ich gesagt, dass ich im Armeelager geschlagen wurde; gestern habe ich mich nicht an ihn erinnert. Es sind viele Dinge in Sarafand mit mir geschehen, von denen ich Ihnen nichts erzählt habe. Dieser Mann hat mich geschlagen und mit seinen Schuhen getreten, als ich aufgehängt war. Ich kann ihn jetzt mit Sicherheit identifizieren.“

F: „Was ist passiver Widerstand?“

A: „Er ist weltweit als die gewaltfreie Methode Gandhis bekannt. Es ist eine Form des Widerstands, die manchmal bessere Ergebnisse erzielen kann als Gewalt.“

Der Angeklagte Nr. 3, Walid al-Disi, antwortet auf meine Fragen: „Ich habe von den UN-Resolutionen zu Jerusalem gehört, wonach die IDF sich aus den eroberten Gebieten, insbesondere aus Jerusalem, zurückziehen muss. Wir hören, dass Israel Frieden will, aber es schließt keinen Frieden, ganz im Gegenteil.“

Der Angeklagte Nr. 4, Zayid Sha’ur, antwortete seinem Anwalt Gazi Kaffir: „Ich habe gesehen, wie israelische Flugzeuge zivile Ziele bombardierten – Privathäuser innerhalb der Stadtmauern –, darunter auch das Viertel Sa’idiyya. Nach den Bombardierungen trug ich Verwundete und Tote und evakuierte eine Familie auf einem Karren – die Familie Da’uq: kleine Kinder, ein vierzehnjähriges Mädchen und ihre Mutter. Nach den Bombardierungen ging ich nach Bab al-Hutata und sah die zerstörten Häuser und die Höhle, in der die Menschen Schutz gesucht hatten. Ich sah das Haus von Ziyad Abu Maysar, Angeklagter Nr. 8, das bombardiert worden war und dessen Bewohner geflohen waren. Ich brachte Abu Maysars Schwestern in ein Krankenhaus. Ich sah Flugzeuge, die eine Schule in der Nähe des Herodestors bombardierten. Das hat mich sehr tief bewegt. Wir beschlossen, dass wir etwas tun mussten, dass wir die wahren Besitzer dieses Landes waren. Wir sahen, wie die Armee Häuser plünderte, Menschen schlug und sie schikanierte.

„Sie plünderten das Haus meines Bruders während der Ausgangssperre. Ich sah Soldaten, die zwei oder drei Wochen – vielleicht sogar fast einen Monat – nach dem Krieg auf der Straße den Menschen ihre Uhren wegnahmen.

„Unsere Ideologie haben wir von Gandhi übernommen. Er begann mit einer kleinen Anzahl von Anhängern, aber die Sache entwickelte sich weiter und wurde zu einer echten politischen Opposition. Diese Art des Kampfes ist gut, weil in Indien kein Tropfen Blut vergossen wurde.“

In seiner Antwort an den Staatsanwalt sagte der Zeuge:

F: „Was wissen Sie über die Möglichkeiten, sich gegen die Besatzung zu wehren?“

A: „In Israel gibt es eine Bewegung, die sich gegen die Besatzung ausspricht und den Rückzug und die Nichtannexion Jerusalems fordert. Arbeiter und Kommunisten verteilen Flugblätter. Es gibt auch eine Zeitung, die die Regierung angreift.“

F: „Wenn Sie ein reines Gewissen hatten, warum hatten Sie dann Angst, verhaftet zu werden?“

A: „Weil ich wusste, dass Menschen einfach auf der Straße aufgegriffen wurden. Wenn auch nur der geringste Verdacht bestand, dass sie einer Organisation angehörten, wurden sie ins Gefängnis gesteckt. Das ist Sarsur Abd al-Hadi, Ibrahim Rajib und Jack al-Tarafi passiert – sie wurden einfach so verhaftet. Es gibt einen, der bis heute nicht verhört wurde – Abu Musa, ein alter Mann.“

Angeklagter Nr. 5, Hanna Amira, antwortet auf meine Fragen: „Unsere Lage nach der Besetzung hat mein Interesse an Politik geweckt. Der Laden meines Vaters wurde geplündert. Er ist Goldschmied und wurde seiner Armbänder beraubt.“

„Wir hatten Angst vor Gewalt. Wir sahen, was die Behörden taten: Wenn die Einheimischen eine Pipeline sprengten, sprengte die IDF vier Häuser. Wir entschieden uns, politisch zu handeln. Wir kannten die politische Lage in Israel, wussten, dass es verschiedene Parteien gibt, die sich gegenseitig bekämpfen. Wir wussten, dass einige von ihnen sogar gegen den Juni-Krieg waren. Ich dachte nicht, dass sie uns etwas antun würden, wenn wir uns friedlich verhielten. Gewalttätige Aktionen passen nicht zu Jerusalem, wegen seines besonderen Charakters.“

Einer der Richter fragt: „Und wenn wir hier einen Dschungel hätten, würden Sie dann einen Vietcong organisieren?“

A: „Ich glaube nicht.“

Angeklagter Nr. 7, Diyya Aqri, zu Gazi Kafir: „Es stimmt nicht, dass ich eine illegale Organisation geleitet habe; wir haben nach der Besetzung unsere Pflicht getan, nachdem wir so viele schreckliche Dinge gesehen hatten. Dies ist unser Land, und Israel muss sich zurückziehen. Wir haben von einer politischen Partei in Israel gehört, die den Rückzug fordert.“

Zu mir sagte er: „Nach dem Krieg haben wir sowohl in Jerusalem als auch in Israel viele Flugblätter verteilt. Das ist legal, und ich bereue es nicht. Warum sollte ich auch? Es ist mein Recht, und die UNO hat Israel zum Rückzug aufgefordert und die Annexion Jerusalems für illegal erklärt.“

Der Angeklagte Nr. 8, Zivad Abu Maysar, sagte zu mir: „Mein Vater ist Geschäftsmann. Ich habe den Krieg in einem mehrstöckigen Gebäude verbracht und dabei viel gelitten. Wir haben das erste Stockwerk des Hauses besetzt. Israelische Flugzeuge haben das Gebäude bombardiert. Unter unseren Nachbarn wurden neun Babys und eine Mutter getötet. Ich habe es mit eigenen Augen gesehen. Ich brachte einige der Verletzten ins Krankenhaus. Zwei meiner Schwestern wurden ebenfalls verletzt, und Zayid Sha'ur brachte sie ins Krankenhaus.

„Ich sah, wie israelische Soldaten unsere Leute mit den Händen hinter dem Nacken in eine Moschee brachten. Sie wurden durchsucht und kamen mit leeren Taschen zurück. Mein Vater war einer von ihnen. Er ging hinaus, um den Verletzten zu helfen, und da haben sie ihn geschnappt.“

Langer: „Wo ist er jetzt?“

A: „Er ist hier, in diesem Gerichtssaal (er ist ein Scheich). Sie haben ihm sein Geld weggenommen. Er ist ein alter Mann, aber sie haben sein Alter nicht respektiert. Diese Dinge verletzen meine Gefühle als Araber. Da wurde mir klar, dass ich mich mit allen Mitteln gegen die Besatzung wehren musste. Ich entschied mich für den politischen Widerstand.

„Wir werden die Besatzung und die Annexion unseres Landes nicht hinnehmen, und wir werden das Recht, unser eigenes Land zu verwalten, nicht aufgeben; wir wollen keinen Vormund.

„Wir haben erkannt, dass die israelische Regierung wollte, dass die Araber das Land verlassen. Dies kam in den Verhaftungen zum Ausdruck, die unter den Menschen auf den Straßen durchgeführt wurden; die Geheimdienstleute versuchten, mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln Druck auszuüben...4 Israel muss sich gemäß den UN-Resolutionen zurückziehen, unter der Bedingung, dass Frieden herrscht; und ich bin voll und ganz dafür.“

Der Vorsitzende Richter: „Hätten Sie Ihre Aktivitäten fortgesetzt, wenn Sie nicht verhaftet worden wären?“

A: „Welche Aktivitäten? Wenn ich nicht verhaftet worden wäre und Israel die Besetzung fortgesetzt hätte, hätten wir den passiven Widerstand fortgesetzt.“

Die Darlegungen der Anklage und der Verteidigung sind beendet. Nun ist es an der Zeit, dass beide Seiten ihre Fälle zusammenfassen. Aber dieses Mal sind auch die Massenmedien dabei. Fernsehkameraleute und Reporter sind heute in den Gerichtssaal gekommen. Einer von ihnen beschreibt die Situation wie folgt:

„Die Atmosphäre im Militärgericht für den zentralen Negev-Bereich – im Polizeigebäude von Lydda – ist heute etwas Besonderes. Techniker mit Kameras, Projektoren und Mikrofonen stehen mit professioneller Miene herum: Heute tagt das Gericht, um die Zusammenfassungen der Anklage und der Verteidigung anzuhören, also könnte es etwas Interessantes zu filmen geben.

Acht Angeklagte sitzen auf zwei Bänken im traditionellen Gerichtssaal. Sie sehen etwas blass aus und sind glatt rasiert. Ihre Augen leuchten. Würden wir ihnen auf der Straße begegnen, würden wir sie zweifellos für Israelis halten.

Die Anklageschrift: Mitgliedschaft in einer feindlichen Organisation, Unterricht im Umgang mit Schusswaffen. Die Verhandlung hat noch nicht begonnen, also bleibt Zeit zum Zweifeln und Nachdenken. Die Gedanken schweifen zu anderen Orten, anderen Ländern; sie springen in die Zukunft und beschäftigen sich mit einer quälenden Frage: Wie würden wir reagieren, wenn wir selbst unter Besatzung stünden?

„Achtung!“, ruft der Oberfeldwebel. Das Publikum erhebt sich zu Ehren der Gerichtsmitglieder – der Präsident (durchschnittliche Größe, Brillenträger, mit Glatze auf fast halslosen Schultern) und zwei Richter (einer aus der „Arbeiterklasse“ in dunkelblauer Uniform und einer aus der „Intellektuellenklasse“ in hellblauer Uniform) nehmen ihre Plätze ein und die Sitzung wird eröffnet.

Die Mitglieder des Gerichts tragen Uniformen, der Generalstaatsanwalt der Armee trägt eine Uniform, die Angeklagten tragen braune Häftlingsuniformen und das Publikum trägt Polizei- und Grenzpolizeiuniformen. Eine Tür wird geöffnet, die acht Angeklagten wenden sich ihr zu, lächeln und winken ihren Angehörigen zu, die ich am Tor gesehen hatte, als ihre Dokumente und persönlichen Gegenstände kontrolliert wurden. Sie betreten den Gerichtssaal und nehmen auf der Zuschauertribüne Platz. Die Verteidigung fährt mit ihrer Rede fort. Hanna Amira (Angeklagter Nr. 5) legt einen Finger auf die Lippen, was „Pst ... nicht stören“ bedeutet, und der Polizeiobermeister, der mich als Reporter in den Gerichtssaal gelassen hat, verfolgt die Bewegungen meines Stiftes, als würde ich ihn mit jeder Seite, die ich fülle, für die Erlaubnis bezahlen, die er mir gnädigerweise gewährt hat.

Die Verteidigerin, Frau Felicia Langer, zitiert die Angeklagten: „Wir – allesamt Studenten – protestierten mit Flugblättern gegen die Annexion Jerusalems und die Änderung des Bildungsprogramms. Wir forderten die Umsetzung der UN-Resolution, in der die israelischen Streitkräfte aufgefordert wurden, die besetzten Gebiete zu verlassen. Die jungen Menschen in Jerusalem treffen sich und diskutieren viel über Politik. Wer tut das heute nicht? Wer unter den Menschen in Ostjerusalem war für die Annexion der Stadt?“ Sie fügt hinzu: „Diese Art von Vereinigung findet unter Dutzenden und Hunderten von Juden statt. Die Notstandsverordnungen, aufgrund derer diese jungen Menschen angeklagt sind, können auch gegen israelische Bürger angewendet werden, und durch sie kann jede Art von Opposition in diesem Land verboten werden. Durch diese Verordnungen kann jede Partei, die sich gegen die Regierung stellt, verboten werden! Der Rückgriff auf sie ist eine völlig undemokratische Maßnahme. Aber selbst dann gelten sie nicht für die Angeklagten, die keinen Hass gegen Israel oder seine Regierung geschürt und nicht zum Rückzug der Armee aus Tel Aviv aufgerufen haben; sie waren lediglich der Meinung, dass die ganze Welt durch die Resolutionen des Sicherheitsrats ihre Forderung unterstützte, dass Israel die besetzten Gebiete verlassen sollte.“

Und schließlich: „Wir können sehen, wie der Krieg und die Besatzung diese Menschen geprägt haben. [ auf diese Menschen ausgewirkt haben. Sie haben Gräueltaten, Tote und Verwundete, Bombenangriffe und eine von ihnen ungewollte Fremdherrschaft gesehen. Sie sahen in ihren Aktivitäten einen legalen Ausdruck ihrer Ablehnung der Annexion Jerusalems, die von der ganzen Welt als illegal bezeichnet wurde. Die Anklage hat einen „Experten für terroristische Organisationen” vor dieses Gericht gebracht, doch die Verteidigung kann keinen eigenen Experten vorbringen; ein solcher Experte kann vielleicht nur in einem Prozess dieser Art auf der Anklagebank sitzen. Und die Verteidigung konnte den Experten nicht einmal befragen, der sich hinter der Geheimhaltung versteckte, die ihm das Wort „Sicherheit” gewährte.”

Die Kamera bleibt auf dem Gesicht des Gerichtspräsidenten stehen, der genervt mit den Schultern zuckt; dann bewegt sie sich weiter und richtet sich auf die Angeklagten.Hier verweilt sie auf dem Gesicht von Henry Habash, der in diesem Moment lächelt und einem seiner Verwandten im Publikum zuzwinkert; dann schwenkt sie zum Simultandolmetscher, dessen monotone Stimme ununterbrochen im Gerichtssaal widerhallt; und sie beendet ihre Tour mit einem Blick aus der Vogelperspektive auf das Publikum.

Der Verteidiger widerlegt die Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass diese Gruppe junger Menschen tatsächlich eine „Organisation“ im Sinne des Gesetzes sei, zitiert aus dem Flugblatt (dessen Verteilung den Jugendlichen trotz ihrer Dementis vorgeworfen wird) und betont, dass das Flugblatt im Grunde zu passivem Widerstand aufruft; und zu der Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass es sich um ein nationalistisches Flugblatt handele, sagt der Verteidiger: „Während diese Broschüre lediglich den Rückzug der IDF aus Ostjerusalem fordert, hören wir in diesem Land Stimmen jüdischer Nationalisten, die ausdrücklich die Auslöschung der Araber und ihre vollständige Vertreibung aus dem Land fordern.“ Hier unterbricht der Vorsitzende Richter: „Ich lebe seit dreißig Jahren in diesem Land und habe noch nie von einer politischen Organisation gehört, die die Auslöschung der Araber fordert.“ Eine merkwürdige Unwissenheit.

Die Verteidigung beendet ihre Rede; der Staatsanwalt erhebt sich, um seine Rede zu halten. Mit rhetorischem Geschick versucht er, die Angeklagten als Anstifter und Aufwiegler darzustellen. Er analysiert die Flugschrift Wort für Wort (obwohl keine eindeutigen Beweise für ihre Verbindung zu ihr vorgelegt wurden) und betont die vollkommene Übereinstimmung in den „Geständnissen“ der Angeklagten (ohne zu bemerken, dass er damit lediglich die Arbeit der Verhörbeamten der Polizei lobt ...).

Die Sitzung ist geschlossen. Die Angehörigen kommen zur Anklagebank, geben den Angeklagten Zigaretten, schütteln ihnen die Hände und fragen sie, wie sie sich fühlen. Danach umringen sie ihre Anwälte und fragen sie, wie sie das Urteil einschätzen. Antwort: „Inshallah, Qwayyis” (Hoffen wir, dass alles gut geht). Einer von ihnen, ein junger Mann aus Ost-KJerusalem, bietet mir eine Zigarette an, zündet sie mir an und sagt auf Hebräisch: „Wirklich schade, diese Jungs.”

Der Tag der Urteilsverkündung ist gekommen. Die Angeklagten werden in allen Anklagepunkten für schuldig befunden; alle Argumente der Verteidigung – einschließlich derjenigen bezüglich Schlägen und Folter – werden zurückgewiesen.

Die Strafen betragen eineinhalb Jahre für die Angeklagten Henry Habash, Walid al-Disi, Zayid Sha’ur und Muhammad Abu Kudayr sowie eine einjährige Bewährungsstrafe; die anderen Angeklagten erhalten ein Jahr Gefängnis und eine einjährige Bewährungsstrafe.

Die Angeklagten werden zur Verbüßung ihrer Strafe ins Gefängnis gebracht. Eines Tages wird Hanna Amira wieder vor dieses Gericht kommen und erneut auf der Anklagebank sitzen. Aber das ist eine andere Geschichte.

Nabil Qabalani (I)

Die Vierte Genfer Konvention zum Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 12. August 1949 (Artikel 49) besagt: „Einzelne oder massenhafte Zwangsumsiedlungen sowie Deportationen von geschützten Personen aus besetztem Gebiet in das Gebiet der Besatzungsmacht oder in das Gebiet eines anderen Landes, sei es besetzt oder nicht, sind unabhängig von ihrem Motiv verboten.“

Seit 1967 wurden viele Personen ohne ordentliches Gerichtsverfahren aufgrund eines Verwaltungsbeschlusses inhaftiert. Einer von ihnen ist der Vorsitzende der Kommunistischen Partei Jordaniens, Na’im al-Ashhab, den ich vor nicht langer Zeit zum ersten Mal getroffen habe; er hat im Gefängnis, wo er ohne Gerichtsverfahren aufgrund eines Verwaltungsbeschlusses inhaftiert wurde, viel Leid erfahren.

Unter den Verwaltungshäftlingen befanden sich viele Kommunisten, Intellektuelle und Lehrer. Viele wurden mitten in der Nacht in das Ostjordanland deportiert. Einer von ihnen, Nabil Qabalani, kam mit einer Mitteilung der Polizei in der Hand in mein Büro, in der ihm geraten wurde, sich bei ihnen zu melden.

Nabil meldete sich und wurde aufgrund eines Verwaltungshaftbefehls verhaftet, ohne dass ihm Gründe oder Erklärungen genannt wurden. Zu dieser Zeit war ich auch für die Fälle von Suleiman Jiryis Hanna und Ahmad Ma’ruf al-Masri zuständig, beide Kommunisten.

Meine Bemühungen für Verwaltungshäftlinge sind in der Regel aussichtslos, da es kein rechtliches Verfahren gibt, das sich mit ihnen befasst, und die Behörden nicht verpflichtet sind, Gründe oder Ursachen für ihre Inhaftierung anzugeben.

Am 25. November 1968 wurden acht Lehrer, die sich gegen die Besatzung gestellt hatten, ins Ostjordanland: Nawal Hamiz Muhammad Quti, Schulleiterin der Aisha-Schule, Radyan al-Haris, Huda Sab’a Abd al-Hadi, Sa’udi Shahin, Sharif Halawa aus Nablus; und aus Jerusalem Jiryis Hanna, Ahmad Ma’ruf al-Masri und Nabil Sa’ada Qabalani. Nachdem sie mehr als zwei Monate lang in Verwaltungshaft gehalten worden waren, wurden sie direkt aus dem Gefängnis zur Allenby-Brücke gebracht, ohne die Möglichkeit, auch nur ein warmes Kleidungsstück mitzunehmen oder ihre Familien zu sehen. Ihre Angehörigen erfuhren von ihrer Verbannung durch die Nachrichten in „The Voice of Israel“.

Nabils Mutter kam in mein Büro. Sie war alt und hatte kindlich blaue Augen. „Sehen Sie“, sagte sie, „mein Nabil – wie viel muss er noch leiden?“ Damals wussten wir beide noch nicht, dass dies nur der Anfang eines langen Weges war, den er gehen musste.

Ein Mann aus Bethlehem

Sein Name ist Jat Id. Er sitzt mir gegenüber. Seine Schultern hängen herab, und es scheint, als würde das Licht in seinen schwarzen Augen erlöschen. Er spricht langsam und verstummt oft. Das sind schwierige Momente für mich. Er hat zwei Söhne: einen im Gefängnis, den anderen in einer psychiatrischen Anstalt.

Meine größte Sorge gilt demjenigen im Gefängnis. Doch der Vater scheint das nicht zu bemerken und spricht über den anderen. Er holt einen Personalausweis hervor. „Das ist sein Ausweis“, sagt er. Der Junge hat ein freundliches Gesicht und intelligente Augen. Der Vater streichelt den Ausweis und betrachtet das Foto, wie man das Foto von jemandem betrachten würde, der nicht mehr auf dieser Welt ist. „So war er, bevor er verrückt wurde“, sagt er fast zu sich selbst. „Klug und gutaussehend, bis die Israelis kamen. Sie suchten den Jungen, der jetzt im Gefängnis sitzt. Ich war damals nicht zu Hause, nur meine Frau und meine Tochter. Sie kamen, um Nazmi zu suchen. Sie fanden ihn und schlugen ihn. Salim, der Jüngere, schlief. Er wusste von nichts. Sie weckten ihn, stellten ihn an die Wand und schlugen ihm auf Kopf und Schultern. Wir hörten und sahen es, aber sie ließen uns ihm nicht helfen; sie ließen uns nicht zu ihm kommen. Sie müssen ihn an der falschen Stelle geschlagen haben, denn am nächsten Tag sagte er, er habe schlimme Kopfschmerzen. Und er fing an, alle möglichen dummen Dinge zu sagen. Dann mussten wir ihn in eine psychiatrische Anstalt einweisen. Er flieht ständig, und jetzt ist er wieder weggelaufen. Helfen Sie uns wenigstens mit Nazmi. Helfen Sie ihm wenigstens, bei Verstand zu bleiben.“

Der Sohn im Gefängnis, Nazmi Jat Id, wurde am 25. Oktober 1967 verhaftet und mehr als ein Jahr lang aufgrund einer Verwaltungshaftanordnung in Haft gehalten. Ich legte damals Berufung beim Berufungsausschuss für Verwaltungshaft ein, jedoch ohne Erfolg.

Ahmad hatte einen Weinberg

Ahmad und seine Söhne hatten einen Weinberg in Gush Etzion, in der Nähe von Bethlehem. Viele Jahre lang lebte er von dessen Erträgen. Nach der Besetzung wurde sein Land zum Militärgebiet erklärt und er wurde davon vertrieben. Um den Weinberg betreten zu dürfen, benötigte er eine Sondergenehmigung, die vom Militärgouverneur von Hebron ausgestellt wurde.

Aber das war noch nicht alles. Im Laufe der Zeit wurde klar, dass die Behörden beschlossen hatten, Ahmads Land, das er legal gekauft hatte, zu enteignen. Haim Kahiti, der für das „verlassene Eigentum” von Bethlehem zuständige Verwalter – und vom Militärkommandanten autorisiert –, war dafür verantwortlich, Ahmads Weinberg so schnell wie möglich zu beschaffen.

Haim Kahiti wandte verschiedene Methoden an, um den Weinberg zu bekommen: Drohungen, Druck, Schläge, Inhaftierung. Dabei forderte er Ahmad ständig auf, „aus freiem Willen” eine Erklärung zu unterzeichnen, in der er auf seinen Weinberg verzichtete. Gut informierte Personen sagen, dass Haim Kahiti sein Wissen aus langjähriger Erfahrung mit der Vertreibung arabischer Bauern aus ihren Dörfern in Galiläa bezog.

Dennoch hielt Ahmad an seinem Land fest und wollte es nicht aufgeben. Er bat das Gesetz, ihn zu schützen und zu retten. Unterdessen handelten die Behörden schnell und effektiv. Eines Tages rodeten Kahitis Männer alle Reben. Ahmad, schockiert von dieser willkürlichen Aktion, kam zu mir und führte mich dorthin, um mir das gepflügte Land zu zeigen, das mit den Überresten der Reben übersät war. Aber das Land war nicht unbesetzt geblieben: Der Verwalter ging darauf umher, als gehöre es ihm.

Ahmad Khalil lebt heute im Dorf Irtas. Er hat keinen Weinberg mehr.

Haim Kahiti verfolgt eine klare Politik: Krieg führen, die Araber vertreiben und dann ihr Eigentum beschlagnahmen. Über der Tür seines Büros in Bethlehem hängt ein Schild mit der Aufschrift: „Hilf denen, die zu dir kommen.“

Ich ging zu ihm und vertrat einen Mann in Bethlehem, der eine Tankstelle besaß, die er von der UNRWA erhalten hatte. Es handelte sich um Hanna Harun, einen Flüchtling aus Ramleh, wo er Landbesitzer gewesen war. Es stellte sich heraus, dass der Ort, an dem die UNRWA die Tankstelle gebaut hatte, einst Juden gehört hatte und später unter die Verwaltung der jordanischen Regierung gestellt worden war. Der Verwalter forderte die Tankstelle zurück. Wir gingen zu ihm. Hanna Harun erklärte ihm, dass der Betrieb der Tankstelle seit vielen Jahren seine Lebensgrundlage sei und dass man ihm, wenn man ihm die Tankstelle wegnehmen wolle, sein Land in Ramleh zurückgeben müsse. Der Verwalter schrie: „Reden Sie hier nicht über Politik!“ Ich versuchte, ihn zu beruhigen. Er antwortete grob: „Wer sind Sie, warum sollte ich mit Ihnen sprechen? Mischen Sie sich einfach nicht ein! Raus hier!“ Er begann, auf den Tisch zu schlagen. Er näherte sich dem Araber und wollte ihn schlagen. Ich hatte noch nie ein solch unprovoziertes Verhalten erlebt.

Als ich in mein Büro zurückkehrte, schrieb ich einen offiziellen Beschwerdebrief gegen ihn, der unbeantwortet blieb. Erst einige Zeit später wurde mir klar, dass die Behörden ihre Vertreter in den besetzten Gebieten nie auf einfache Weise auswählen. Herr Kahiti hat eine brillante Bilanz vorzuweisen. Man kann sich darüber in der Strafakte 69/1969 des Bezirksgerichts Jerusalem informieren. Die Geschichte ist ganz einfach. Ein kommunistisches Mitglied der Stadtverwaltung von Akkon, Ramzi Khuri, besuchte Nablus nach dem Krieg von 1967. Er wurde verhaftet, als er mit seiner Familie in einem der Restaurants der Stadt zu Mittag aß. Der Grund für seine Verhaftung war, dass er verbotene Lebensmittel in die Stadt gebracht hatte. Das war am 10. Juli 1967. Um 19 Uhr wurde er in den Hof des Gefängnisses von Nablus gebracht. Sein Hemd wurde ihm um die Augen gebunden. Er wurde auf einen Stuhl gesetzt und zu der Zeitung Al-Ittihad befragt, die er nach Nablus mitgebracht hatte: Für wen war sie bestimmt? Er wurde mit Gewehrkolben geschlagen. Sie drohten, ihn zu töten. Plötzlich hörte er einen Schuss dicht an seinem Ohr. Danach wurde Ramzi in einen Kerker geworfen und später in eine Zelle mit anderen Menschen gebracht. Als die anderen Gefangenen sahen, in welchem Zustand er sich befand, riefen sie den Gefängnisdirektor. Dieser kam und war entsetzt über das, was er vorfand. Dann traf ein Herr Haim Kahiti ein, und Ramzi Khuri, der ihn für einen guten und höflichen Mann hielt, da er sich um seine Situation gekümmert hatte, vertraute sich ihm an. Ramzi wurde ohne Gerichtsverfahren freigelassen, und die Misshandlungen, die er erlitten hatte, wurden in den Zeitungen veröffentlicht.

Medizinische Untersuchungen ergaben, dass Ramzi zwei gebrochene Rippen hatte und sein ganzer Körper Verletzungen aufwies. Die Polizei wollte keine Ermittlungen einleiten, sodass die Untersuchung erst nach Erlass einer einstweiligen Verfügung durchgeführt wurde. Dabei stellte sich heraus, dass ein Herr Haim Kahiti, Sergeant, derjenige war, der die Waffe in der Nähe von Ramzis Ohr abgefeuert und ihn geschlagen hatte. Er wurde vor Gericht gestellt (Akte 69/1969) und wegen der Schläge gegen Ramzi Khuri für schuldig befunden. Er erhielt eine Bewährungsstrafe und eine Geldstrafe von 500 Israelischen Pfund5 und wurde dazu verurteilt, Ramzi Khuri zusätzlich 1000 IL als Entschädigung zu zahlen.

1 9 6 9

Pressefreiheit

Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, heißt es. Die Besatzer erkannten dies und sorgten daher für die geistige Nahrung der Araber in den besetzten Gebieten. So entstand die Anordnung zur Einführung und Verteilung von Zeitungen, in der es hieß:

„Artikel 2: Die Einfuhr von Publikationen in die Region oder deren Veröffentlichung muss vom zuständigen Beamten genehmigt werden.“

In der Erläuterung heißt es: „Zeitungen sind Publikationen, die Nachrichten, Informationen, Beschreibungen von Ereignissen oder Bemerkungen, Diskussionen, Rezensionen oder Kommentare zu Nachrichten, Informationen, Beschreibungen oder anderen Angelegenheiten von öffentlichem Interesse enthalten, in jeder Sprache veröffentlicht und in Israel oder einem anderen Land gedruckt werden, zum Verkauf oder zur kostenlosen Verteilung, unabhängig davon, ob regelmäßig oder nicht.“

Die „offiziellen“ Zeitungen erhielten eine Genehmigung, während der israelischen kommunistischen Presse zu verstehen gegeben wurde, dass sie keine Genehmigung erhalten würde, sodass die Einfuhr ihrer Zeitungen in die Region illegal sei.

Eine der Folgen der Besatzung war, dass Familienbesuche stattfanden. In Israel lebende palästinensische Araber konnten mit Freunden und Verwandten in Gaza, Khan Yunis und Ostjerusalem verkehren. Das arabischsprachige Sprachrohr der Kommunistischen Partei Israels – Al-Ittihad – war den Bewohnern dieser Gebiete seit langem bekannt. Da es sich um die Zeitung einer legalen israelischen Partei handelte, hatten die Bewohner der besetzten Gebiete – ebenso wie die israelischen Araber (die in Israel lebenden Araber) – keine Ahnung, dass ihre Einfuhr und ihr Lesen in einem besetzten Gebiet als Straftat angesehen werden würde. Es war erlaubt, die Zeitung in Nazareth, im Haus eines Verwandten, zu lesen, aber es war eine Straftat, sie zu Hause in Bethlehem zu lesen.

Das erste Opfer war ein Bürger aus Ramleh, ein Kommunist namens Khalid Kahil. Verwandte von ihm lebten in Gaza, und nach der Besetzung besuchte er sie einige Male. Bei einem dieser Besuche – nicht lange nach der Besetzung – wurde er verhaftet, und man fand eine Ausgabe von Al-Ittihad bei ihm. Er wurde geschlagen, einige Wochen lang inhaftiert und vor das Militärgericht in Gaza gestellt. Dies war mein erster Prozess im besetzten Gaza, obwohl ich später noch viele Male die Gelegenheit hatte, dort zu sein.

Ich berichtete dem Richter von der Politik der Zeitung und betonte, dass sie sich für Frieden und Brüderlichkeit zwischen den Völkern einsetzte und die Besatzung als Hindernis für den Frieden ablehnte. Auch Khalid verteidigte die Zeitung mutig und erklärte ihre Ziele. Diesmal zeigte der Richter etwas Nachsicht und Khalid wurde nicht zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, sondern lediglich zu einer Geldstrafe.

Zwei junge Männer aus Bethlehem hatten nicht so viel Glück wie Khalid. Es handelte sich um George Hazbun und Elias al-Araj. George Hazbun wurde angeklagt, Al-Ittihad in Ost-Jerusalem gekauft und Elias gegeben zu haben. Elias wurde angeklagt, die Zeitung erhalten und gelesen zu haben.

Der Prozess fand am 15. Januar 1969 vor dem Militärgericht in Hebron statt und wurde von einem Richter geleitet. Der Staatsanwalt Shlomo Bareli griff die kommunistische Presse an: „Diese Presse ist gegen die Besatzung und ruft dazu auf, sich durch Streiks und Demonstrationen dagegen zu wehren.“

Langer: „Was passiert, wenn Menschen Teile dieser Zeitung, die dieselben Ideen vertreten, im Radio oder bei Versammlungen während Wahlkampagnen hören? Ist das auch verboten, obwohl es über „The Voice of Israel“ ausgestrahlt wird?

Der Staatsanwalt: „Die Kommunistische Partei und ihre Publikationen sind im Königreich Jordanien verboten, und wir folgen lediglich deren Beispiel.“ (Eine Ausgabe der Publikation der Kommunistischen Partei Jordaniens, Al-Watan, war bei George Hazbun gefunden worden, wofür man ihn ebenfalls anklagte.

Langer: „Nun, zumindest erkennen Sie an, woher Sie Ihre demokratischen Verfahren haben. Wie hätte der Angeklagte wissen können, dass eine in Israel zugelassene Zeitung dreißig Kilometer entfernt, in Bethlehem, verboten ist – zumal es sich um das Sprachrohr einer legalen Partei handelt, die sich für einen gerechten Frieden einsetzt und in der Knesset vertreten ist?“

Der Richter und der Staatsanwalt schienen amüsiert zu sein. Anscheinend gefiel ihnen die Situation. Die Worte „gerechter Frieden“ klangen zu dieser Zeit in Hebron lächerlich.

Langer: „Ich möchte nicht lachen. Als jüdische Frau schäme ich mich, wenn solche unterdrückerischen Gesetze angewendet werden."

Der Richter wurde ernst und begann, das Urteil zu schreiben, in dem er sagte: „Ich berücksichtige das Plädoyer der Verteidigung und schwäche daher das Urteil gegen den Angeklagten George Hazbun ab. Ich verurteile ihn zu einer zweijährigen Haftstrafe, von der acht Monate im Gefängnis zu verbüßen sind und der Rest für zwei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wird, zusätzlich zu einer Geldstrafe von 250 Schekel.“ Der andere Angeklagte, ein Gymnasiast, der die Zeitung erhalten und gelesen hatte, erhielt acht Monate, von denen vier zur Bewährung ausgesetzt wurden.

Man sollte sie erschiessen

Das Westjordanland ist erneut in Aufruhr. Unter den Augen der Grenzpolizei demonstrieren Studenten gegen die Besatzung und gegen die Inhaftierung ihrer Freunde.

Die Studenten werden besonders behandelt: Um sie zu zerstreuen, werden sowohl die reguläre Polizei als auch die Grenzpolizei hinzugezogen. Es wird wahllos mit Schlagstöcken vorgegangen. Es kommt auch zu Verhaftungen, damit sie verstehen, dass sie, egal wie sie darüber denken, nichts anderes tun können, als sich mit der Besatzung abzufinden.

Etwa vierzig Studenten des berühmten Beir Zeit College, aus Jerusalem und aus Nablus werden festgenommen. Die Methode, sie während oder nach einer Demonstration zu fassen, ist einfach und kostengünstig: Sie werden mit gefärbtem Wasser, meist rot, besprüht. Dann kann man zumindest davon ausgehen, dass jeder, der farbige Kleidung hat, am Tatort anwesend war. Zu dieser Zeit war es normal, dass die Schulmauern im arabischen Jerusalem rot gestrichen waren, Farbe auf den Straßen lag und Schülerinnen vor Soldaten flohen.

Doch es gibt keine bessere Lektion, als sie vor Gericht zu stellen. Einige Eltern der Studenten baten mich, ihre Söhne zu verteidigen. Aber ich bekam keine Erlaubnis, sie zu sehen. Die Eltern wurden alarmiert und erzählten mir, dass Scheinprozesse ohne Eltern oder Anwälte durchgeführt würden. Einer davon hatte wenige Tage zuvor in Bethlehem stattgefunden. Und tatsächlich war Hasan Zakariya Dandis heimlich zu einem Monat Gefängnis verurteilt worden.

Unterdessen streikten andere Studenten aus Protest, und die Verhaftungen und Prozesse gingen weiter. Am Tag nach einem dieser Prozesse ging ich wegen einer anderen Angelegenheit zum Militärgericht in Hebron. Der Richter, der allein saß, wirkte ungewöhnlich müde. Ich fragte ihn, was los sei, und er antwortete: „Gestern bin ich bis Mitternacht geblieben, um Fälle gegen Studenten aus Bethlehem zu verhandeln.“ - „Was für ein Feldgericht ist das, das so dringend ist?“ Ich fragte, warum ich nicht über den Prozess informiert worden war, damit ich einige der Studenten vertreten konnte. „Sie haben keine Ahnung, wie aufgebracht sie sind. Deshalb habe ich hohe Geldstrafen und sogar Gefängnisstrafen verhängt. Aber das reicht nicht. Ich sage Ihnen, die Lösung ist eine ganz andere. Wir sollten dem Beispiel aus der Zeit Husseins folgen. Als sie eine Demonstration auflösen wollten, haben sie das Feuer eröffnet, und das war's. Ein Todesfall würde die anderen abschrecken.“

„Wie können Sie so etwas sagen?“, fragte ich ihn. Ich kannte ihn schon seit einiger Zeit, aber jetzt erschien er mir in einem ganz anderen Licht. Er war klein, Major in der Armee. Er redete wie ein gebildeter Mann, der seine Kinder jeden Morgen vor der Arbeit zum Abschied küsste, so wie die Eltern der Kinder, über die er am Abend zuvor geurteilt hatte und für die er nun so drastische Lösungen in Betracht zog.

Die Polizei von Jerusalem und der Untersuchungsausschuß

Ishaq Ali al-Ma’raji aus Ostjerusalem wurde am 7. März 1969 von der Jerusalemer Polizei festgenommen und wegen des Verdachts „feindlicher Aktivitäten” zum Verhör gebracht. Ich bat mehrfach darum, ihn sehen zu dürfen, jedoch ohne Erfolg.

Ich kannte Ishaq seit etwa einem Jahr, als er ebenfalls verhaftet worden war. Er war jung, intelligent und bekannt dafür, dass er den Bedürftigen in Ostjerusalem half, insbesondere den bedürftigen Familien der Gefangenen der Besatzungsmacht.

Als ich ihn endlich im Gefängnis sehen durfte, war ich schockiert von dem, was ich sah: Er war viel älter geworden, sein Kopf war bandagiert, seine Haut war gelblich. Seine Augen hatten einen träumerischen Ausdruck. Erst nachdem ich seine Geschichte gehört hatte, verstand ich warum. „Du bist zu spät gekommen, um mich zu besuchen“, begann er zu sprechen. „Glaub mir, ich konnte nicht früher kommen; sie haben mich nicht gelassen, und Ali auch nicht.“ - „Richtig, sie hatten recht. Was hättest du gesagt, wenn du mich damals gesehen hättest, da du jetzt so schockiert bist, mich zu sehen?“ Er musste reden, also unterbrach ich ihn nicht. Ich schrieb alles auf, was er sagte.

„Es dauerte einundzwanzig Tage. Die längsten meines Lebens. Es war in Jerusalem, im ‚Moskovia‘-Gefängnis. Ich war am ganzen Körper geschwollen. Die Schläge auf den Kopf waren nicht besonders hart, aber sie trafen alle an derselben Stelle. Dort ist jetzt der Verband. Dort ist eine feuchte Wunde mit Eiter, die nicht heilt. Ich dachte, ich würde durch diese Schläge auf den Kopf verrückt werden. Sie sagten, ich wüsste viel über die Organisationen. Was konnte ich tun, wo ich doch nichts wusste? Dann fingen sie an, mich auf Hände und Beine zu schlagen. Sie gossen heißes Wasser über mich, dann kaltes, dann wieder heißes ... Ich wollte sterben.“

Es scheint, die Schläge hätten diesmal zu viele Spuren hinterlassen. Der Beweis dafür war, dass der Generalstaatsanwalt beschloss, Ishaq nicht vor Gericht zu stellen, obwohl das ursprünglich seine Absicht gewesen war. Es war klar, dass er vor Gericht seine Geschichte erzählen würde, und trotz der chronischen Skepsis der Gerichte gegenüber den Aussagen arabischer Häftlinge waren die Spuren diesmal viel zu deutlich.

Ishaqs Haft wurde in eine Verwaltungshaft umgewandelt. Ich schrieb an den Generalstaatsanwalt, den Sicherheitsminister und den Polizeiminister und beschwerte mich über seine Folter. Ich forderte eine Untersuchung und die Bestrafung der Schuldigen. Nach langem Warten wurde mir mitgeteilt, dass die Polizei die Untersuchung der Beschwerde aufgenommen hatte – dieselbe Polizei, unter deren Obhut Ishaq gefoltert worden war.

Wie seltsam, dass der Angeklagte sein eigenes Verfahren leiten sollte! Aber genau das geschah. Ishaq wurde ins Ramleh-Gefängnis eingeladen, wie er mir später erzählte. Dort teilte man ihm mit, dass er mit den Polizeibeamten sprechen würde, die seine Beschwerde untersuchen sollten. Er wollte, dass sie seinen Anwalt hinzuziehen, aber sie lehnten dies ab.

Einige Zeit später erhielt ich einen Brief, in dem stand, dass die Polizei Ishaqs Anzeige untersucht und für völlig unbegründet befunden habe. Der Angeklagte sei freigesprochen worden. Einige Zeit später wurde Ishaq aus dem israelischen Gefängnis in das Ostjordanland verbannt.

Vor diesem Fall – wie auch danach – blieb jede Forderung nach einer Untersuchung durch unabhängige Stellen, wie beispielsweise einen öffentlichen oder parlamentarischen Untersuchungsausschuss, ungehört.

Qasim Abu Aqr

In einem Pressebericht über ihn heißt es: „Tod im Gefängnis sorgt für Aufruhr in der Knesset: Die Leiche eines Bewohners Ost-Jerusalems – Qasim Abu Aqr, der vor einer Woche im Gefängnis von Jerusalem inhaftiert worden war – wurde am Montagmorgen von der Jerusalemer Polizei direkt vom Gefängnis zum Friedhof gebracht, wodurch die Familie gezwungen war, ihn sofort zu beerdigen.“ Das wurde am Dienstagabend in der Knesset von dem Abgeordneten U Avneri bekannt gegeben, als er seine Gründe für seine Vorbehalte gegenüber dem Haushaltsgesetz erläuterte. Der Abgeordnete U Avneri leitete die Angelegenheit mit den Worten ein: „Dies sollte uns vor bestimmten Verhörpraktiken warnen.“

Am 26. März 1969 veröffentlichte die Zeitung Ha'aretz einen Artikel mit folgendem Inhalt: „Die Meldung über den Tod des 30-jährigen Qasim Abu Aqr aus Beit-Hanina im Gefängnis von Jerusalem hat in Ostjerusalem für Entsetzen und Bitterkeit gesorgt. Die meisten Einwohner der Stadt sind der Meinung, dass der Mann aufgrund von Druck und Folter durch die Polizei gestorben ist.

Seine Angehörigen sagen, die Polizei habe von ihnen verlangt, ihn nachts zu begraben, was sie auch taten. Er war zusammen mit seiner Frau wegen des Verdachts terroristischer Aktivitäten verhaftet worden. Nach seinem Tod wurde sie freigelassen, und sie und ihr Vater sowie die muslimischen Bestatter waren die einzigen, die bei der Beerdigung anwesend waren.“

Ha'aretz kam zu folgendem Schluss: „Das Sha'arei-Tzedek-Krankenhaus hat bekannt gegeben, dass der Verstorbene bereits tot vor die Tore gebracht wurde. Ein Krankenhausarzt stellte den Tod fest, und die Leiche wurde von der Polizei zum Pathologischen Institut gebracht, um die Todesursache zu ermitteln.“

Ich war nicht die Anwältin des verstorbenen Qasim, doch ich erwähne ihn, weil seine Zellengenossen, die die ganze Zeit bei ihm waren, mir erzählten, er hätte sie gebeten, Kontakt zu mir aufzunehmen. Er hatte vor, mich als seine Verteidigerin für den Prozess zu beauftragen, zu dem er wahrscheinlich geschickt worden wäre. Er war noch jung und laut seinen Bekannten ein guter Freund, ein Mann, der niemandem etwas zuleide tun würde. Sie sahen, wie er nach den Schlägen blau angelaufen zurückkam, manchmal bewusstlos. Sie konnten ihn nicht retten. Sie hörten auch die Erklärung der Polizei, dass er gestolpert und eine Treppe hinuntergestürzt sei. Sie hörten das und lächelten. „Wir, die wir noch am Leben sind, kennen die Leute, die ihn verhört haben, weil sie auch uns verhört haben. Wir kennen ihre Methoden.“

Kollektive Verantwortung

Am 20. Juni 1969 warf jemand eine Handgranate in die Al-Wad-Straße in Ostjerusalem. Der Befehlshaber der Zentralregion entschied sich für eine besonders wirksame Form der Bestrafung: die Evakuierung des gesamten Stadtviertels gemäß den Verteidigungsvorschriften von 1945 (Notstandsverordnung). Die Bewohner protestierten, die Proteste hallten bis zu den Vereinten Nationen nach, doch die Evakuierung wurde durchgeführt.

Zwei Bewohner dieses Viertels – Al-Sheikh Isma’il Muhammad Aqil und Muhammad Suleiman Abu Sanina – legten als Mieter des Hauses in der Al-Wad-Straße 109, dessen Erdgeschoss von einem Geschäft belegt war, Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Wir verfassten eine Berufungsschrift, in der wir darlegten, dass die Beschlagnahmungs- und Räumungsanordnung eine willkürliche Maßnahme sei, die einen alten Mann zum Hungertod verurteilte und zwölf Menschen ohne jegliches Vergehen ihrer Unterkunft beraubte. Sie stellte eine kollektive Bestrafung friedlicher Mieter für eine Tat dar, die sie nicht begangen hatten, und verstieß damit gegen die Genfer Konvention. Der High Court of Justice wurde gebeten, dem Antrag der Berufungskläger stattzugeben und eine einstweilige Verfügung gegen den Sicherheitsminister und den Befehlshaber der Zentralregion zu erlassen, damit diese vor Gericht erscheinen und erklären, warum die Beschlagnahme nicht aufgehoben werden sollte.

Diese Art von Berufung wird in der Regel an einen einzelnen Richter gerichtet, der befugt ist, die beantragte einstweilige Verfügung zu erlassen. Wenn er dies nicht für angemessen hält, übergibt er die Angelegenheit an ein Gremium aus drei Richtern. In den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof in seiner Funktion als High Court of Justice die „Sicherheitsargumente” der Behörden ohne das geringste Zögern akzeptiert. Das bloße Wort „Sicherheit” reicht aus, um den Antrag der Berufungskläger abzulehnen. Die Prüfung dieses Antrags wurde von drei Richtern durchgeführt – M. Landau, B. Halevy und Y. Kister. Sie lehnten den Antrag mit der Begründung ab, es bestehe „keine Grundlage für unser Eingreifen”. Sie rieten den Berufungsklägern, „sich an den Kommandanten der Zentralregion zu wenden, um seine Reaktion auf diese Entscheidung zu erfahren”.

Natürlich waren wir nicht besonders neugierig auf die Haltung des Regionalkommandanten, da er die Beschlagnahmungsverfügung überhaupt erst erlassen und bereits angekündigt hatte, dass seine Entscheidung endgültig sei.

Die Hartnäckigkeit der Wahrheit

Der Name: Abdallah Yusuf Udwan.

Der Ort: Das Büro des Direktors, Tulkarm-Gefängnis.

Abdallah steht vor mir; wir können zum ersten Mal unter vier Augen sprechen. Er erzählt mir: „Ich wurde etwa neun Mal geschlagen, jedes Mal mehrere Stunden lang. Sie fragten mich, warum ich nicht weinte. Sie sagten mir, dass sie wüssten, dass Kommunisten stark seien. Sie wollten wissen, woher ich die Flugblätter hatte. Ich sagte ihnen, dass ich stolz darauf sei, Kommunist zu sein. Sie sagten mir: "Du bist stärker als Eisen, aber wir sind stärker als du. Unter Husseins Herrschaft warst du neun Jahre im Gefängnis, und sie konnten dich nicht brechen. Wir werden es in neun Tagen schaffen.“ Der schwierigste Tag war der 29. März 1969. Sie setzten Strom und Stöcke ein. Sie hielten mir Streichhölzer an die Lippen, aber das war nur zu ihrem Vergnügen. Ich wollte dich sehen, aber sie ließen mich nicht. Auch meine Verwandten und die Delegierten des Roten Kreuzes durften mich nicht sehen. Dieser Zehennagel, den du hier siehst, wurde durch ihre Schläge schwarz. Immer wenn sie mich zurück in die Zelle brachten, schrien meine Kameraden angesichts meines Zustands auf. Ich kenne die Namen meiner Folterer: Yitzhak Dzertis, Yusuf Sayyad und Moshe Aflalu.

Der Gouverneur sagte mir, wenn ich nicht rede, würden sie mich für den Rest meines Lebens hier lassen. Wie Sie wissen, bin ich aufgrund einer Verwaltungshaftanordnung hier, weil sie keine Beweise gegen mich finden konnten. Ich bin froh, dass du gekommen bist. Ich bin froh, Kommunist zu sein. Ich glaube an den Menschen und danke denen in Israel, die gegen die Besatzung kämpfen. Das ermutigt uns, weiterzumachen.“

Dies geschah am 10. September 1969. An diesem Tag fand eine Sitzung des Berufungsausschusses für Verwaltungshaft statt. Udwan sollte vor dem Ausschuss erscheinen. Dieser Ausschuss hatte nur beratende Befugnisse. Das Verfahren war interessant. Der Ausschuss bestand aus einem Vorsitzenden und zwei weiteren Beamten. Der Berufungskläger erschien allein oder in Begleitung seines Anwalts. Ein Sicherheitsbeamter vertrat die andere Partei. Wir machten geltend, dass die Inhaftierung willkürlich und unbegründet sei, da einem Verwaltungshäftling niemals ein Grund für seine Verhaftung genannt wurde. Weder das israelische Gesetz, d. h. die Verteidigungsvorschriften von 1945 (Notstandsverordnung), noch die Anordnungen des Regionalkommandanten in den besetzten Gebieten verlangten dies. Nach der Anhörung des Berufungsklägers war der Sicherheitsbeamte an der Reihe, zu antworten. In dieser Phase hätte man möglicherweise den Grund für die Inhaftierung erfahren können, aber von diesem Moment an wurde die Anhörung hinter verschlossenen Türen fortgesetzt. Der Gefangene und sein Anwalt mussten den Raum verlassen. Der Sicherheitsbeamte sprach in ihrer Gegenwart niemals über die Gründe für die Inhaftierung. Sie durften den Raum nur betreten, um die Antwort des Ausschusses auf die Berufung zu hören, und die Worte des Sicherheitsbeamten blieben geheim.

An diesem Tag war der Vorsitzende des Ausschusses Richter Hazan, ein Hauptmann der Armee. Ein weiteres Mitglied des Ausschusses war ein Offizier des Sanitätskorps, der vor seinen Kollegen eintraf. Er war sehr verärgert, weil die beiden anderen zu spät kamen, und sagte: „Ich verschwende nur meine Zeit. Was interessiert mich dieser Mist?“

Die Ausschusssitzung wurde eröffnet. Ich protestierte gegen die Anwesenheit eines Richters, der meinen Mandanten als „Mist“ bezeichnete, wurde jedoch unterbrochen. Udwan wurde hereingebracht, und ich berichtete ihnen von den Folterungen, über die er sich beschwert hatte und die Thad im Detail erfahren hatte. Ich war sehr aufgeregt. Der Vorsitzende unterbrach mich: „Bei allem Respekt, diese Beschwerde ist hier völlig irrelevant.“ Ich fuhr fort: „Seine Inhaftierung ist völlig willkürlich.“

Der Vorsitzende: „Wie können Sie das sagen? Kennen Sie den Grund für die Inhaftierung?“ Ich antwortete: „Genau das ist es! Lassen Sie mich die Akte sehen, die der Sicherheitsbeamte mitgebracht hat, dann kann ich Ihnen beweisen, dass es sich um Willkür handelt. Andernfalls ist der Ausschuss einfach undemokratisch und widerspricht jeder natürlichen Gerechtigkeit, da ich die Argumente der anderen Partei nicht hören darf.“

Der Vorsitzende zum Dolmetscher: „Bitte sagen Sie Abdallah, dass ich mir wünschen würde, dass er diese Art von Demokratie auch an anderen Orten hätte.“

„Die Blutergüsse am Körper meines Mandanten, die ich niemandem wünschen würde, zeugen nicht von Demokratie.“

Der Direktor des Gefängnisses von Tulkarm war bei der Anhörung anwesend. Udwan wurde nicht freigelassen. Ich schrieb sofort eine Beschwerde an den Gouverneur von Nablus, die Polizei und den Sicherheitsminister. Ich gab Daten, die Namen der Angeklagten und die Namen von Gefangenen an, die bereit waren, als Zeugen auszusagen. Ich forderte eine medizinische Untersuchung. Lange Zeit erhielt ich keine einzige Antwort, außer: „Wir untersuchen den Fall und werden Ihnen die Ergebnisse der Untersuchungen mitteilen.“

Am 4. April 1970 wurde der Polizeiminister, Herr S. Hillel, im Radio interviewt; er wurde gefragt, ob Gefangene in Israel während der Verhöre gefoltert würden. Er antwortete: „Gefangene werden in Israel nicht gefoltert. Dies würde nicht nur unseren Standards widersprechen, sondern auch der Berufsethik unserer Polizisten.“

Daraufhin veröffentlichte ich einen offenen Brief an den Minister in den Zeitungen Zu ha-Derekh und Al-Ittihad. Laut Hillels Erklärungen in der Knesset las er letztere täglich. In dem offenen Brief fragte ich nach den Beschwerden, die ich an sein Büro geschickt hatte und aufgrund derer kein einziger Untersuchungsausschuss eingerichtet worden war. Ich zitierte auch meine Beschwerden bezüglich Udwan und bemerkte, dass ich immer noch keine Antwort erhalten hatte.

Auch dieser offene Brief blieb lange unbeantwortet, bis ich einen Brief erhielt, in dem behauptet wurde, meine Beschwerde sei unbegründet, da die beanstandeten Ereignisse einfach nie stattgefunden hätten.

Udwan wurde zusammen mit einigen anderen Kommunisten durch die Wüste von Wadi Arabah nach Jordanien ausgewiesen. So wird das Problem der Verwaltungshäftlinge gelöst; es ist unmöglich, sie wegen Mangels an Beweisen vor Gericht zu stellen, und da ein Kommunist auch im Gefängnis seinen Überzeugungen treu bleibt, ist der beste Ausweg die Wüste.

Doch wie hartnäckig kann die Wahrheit sein. Etwa zwei Jahre nach Udwans Verbannung, während der ich Grüße von ihm und seiner Frau erhielt, wurde ich erneut nach Tulkarm eingeladen. Es war ein relativ ruhiges Jahr nach dem Massaker in Jordanien im September 1970. Ich unterhielt mich mit einem der Sicherheitsbeamten dort, einem gut erzogenen Offizier. Ich erwähnte Udwan. „Sie waren an diesem Tag so aufgeregt“, bemerkte er. Ich antwortete: „Das stimmt, aber er hatte mir solche Dinge erzählt!“ Der Mann lächelte: „Nun, was erwarten Sie? Wir fangen einen Mann, wir wissen, dass er viel weiß, und er will nicht reden. Was sollen wir also tun? Es stimmt, er hat es bekommen, vielleicht mehr als andere. Aber er war ein echter Mann, bewundernswert. Und er ist nicht zusammengebrochen ...“

Nabil Qabalani (II)

Nabil Qabalani. Der junge Mann, der nach Jordanien verbannt wurde. Als Kommunist hatte er seit seiner Jugend gelitten. Ich konnte mich nicht von ihm verabschieden. Nach einer Zeit der Verwaltungshaft wurde er ohne Vorwarnung nach Jordanien verbannt, da keine belastenden Beweise gegen ihn gefunden werden konnten. Anfang 1969 hörte ich in der Sendung „The Voice of Israel” die Nachricht, dass eine Gruppe von „Terroristen” nach einem Zusammenstoß mit einer Armee-Patrouille in der Nähe des Small Canyon in Wadi Arabah in Israel gefasst worden war. Bei der Gruppe befand sich ein Kamel, das einige Waffen transportierte, die explodiert waren. Der Name Nabil Qabalani wurde genannt. Zunächst dachte ich nicht, dass es sich um den Nabil handelte, den ich kannte, denn ich war mir sicher, dass er keiner Organisation angehörte. Ich dachte, vielleicht handele es sich um einen Irrtum bei der Namensangabe. Aber einige Zeit später kam seine Mutter zu mir und erzählte mir, dass es tatsächlich Nabil war, der verhaftet worden war. Sie durfte ihn nicht sehen, aber sie wusste, dass er hier war.

Lange Zeit später sah ich ihn wieder. Es war derselbe Nabil, den ich kannte, nur dass sein Haar bereits grau geworden war. Er lächelte mich an und sagte: „Ich wurde verbannt, obwohl ich ein friedlicher Mensch bin und ihnen nichts getan habe. Sie haben mir gezeigt, dass sie nur die Sprache der Waffen verstehen. Also bin ich zurückgekommen, diesmal mit Waffen in den Händen.“

Nabil erzählte mir, dass er nach seiner Verhaftung von Männern in Zivilkleidung geschlagen worden war. „Es war schwer zu ertragen, obwohl ich an alles gewöhnt war. Moshe Dayan kam zu mir und sagte ihnen, sie sollten damit aufhören.“

Nabil und der Rest seiner Gruppe wurden wegen des Besitzes von Schusswaffen, wegen Schüssen auf Menschen und wegen ihrer Mitgliedschaft in der Volksfront für die Befreiung Palästinas angeklagt. Ahmad Mazwid, Muhammad Shatara und Ahmad Nasrallah waren die anderen Angeklagten. Der Prozess begann am 22. Juli 1969. Ali, Gazi Kaffir und ich übernahmen die Verteidigung von Nabil Qabalani, nachdem wir uns darauf geeinigt hatten, dass das Gericht nicht zuständig sei, da Nabil und seine Freunde Kriegsgefangene seien.

Diese Art von Argumentation wird in der ersten Sitzung vorgebracht und als „vorläufige Anklage“ bezeichnet. Gazi Kaffir erschien vor Gericht und forderte, dass die Angeklagten gemäß Artikel 4 der Genfer Konvention zu Kriegsgefangenen erklärt werden.

Die Kriterien sind:

(1) Die Kämpfer müssen den Streitkräften einer der Konfliktparteien angehören.

(2) Sie müssen Mitglieder einer Miliz oder einer Freiwilligentruppe, einschließlich Widerstandsbewegungen sein, die einer der Konfliktparteien angehören und innerhalb oder außerhalb ihres eigenen Hoheitsgebiets tätig sind, vorausgesetzt, dass diese Milizen oder organisierten Widerstandsbewegungen unter dem Kommando eines Mannes stehen, der für seine Befehle verantwortlich ist;

dass sie über Identifikationsmittel verfügen, mit denen sie aus der Ferne erkannt werden können; dass sie ihre Waffen offen tragen und dass sie ihre Operationen in Übereinstimmung mit den Regeln des Krieges durchführen.

Die Staatsanwaltschaft kündigte ihre Absicht an, zu beweisen, dass die Angeklagten tatsächlich keine Kriegsgefangenen waren. Das Gericht forderte die Staatsanwaltschaft auf, Beweise dafür vorzulegen, um die Argumente der Verteidigung zu beleuchten.

Die Kleidung der Angeklagten wurde vor Gericht gebracht, um festzustellen, ob es sich um Militäruniformen handelte. Dem Gericht wurden khakifarbene Kleidungsstücke gezeigt: Jeder der Angeklagten trug eine khakifarbene Jacke und ähnliche Hemden. Die Schuhe, die sie bei ihrer Verhaftung trugen, konnten nicht gefunden werden. Wir beschlossen, andere Mitglieder der Organisation der Angeklagten, die ihre Strafe in israelischen Gefängnissen verbüßten, als Zeugen zu laden, damit sie die Ziele, Aktivitäten und die Führung der Organisation beschreiben konnten.

Am 19. Oktober 1969 wurde die Anhörung zur vorläufigen Anklage eröffnet. Unser erster Zeuge war Umar Qasim aus Ost-Jerusalem. Er wurde in den Gerichtssaal gebracht. Die Angeklagten standen auf. Der Vorsitzende Richter fragte mich: „Was soll das, eine Parade?“

„Er war ihr Kommandant in der Organisation.“

„Ich warne sie, dass ich sie aus dem Saal weisen werde, wenn sie noch einmal aufstehen.“

Der Zeuge beantwortet meine Fragen:

A: „Ich wurde vor etwa einem Jahr nach einem Zusammenstoß mit einer Armee-Patrouille verhaftet und zu lebenslanger Haft verurteilt. Ich habe einen Bachelor-Abschluss in englischer Sprache und Literatur.“

F: „Was ist Ihr Rang?“

A: „Ich war Gruppenkommandant. Ich bin Mitglied der Volksfront für die Befreiung Palästinas.“

F: „Sie sind in diese Region gekommen. Was waren Ihre Ziele?“

A: „Uns in den judäischen Bergen zu konzentrieren und die IDF-Truppen anzugreifen, wann immer dies möglich war.“

F: „Auch um zivile Ziele anzugreifen?“

A: „Nein. Ich hatte eine Liste mit den Zielen, die wir angreifen mussten. Darunter befanden sich keine zivilen Ziele.“

F: „Welche Art von Uniform haben Sie getragen?“

A: „Khaki-Jacken und -Hemden.“

Aus den Antworten, die Umar Qasim dem Staatsanwalt gab, ging klar hervor, dass sich seine Organisation aus der Qawmiyyun al-Arab (Arabische Nationalistische Bewegung) entwickelt hatte. Er wurde wiederholt zu den Angriffen der Front auf Zivilisten und zu dem Bombenanschlag auf den Mahaneh Yehudah-Markt befragt.

Er antwortete: „Das geschah, als ich bereits im Gefängnis war. Daher kenne ich keine Details und kann nicht wissen, was die Wahrheit ist. Soweit ich aus den Anweisungen weiß, die meine Kameraden und ich von unseren Kommandanten erhalten haben, sollten wir nur militärische Ziele angreifen. Die Operationen, die Sie gerade erwähnt haben, könnten eine Vergeltungsmaßnahme für den Angriff der IDF auf die Zivilbevölkerung in Karameh, Al-Salt und Irbid gewesen sein; dennoch sind sie nicht Teil der Politik der Front und ihrer Kämpfer, zu denen ich und meine hier angeklagten Freunde uns zählen.“

Der zweite Zeuge der Verteidigung war Hazim Dalqamuni. Er wurde gestützt von zwei Polizisten hereingeführt. Es war ein junger Mann, der ein Bein verloren hatte. In dem Moment, als er hereinkam, standen die Angeklagten auf.

Der Vorsitzende: „Raus mit ihnen! Ich habe Sie gewarnt!“

„Können Sie nicht tolerant sein und Rücksicht auf ihre Achtung vor ihrem Waffenbruder nehmen?“

„Nicht hier! Bringen Sie sie hinaus!“

Die Angeklagten wurden hinausgebracht, und der Prozess wurde ohne sie fortgesetz, bis sie selbst als Zeugen aufgerufen wurden.

Hazim Dalqamuni erzählte dem Gericht, dass sein Bein durch eine Explosion weggerissen worden war, als er und seine Gruppe sich darauf vorbereiteten, einige Strommasten zu sprengen. Er war zu zwei lebenslangen Haftstrafen plus zehn Jahren verurteilt worden.

„Die Grundsätze der Front legen fest, dass nur militärische Ziele angegriffen werden dürfen. Diejenigen von uns, die gegen die Armee gekämpft haben und im Einsatz waren, sind der Beweis dafür.“

Staatsanwalt: „Was ist mit den Angriffen auf unschuldige Zivilisten, wie zum Beispiel dem auf den Marktplatz Mahaneh Yehudah?“

Antwort: „Jede Nation und jede Bevölkerung hat ihre eigenen Extremisten. So wie Ihre Extremisten unschuldige Frauen und Kinder in Karameh, Irbid und Al-Salt getötet haben, so haben unsere Extremisten die Bombe auf dem Mahaneh Yehudah-Marktplatz gelegt. Aber das ändert nichts an der Tatsache, die ich hier betont habe und von der ich mich leiten ließ: Ich bin gegen Angriffe auf Zivilisten und dafür, die Integrität des Kampfes zu wahren.“

Aus Nabil Qabalanis Geständnis gegenüber der Polizei am 18. März 1969 wusste ich von diesem kurzen Abschnitt seines Lebens, von dem Zeitpunkt, als er in mein Büro kam, bis zu seiner Verhaftung.

Und so berichtete Nabil dies: „Ich ging zur Polizeistation in ‚el-Moskovia‘ in Jerusalem, wo ich mit einem Polizisten sprach und ihm sagte, dass sie mich suchten. Er sagte mir, ich solle in Zimmer 6 gehen, wo ich von einem Mann in Zivil empfangen wurde. Ich nannte ihm meinen Namen. Er sagte mir, er sei zu meinem Haus gegangen, um mich zu suchen, und ich sei geflohen. Ich sagte ihm, dass ich zu diesem Zeitpunkt nicht zu Hause gewesen sei, sondern meine Tante Miriam in der Nähe von Ramallah besucht habe, und dass ich, sobald mein Vater mir gesagt habe, dass die Polizei nach mir suche, zu ihm gekommen sei und dass ich tatsächlich aus freien Stücken hier sei. Dennoch beharrte er darauf, dass ich geflohen sei.

Achtundvierzig Stunden später wurde ich zu einem Richter gebracht, und sie baten ihn, mich für fünfzehn Tage in Untersuchungshaft zu nehmen, mit der Begründung, ich sei vor der Polizei geflohen und bewaffnet. Dann wurde ich in das Ramleh-Gefängnis überführt, wo man mich zum Direktor brachte. Er teilte mir mit, dass ein weiterer Haftbefehl gegen mich für weitere drei Monate erlassen worden sei, diesmal in Verwaltungshaft, ohne Gerichtsverfahren oder Richter, gemäß Vorschrift 111 der Verteidigungsvorschriften von 1945. Ich blieb bis zum 25. November 1968 im Ramleh-Gefängnis inhaftiert. An diesem Tag wurde ich von der Polizei nach Jericho und dann zur Allenby-Brücke über den Jordan gebracht, wo man mir eine Anordnung vorlas, mit der ich – gemäß Vorschrift 112 der Verteidigungsvorschriften und auf Anordnung von Verteidigungsminister Dayan – nach Jordanien verbannt wurde. Man forderte mich auf, meine Zustimmung zu unterschreiben. Ich weigerte mich. Dennoch zwang man mich, die Brücke zu überqueren. Zur gleichen Zeit wurden zwei weitere Personen aus Jerusalem ausgewiesen: Ahmad Ma’ruf al-Masri und Suleiman Jiryis Hanna.

Als ich begann, über meine Situation in Jordanien nachzudenken, kam ich zu der Überzeugung, dass ich mich der Volksfront für die Befreiung Palästinas anschließen musste, um gegen die israelische Armee zu kämpfen und das Land meines Volkes zu befreien, aus dem ich gerade verbannt worden war.“

Nun war die Verteidigung an der Reihe. Die Angeklagten entschieden sich, ihre Erklärung vom Angeklagtenstand aus abzugeben, ohne einen Eid zu leisten.

Nabil Qabalani stand auf und begann: „Ich bin ein Sohn Ost-Jerusalems, des arabischen Jerusalem; alle Nationen der Welt sowie die Vereinten Nationen erkennen es als Teil des Königreichs Jordanien an, von dem Sie nach Ihrer Aggression einen Teil erobert haben. Als Sohn eines eroberten Landes war es meine Pflicht, gegen die Eroberer zu kämpfen. Ich tat dies auf politischem Wege. Ich glaubte an eine politische Methode und eine politische Lösung. Dennoch verhafteten Sie mich aufgrund einer Verwaltungsanordnung, ohne mich einer Straftat zu beschuldigen, und dann wurde ich – auf Anordnung Ihres Verteidigungsministers – aus meinem Land in das Ostjordanland verbannt, obwohl ich nichts getan hatte.

Sie haben mich zu der Erkenntnis gebracht, dass friedliche Mittel nichts nützen, und so beschloss ich, Sie mit Waffengewalt zu bekämpfen, als einzigen Weg, die Rechte meines Volkes wiederherzustellen, damit keine israelischen Soldaten jemals wieder mein Land betreten würden ...“

„Sprechen Sie mit Respekt!“, unterbrach ihn der Richter.

„Ich versuche es“, antwortete Nabil, „aber Sie, die Sie mein Land erobert haben, haben Sie sich respektvoll verhalten? Ich habe gesehen, was Ihre Soldaten getan haben.“

Nabil wurde vom Präsidenten vehement unterbrochen: „Sie irren sich, Frau Langer, wenn Sie glauben, wir würden ihm erlauben, so weiterzumachen. Seine politischen Ideen interessieren uns nicht.“

Nach einer kurzen Diskussion fuhr der Angeklagte fort: „Ich bin ein Kriegsgefangener, in jeder Hinsicht ein Soldat. Ich habe sechs Stunden lang gegen Sie gekämpft, bis meine Kräfte mich verließen; Ihre Streitkräfte waren überlegen, und Sie hatten Flugzeuge und Hubschrauber. Als ich keine Alternative mehr hatte, legte ich meine Waffen nieder. Ihre Prozesse wie dieser werden keinen Erfolg haben. Es werden neue Kämpfer kommen, die trotz allem bereit sind, für ihr Land zu sterben!"

„Genug!“, sagte der Richter wütend. „Kein einziges Wort mehr!“

Doch in der Zwischenzeit gelang es Nabil, noch einen Satz zu beenden. Der Richter erlaubte dem Dolmetscher nicht, ihn für das Protokoll ins Hebräische zu übersetzen. Ich schaltete mich ein: „Das sind wichtige Worte, Euer Ehren. Sie zeugen vom Charakter des Angeklagten. Aufgrund dieser Worte wäre es sogar möglich, eine härtere Strafe gegen ihn zu verhängen ...“

Nabils letzte Worte wurden übersetzt und im Protokoll festgehalten: „Es tut mir leid, dass ich den Kampf nicht verlängern und einen größeren Beitrag für mein Land leisten konnte.“

Der Angeklagte Nummer 4 – Ahmad Nasrallah – steht nach Nabil auf. Der Vorsitzende zeigt Ungeduld und Ärger, aber Ahmad sieht ihn nicht an. „Tama-Flüchtling. Ich wurde 1948 aus meinem Land vertrieben. Sie haben 1967 einen Teil seines Territoriums erobert. Die Genfer Konvention erlaubt allen Nationen, gegen die Eroberung ihres Landes zu kämpfen. Ich bin ein Soldat, der zu den Waffen griff, um zu kämpfen, und ich wurde als Soldat bei einer Militäroperation gegen die IDF verhaftet. Ich trug meine Waffen offen. Ich bin Kriegsgefangener, und Sie haben kein Recht, über mich zu urteilen.“

Nach den Schlussplädoyers wurde das Urteil verkündet. Es wies die Behauptung zurück, dass die Angeklagten Kriegsgefangene seien. Es stützte sich auf Urteile, die im Westjordanland gefällt worden waren, wo ähnliche Behauptungen ebenfalls zurückgewiesen worden waren.

„Die Angeklagten gehören nicht zu den Streitkräften einer der Konfliktparteien, ihre Organisation hält sich nicht an die Regeln der Kriegsführung, und ihr Ziel war es, mit terroristischen Methoden gegen Israel vorzugehen.“

Die Angeklagten wurden in allen Anklagepunkten für schuldig befunden.

Es ist Zeit für die Schlussplädoyers, bevor das Urteil verkündet wird.

„Ich habe keine Einwände zu erheben. Nabil Qabalani hat diesem Gericht nichts zu sagen.“

Der Vorsitzende: „Ich bin mir nicht sicher, ob Sie sich im Einklang mit der Berufsethik verhalten.“

„Das ist sein Wunsch, und ich komme ihm nur nach. Ich bin überzeugt, dass ich die Ethik meines Berufsstandes einhalte.“

Die Angeklagten machten von ihrem Recht auf das letzte Wort Gebrauch. Sie standen nacheinander auf und wiesen auf das Recht hin, für ihr Land und für die Befreiung ihres Landes zu kämpfen, das ihnen gemäß der Genfer Konvention zusteht. Einer von ihnen bemerkte sogar, dass sich die israelische Regierung durch ihre Weigerung, die Resolution 242 des Sicherheitsrats vom 22. November 1967 umzusetzen, die den Rückzug ihrer Streitkräfte aus den besetzten Gebieten. Der Vorsitzende Richter tadelte den Angeklagten: „Keine Politik!“ Ich fragte ihn: „Und was ist die Natur dieses Prozesses? Ist dies eine gewöhnliche Strafverhandlung, ein Raubprozess?“

Die Angeklagten fuhren fort: „Wir bereuen unsere Taten nicht. Wir bedauern, dass wir nicht weiter für unsere gerechte Sache kämpfen konnten ...“

Auch Nabil Qabalani stand auf. Er sagte: „Der Staatsanwalt hat viel über die Angriffe auf Zivilisten gesprochen. Es stimmt, dass ich mit dieser Art von Angriffen nicht einverstanden bin. Unser Krieg richtet sich nicht gegen Frauen, Kinder und alte Menschen, sondern gegen Soldaten, wie diejenigen, gegen die wir viele Stunden lang gekämpft haben, als wir ihnen begegneten, obwohl sie in der Überzahl waren und von Flugzeugen und Hubschraubern unterstützt wurden. Aber warum hat der Staatsanwalt das Gericht nicht an die israelischen Angriffe auf unschuldige jordanische Zivilisten erinnert? Ich habe in den Zeitungen die Fotos von unschuldigen Kindern und Frauen gesehen, die am 13. Dezember 1968 während der Bombardierung der Stadt Irbid durch Ihre Flugzeuge getötet wurden. ... Und auch das Massaker von Deir Yasin sollte in Erinnerung bleiben, wenn über Angriffe auf die Zivilbevölkerung gesprochen wird. ...“

„Sprechen Sie über das Urteil!“, tadelte der Richter.

Nabil antwortete: „Was können Sie von diesem Gericht erwarten, das mich nach den britischen Verteidigungsvorschriften von 1945 verurteilt, die die Juden selbst damals als faschistisch bezeichneten ...“

Der Richter unterbrach ihn wütend. Anscheinend fand er, dass Nabil es übertrieben hatte. Er ordnete an, dass der letzte Teil des Satzes nicht übersetzt werden sollte. Doch viele im Gerichtssaal schienen ihn verstanden zu haben.

Das Gericht zieht sich zur Beratung zurück. Soldaten der Grenzpolizei betrachten die Angeklagten, die gerade ihr Credo verkündet haben. Einer der Soldaten bemerkt: „Schade, dass es keine Todesstrafe gibt. Ich würde sie mit meinen eigenen Händen vollstrecken.“ Seine Freunde schimpfen mit ihm. Es entsteht eine Diskussion, aus der hervorgeht, dass dieser Soldat am Tag des Massakers im Oktober 1956 im Dorf Kufr Qasim gewesen war. „Obwohl ich nicht direkt an der Aktion beteiligt war, finde ich sie trotzdem in Ordnung ...“ Die Diskussion verstummt. Jemand fühlt sich unwohl. Einige der Soldaten sind anderer Meinung, manche sind sogar wütend. Doch seine Worte hängen noch immer im Gerichtssaal und verleihen der ganzen Szene eine düstere Note.

Die Richter kommen und verkünden ihr Urteil: „Gegen bewaffnete Banden muss mit der ganzen Härte des Gesetzes vorgegangen werden.“ Alle Angeklagten werden, wie vom Staatsanwalt gefordert, zu lebenslanger Haft verurteilt. Sie werden in Handschellen gelegt und ins Gefängnis gebracht.

1 9 7 0

Qasim aus Jericho

Dreizehn Einwohner Jerichos waren verhaftet und wegen Gründung einer illegalen Organisation angeklagt worden. Die Inhaftierten behaupteten vergeblich, ihre Organisation diene der gegenseitigen Hilfe der Opfer des Krieges und der Besatzung. Die Behörden zerstörten sogar das Haus eines von ihnen, Qasim Muhammad Hamdan, dem Oberhaupt einer großen Familie, obwohl sie keine belastenden Beweise für seine terroristischen Aktivitäten oder die Verarbeitung von Waffen fanden.

Als die Behörden erkannten, dass es keine Beweise gegen sie gab, verhängten sie gegen alle Mitglieder der Gruppe eine dreimonatige Verwaltungshaft, anstatt sie vor Gericht zu stellen.

Die Geschichte eines von ihnen ist besonders schockierend. Dabei handelt es sich um Qasim Abd al-Fattah Haddad. Sechzehn Jahre alt. Ich traf ihn Anfang Januar 1970 zusammen mit anderen Mitgliedern dieser Gruppe im Gefängnis von Hebron.

Plötzlich krempelte er seinen rechten Ärmel hoch und zeigte mir seinen Arm. Er war bis zur Schulter mit Narben übersät. „Das ist vom Napalm“, sagte er, „von der Bombe.“

Am Ende des Juni-Krieges war der Junge mit seinen Eltern und seinen vier Brüdern in ihrem Privatwagen nach Amman unterwegs. Das Auto wurde von israelischen Flugzeugen mit Napalmbomben bombardiert. Seine Mutter und seine Brüder verbrannten vor den Augen des Jungen und seines Vaters. Auch Qasim wurde schwer verletzt und lag lange Zeit mit Verbrennungen dritten Grades am rechten Arm im Krankenhaus. Er blieb dauerhaft behindert, während sein Vater noch immer unter dem Schock dieser schrecklichen Katastrophe leidet. Jetzt ist der Junge zusammen mit anderen Einwohnern von Jericho im Gefängnis von Hebron inhaftiert, obwohl die Behörden außer einem unbegründeten Verdacht keine einzige Anklage gegen ihn vorbringen können. Der Junge, der der einzige Ernährer seines Vaters ist, verurteilt die Grausamkeit der Behörden mit den Worten: „Reicht es ihnen nicht, dass uns eine Katastrophe heimgesucht hat, dass sie meinem Vater auch noch seine einzige Hoffnung nehmen, obwohl sie keinen Grund dafür haben?“

Ich wandte mich an den Regionalkommandanten, Oberst Vardi. Ich beschrieb ihm die Situation des Jungen und seiner Familie. Sein einziges „Verbrechen“ bestand darin, dass sein Name auf einer Liste von Empfängern von Spenden stand, die von einigen der Inhaftierten aus Jericho organisiert worden war. In der Zwischenzeit hatten auch die Ältesten von Jericho gegen die Inhaftierung der Gruppe, insbesondere des Jungen, protestiert, jedoch vergeblich.

Fahmi al-Hammuri

„Stellt mich vor Gericht“ wurde zu einer sehr häufigen Forderung der Hunderte von Verwaltungshäftlingen, die die Gefängnisse des Landes füllten. Die Berufungsausschüsse waren völlig nutzlos. Einige der Häftlinge wollten sie komplett boykottieren.

Anfang März 1970 traten 67 Verwaltungshäftlinge im Damun-Gefängnis in einen 24-stündigen Hungerstreik, um gegen ihre lange Inhaftierung ohne Anklage oder Gerichtsverfahren zu protestieren.

Einige der Techniken, die zu dieser Art von Inhaftierung führen, lassen sich am Beispiel der Inhaftierung von Fahmi al-Hammuri, einem bekannten Bauunternehmer aus Ost-Jerusalem, nachvollziehen. Er wurde am 10. Januar 1970 verhaftet und auf Grundlage einer dreimonatigen Verwaltungshaftanordnung festgehalten. Er wurde nicht verhört, und niemand konnte ihm den Grund für seine Verhaftung nennen.

Einige Ereignisse, die sich vor seiner Verhaftung zugetragen hatten, geben jedoch Aufschluss über den Grund. Fast ein Jahr lang hatten Verhandlungen zwischen Fahmi und der Stadtverwaltung von Jerusalem stattgefunden. Es ging um die Fertigstellung der Al-Ma'lawiyya-Schule für Mädchen in Ost-Jerusalem. Fahmi hatte vor dem Krieg im Juni 1967 im Auftrag des jordanischen Bildungsausschusses mit dem Bau der Schule begonnen. Der Vertrag sah vor, dass das Grundstück dem muslimischen Waqf, also einer Stiftung, gehörte. Nach dem Krieg forderte die Stadtverwaltung von Jerusalem ihn auf, die Schule fertigzustellen, doch der Waqf schaltete sich ein und erklärte, die Stadtverwaltung habe kein Recht dazu, da es sich um Eigentum des Waqf handele, und wenn Fahmi den Bau fortsetzen wolle, müsse er dies im Auftrag des Waqf tun. Dies tat Fahmi auch, bis die Stadtverwaltung am 29. Oktober 1968 die Arbeiten gewaltsam einstellte, was ihm erhebliche finanzielle und materielle Verluste verursachte. Die Anwälte H. Naqara, F. Langer und Ali Rafi' vertraten ihn in seiner Forderung nach Entschädigung für den erlittenen Verlust sowie für andere Geldbeträge, die ihm die Stadtverwaltung schuldete.

In der Zwischenzeit machte ihm die Stadtverwaltung trotz des Widerstands des Waqf weiterhin verlockende Angebote, im Namen der Stadtverwaltung selbst zu bauen. Sie boten ihm auch ein Darlehen zur Finanzierung des Baus von Wohngebäuden in der Stadt an. Er lehnte diese Angebote jedoch ab und forderte nur das, was ihm zusteht.

Nachdem es nicht gelungen war, ihn zu überreden, und nach zähen Verhandlungen akzeptierte die Stadtverwaltung schließlich seine Forderungen. Am selben Tag – dem 9. Januar 1970 – erhielt Fahmi einen Anruf und wurde gefragt, ob er etwas über einen gegen ihn erlassenen Verwaltungshaftbefehl wisse. Auf Fahmis erstaunte Reaktion erhielt er die Antwort, dass die Quelle dieser Information die Stadtverwaltung selbst sei. Tatsächlich handelte es sich nicht nur um ein Gerücht, denn am nächsten Morgen wurde Fahmi verhaftet, ohne dass ihm eine Begründung für seine Inhaftierung gegeben wurde. Das Datum der Ausstellung der dreimonatigen Haftanordnung war der 9. Januar.

Ich wandte mich an die Sicherheitsbehörden und protestierte bei der Stadtverwaltung. Ich forderte seine sofortige Freilassung und behauptete, seine Verhaftung sei willkürlich. Fahmi litt an einer Herzerkrankung und hatte bereits eine Thrombose erlitten, worauf ich in meinen Briefen ebenfalls hinwies.

Fahmi al-Hammuris Verhaftung, eines kranken Mannes, der an keiner Aktivität beteiligt war, die auch nur ansatzweise seine Verhaftung durch die Behörden gerechtfertigt hätte, verärgerte die Einwohner Ost-Jerusalems. Sie kamen zu dem Schluss, dass jeder von ihnen allein aufgrund seiner mangelnden Kooperationsbereitschaft ins Gefängnis kommen könnte.

Fahmi al-Hammuri wurde nach dreimonatiger Haft freigelassen. Sein Gesundheitszustand hatte sich verschlechtert. Gegen ihn wurde eine zweijährige Aufenthaltsbeschränkung verhängt, die ihm verbot, Ost-Jerusalem ohne Genehmigung zu verlassen. Er starb am 19. Januar 1974 an einem Herzinfarkt. Hunderte Einwohner Ost-Jerusalems und des Westjordanlands trauerten um ihn.

Im Schatten des Gefängnisses

Einer Zitadelle gleich steht oben auf dem Hügel, der Hebron überragt, ein großes Gebäude. Es wurde wie alle anderen britischen Polizeigebäude den Menschen in der Region als Andenken hinterlassen.

Die israelischen Behörden haben hier ein Gefängnis und eine Polizeistation, und die Büros der Militärregierung und des Militärgerichts befinden sich ebenfalls in diesem Gebäude. Es steht für die Unterdrückung durch die Besatzung, die den Einwohnern von Hebron seit über zwei Jahren nur allzu bekannt ist.

Als ich zum ersten Mal durch den weitläufigen Hof des Gefängnisses ging, sah ich eine Frau mit einem kleinen Kind; sie waren keine Insassen. Ich sah auch eine Reihe von Yeshiva-Studenten, die Kippas trugen. Wäsche war provisorisch aufgehängt.

Ich konnte nicht verstehen, was hier vor sich ging. Auf meine Frage „Was machen Sie hier?“ antwortete einer der Soldaten mit einem Lächeln: „Das sind die Siedler aus Hebron. Sie leben hier, obwohl sie nicht arbeiten. Sie bekommen Geld, viel Geld.“ - „Von wem?“, fragte ich. „Ich weiß es nicht“, antwortete er. „Sicherlich von reichen Leuten.“

Das war meine erste Begegnung mit Vertretern der neuen Siedlung in der „Stadt der Patriarchen“ – die erste, aber nicht die beeindruckendste. Danach sah ich sie häufig im örtlichen Militärgericht, wo sie aufmerksam den Verhandlungen zuhörten. Ihre Gesichter hellten sich vor unverhohlener Freude auf, wenn sie sahen, wie das Gesetz die Insassen bestrafte, die nur wenige Schritte von ihrem eigenen Wohnort entfernt in Zellen lebten.

Aber das war noch nicht alles. Einmal sah ich einen noch eindrucksvolleren Anblick, der mir in Erinnerung geblieben ist. Im selben Innenhof waren Tische aufgestellt und mit Speisen und Getränken gedeckt worden. Ich bahnte mir meinen Weg durch diese fröhlichen Gesichter zum Gefängnis. Als ich den Hauptkorridor betrat, erklärte mir einer der Wachen, was los war: „Sie feiern eine Hochzeit - die Siedler. Und sie veranstalten eine Party!“

Der Lärm, den sie machten, war durch die Gitterstäbe des Gefängnisses zu hören. Hier glücklich zu sein, unter den Mauern des Gefängnisses! Was empfanden wohl die Hebroniter, die in den dunklen Zellen zusammengepfercht waren, als sie diese Geräusche der Freude hörten?

Und so leben sie friedlich auf dem hohen Hügel, geschützt durch gepanzerte Fahrzeuge und die militärische Macht der Regierung, die ihre Existenz sichert. Ihre Siedlung wuchs, sie bauten schöne große Wohnungen; natürlich in der Nähe des Gefängnisses, denn das hatten sie beschlossen, sie und die Millionäre, die ihre „nationale Verherrlichung“ finanzierten. Sie bauten dort einen Kindergarten und eine Schule.

Es wäre interessant zu wissen, wie eine Lehrerin den Kindern erklärt, was es mit ihren inhaftierten Nachbarn auf sich hat, die, mit gelblichen Gesichtern täglich fünfzehn Minuten spazieren gehen dürfen... Und welche Wort findet die Lehrerin einer Klasse, wenn sie mit ihr auf eine Gruppe von Frauen und Kindern mit Bündeln trifft, die ihre Lieben besuchen kommen? Wie bringen sie den Kindern die Konzepte von Gut und Böse bei, wie bereiten sie sie auf das Leben vor? ... Ich finde, daß eine Schule, deren Spielplatz der Hof eines Gefängnisses ist, eine traurige Schule ist.

Aber vergessen wir nicht den Stellenwert, den kulturelle Aktivitäten unter diesen Siedlern einnehmen. Vor nicht allzu langer Zeit stand auf einer der Wände über einer Reihe von Bildern ein visionärer Slogan: „Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft von Hebron”. Landschaften zeigten uns die Vergangenheit und Gegenwart. Die Zukunft – aus Sicht der Siedler – wurde aus irgendeinem Grund nicht gezeigt. Aber es ist nicht schwer zu erraten, dass eine Zukunft, in der eine Gruppe im Gefängnis sitzt, während die andere sich in der Nähe freut, der Vision der Siedler entspricht. Eines Tages werden die Siedler mit dem Segen der Behörden eine Festung für sich errichten, in der sie sich aus Angst vor den Menschen, deren Land sie enteignet haben, abschotten werden.

Dennoch wird die Pioniertat beim Gefängnishof von Hebron für immer das beste Beispiel für diese Siedlung bleiben, die den Hass vervielfacht und die Kluft vergrößert.

Der Streik

28. April 1970. Ein Tag wie jeder andere in den Gefängnissen von Nablus, Tul Karm, Damun, Ramallah, Shatta und Kefar Yonah. Tausende arabischer Gefangener. Unter ihnen viele Verwaltungshäftlinge, von denen einige bereits seit drei Jahren ohne Anklage oder Gerichtsverfahren inhaftiert sind.

An diesem Tag wird in Hunderten von Kilometern voneinander entfernten Gefängnissen gleichzeitig zu einem Hungerstreik aufgerufen. Seine Ziele sind:

(1) Entweder die Freilassung oder die Verhandlung der Verwaltungshäftlinge, oder

(2) Ein Ende der Folter und die Achtung der Grundrechte politischer Gefangener.

Der Streik wurde auch als Protest gegen die Besatzung ausgerufen.

Ali Rafi' und ich baten darum, unsere Mandanten in den verschiedenen Gefängnissen besuchen zu dürfen. Aus Erfahrung wussten wir, dass manchmal Gewalt angewendet wird, um einen Streik zu brechen, oder dass die Gefangenen zwangsernährt werden, was zu Verletzungen führt.

Wichtige Persönlichkeiten in Haifa verurteilten die Verwaltungshaft und schickten ein Protesttelegramm. Zu den Unterzeichnern gehörten: die Professoren Gideon Gilit, T. Heiman und Marcus Reis, Dr. Zvi Kolikovsky, Dr. Zvi Sobol, der Schriftsteller Mati Meged, die Dichter Samih al-Qasim, Salim Jubran und Issam Abbasi sowie Rechtsanwälte und Intellektuelle. Viele junge Menschen demonstrierten am 2. Mai in der Nähe des Damun-Gefängnisses. Eine Solidaritätsaktion wurde von jüdischen und arabischen Frauen in Haifa durchgeführt.

Am 1. Mai besuchte ich das Gefängnis von Nablus. Es war das erste Mal, dass ich an diesem Tag arbeitete. Der Zugang zu meinen Mandanten wurde mir verwehrt. Ich ging zum Militärgouverneur von Nablus, aber er war nicht da. Sein Stellvertreter empfing mich und sagte: „Glauben Sie mir, wir behandeln sie ganz gut, Sie brauchen sich keine Sorgen zu machen.“ - „Wenn das wirklich so ist, warum kann ich sie dann nicht sehen, um mich davon zu überzeugen?“ Eine Stunde später sagte er mir erneut, dass ich sie nicht sehen könne. „Sie beginnen nun mit der Mahlzeit, und es sind mehr als vierhundert. Stellen Sie sich vor, wie es sein muss, so viele Menschen zu versorgen ...“ Später erfuhr ich, dass sie an diesem Tag immer noch im Gefängnis von Nablus streikten und nichts aßen.

In der Zwischenzeit fand der Streik bei verschiedenen internationalen Institutionen wie dem Weltfriedensrat sowie Frauen- und Studentenorganisationen Resonanz. In Damaskus fand vor dem Büro des Vertreters des Weltrotkreuzes eine Frauendemonstration statt.

In Israel gab es weitere Aktivitäten zur Bekundung der Solidarität mit den Streikenden, sowohl in Nazareth als auch in Tel Aviv, sowie eine Unterschriftenaktion in Kufar Tayyiba.

Der Streik dauerte sechs Tage. Während und nach dem Streik besuchte ich meine Mandanten in verschiedenen Gefängnissen. Im Gefängnis von Ramallah erzählten mir meine Mandanten, die Gefängnisleitung habe versucht, den Hungerstreik zu brechen, indem sie besonders streng gegen einzelne Streikende vorging, denen vorgeworfen wurde, den Streik organisiert zu haben. Zwei wurden in Einzelhaft gesteckt. Einer von ihnen wurde geschlagen, und beide wurden vom Direktor bedroht, der ihnen sagte, er würde sich rächen.

Im Gefängnis von Damun versuchten die Wärter ebenfalls, den Streik mit äußerster Gewalt zu brechen. Am dritten Tag des Streiks, als die Streikenden körperlich bereits geschwächt waren, versuchten sie, sie mit Gewalt zum Trinken von Milch zu zwingen. Aber sie hatten keinen Erfolg, und der Streik wurde fortgesetzt. Die Streikenden blieben standhaft in ihrer Entschlossenheit. Die Verwaltungshäftlinge schickten ein Memorandum an die Gefängnisbehörden, in dem sie entweder ihre Freilassung oder ihre Verhandlung forderten. Unter den Häftlingen befanden sich Personen, die seit dreißig Monaten ohne Verhandlung in Haft waren.

Auch im Gefängnis von Nablus, das ich damals nicht besuchen durfte, gelang es ihnen nicht, den Streik zu brechen; die vierhundert Hungerstreikenden in diesem Gefängnis blieben standhaft, bis ihnen versprochen wurde, dass ihre Forderungen geprüft würden.

Im Frauengefängnis Neveh Tirtzah streikten sowohl die administrativ inhaftierten arabischen Mädchen als auch die anderen neun Tage lang, bis sie zwangsernährt wurden.

Was die Bedingungen in diesem Gefängnis angeht, sollte erwähnt werden, dass kurz zuvor Ramziyya Awda, die zu drei lebenslangen Haftstrafen verurteilt worden war, von einer der weiblichen Wärterinnen geschlagen und in einen Kerker gebracht worden war. Am 15. Mai riefen alle arabischen Gefangenen aus Solidarität mit ihr zu einem Streik auf.

Die Polizei war wütend. Sie war besorgt über die Koordination und den Zusammenhalt. Aber jemand in den höheren Ebenen begann, diese Institution der Verwaltungshaft als Mittel der Massenunterdrückung in Frage zu stellen. Vielleicht sollte eine andere Methode angewendet werden. Viele Monate vergingen, und die Verwaltungshäftlinge befanden sich nach dem Streik immer noch im Gefängnis. Doch das Wissen um den Hass gegen die Inhaftierung sowohl innerhalb des Landes als auch im Ausland wuchs nach dem Streik unter den politischen Entscheidungsträgern, und in den folgenden Jahren zeigte dies seine Wirkung.

Überlegungen bezüglich der öffentlichen Ordnung

Ein Mann namens al-Wahish wurde ein Jahr lang im Gefängnis von Ramallah festgehalten. Es handelte sich um einen armen, ungebildeten Bauern, verhaftet wegen Beherbergung seines Sohnes verhaftet, der als bewaffneter Eindringling in sein Haus zurückgekehrt war. Die Besatzungsgesetze verlangen, dass ein Vater seinen Sohn denunziert und ihm jede Hilfe verweigert. Sein Sohn war verhaftet und zu fünfundzwanzig Jahren Haft verurteilt worden. In der Zwischenzeit war al-Wahish geistig erkrankt.

Sein Sohn bat mich, seinen Vater zu vertreten. Als ich jedoch al-Wahish besuchte, verstand er nicht, was ich ihm sagte, und antwortete nur, dass es Zeit für das Kartoffelpflanzen sei. Ich beantragte, dass er von einem Psychiater untersucht und für verhandlungsunfähig erklärt werde.

Das medizinische Gutachten wurde vorgelegt, sein Prozess begann am 13. Juni. Obwohl die Ärzte feststellten, dass er für seine Taten verantwortlich war, wiesen sie eindeutig auf die Beeinträchtigung der geistigen Verfassung des Angeklagten hin. Am Tag der Verhandlung wurde er in den Gerichtssaal gebracht, blass, mit unruhigem Blick, fast ohne Verständnis für das, was um ihn herum geschah. Meine Bitte an den Militärstaatsanwalt, angesichts seines offensichtlich schlechten Gesundheitszustands nicht zu streng mit ihm umzugehen, wurde nicht gewährt. Er sagte: „Ich habe den Befehl, sehr streng mit ihm zu sein“. Währenddessen saß der Angeklagte wie versteinert auf der Anklagebank, als würde ihn nichts in diesem Raum etwas angehen.

Als die Verhandlung begann, versuchte ich als Erstes, meinen Rücktritt einzureichen, da ich aufgrund seines Zustands nicht mit meinem Mandanten sprechen konnte. Ich hoffte, mein Rücktritt verdeutlichte den Richtern die Schwere der Lage des Angeklagten. Indes gab der Vorsitzende des Gerichts meinem Antrag nicht statt. Im Gegenteil forderte er mich auf, die Verteidigung fortzusetzen, um meinem Mandanten zu helfen. Der Angeklagte bekannte sich schuldig, seinem Sohn geholfen zu haben. Ich appellierte an die Menschlichkeit der Richter, die einen vom Schicksal gebeutelten Mann vor sich sahen: Die Behörden hatten sein Haus zerstört, seinen Sohn verhaftet; seine Frau und seine Kinder waren ohne Zuhause und ohne Lebensunterhalt geblieben und aus Angst vor den Behörden an das Ostufer des Jordans geflohen. Ich erwähnte auch die Worte des Rambam (eines berühmten Rabbiners), der gesagt hatte, dass eine der Tugenden, die ein Richter haben muss, die Liebe zu den Menschen sei...

Die Richter vertagten die Verhandlung. Der Angeklagte, der die ganze Zeit über seltsam ruhig gesessen hatte, versuchte in einem plötzlichen Anfall, Selbstmord zu begehen. Die Wachen, der Gefängnisdirektor und ich drängten uns um ihn und versuchten, ihn zu beruhigen. Während die Richter in ihrem Büro über seine Zukunft entschieden, fesselten die Wachen seine Hände hinter seinem Rücken, wobei sein Kopf stark blutete; man zwang ihn, sich auf den Boden zu setzen, die Gefängniskrankenschwester verabreichte ihm ein Beruhigungsmittel.

Ich trat auf einen der Richter zu und berichtete, was geschehen war. Al-Wahishs verheiratete Tochter, die einzige Verwandte, die er hier noch hatte, saß weinend neben ihm. Er schlief auf ihrem Schoß ein, während die Wachen und Polizisten schweigend um ihn herumstanden. Als die Richter kurz darauf den Gerichtssaal betraten, wurde er hereingeführt und musste sich auf die Bank setzen. Seine Augen verrieten, dass er nicht wusste, wo er war. Die Richter forderten ihn auf, sich für die Urteilsverkündung zu erheben. Er tat dies jedoch nicht, da er nicht verstehen konnte, was der Vorsitzende Richter zu ihm sagte.

In ihrem Urteil stellten die Richter fest, dass der Angeklagte zwar seine Tat fast ohne eigenes Verschulden begangen hatte, da sein Sohn völlig unerwartet zu ihm nach Hause gekommen war, und dass sein Haus zerstört und seine Familie zerstreut worden war und er psychisch erkrankt war, dass aber dennoch „die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung schwerer wiegt als persönliche Erwägungen. Wir verurteilen ihn daher zu zehn Jahren Haft.“

Im Gerichtssaal herrschte Stille, aber die Stimmung war angespannt. Den Frauen standen Tränen in den Augen. Nur der Angeklagte, der wegen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit verurteilt worden war, zeigte keine Reaktion. Die Wachen standen neben ihm, um zu verhindern, dass er unruhig wurde und für Störungen sorgte. Aber al-Wahish schlief tief und fest, als das Urteil verkündet wurde.

Dr. Subhi Ghusha

Dr. Subhi Sa’ad al-Din Ghusha wurde am 9. März 1969 mittags um 12 Uhr verhaftet, als er an einem Proteststreik im Hospiz-Krankenhaus gegen die Verhaftung von Dr. Nabih Mu’ammar teilnahm.

Der Arzt arbeitete bei der Welfare and Rehabilitation Agency for Refugees. Ein Jahr zuvor war gegen ihn eine Anordnung erlassen worden, wonach er sich zweimal täglich bei der Polizei zu melden hatte.

Die Mitglieder seiner Familie, welche die Vollmacht unterzeichnet hatten, baten uns, ihn so schnell wie möglich zu besuchen, da er an einer Herzerkrankung litt und in der Vergangenheit bereits mehrere Herzinfarkte erlitten hatte.

Da wir ihn nicht besuchen konnten, beantragten wir seine Freilassung gegen Kaution, um ihn sehen zu können, wenn er vor den Richter gebracht wurde. Der 12. März 1969 wurde als Termin für die Anhörung unseres Antrags festgelegt.

An diesem Tag erschien Ali Rafi' vor dem Richter, der Inhaftierte jedoch nicht. Das war seltsam, da die Behörden entweder seine Haft verlängern oder ihn freilassen sollten. Ali kontaktierte Inspektor Golan, der ihm mitteilte, es sei nicht erforderlich, Dr. Ghusha vor einen Richter zu bringen; es wäre unmöglich, ihn gegen Kaution freizulassen: Der Kommandant der Zentralregion habe an diesem Tag eine dreimonatige Verwaltungshaftanordnung gegen ihn erlassen. „Und wenn Sie Dr. Ghusha sehen möchten, müssen Sie sich an den Kommandanten der Zentralregion wenden, da wir uns damit nicht befassen.“

Und so wandten wir uns an den Kommandanten, obwohl Ali Rafi in der Zwischenzeit einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen die Minister für Verteidigung, Polizei und Inneres gestellt hatte, Dr. Ghusha nicht auszuweisen. Die einstweilige Verfügung wurde gewährt, dennoch konnten wir den Häftling noch immer nicht treffen.

Wir beantragten, dass der Berufungsausschuss, der zu dieser Zeit von Richter Vitkin und vielen Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs geleitet wurde, zusammentreten sollte, um die Verwaltungshaftanordnung zu erörtern. Der Termin wurde auf den 26. März 1969 festgelegt.

Einen Tag vor diesem Termin wurde mir nach intensiven Bemühungen gestattet, Dr. Ghusha zu sehen, unter der Bedingung, dass wir kein Wort über seine Vernehmung wechselten, ich ihn nur fragte, wie er sich fühle und ihn die Vollmacht unterschreiben ließe.

Sie brachten mich gemeinsam mit seiner Frau zum Gefängnis. Er saß in einem als Arztzimmer eingerichteten Raum, in dem ich früher Häftlinge befragt hatte. Vor mir stand ein Mann mit Brille, der freundlich aussah und ziemlich blass war. Er bat darum, von einem privaten Arzt untersucht zu werden. „Ich bin ein sehr kranker Mann“, erklärte er.

Mit uns im Raum waren die Beamten Marcus, David Chen und mehrere andere Polizisten. Ich erzählte dem Arzt von dem Antrag auf eine einstweilige Verfügung und vom Berufungsausschuss. Wir durften kein weiteres Wort wechseln.

Am 26. März wurde Dr. Ghusha nicht vor den Berufungsausschuss gebracht, sodass ich wiederum nicht mit ihm sprechen konnte. Der Ausschuss trat am 11. April erneut im Ramleh-Gefängnis zusammen. Diesmal erschien Dr. Ghusha. Er sagte, er habe unter Druck einige Dinge zugegeben, weil er befürchtete, sie könnten ihm etwas antun, und weil er seinen sehr schlechten Gesundheitszustand kannte.

Ich sagte den anwesenden Sicherheitsbeamten: „Er hat eine Herzkrankheit. Wenn ihn jemand schlägt, könnte er sterben.“

Es dauerte lange, bis Dr. Ghusha vor Gericht gestellt wurde, obwohl wir Informationen hatten, er hätte mehrere Dinge zugegeben, die als Anscheinsbeweis gegen ihn verwendet werden konnten. Sein Prozess begann am 22. Juni 1970. Er wurde beschuldigt, illegale Aktivitäten organisiert und Menschen für die „Volkskampffront“ rekrutiert zu haben. Seine Familie beriefen zusätzlich Shlomo Tusia Cohen, einen bekannten Anwalt aus Jerusalem, der mir mitteilte, er habe Dr. Ghusha davon überzeugt habe, ein „kleiner Prozess“ sei wegen seiner Geständnisse gegenüber der Polizei nicht ratsam. Besser sei es, zu argumentieren, dass die Geständnisse angesichts der Umstände, unter denen sie gemacht worden waren, nicht zuverlässig seien und nicht als Beweismittel gegen ihn verwendet werden könnten.

Wir vereinbarten, dass ich als Zeuge der Verteidigung auftreten und vor Gericht die Schwierigkeiten schildern würde, auf die ich jedes Mal gestoßen war, wenn ich darum gebeten hatte, Dr. Ghusha zu sehen.

Der Prozess begann in einem überfüllten Gerichtssaal. Anwesend waren seine Verwandten sowie Älteste aus Ost-Jerusalem, darunter der ehemalige Außenminister Jordaniens, Anwar Nuseiba, der auch an den anderen Gerichtsverhandlungen teilgenommen hatte. Dr. Ghusha's Geständnisse wurden dem Gericht als Beweismittel vorgelegt. Diesen Geständnissen zufolge war er die zentrale Figur bei der Organisation der „Volkskampffront” in Jerusalem.

In seinen Geständnissen brachte Dr. Ghusha seine Überzeugung zum Ausdruck, dass die Forderungen des palästinensisch-arabischen Volkes gerecht seien, und erklärte, dass die Erfüllung dieser Forderungen zu Frieden zwischen Arabern und Juden führen würde, was sein sehnlichster Wunsch sei.

Weitere Verhandlungstage fanden am 9. und 10. November statt 1970. Die Presse berichtete ausführlich über den Prozess. Sie sahen Dr. Ghusha als einen Anführer, der auf frischer Tat ertappt worden war. Hier ist der Bericht eines Reporters über den Prozess:

„Bei der Gerichtsverhandlung am 9. November sagte der Zeuge der Anklage, Inspektor Kalitz von der Jerusalemer Polizei, im Zeugenstand aus. Er zeichnete ein rosiges Bild von den Haftbedingungen, unter denen Dr. Ghusha festgehalten wurde. Der Angeklagte spottete, als er diese Worte hörte. Die Verteidigung behauptete, dass trotz der Bemühungen der Anwälte Langer und Rafi, den Häftling (der am 9. März 1969 verhaftet worden war) zu sehen, ihnen dies erst am 25. März 1969 gestattet wurde, als Frau Langer unter strenger Bewachung lediglich die Vollmacht von Dr. Ghusha unterzeichnen durfte. Daraufhin entgegnete der Zeuge: „Frau Langer hat nie darum gebeten, mit ihm zu sprechen – sie wollte nur seine Unterschrift auf der Vollmacht.“ Herr Tusia Cohen fragte den Zeugen sarkastisch: „Also, haben Sie jemals solche Anwälte gesehen?“

Am 10. November sagte Frau Langer für die Verteidigung aus. Es ist nicht allgemein üblich, dass Anwälte unter Eid aussagen, aber in diesem Fall war es unvermeidlich, um die hervorragende Überwachung des Angeklagten durch die Jerusalemer Polizei aufzudecken, die ihn daran hinderte, seine Anwälte zu treffen und deren Ratschläge anzuhören.

Auf die Fragen von Herrn Tusia Cohen berichtete Frau Langer, wie sie und Herr Rafi Tag für Tag die Jerusalemer Polizei gebeten hatten, den Häftling zu sehen, jedoch ohne Erfolg. Sie sagte aus, dass der Angeklagte nicht vor das Jerusalemer Amtsgericht gebracht worden war, um über seine Freilassung gegen Kaution zu beraten, und dass eine Verwaltungshaftanordnung gegen ihn erlassen worden war, weshalb es nicht notwendig war, ihn vor einen Richter zu bringen. Die Zeugin berichtete dem Gericht auch von dem Antrag beim Obersten Gerichtshof auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen den Verteidigungsminister, den Polizeiminister und den Innenminister, damit der Angeklagte nicht aus seinem eigenen Land abgeschoben werde. Das erste Treffen zwischen Frau Langer und dem Häftling fand in Anwesenheit hochrangiger Polizeibeamter statt, unter der Bedingung, dass sie mit ihm nichts besprechen würde, was mit der fraglichen Angelegenheit zu tun hatte. Dieses Treffen kam nur aufgrund eines Antrags der Anwälte an den Kommandanten der Zentralregion zustande. Frau Langer berichtete, dass der Angeklagte bei ihrem ersten Treffen sofort darum gebeten habe, von seinem privaten Arzt untersucht zu werden, und ihr mitgeteilt habe, dass er an einer schweren Herzerkrankung leide.

Bei ihrem ersten persönlichen Treffen am 11. April, bevor Dr. Ghusha vor den Berufungsausschuss unter Vorsitz des Richters Mani am Obersten Gerichtshof im Ramleh-Gefängnis gebracht wurde, erzählte er Frau Langer, er habe unter Druck und Drohungen mehrere Geständnisse abgelegt, aus Angst, Schläge könnten für ihn tödlich enden. Sie sagte auch, dass sie Richter Mani davon in Kenntnis gesetzt und die bei der Sitzung des Ausschusses anwesenden Sicherheitsbeamten davor gewarnt habe, ihrem Mandanten Schaden zuzufügen.

Als nächster trat Dr. Ghusha in den Zeugenstand und bestritt in seiner Antwort auf eine Frage von Herrn Tusia Cohen alle gegen ihn erhobenen Vorwürfe: Mitgliedschaft in einer illegalen Organisation, Verantwortung für die Ausbildung im Umgang mit Waffen, Anwerbung von Mitgliedern usw.

Der Angeklagte, dessen Geständnisse gegenüber der Polizei viele Seiten umfassen, beschrieb die Bedingungen, unter denen er im Gefängnis lebte, seine Isolation und seine Unfähigkeit, seine Anwälte zu sehen. Er betonte seinen schlechten Gesundheitszustand und dass er bereits vor seiner Verhaftung krank gewesen sei. Er sagte, dass sein Zustand jeden Moment zum Tod führen könne und dass er von anderen leidenden Gefangenen umgeben sei, die geschlagen worden seien – seine Verhörer hätten sie ihm gezeigt, um ihn zu brechen. In seiner langen Aussage bestritt der Angeklagte (dessen Bruder der Anführer der Organisation ist, der Dr. Ghusha angehören soll) die Teile seines Geständnisses gegenüber der Polizei, die ihn belasteten, und behauptete immer wieder: „Ich habe der Polizei alles gestanden, was sie wollte, weil ich befürchtete, dass ich mit meinem Herzleiden ihren Schlägen nicht standhalten könnte, wenn ich mich weigern würde, zu kooperieren.“ Die Fortsetzung des Prozesses wurde für Dezember angesetzt. Im Dezember desselben Jahres wurde Subhi zu zwölf Jahren Haft verurteilt. Ich war bei der Urteilsverkündung nicht im Gerichtssaal anwesend. Dr. Ghusha war in einem sehr schlechten Gesundheitszustand, und seine Familie versuchte, ihn vermittels Mr. Tusia Cohen ins Ost-Jordanland ausweisen zu lassen. Angesichts des schweren Urteils, das gegen ihn verhängt worden war, war dies die einzige Alternative. Sie befürchteten, dass jeder weitere Tag, den er im Gefängnis verbrachte, die Wahrscheinlichkeit einer Tragödie erhöhen würde. Ich besuchte ihn viele Male im Gefängnis. 1971 wurde Dr. Ghusha nach Jordanien deportiert.

Besatzung und Archäologie

Auf der Anklagebank des Militärgerichts in Hebron saßen mehrere lokale Bauern. Hinter dem Militärrichter, einem Major, befanden sich die Nationalflagge und das Staatswappen. Der Militärstaatsanwalt verlas die Anklage: Ausgrabung von Antiquitäten ohne Genehmigung. Er erklärte dem Gericht und der Öffentlichkeit im Gerichtssaal die Schwere der Straftat und den Schaden, der dem Staat dadurch entstanden sei. Diese ernsten Worte, die mit solcher gerechten Empörung vorgetragen wurden, richteten sich an die verwirrten Bauern, die offenbar ihre Pflicht zur Loyalität gegenüber den israelischen Behörden nicht ganz verstanden hatten.

Die Angeklagten baten das Gericht um Nachsicht. Sie beschrieben das von Armut geprägte Leben ihrer Familien und erzählten von ihren Kindern, die manchmal Hunger nach einem Laib Brot hatten. Sie versprachen auch, in Zukunft nicht mehr gegen das Gesetz zu verstoßen.

Der Richter jedoch war ein Mann, der befürchtete, dass archäologische Funde in die falschen Hände geraten könnten. Er verhängte gegen jeden der elenden Bauern, die kaum verstanden, was er sagte, Geldstrafen in Höhe von mehreren hundert israelischen Pfund („es gibt immer eine Alternative, wenn die Geldstrafen nicht bezahlt werden können – sie können durch Gefängnisstrafen ersetzt werden“). Seine Begründung lautete: „Dies ist eine schwere Straftat. Obwohl die Angeklagten darum gebeten haben, ihre Armut zu berücksichtigen, dürfen wir nicht vergessen, dass sie die Geschichte unseres Volkes manipuliert haben, und es ist unsere Pflicht, unsere Geschichte zu bewahren ...“

Mit der Zeit hätte ich diesen Vorfall fast vergessen. Meine Erinnerung daran wurde jedoch wieder wach, als ich in der Ausgabe der Zeitung Ma'ariv vom 28. Oktober 1970 folgende Schlagzeile las: „Ostjerusalem ist für die Einwohner von Hebron fremdes Land“. Mohammad Abdallah Awad aus Hebron hatte in Ost-Jerusalem zusammen mit einem jüdischen Händler ein Geschäft für Antiquitäten eröffnet. Die Behörden schöpften den Verdacht, dass die beiden Händler ohne Genehmigung nach Relikten gruben. Die Relikte wurden beschlagnahmt, und die beiden wurden vor dem Militärgericht in Hebron wegen Ausfuhr von Relikten ins Ausland angeklagt – das heißt, von Hebron nach Jerusalem, da Relikte laut Gesetz dem Staat übergeben werden müssen, der über ihre Verwendung entscheidet.

Der israelische Anwalt, der die beiden verteidigte, wollte nicht bestreiten, dass Jerusalem ein Teil Israels ist, behauptete jedoch, "Jerusalem liegt für die Einwohner von Hebron nicht 'im Ausland', daher stellt der Transfer der Antiquitäten keine Straftat dar. Kanada ist beispielsweise in Verwaltungsgebiete unterteilt, aber das bedeutet nicht, dass die Provinz Quebec als von Kanada getrennt betrachtet werden kann.“ Der Verteidiger argumentierte daher, dass nicht nur Jerusalem zu uns gehört, sondern auch Hebron, und wie kann Jerusalem daher für Hebron als „im Ausland“ betrachtet werden? Der stellvertretende Staatsanwalt entgegnete jedoch, dass Ost-Jerusalem nach dem Sechstagekrieg vereinigt worden und nicht mehr jordanisches Territorium sei, während Hebron und die anderen besetzten Gebiete nicht von Israel annektiert worden seien. Das Ergebnis sei, dass Jerusalem für Hebron „im Ausland“ liege. Daher sei die Verbringung von Antiquitäten von einem Ort zum anderen illegal. Die drei Richter Y. Cohen, H. Cohen und A. Vitkin schlossen sich dieser Argumentation an. Sie merkten an, dass, da beide Parteien die Annektion Jerusalems durch anerkannten, dies nicht strittig sei. Bedacht, sich nicht „auf politische Überlegungen einzulassen”, entschieden sie, es sei gegen das Gesetz, das den Transfer von Antiquitäten ins Ausland verbietet, verstoßen worden.

Nabils Vater

Umm Nabil Qabalani (die Mutter von Nabil) kam in mein Büro. Diesmal sprach sie nicht über Nabil, sondern über ihren Mann: „Wissen Sie, ich habe seit einem Jahr nichts mehr von meinem Mann gehört, und jetzt habe ich erfahren, dass er im Gefängnis sitzt. Sie wollen ihn vor Gericht stellen. Was sollen wir tun?“

Ich besuchte ihn in Ramleh. Er begrüßte mich aufgeregt, mit Tränen in den Augen. Er erzählte mir, wie er ein Jahr lang in den Bergen von Nablus untergetaucht war.

Sein Prozess begann am 12. November 1970 vor dem Militärgericht in Lydda. Die Anklage lautete, dass er habe kurz nach dem Sechstagekrieg zwei alte Gewehre gefunden und diese nicht den israelischen Behörden übergeben.

Er ist dreiundsiebzig und von Krankheit gezeichnet. Der Gefängnisarzt verbot ihm aus Sorge um seine Gesundheit, während des Ramadan zu fasten. Er ist Analphabet. Als die Behörden die Waffen entdeckten, die bei seinem Nachbarn versteckt waren, luden sie ihn zur Befragung vor; aber Qabalani hatte Angst, und statt zur Polizei zu gehen, floh er in die Berge von Nablus und lebte mehrere Monate lang in Höhlen, bis er verhaftet wurde. Die versteckten Gewehre waren nicht benutzt worden. Ich versuchte, die Richter zu überzeugen, indem ich sie bat, ihn nur als einen kranken Mann zu betrachten, der bereits seit vier Monaten im Gefängnis saß, während seine Familie in Not war und sein Sohn – der einzige Ernährer – ebenfalls im Gefängnis saß. Ich legte meine Bitte dem Sozialamt in Ost-Jerusalem vor und bat sie, seine hungernde Familie zu retten. Qabalani war an keinen subversiven Aktivitäten beteiligt gewesen; er hatte einfach nicht den Mut oder das Wissen gehabt, sich mit den Gewehren, für die er ohnehin keine Verwendung hatte, an die Behörden zu wenden. Der Staatsanwalt betrachtete seine Straftat jedoch als „gefährlich“, was viele Besucher auf der Zuschauertribüne zum Schmunzeln brachte.

Das Gericht legte eine zweistündige Pause ein, nach der der Vorsitzende Richter das Urteil verlas. Die Argumentation sollte den Eindruck erwecken, dass das Alter des Angeklagten berücksichtigt wurde, und man hoffte, dass er das Gericht als freier Mann verlassen würde. Aber so kam es nicht. Der Angeklagte wurde zu fünf Jahren Haft verurteilt, von denen er zwei verbüßen musste, der Rest wurde zur Bewährung ausgesetzt. Der alte Mann wurde in das Gefängnis von Ramleh verlegt. „Sie hätten Nabil und den alten Mann wenigstens in dasselbe Gefängnis stecken können“, sagte Umm Nabil. „Ich bin alt und krank. Wie soll ich sie in Askalon und Ramleh besuchen?“ Wir stellten einen Antrag, der jedoch abgelehnt wurde. Umm Nabil teilte ihre Zeit bis zu ihrem Tod zwischen ihrem Mann und ihrem Sohn auf.

1 9 7 1

Durch die Wüste

Die Mütter zweier Verwaltungshäftlinge kamen häufig in mein Büro. Ihre beiden Söhne, beide siebzehn Jahre alt, waren einige Monate zuvor verhaftet worden. Obwohl noch minderjährig, halfen sie als die ältesten Söhne ihren Familien. Wie in solchen Fällen üblich, war der Grund für die Inhaftierung nicht bekannt. Die Jungen waren Einwohner Ost-Jerusalems: Amad al-Khatib und Abdallah Jidada Adam Salama. Abdallahs Vater war verstorben, und Amads Vater war sehr krank und konnte nicht arbeiten.

Am 2. Februar wurden beide ohne Wissen ihrer Familien über Wadi Arabah ins Ostjordanland deportiert. Die Mütter, die erst danach davon erfuhren, kamen zu mir und klagten:

„Aber sie sind noch Kinder, wie sollen sie dorthin kommen, durch die Wüste, und was werden sie ohne uns tun?“

Die Verbannungen gehen weiter. Sie verursachen Wut und Schmerz. Meine Mandanten fragen: „Warum redet ihr Juden so viel über die Wiedervereinigung von Familien? Ihr trennt Familien. Ihr macht unsere Kinder zu Feinden. Ist es das, was ihr wollt?“

Es gibt unzählige Beispiele.

Muhammad Mahmud Dajash und Isma’il Abu Afifa, beide aus Bethlehem, wurden beschuldigt, einer illegalen Organisation anzugehören, und sollten nach drei Jahren aus dem Gefängnis von Nablus entlassen werden. Ihre Familien hatten alle Vorbereitungen für eine Willkommensfeier getroffen und warteten vergeblich. Anstatt zu ihren Familien zurückzukehren, wurden beide in ein anderes Gefängnis verlegt, und die Bemühungen ihrer Familien, sie ausfindig zu machen, blieben erfolglos. Schließlich baten sie mich, ihnen bei der Freilassung ihrer Söhne zu helfen. Nach ausweichenden Antworten, in denen das Wort „geheim” verwendet wurde, und nachdem die Behörden nicht einmal auf einen Protestbrief gegen ihr Verhalten geantwortet hatten, wurden beide im Gefängnis von Ramallah entdeckt; mir wurde mitgeteilt, dass sie ausgewiesen würden und dass die Ausweisungsverfügung bereits erlassen worden sei.

Als ich am 21. Januar das Gefängnis von Ramallah besuchte, wurde mir mitgeteilt, beide seien seit fünf Tagen in Hungerstreik getreten, um gegen ihre Ausweisungsverfügung zu protestieren. Da ich sie nicht sehen durfte, wandte ich mich an den Vertreter des Roten Kreuzes, der mir nach einer Anfrage mitteilte, dass sie sich seinen Informationen zufolge nicht in Ramallah befänden.

Kurze Zeit später wurde mir mitgeteilt, dass der Befehl ausgeführt worden sei und beide durch die Wüste von Wadi Arabah nach Jordanien verbannt worden seien.

Ich habe einmal gesehen, wie Deportierte aus dem Gefängnis gebracht wurden. Am 8. November 1971 kam ich im Gefängnis von Hebron an. Die Familie von Salama Rashid Qattish (aus Beit Ummar, in der Nähe von Hebron), der am 14. September 1971 verhaftet worden war, bat mich, ihn eine Vollmacht unterschreiben zu lassen und seinen Fall zu übernehmen. Als ich den Gefängniskorridor betrat, sah ich Gefangene, die zu zweit nebeneinander standen und mit Handschellen aneinander gefesselt waren. In dem Moment, als ich eintrat, wusste ich, dass etwas nicht stimmte. Der Verantwortliche sagte mir: „Heute können Sie denjenigen, den Sie sehen wollen, nicht sehen.“ Ich schaute mir die Menschen an, die im Korridor standen, aber ich konnte nicht an allen vorbeigehen, da die Wärter sie zu Fahrzeugen brachten. Einige von ihnen fragten mich: „Wohin fahren wir?“ Einer der Wärter antwortete: „Zum Gefängnis von Nablus.“ Ein Mann hakte nach: „Warum bekommen wir dann nicht unsere Kleidung?“ Es gab keine Antwort, nur ein Augenzwinkern in meine Richtung, was mich noch mehr beunruhigte.

In dieser Gruppe von Gefangenen fielen zwei besonders auf: ein alter Mann, der mit Handschellen an einen jungen Mann gefesselt war, der noch wie ein Junge aussah. Als die Gefangenen hinausgeführt worden waren, sagte mir einer der Wärter offen: „Verstehst du nicht, dass sie deportiert werden?“ Ich verstand. „Ist Salama unter ihnen?“ „Ja“, sagte man mir, „aber du kannst ihm nicht helfen.“ - „Ich möchte ihn sehen.“ Einer der Wärter willigte ein und ließ mich zu ihm gehen. Ich verließ das Gefängnis. Draußen stand ein Lastwagen. Alle Gefangenen waren bereits darin, und ich hörte einen Wachmann rufen: „Setzt ihnen die Brillen auf.“ Zuerst verstand ich nicht, dass er ihnen die Augen verbinden wollte. Ich stieg in den Lastwagen. Eine Gruppe von dreißig Menschen mit verbundenen Augen. „Welcher ist Salama Qattish?“, fragte ich. Ein junger Mann antwortete aus dem Inneren des Lastwagens. Der Wärter erlaubte ihm, sich die Augenbinde abzunehmen. Es war derselbe junge Mann, der an den alten Mann gefesselt war und mir zuvor aufgefallen war. Er sah mich überrascht an, als wollte er mich fragen, was ich dort tat.

Als einer der Gefangenen meine Stimme hörte, rief er aus: „Felicia, weißt du nicht, wer ich bin?” - „Ja, natürlich, wie geht es dir?” Ich kannte ihn recht gut. Er gehörte zur Familie Zam’ara. „Ich weiß, dass sie uns täuschen; sie werden uns deportieren. Verstehst du?”

Der junge Mann rief: „Ich brauche jetzt keinen Anwalt!”

Etwa eine Stunde später gab Jordanien bekannt, eine Gruppe Menschen, die in israelischen Gefängnissen festgehalten worden waren, seien dem Westjordanland angekommen.

Während eines späteren Besuchs im Gefängnis von Hebron fragte ich meine Mandanten nach den Deportierten, die fast alle aus Halhul stammten. Die Sicherheitsbehörden hatten sie aufgefordert, mit ihnen zusammenzuarbeiten, als Bedingung für ihre Freilassung. Halhul war eine aufständische Stadt; dort wurden Dutzende von Häusern zerstört. Die Deportation war eine weitere Waffe. Die Behörden drohten damit, dass alle Einwohner von Halhul, dessen Bewohner es im Laufe des Juni-Krieges verlassen hatten, in das Flüchtlingslager Aqdam Jábir in der Nähe von Jericho verbannt würden, falls die Gefangenen nicht kooperierten. Die Deportierten wurden zunächst in das Gefängnis von Be'er Sheva gebracht und von dort aus weggebracht. Ihre Namen, wie sie mir im Gefängnis von Hebron genannt wurden, waren: Musbah al-Baba, Salman Zam'ara; Ibrahim Abu A'il, Hamza Zam'ara, Hussein Da'udi, Musbah Zam'ara, Ahmad al-Amiri, Suleiman Abu al-Jalil, Anmad Faruq, Mahmud Abu Awad und Salama Rashid Qattish.

Wie sieht eine Deportation durch die Wüste aus? Wir haben den Bericht von Yusuf Abdallah Udwan. Dies ist seine Geschichte, wie er sie dem Reporter Yosef Elgazi erzählt hat:

„Wir waren zu zwölft. Am 1. Juli 1970 wurden wir ins Gefängnis von Be'er Sheva gebracht. Die Wachen sagten uns, dies sei die erste Etappe unserer Freilassung. Als wir in Be'er Sheva ankamen, wurde uns mitgeteilt, es handele sich um eine Deportation. Am nächsten Morgen um sechs wurden wir mit Handschellen gefesselt, unsere Augen wurden verbunden und unsere Füße wurden angekettet. Auf unsere Fragen wurde uns gesagt, dass wir führen nach Hause. Sie setzten uns in einen Lastwagen und wir fuhren etwa vier Stunden. Als der Lastwagen anhielt, wurden wir in ein anderes Fahrzeug gebracht und fuhren noch etwa drei Stunden. Wir wussten nicht, wohin man uns gebracht hatte. Als das Fahrzeug anhielt, wurden uns die Augenbinden abgenommen. Da sahen wir, dass wir uns in einem gepanzerten Wagen befanden. Wir waren von anderen gepanzerten Wagen umgeben, besetzt mit bewaffneten Soldaten. Wir befanden uns auf der Straße, um die Wüste. Ein Offizier kam und befahl uns mit drohender Stimme: „Jetzt geht ihr nach Osten“, und er zeigte auf die Dünen der endlosen Wüste. „Wer zurückkommt, wird erschossen. Wer in einem Monat, einem Jahr oder zu einem anderen Zeitpunkt zurückkommt, muss wissen, dass ihn hier nur der Tod erwartet.“ Im Osten erwartete uns der brennende Sand der Wüste. Es war Mittag im Juli. Wir hatten keine Kopfbedeckung, unsere Schuhe waren Plastikpantoffeln. Jeder von uns hatte eine Wasserflasche mit lauwarmem Wasser und eine Tasche mit sandbedecktem Essen. Wir machten uns in der schrecklichen Mittagshitze auf den Weg, ohne zu wissen, wohin uns unsere Schritte führen würden. Wir hatten Angst, uns in der Wüste zu verirren. Wir erinnerten uns an die ägyptischen Soldaten, die in der Wüste Sinai gestorben waren, nachdem sie Hunger, Durst und einen Sonnenstich erlitten hatten. Wir liefen mehr als zwei Stunden, bis wir plötzlich auf einen Vorposten der jordanischen Armee stießen. Sie hielten uns für Spione und begannen, auf uns zu schießen. Wie durch ein Wunder wurde keiner von uns verletzt. Schließlich gelang es uns, sie zu überzeugen, und wir wurden nach Amman gebracht. Wie Sie wissen, weigerten sich die jordanischen Behörden, Menschen aufzunehmen, die über die Brücken abgeschoben worden waren. Also wollten die israelischen Behörden sie mit Fakten konfrontieren. Ich glaube, sie erwarteten, dass die Jordanier uns töten würden. Später erfuhren wir, dass wir in die Nähe der Region Al-Dahl in Wadi Arabah deportiert worden waren. Als wir in Amman ankamen, waren unsere Füße entzündet. Die Haut meines rasierten Kopfes hatte sich wegen der Sonne abgeschält. Die Wüste war ein Albtraum.“

Die Uhr

Unser Auto fährt eine Bergstraße entlang. Vor uns breitet sich eine milchweiße Dunkelheit aus. „So ist der Winter hier, du hast dich schon daran gewöhnt, nicht wahr?“, sagt der Fahrer, ein Bekannter von mir, und ich denke zum hundertsten Mal darüber nach, dass dies der vierte Winter der Zeit ist, die in jenem glühend heißen Juni begann. Der Nebel ist so dicht, dass wir uns irgendwo zwischen Himmel und Erde zu befinden scheinen. Ich habe begonnen, diese Dunkelheit zu mögen. Es gibt nichts Vergleichbares, um die traurige Realität dieser Welt zu vergessen, wenn auch nur für einen Moment.

Plötzlich spricht jemand. Der Nebel lichtet sich. „Du weißt doch, dass in letzter Zeit viele Menschen in Hebron und den umliegenden Dörfern verhaftet wurden, ganze Familien ... Die Eltern und Brüder von Menschen, die die Behörden nicht finden konnten. Man sagt, dass einer von ihnen, aus dem Dorf Dura, während des Verhörs gestorben ist, du wirst ihn sicher kennen ...“ Ich erinnere mich an Dutzende von Menschen mit verwundeten Händen und Beinen; jemandes Arm ist eingegipst, sein Bein bandagiert. Eine Prozession von verstümmelten Menschen. ... Mir wurde damals gesagt, sie kämen aus dem Dorf Dura ... sie warteten in der Krankenstation des Gefängnisses darauf, an die Reihe zu kommen.

Wir kommen an. Plötzlich erscheint die Stadt mit ihren engen Gassen vor uns. Der Nebel auf der Straße ist wie eine Gefängnismauer, die sie umgibt.

Ein Treffen mit den Familien der Gefangenen. Sie zeigen mir Fotos. Schüler, die meisten von ihnen fünfzehn Jahre alt. Nein, sie wurden überhaupt nicht angeklagt und sie haben nichts gestanden. Sie sind Verwaltungshäftlinge. Ohne Erklärung. „Bis wann?“, fragen sie mich. Ihre Worte hallen nach, aber es gibt keine Antwort.

Der Bruder eines der Häftlinge lädt mich zu sich nach Hause ein. Wir sitzen im Wohnzimmer. Der Vater fragt mich nach der Uhrzeit. „Elf“, antworte ich. Er zeigt mir eine große Wanduhr. Die Zeiger stehen auf eins. Er sieht mich an und sagt: „Es war um ein Uhr morgens. Sie haben ihn mitgenommen, wir wussten nicht warum. Seitdem steht die Uhr still. Schauen Sie sich auch den Kalender daneben an der Wand an.“ Der Kalender zeigte das Datum 8. Oktober 1970. Darüber hing ein Bild seines Sohnes. Das tatsächliche Datum war Februar 1971.

Er begann, von der Ungerechtigkeit zu sprechen, die seinem Sohn widerfahren war; ein Mann, der ohne Anklage und ohne Gerichtsverfahren inhaftiert worden war. Seine Trauer war beherrscht, seine Erzählung zurückhaltend. Ich mochte die Art, wie er ruhig und gnadenlos bissig sprach.

Das Treffen ging zu Ende. Wir trennten uns als Freunde.

Ich sah seinen Sohn durch ein Eisengitter. Ich erkannte ihn dank des Fotos, das ich über dem Kalender gesehen hatte. Ich erzählte ihm, was ich in seinem Haus gesehen hatte. Er lächelte traurig. „Mein Vater ist sehr krank“, erklärte er, „ich mache mir Sorgen um seine Gesundheit. Meine Verhaftung ist ein schwerer Schlag für ihn. Was mich betrifft, werde ich das überstehen.“

Und wieder die Straßen. Das Auto fährt schnell, der Nebel lichtet sich. Ich schließe die Augen. Ich bin sehr müde. Ich bin überwältigt von dem starken Wunsch, mich wenigstens für einen Moment von dem zu befreien, was ich gesehen habe. Warum kann ich das nicht?

Der Name des Jungen auf dem Bild neben der Uhr ist Muhammad Awni Shahin Khatib. Ich habe ihn am 7. Februar 1971 im Gefängnis gesehen. Die anderen Verwaltungshäftlinge waren Muhammad Sharif, Muhammad Misq und Salim Yijmuz.

Die Brüder Umar

Zwei Brüder sitzen auf der Anklagebank des Militärgerichts: Yusuf Hussein Umar und sein Bruder Ibrahim. Ich vertrete Yusuf. Er sagt mir über seinen Bruder: „Er ist geistig eingeschränkt. Sie würden ihn nicht verstehen. Er braucht keinen Anwalt, das Gericht wird erkennen, dass er ahbal (ein Idiot) ist.“

Die Angeklagten wurden wegen Waffenbesitzes angeklagt, Ibrahim zusätzlich wegen Beihilfe zu terroristischen Handlungen. Der Präsident des Gerichts, der eine Kippa trug, verlas die Anklageschrift. Für Ibrahim wurde ein Anwalt bestellt, A. Barkay aus Tel Aviv. Ibrahim schien fassungslos zu sein und kaum zu begreifen, was vor sich ging, wie man an seinem Gesichtsausdruck erkennen konnte.

Die Waffen wurden angeblich in einer Höhle auf dem Grundstück meines Mandanten gefunden, aber er wusste nichts von ihrer Existenz, bis sie von der Armee entdeckt wurden.

Die Gerichtsverhandlung am 4. November 1970 konzentrierte sich auf einen Zeugen der Anklage, einen Grenzpolizisten, Superintendent Yosef Yudowitz. Der Zeuge wurde von A. Barkay befragt und sagte: „Wir trafen Ibrahim zufällig auf der Straße und baten ihn, mit uns zu kommen, um die Höhle zu durchsuchen, in der wir Terroristen vermuteten.“

F: „Wie ist das übliche Vorgehen?“

A: „Ein Anwohner wird in Begleitung eines Soldaten in das Gebiet geschickt und erhält den Befehl, jede Höhle zu betreten, die uns verdächtig erscheint.“

F: „Was haben Sie Ibrahim gesagt?“

A: „Ich sagte ihm, dass er jede Höhle, in die er gehen sollte, betreten und inspizieren müsse. Wenn sich Menschen darin befänden, müsse er sie herausholen. Wenn sie sich weigern würden, müsse er ihnen sagen, dass die außerhalb wartenden Streitkräfte das Feuer eröffnen würden, sobald er, Ibrahim, die Höhle verlasse. Wir haben ihm alles erklärt, und er hat es wunderbar gemacht.“

F: „Hatte er Angst?“

A: Ein breites Lächeln statt einer Antwort.

F: „Hätten Sie an seiner Stelle keine Angst gehabt?“

A: Ein noch breiteres Lächeln.

F: „Was halten Sie von diesem Angeklagten hier, was sehen Sie in seinem Gesichtsausdruck?“

A: „Er sieht aus wie alle anderen.“

F: „Wie alle Araber?“

A: „Ja.“

F: „Hatte er die Möglichkeit, nicht mit der Suchgruppe mitzugehen?“

A: „Keinesfalls, und das haben wir ihm auch ganz klar gemacht.“

Eine ehrliche Antwort, die sich wie folgt zusammenfassen lässt: Wenn der Araber, der die Höhlen durchsucht, nicht über genügend Überzeugungskraft verfügt und die Eindringlinge sich nicht, wie er ihnen sagt, ergeben wollen, stirbt er durch ihre Hand als Verräter. Und wenn er nicht aus der Höhle herauskommt, stirbt er durch die Kugeln der israelischen Armee in der Höhle, denn das ist Beweis genug, dass sich Eindringlinge darin befinden.

Ibrahims psychischer Zustand hatte nicht die von Barkay erhoffte Wirkung, obwohl Barkay versuchte, das Gericht darauf aufmerksam zu machen. Was Yusuf betrifft – der neben dem Besitz von Waffen auch beschuldigt wurde, Terroristen mit Lebensmitteln versorgt zu haben –, argumentierte ich auf der Grundlage britischer und israelischer Gesetze und Präzedenzfälle, dass es sich nicht um den Besitz von Waffen handelte, da die Kenntnis des Verstecks ohne Kontrolle darüber keinen tatsächlichen Besitz darstellt.

Die Angeklagten wurden vierzehn Monate lang in Haft gehalten, bis am 26. Juli 1971 das Urteil gefällt wurde. Das Gericht akzeptierte die Argumente der Verteidigung bezüglich des Besitzes nicht, war sich aber offenbar der schwachen rechtlichen Grundlage dieser Anklage bewusst, denn es verurteilte Yusuf wegen dieser Anklage zu einer symbolischen Freiheitsstrafe von drei Tagen. Für die Versorgung von Terroristen mit Lebensmitteln wurde er jedoch zu drei Jahren Haft verurteilt.

Naziha

Naziha Abu Zayna ist eine junge Frau, die seit dem Krieg im Juni 1967, als ihr Mann getötet wurde, schwarze Trauerkleidung trägt. Ihr einziger Trost ist ihre siebenjährige Tochter.

Naziha wurde in Ost-Jerusalem geboren und lebte für kurze Zeit in Hebron. Nach dem Tod ihres Mannes zog sie zu ihren Eltern nach Jerusalem, wo sie in ihrer Trauer seelischen Beistand fand, da sie mit der Familie ihres verstorbenen Mannes in Hebron nicht gut auskam. Dort begannen ihre Probleme. Die Besatzungsbehörden waren der Meinung, Nazihas Adresswechsel von Hebron nach Jerusalem liefe der Politik der israelischen Regierung zuwider. Die Polizei begann, sie zu schikanieren, und schließlich wurde ihr befohlen, das Haus ihrer Eltern zu verlassen.

Naziha legte über mich Berufung beim Innenministerium ein und bat darum, bei ihrer Familie bleiben zu dürfen, da sie keine andere Bleibe hatte. Aber es war vergeblich. Und da bereits festgestellt worden war, dass Hebron in Bezug auf Ost-Jerusalem „im Ausland” lag, war sie eine „Rechtsverletzerin”. Sie wurde sogar verhaftet und eine Zeit lang im Gefängnis von Jerusalem festgehalten, zusammen mit Straßenprostituierten.

Zu dieser Zeit machten die „Sicherheitsbehörden” Naziha verlockende Angebote: Wenn sie mit ihnen kooperierte, dürfte sie in Jerusalem bleiben. Das war die Bedingung. Und was man von ihr verlangte, war eigentlich nicht allzu viel: nur, dass sie ihnen von Zeit zu Zeit alles mitteilte, was sie hörte. Naziha lehnte ab, und von diesem Moment an spielte nichts mehr eine Rolle, weder ihr kranker Vater, noch ihre Tochter, die in Jerusalem studierte, noch ihr Arbeitsplatz.

Am 27. Januar wurde sie wegen des „Verbrechens” der illegalen Einreise nach Israel vor Gericht gestellt. Von besonderem Interesse sind die Worte des Staatsanwalts: „Die Angeklagte, die Witwe ist und ohne Aufenthaltsgenehmigung in Jerusalem lebt, wird in Jerusalem bleiben, wenn keine abschreckende Strafe gegen sie verhängt wird. Es ist sehr zweifelhaft, ob diese Frau einen Jerusalem-Ausweis erhalten wird; die Politik sieht vor, die Zahl der arabischen Einwohner in Jerusalem nicht zu erhöhen. Die Bewohner des Westjordanlands können es verlassen, wann immer sie wollen, aber sie werden keine Einwohner Jerusalems werden ...” Hier unterbrach ihn Richter Bein: „Aber hier liegen sicherlich besondere Umstände vor: eine Witwe, die zu ihrem Vater gezogen ist ...” Der Staatsanwalt blieb jedoch unnachgiebig.

Es muss gesagt werden, dass der Richter in seinem Urteil die schwierige Situation von Naziha und die besonderen Umstände der Angelegenheit berücksichtigte und ihr eine Geldstrafe von achtzig israelischen Pfund auferlegte, denn „sie muss dennoch abgeschreckt werden“.

Ich legte gegen sein Urteil Berufung beim Innenminister ein und forderte ihn auf, zu prüfen, ob dies nicht ein Fall für eine Sonderregelung hinsichtlich des Rechts auf Aufenthalt in Jerusalem sei.

Am 27. Januar 1973 schrieb ich einen Brief an den Innenminister. Ich fügte eine Kopie des Urteils bei. Ich appellierte an sein Gewissen und bat ihn, Naziha zu erlauben, bei ihren Eltern zu bleiben. Einige Zeit später wurde unserem Antrag stattgegeben, und Naziha blieb tatsächlich mit ihren Eltern in Jerusalem.

Golan

Jeder kennt die Schönheit des besetzten syrischen Plateaus, den Baniyas-Wasserfall, den Schnee auf dem Hermon, die neuen Kibbuzim, die neuen Sehenswürdigkeiten. Manchmal scheint es, als würden wir über eine Wüste oder einen anderen unbewohnten Ort sprechen, ein unberührtes Land, bis die Besetzung stattfand und zivilisierte Menschen begannen, sich dort niederzulassen.

Das Auto fährt schnell, und plötzlich taucht die Kreuzung der Golanhöhen vor einem auf. Hier liegt Baniyas: Der Reiseführer erklärt, dass es sich um ein arabisches Dorf handelte, das hauptsächlich von Palästinensern bewohnt war. Sie flohen vor dem Krieg im Juni 1967, das Dorf wurde vollständig zerstört. Die benachbarten Dörfer – Mirayr, Mahayli, Abbasiyya, Azma – sind ebenfalls verlassen. Es ist schwer vorstellbar, dass sie einst voller Leben waren. Neben der Straße steht ein Panzer. Er ist in gutem Zustand; ein syrischer Panzer, eine interessante Attraktion für Touristen, die sich gerne mit ihm im Hintergrund fotografieren lassen. Einer der Menschen, die in der Nähe wohnen, sagt, dass dieser Panzer noch öfter fotografiert worden sei als Golda Meir.

Die Namen von Dörfern wie Ayn Fit, Jab'at al-Zayt und Mansura werden nacheinander genannt. Der Blick folgt den Überresten der Gebäude. Hier und da sieht man Ruinen, die von der Bevölkerung zeugen, die einst hier lebte. Fast 150 000 Menschen lebten früher in dieser Region und flohen während des Krieges. Alles ist darauf ausgerichtet, dass sie keinen Ort haben, an den sie zurückkehren können, dass sie nicht einmal mehr erkennen können, wo einst ihre Häuser standen. Die Zerstörungen während des Krieges waren relativ gering. An einigen Mauern sind noch die Spuren der Kugeln zu sehen. Aber die systematische Zerstörung eines Hauses nach dem anderen, damit kein Gebäude mehr stehen blieb, erfolgte nach dem Krieg. Entlang der Straße sieht man Häuser, die einst neu und schön waren, jetzt aber zerstört sind, und daneben steht ein Bulldozer. Das Auge sucht nach einem erhaltenen Haus, aber vergeblich. Die Präzision der Zerstörung ist erschreckend. Doch wer zerstört, baut auch. Auf dem Land, das einst das Dorf Jab'at al-Zayt war, baut er den Kibbuz Ramat Shalom (Die Höhen des Friedens). Man fragt sich, welche Art von Frieden dort herrschen wird.

Auf dem Land des Dorfes Ayn Kharaj wurde der Kibbuz El Rom errichtet, ein weiterer auf dem Land des Dorfes Ayn Hawar. Die größte der neuen Siedlungen ist der Kibbuz Merom ha-Golan. Er nahm dem nahe gelegenen drusischen Dorf Majd al-Shams, das am Fuße des Hermon (Jabal al-Sheikh) liegt, das Wasser weg. Vergeblich baten die Dorfbewohner, von denen die meisten Bauern sind, darum, das Wasser wieder nutzen zu dürfen, denn es handelte sich um das Wasser aus dem Majd al-Shams-Becken. Die Besatzungsbehörden gaben ihrem Antrag nicht statt, und das Wasser wurde über eine Leitung zum Kibbuz Merom ha-Golan geleitet. Auch die Ländereien des zerstörten Dorfes Mansura werden den jüdischen Siedlern als Ackerland dienen.

Wir nähern uns nun Kuneitra, einer Stadt, die einst 45 000 Einwohner hatte. Eine Geisterstadt, wie Sie sie noch nie gesehen haben. Es ist, als hätte eine Naturkatastrophe sie plötzlich heimgesucht und das Leben wäre zum Stillstand gekommen. Ein verlassener Park, ohne Anzeichen von Leben, von dem aus viele Straßen fächerförmig ausgehen. Die Häuser sind nebeneinander gebaut, sie sind neu und gut gebaut. Der Besatzer hat sie nicht vollständig zerstört, er hat sie lediglich außer Betrieb genommen, um der Gegenwart und der Zukunft willen, die er sich vorstellt. Es war eine schwierige Aufgabe: Er musste ein Haus nach dem anderen zerstören, und diese waren nicht aus Lehm, sondern aus Stein gebaut, mit Zementfundamenten und Balkonen, die auf Säulen standen. Aber die Aufgabe wurde erfüllt. Hunderte von Häusern wurden zerstört, Geschäfte, Schulen, ganze Straßen. Hier und da ragt eine Eisenstange hervor, ein Balkon hängt in der Luft, als hätte der Bulldozer sie nicht vollständig zerstören können.

Der Besatzer vergeudet die guten Konstruktionen nicht, die man hier sehen kann, zumindest nicht immer. Es handelt sich nicht um Öl wie im Sinai, das einen reich machen kann. Also wurden die Steine der Häuser für den Bau eines großen Bunkers verwendet. Wir würden nicht die ganze Wahrheit sagen, wenn wir behaupteten, alles wäre zerstört worden. Im Zentrum der Stadt steht ein großes Gebäude; die Häuser um es herum sind zerstört, aber dieses hatte mehr Glück. Es ist das Gebäude, das einst von der syrischen Militärregierung genutzt wurde.

Und wenn man spricht, trägt die Stimme weit. Nicht einmal Katzen und Hunde stören die Ruhe der Überreste der Stadt. In der Ferne sehe ich einen Turm. Er ist alles, was von der Moschee der Stadt übrig geblieben ist. Ein einsamer Turm, der zum Himmel emporragt.

Ein Einwohner lebt noch in dieser Stadt, einer von 45 000: ein alter Mann, nicht ganz zurechnungsfähig. Sein Name ist Naif Zahir Sidnawi Abu Hanna. Er verlor während des Krieges seinen Verstand; er hatte einen großen Laden, der während der Kämpfe geplündert wurde. Er blieb in der Stadt.

Plötzlich entdeckte ich zwischen den Ruinen ein weiteres Gebäude: ein kleines, gut gebautes Haus mit einem Schild über der Tür: „Militärbehörden, Abteilung für ländlichen Bau“. Ich konnte die zerstörten Dörfer auf beiden Seiten der Straße sehen.

Ein Prozess in Kuneitra

Sein Name ist Ha’il Hussein Abu Jabal aus dem drusischen Dorf Majd al-Shams, und nach vielen Nachfragen fand er mein Büro und anschließend mein Haus.

Es war das erste Mal, dass ich jemandem aus den Golanhöhen begegnete. Er erzählte mir, er sei zusammen mit vier anderen Einwohnern von Majd al-Shams in Kuneitra angeklagt, an einer Demonstration am Tag der Beerdigung von Gamal Abdel Nasser teilgenommen und während der Demonstration die öffentliche Ordnung gestört zu haben.

Der Prozess interessierte mich. Ich erklärte mich bereit, sie zu vertreten. Abu Jabal erzählte mir, dass der Prozess bereits begonnen hatte, die Angeklagten jedoch einen Anwalt wollten. Der Richter hatte dem zugestimmt und den Prozess vorerst vertagt.

Ich fuhr nach Kuneitra, das für mich am anderen Ende der Welt lag, und bereitete mich auf den Prozess vor.

Am 24. Juni wurden sie vor das Militärgericht gebracht, das in einem der intakten Gebäude der Stadt untergebracht war. Fünf junge Bewohner von Majd al-Shams, Fayiz Ali Safadi, Ha'il Hussein Abu Jabal, Asim Mihna Safadi, Adnan Mahmud Safadi und As'ad Mahmud Abd al-Wali, wurden wegen Störung der öffentlichen Ordnung während einer Trauerprozession nach dem Tod von Abdel Nasser am 1. Oktober 1970 angeklagt. Bekanntlich hatten solche Trauerzüge in der gesamten arabischen Welt, in den besetzten Gebieten und sogar innerhalb Israels stattgefunden. Dennoch richtete sich der Zorn der Behörden nur gegen die Einwohner von Majd al-Shams, da die Drusen ihrer Theorie zufolge keine Araber sind. Die Drusen wollen sich jedoch nicht von ihrer Nationalität entfremden, obwohl die Behörden versuchen, sie sogar mit Gewalt davon zu überzeugen, dass sie keine Araber sind. Sie sind bereit, ihnen zu beweisen, dass es sich nicht lohnt, ihnen bestimmte Privilegien zu gewähren, wie z. B. freien Zugang zu allen Teilen Israels und den besetzten Gebieten; doch diese Versuchung erfüllt ihren Zweck nicht, wie dieser Prozess bewiesen hat.

Eine der Anklagen lautete, dass die Angeklagten ihre Kinder aus der Schule von Majd al-Shams genommen hatten, um sie zur Teilnahme an der Prozession zu zwingen, trotz der Proteste des von der Regierung ernannten Schulinspektors. Aus den während des Prozesses vorgelegten Beweisen ging hervor, dass die Kinder an diesem Tag in Trauer waren, sodass es nicht notwendig gewesen wäre, sie mit Gewalt aus der Schule zu holen, um sie zur Teilnahme an der Prozession zu zwingen, an der etwa tausend Menschen teilnahmen, obwohl der Inspektor sich sehr bemühte, sie daran zu hindern.

Einer der Lehrer, Ha'il Suleiman Ibrahim, war Zeuge der Anklage. Er hatte auf der Polizeiwache ausgesagt, er habe gesehen, wie die Angeklagten die Schule betraten, was die Anklage beweisen wollte. Zur Überraschung des Staatsanwalts änderte der Zeuge jedoch seine ursprüngliche Aussage und erklärte vor Gericht, dass seine Aussage gegenüber der Polizei das Ergebnis von Druck und Drohungen gewesen sei. Der Zeuge wirkte verängstigt. Auf meine Fragen antwortete er: „Einer der Polizisten sagte mir, ich müsse reden, sonst würden sie mich schlagen, und ich bin ein kranker Mann. Ein anderer sagte mir, wenn ich weiterhin Lehrer bleiben wolle, anstatt Straßenkehrer zu werden, müsse ich ihnen sagen, was sie von mir hören wollten ... Ich hatte keine Wahl; ich sagte, ich hätte die Angeklagten gesehen, obwohl ich einige von ihnen noch nie in meinem Leben gesehen hatte ...“ „Das bedeutet, dass Sie in Ihrer Situation, wenn man Sie gebeten hätte, zu bestätigen, dass ich beispielsweise an diesem Umzug teilgenommen habe, dies getan hätten?“ Der Zeuge antwortete: „Vielleicht nicht in Ihrem speziellen Fall, da Sie nicht in Majd al-Shams leben, aber sicherlich in Bezug auf jeden Einwohner von Majd al-Shams ...“

Dies war der zweite Zeuge der Anklage, der seine Aussage änderte (der erste war Jamil Rabah, der dafür mit einer Geldstrafe belegt wurde). Dies gibt Aufschluss über die Ermittlungsmethoden der Polizei, selbst in Fällen, in denen keine Sicherheitsbedenken bestehen.

Die Angeklagten traten auch als Zeugen der Verteidigung auf. Fayiz Ali Safadi sprach über die Art der Prozession. Der zweite Angeklagte, Ha’il Hussein Abu Jabal, beschrieb ebenfalls die Prozession und seine Rolle dabei. Er sagte, dass ähnliche Prozessionen sowohl in den besetzten Gebieten als auch in Israel selbst stattgefunden hätten: in Nazareth, Akkon, Shefar’am, Beit Jan; und dass er diese daher für ganz natürlich hielt.

Der dritte Angeklagte, Asim Mihna Safadi, schilderte denselben Sachverhalt wie die beiden anderen und wies die Anklagepunkte des Staatsanwalts vollständig zurück, wobei er betonte, dass die Prozession Ausdruck der echten Trauer der Menschen an diesem Tag gewesen sei.

Die Fortsetzung des Prozesses für den zweiten Teil der Verteidigung wurde für den 19. Juli angesetzt. An diesem Tag sagte As’ad al-Wali aus. Er war Direktor der örtlichen Oberschule gewesen, bis man ihn vor etwa einem Jahr entlassen hatte, und leitete nun eine Tankstelle. „Sind Sie Druse oder Araber?“, fragte ihn Lasked. Er antwortete: „Ich bin in jeder Hinsicht Araber. Ich bin nur in religiöser Hinsicht Druse. Ich bin Araber mit syrischer Staatsbürgerschaft.“ Im Kreuzverhör fragte der Staatsanwalt: „Sie sagten, Sie seien Araber; dann würden Sie doch sicherlich lieber eine arabische Regierung in dieser Region haben, oder?“ „Ich lege Einspruch gegen die Art und Weise ein, wie diese Frage gestellt wurde; die Antwort des Zeugen könnte seinen derzeitigen Arbeitsplatz gefährden.“ Die Frage wurde abgelehnt.

Gemäß einer früheren Gerichtsentscheidung legte ich eine schriftliche Zusammenfassung vor, in der ich die Freisprechung der Angeklagten beantragte. Eine der Anklagen gegen sie lautete auf Einbruch in das Schulgebäude, aber da nachgewiesen worden war, dass die Türen zu diesem Zeitpunkt offen standen, bestand keine Notwendigkeit, sie aufzubrechen. Ebenso bestand keine Notwendigkeit, die Kinder aus der Schule zu holen, da sie von sich aus bereit waren, an diesem Tag an der Prozession teilzunehmen, anstatt zur Schule zu gehen.

Das Urteil des Militärrichters Major Hayon sprach die ersten beiden Angeklagten – Fayiz Ali Safadi und Ha’il Hussein Abu Jabal – von allen Anklagepunkten frei (obwohl sie unmittelbar nach der Demonstration verhaftet worden waren und 29 Tage in Haft verbracht hatten). As’ad al-Wali wurde nur wegen einer Anklage verurteilt und von allen anderen freigesprochen, während Asim Mihna Safadi und Adnan Mahmud Safadi wegen „Handlungen gegen die öffentliche Ordnung” verurteilt wurden, weil sie Schüler aus der Schule zur Demonstration mitgenommen hatten.

Der Militärstaatsanwalt erklärte in seinem Plädoyer, dass „die Handlungen der Angeklagten damals die gesamte Golanhöhenregion schockierten, da niemand ein solches Verhalten von den dortigen Bewohnern erwartet hatte...”. Er forderte strenge Strafen. Ich bat das Gericht, die Motive der Aktion und den Wunsch der Schüler selbst, an der Demonstration teilzunehmen, ohne dass die Angeklagten eingegriffen hätten, zu berücksichtigen. „Genauso wie die Schüler in Jerusalem, Hebron, Nablus sowie in Nazareth, Akkon, Tayyiba und Tira in Israel an diesem Tag nicht zur Schule gehen wollten, wollten auch die Schüler von Majd al-Shams nicht zur Schule gehen. Die traurigen Gefühle der Anwohner, sowohl der Erwachsenen als auch der Kinder, mussten respektiert werden.” Der Richter kam der Forderung der Staatsanwaltschaft nach strengen Strafen nicht nach, auch wenn die verhängten Strafen nicht die mildesten waren. Die drei wurden zu 29 Tagen Haft verurteilt, die sie unmittelbar nach der Demonstration bereits verbüßt hatten, sowie zu einer dreimonatigen Bewährungsstrafe.

Adnan Safadi und Mihna Safadi wurden außerdem zu einer Geldstrafe von 700 israelischen Pfund verurteilt, während As'ad al-Wali eine Geldstrafe von 500 israelischen Pfund erhielt, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er an einer Tankstelle arbeitete und von seiner Position als Direktor der Majd al-Shams-Oberschule entlassen worden war.

Obwohl niemand dies ausdrücklich sagte, war es offensichtlich, dass dieser Prozess ebenso wie die Demonstration selbst einen Grundpfeiler der Behörden hinsichtlich der Haltung der Jugend der Golanhöhen gegenüber der Besatzung untergraben hatte.

Die Revolte im Gefängnis von Ashkelon

Am Abend des 30. September 1971 kam es im Gefängnis von Ashkelon zu einem Aufstand. Alle Medien berichteten darüber. Nach dem Aufstand wurden achtzehn Häftlinge ins Gefängnis von Ramleh verlegt. Sie waren barfuß und in Lumpen gekleidet. Die Vertreter des Roten Kreuzes informierten die Familien der achtzehn, dass sie am 30. September im Gefängnis von Ashkelon verletzt worden waren und medizinische Versorgung brauchten. Die Details des Aufstands, wie sie mir erzählt wurden, waren wie folgt:

Am 30. September mussten die Gefangenen während der täglichen Parade - wie üblich - strammstehen. Einer von ihnen, Mahmud Abu Danhash, blind und krank, ging nicht. Toledano, ein Wärter, ging zu ihm und begann, ihn zu schlagen. Infolgedessen wurde der Gefangene verletzt. Seine Zellengenossen reagierten, indem sie versuchten, ihn zu verteidigen, zusammen mit den anderen Gefangenen, die dies als extremes Beispiel für ihre tägliche Unterdrückung und Demütigung ansahen. Die Reaktion der Gefangenen war spontan, es gab keine vorherige Organisation und auch keine Anführer der Revolte, wie die Presse später behauptete.

Die Wachen reagierten sehr gewalttätig gegenüber den Gefangenen. Viele von ihnen wurden schwer geschlagen, einige hatten gebrochene Hände oder ausgeschlagene Zähne.

Als ich davon hörte, verstand ich, warum die Gefängnisverwaltung und der Polizeiminister alle Besuche von Reportern und Abgeordneten verboten hatten, warum mir sogar der Zugang zu meinen Mandanten verweigert worden war, warum sie sich gegen die Einrichtung eines öffentlichen oder parlamentarischen Untersuchungsausschusses aussprachen und warum sie auch die Familienbesuche reduziert hatten. Sie isolierten das Gefängnis von Ashkelon von der Außenwelt, damit niemand sehen konnte, was mit den Gefangenen geschehen war.

Die Weigerung des Direktors, mich meine Mandanten sehen zu lassen, war ganz offiziell: Er teilte mir am 15. Oktober, während ich dort war, mit, dass er mir „aus Sicherheitsgründen” nicht gestatte, die Gefangenen zu treffen. Diesmal war das Land zumindest ein wenig aufgeregt. Das Blatt Ha-Olam ha-Zeh veröffentlichte am 27. Oktober einen Artikel mit Bildern von Nabil Qabalani und Kommissar A. Nir. Aufgrund seiner Bedeutung transkribiere ich ihn vollständig:

„Warum haben die Gefangenen gemeutert? Hölle in Ashkelon.

Warum haben die Gefangenen in Ashkelon einen Aufstand begonnen, der drei Tage dauerte und die Wärter zwang, Polizisten und Soldaten von außerhalb hinzuzuziehen?

Niemand wusste es. Die Fernsehzuschauer sahen den Gefängniskommissar Arieh Nir, der sich vor den Kameras präsentierte und ihnen, während er eine leere Pfeife rauchte, erzählte, dass alles nur Propaganda sei. Es scheint, als seien die Gefangenen in Ashkelon glücklich, als liebten sie ihre Wärter und als genössen sie ein wunderbares Leben. Warum haben sie dann revoltiert? Laut A. Nir handelte es sich nur um eine dummen Aufstand; der Grund sei, so erklärte der Kommissar, allenfalls ein Versuch gewesen, die große Revolte in Attica, New York, nachzuahmen, die von Gouverneur Nelson Rockefeller grausam niedergeschlagen wurde, wobei zehn Wärter, die von den Gefangenen als Geiseln genommen worden waren, ums Leben kamen – getötet von der Polizei, die in das Gefängnis stürmte.

Was geschah in Ashkelon? Was brachte so glückliche Gefangene dazu, zu dem letzten verzweifelten Mittel wehrloser und unbewaffneter Gefangener zu greifen – einem hoffnungslosen Aufstand?

Niemand wird jemals die Wahrheit erfahren. Das Gefängnis wurde sofort für die Presse gesperrt, die ohnehin während des restlichen Jahres keinen Zugang dazu hat. Das Fernsehen machte sich nicht die Mühe, die Gefangenen selbst zu befragen, sondern filmte nur Herrn Nir und seine Pfeife aus jedem möglichen Blickwinkel.

Wenn sie etwas verbergen, muss es etwas zu verbergen geben. Was?

Das lässt sich nur aus den Geschichten erahnen, die unter den Insassen der Gefängnisse des Landes mündlich weitergegeben werden und von ihnen an ihre Angehörigen weitergegeben werden.

Zusammengefasst: Ashkelon ist die Hölle. Ein Ort, an den Gefangene - vor allem Araber - geschickt werden, um ihren Willen zu brechen.

Nicht zum Verhör, Gott bewahre, sondern erst nach ihrem Prozess. Ashkelon ist ein Gefängnis für Sonderstrafen. Gefangene, die gesund und aufrecht aus Ramleh verlegt werden, kehren nach einigen Wochen gebrochen, zerstört – und schweigsam nach Ramleh zurück.

Wie Tiere in ihren Käfigen

Nur wenige dieser Geschichten gelangen nach außen. Nir selbst gibt zu, dass die Gefangenen in Ashkelon nichts zu tun haben. Die ganze Wahrheit: Sie werden in ihren Zellen festgehalten, wie Tiere in ihren Käfigen, dreiundzwanzig Stunden am Tag, zwanzig oder mehr in einer Zelle.

Einige der nach außen gedrungenen Geschichten können nicht überprüft werden:

Ahmad Mahmud Matar wurde zu zwölf Jahren Haft verurteilt. Grund dafür war die Anklage wegen eines Waffenverstecks in der Nähe von Ramallah, wo er wohnte. Am 18. März 1970 brachte man ihn nach Ashkelon, wo er in einen Kerker gesperrt und geschlagen wurde. Sieben Tage wurde er im Kerker festgehalten.

Darüber beschwerte er sich darüber bei seinem Anwalt, als er als Zeuge in einem anderen Prozess nach Ramallah gebracht wurde. Da alle Gefangenen in Ashkelon verurteilt sind, beschränkt sich ihr Kontakt zu ihren Anwälten auf die Vorbereitung von Gnadengesuchen. Mrs. Felicia Langer, die viele der arabischen Gefangenen vertritt, sagt: „Die Gespräche mit den Gefangenen finden in Anwesenheit des Aufsehers statt, der sie sogar in meiner Gegenwart ermahnt, nicht vom Thema der Amnestie abzuweichen. Alle anderen Themen sind verboten.“

Hungerstreik

Ein weiterer Gefangener, Muhammad Sa’id Sa’id, klagte darüber, geschlagen und sechzehn Tage lang in einem Kerker festgehalten worden zu sein. Am 15. Juli letzten Jahres traten 540 Gefangene in den Hungerstreik. Sie hielten ihn vierzehn Tage lang aufrecht. Im Verlauf des Streiks starb Abd al-Qadir Abu Fahim. Die Gefängnisbehörden gaben an, dass er eines natürlichen Todes gestorben sei. Andere Gefangene wurden ins Krankenhaus eingeliefert.

Umar Muhammad Qasim beklagte sich, dass er nach dem Besuch seines Anwalts zusammen mit zwei anderen Gefangenen – Ali Abd al-Aziz und Ahmad al-Shayt – in einen Kerker gebracht worden sei, weil sie angeblich einen Hungerstreik im Gefängnis organisieren wollten. Ihre Hände und Füße wurden so fest gefesselt, dass sie bluteten, und sie wurden fünfundzwanzig Tage lang im Kerker festgehalten.

Während sie dort waren, hörten sie die Rufe der anderen Gefangenen an die Wärter: „Allahu Akbar, wir beginnen einen Hungerstreik.“ Die drei schlossen sich ihren Mitgefangenen an und begannen ebenfalls einen Hungerstreik.

Schläge

Das Verhalten der Wärter während des Streiks war grob und gewalttätig. Die neunzehn Gefangenen, die nach dem 12. Juli ihren Streik fortsetzten, wurden zwangsernährt.

Bücher und Zeitungen sind im Gefängnis verboten. Die Disziplin ist streng. Der stellvertretende Direktor des Gefängnisses demütigt die Gefangenen. Als die Gefangenen sich weigerten, den Wachleuten mit „Sir“ zu begegnen, drohte er ihnen mit Gewalt. Dies war der Grund für den Streit zwischen ihm und einem Gefangenen. Die Zelle wurde von Wachleuten umzingelt. Die Gefangenen wurden brutal geschlagen und einige von ihnen in einen Kerker gebracht. Ihre Schreie waren bis in die anderen Zellen zu hören. Felicia Langer sagte, einer der Gefangenen habe ihr erzählt, dass sie nicht zögern würden, Gewalt anzuwenden, wenn sich die Bedingungen nicht verbessern würden. Sie wollte den Namen des Gefangenen nicht nennen.

Na’im Qebalani, 27, aus Ostjerusalem, wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, weil er mit einer bewaffneten Gruppe gefasst worden war. Sie hatten ein mit Waffen beladenes Kamel, das explodierte. Moshe Dayan selbst besuchte ihn im Gefängnis. Qebalani protestierte bei ihm gegen die Haftbedingungen, woraufhin Dayan intervenierte. Zuvor war er mehrere Tage lang von den Wachen geschlagen worden. Er musste nach jedem Satz „Sir” sagen, sonst wurde er schwer geschlagen, auch wenn er nackt war. Er wurde sogar zum Gefängnisdirektor gebracht, und ein Wachmann trat ihm in dessen Gegenwart in den Bauch. Er behauptete, es habe keinen Sinn, sich zu beschweren, wenn solche Dinge in Anwesenheit des Direktors geschahen.

Yusuf Asiri wurde mehrere Tage nach seiner Ankunft geschlagen. Er wurde in einen Kerker gebracht, und jedes Mal, wenn ein Wachmann ihn betrat, um ihm Essen zu bringen oder aus einem anderen Grund, wurde er erneut geschlagen.

Auch Umar Abu Rashid wurde geschlagen. Der 23-jährige Bassam Abishi aus Nablus wurde wegen Mitgliedschaft in einer illegalen Organisation zu zehn Jahren Haft verurteilt. Als er sich darüber beschwerte, von zwei Wärtern geschlagen worden zu sein, deren Namen er nannte, erklärte die Gefängnisleitung, dies sei nicht wahr, ohne sich überhaupt die Mühe zu machen, Nachforschungen anzustellen.

Die Beklagten urteilen über ihren eigene Fall

Wie üblich wurde ein Untersuchungsausschuss eingesetzt. Wie üblich bestand er aus Vertretern der Behörden – die Beklagten müssen also über ihren eigenen Fall urteilen.

Doch diese üblichen Ablenkungsmanöver, darunter der Auftritt eines gleichgültigen Gefängnisdirektors mit einer leeren Pfeife im Fernsehen, können das Gewissen der Nation nicht zum Schweigen bringen. Im Gefängnis von Ashkelon geschieht etwas. Etwas, das Anlass zur Revolte gibt. Etwas, das Journalisten verboten ist, zu untersuchen. Etwas, das für den Staat Israel eine Schande ist."

Die Aufregung im Land ließ nicht nach. Die Israelische Liga für Menschen- und Bürgerrechte forderte einen öffentlichen Untersuchungsausschuss. Sie behauptete, dass man sich gegen den vom Gefängniskommissar eingesetzten „Untersuchungsausschuss“ – der selbst für die Situation verantwortlich war – wehren müsse; mehr noch, der Kommissar müsse aussagen und vom öffentlichen Untersuchungsausschuss untersucht werden. Der Kommissar für das Gefängniswesen hatte sich selbst disqualifiziert, als er öffentlich Ideen und Vermutungen über die Ursache der Unruhen äußerte und gleichzeitig den Ausschuss ernannte, dessen Mitglieder ihm gehorchen.

Am 4. Oktober 1971 schlug der Abgeordnete Vilner im Namen der Rakah (Israelische Kommunistische Partei) die Einrichtung eines parlamentarischen Ausschusses vor, der sich aus allen Fraktionen zusammensetzen sollte, um die Situation im Gefängnis von Ashkelon zu untersuchen:

„Unsere Fraktion hat während der Parlamentspause zweimal an den Knesset-Vorsitzenden appelliert und ihn gebeten, eine Sondersitzung einzuberufen und einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss einzurichten. Um die öffentliche Meinung und die in der israelischen Presse, teilweise auch in der Koalitionspresse, veröffentlichte Kritik zu beschwichtigen, hat der Direktor der Strafvollzugsbehörde, Herr Nir, zwei Beamte der Behörde mit der Untersuchung der Ereignisse im Gefängnis von Aschkelon beauftragt. Herr Nir hat öffentlich erklärt, dass die Ergebnisse in zwei oder drei Tagen vorliegen würden. Es ist jedoch nicht nur unlogisch, dass die Ermittler diejenigen sind, gegen die ermittelt werden sollte, und vielleicht sogar die Angeklagten, sondern auch, dass die Ergebnisse der Untersuchung nicht veröffentlicht wurden, obwohl dies angekündigt und sogar öffentlich versprochen worden war. Der Polizeiminister hat nun erklärt, dass die Ergebnisse nicht veröffentlicht werden. Das Gefängnis von Ashkelon wurde daher von der Außenwelt abgeschnitten. Selbst Familienbesuche wurden eingeschränkt. All dies nährt nur den Verdacht, dass die Polizei etwas zu verbergen hat. Daher schlagen wir die sofortige Einrichtung eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses vor, der sich aus Vertretern aller Fraktionen zusammensetzt, um die Ereignisse vom 30. September im Gefängnis von Ashkelon sowie die allgemeine Situation in den Gefängnissen zu untersuchen. Denn was dort geschieht, verstößt gegen alle Gesetze. Es stellt einen Verstoß gegen alle israelischen und internationalen Gesetze dar.

Zweitens fordern wir die Verurteilung und Bestrafung aller, die für die brutalen Handlungen sowohl in Ashkelon als auch in anderen Gefängnissen verantwortlich sind.

Die Vertuschung

Mitglieder der Knesset, die Vertuschung hat unerträgliche Ausmaße angenommen. Kein vernünftiger Mensch kann diese Schweigepflicht akzeptieren. In jedem demokratischen Land, in dem so etwas veröffentlicht würde, gäbe es Untersuchungen und Berichte. Hier hat ein Fernsehjournalist die Mütter und Schwestern von Gefangenen nach ihrem Besuch im Gefängnis interviewt, und das Interview wurde im Fernsehen ausgestrahlt. Infolgedessen äußerten sich einige Kreise kritisch über den Mann, der die hungerstreikenden Frauen in der Nähe der Stadtverwaltung von Nablus interviewt hatte, und forderten die Einrichtung eines Untersuchungsausschusses. Daraufhin wurde die Situation in der Fernsehgesellschaft komplizierter, und es wurde ein Berater des Nachrichtenchefs ernannt. Und dann kam es zu den Ereignissen, die wir jetzt erleben. Darüber hinaus sind die Gefangenen Bürger der besetzten Gebiete, und diese Maßnahmen verstoßen gegen die Genfer Konvention.

Abgeordnete der Knesset, es geht nicht nur um das Gefängnis von Ashkelon. Ich möchte Ihnen eine der vielen veröffentlichten Tatsachen präsentieren und Sie fragen: Unabhängig davon, worum es in unseren anderen Diskussionen geht, was sagen Sie dazu?

Es geschah im Gefängnis von Hebron

Dies sind die Fakten: Ein 52-jähriger Häftling in Hebron, Abd al-Jabir Abdallah al-Suyuri, wurde verhaftet. Fünfzig Tage lang wurde ihm jeglicher Kontakt zu seinem Anwalt verwehrt. Danach erzählte er seinem Anwalt Folgendes, was anschließend veröffentlicht wurde: Nach seiner Verhaftung war er im Verhörraum geschlagen worden. Auch bei weiteren Verhören wurde er geschlagen, bis er auf einem Ohr sein Gehör verlor. Dann wurde ihm befohlen, sich auszuziehen. Als er nackt war, wurden ihm die Hände auf den Rücken gebunden und er wurde an ihnen an einem Seil aufgehängt. Seine Verhörer schlugen ihn so, auch an den empfindlichsten Stellen seines Körpers.

Abgeordneter Mikunis: „Wo war das, in Russland?“

Abgeordneter Vilner: „Im Gefängnis von Hebron. Nach all dem weigerte sich der Mann immer noch zu gestehen, also ließen sie von ihm ab und ... nahmen ihn auf Verwaltungsanordnung in Gewahrsam.

Aber das betrifft nicht nur die Araber aus den besetzten Gebieten. Es betrifft nicht nur die israelischen Araber. Auch Juden sind mehr als einmal Opfer von Schlägen und Folter durch die Polizei und in Gefängnissen geworden. Es wurde sogar eine spezielle jüdische Organisation gegründet, die eine Untersuchung der Vorgänge in Gefängnissen und bei Verhören durch die Polizei fordert. Die Behandlung der Black Panthers ist bekannt.

Ich könnte noch viele weitere Beispiele dieser Art anführen. Deshalb appelliere ich jetzt an alle Mitglieder der Knesset: Heute betrifft diese Angelegenheit diese Menschen, Juden und Araber. Morgen wird sie andere betreffen. Es gab jüdische Jungen, die an den Folgen von Schlägen im Gefängnis gestorben sind. Das wurde veröffentlicht. Kann die Knesset all das wirklich ignorieren? Wir schlagen einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss vor, der dies mit der erforderlichen Befugnis ordnungsgemäß untersucht und dessen Ergebnisse veröffentlicht werden.“

Es kam zu einer Diskussion zwischen dem Polizeiminister S. Hillel und den Abgeordneten T. Toubi, E. Habibi und Uri Avneri, als der Polizeiminister den Vorschlag ablehnte und behauptete, dass eine Woche zuvor eine Sitzung des Innenausschusses der Knesset stattgefunden habe, in dem alle Fraktionen vertreten sind.

Zwischenruf: „Nicht alle Fraktionen!“

S. Hillel: „Ihre Fraktion ist im Ausschuss vertreten, und Sie haben sich nicht die Mühe gemacht, zu erscheinen.“

T. Toubi: „Wir sind keine Mitglieder des Innenausschusses.“

S. Hillel: „Es tut mir leid, ich dachte, Sie wären Mitglieder. Ich nehme meine Worte zurück.“

Der Polizeiminister behauptete außerdem, dass während der Sitzung des Innenausschusses befugte Personen zugelassene Äußerungen gemacht hätten, die der Ausschuss gehört, aufgezeichnet und zusammengefasst habe, und dass nichts, was der kommunistische Vertreter gesagt habe, mit der Zusammenfassung des Knesset-Abgeordneten Vilner übereinstimme.

E Habibi: „Wir wissen nichts von einer Zusammenfassung. Sie wurde der Knesset nicht vorgelegt.“

Die Antwort des Ministers wurde von Uri Avneri in der Ha-Olam ha-Zeh vom 10. November 1971 abgedruckt: „Nach Vilners Rede hielt der Polizeiminister, Shlomo Hillel, eine höchst ungewöhnliche Rede. Er sagte kein einziges Wort über die Gründe für die Unruhen in Ashkelon oder über deren Einzelheiten. Zum Gegenstand der Beratungen sagte er lediglich, dass keiner der verletzten Gefangenen ins Krankenhaus eingeliefert worden sei und dass keine Knochenbrüche vorlägen. Der Rest seiner Rede war einer willkürlichen Attacke auf Rakah gewidmet. Er las Passagen aus der kommunistischen Presse vor, griff die kommunistische Anwältin Felicia Langer an und manipulierte die anti-Rakah-Stimmung in der Knesset. Dies war eine offensichtliche Flucht vor dem eigentlichen Thema.“

Weitere Einzelheiten über den Grund für die Schließung des Gefängnisses wurden mir von Umm Nabil, der Mutter von Nabil Qabalani, mitgeteilt. Nabil war nach den Unruhen nach Ramleh gebracht worden und dann nach Ashkelon zurückgekehrt. Sie sagte Folgendes: „Als ich ihn sah, wäre ich fast in Ohnmacht gefallen. Er war geschwollen, zeigte mir seine geschwollene Hand und erzählte mir, dass er wiederholt mit einer Peitsche auf den ganzen Körper geschlagen worden war. Als ich ihm sagte, dass seine Anwältin ihn sehen wollte, aber nicht durfte, antwortete er: ‚Natürlich lassen sie sie mich nicht sehen, denn wenn sie hierher käme, würde ich einfach mein Hemd ausziehen und ihr meinen Körper zeigen ...‘ “

Nabil sagte auch, dass er zu dieser Zeit in Einzelhaft war, niemanden sah und dass man ihn als Kommunisten und Aufwiegler bezeichnete. Als seine Mutter ihn fragte, ob er nicht um Gnade bitten wolle, sagte er, er würde lieber sterben.

Was den anderen Fall betrifft, von dem Vilner sprach, so sind dies die Einzelheiten: Am 14. Oktober 1971 besuchte ich auf Wunsch der Frau von Abd al-Jabir Abdallah Ahmad al-Suyuri das Gefängnis von Hebron. Mir wurde gesagt, dass ich eine Genehmigung der Sicherheitsbehörden einholen müsse, um ihn zu sehen, da er aufgrund einer Verwaltungsanordnung inhaftiert war. Ich erhielt eine Genehmigung vom stellvertretenden Gouverneur und ging zum Gefängnis, um Suyuri zu suchen. Der für die Gefängnisunterlagen zuständige Mann sah mich an, dann den Ort, an dem sich offenbar Suyuris Akte befand. Ich sah, dass sie in einem separaten Regal stand. Er tauschte Blicke mit einem anderen Wärter und sagte mir: „Es tut mir leid, aber Sie können ihn nicht sehen.“ Ich sagte ihm, dass ich eine Genehmigung des stellvertretenden Gouverneurs hätte. Er sagte: „Das muss ein Irrtum sein, Sie können ihn nicht sehen.“ In diesem Moment wurde mir klar, nachdem ich dies mit anderen ähnlichen Fällen in Verbindung gebracht hatte, in denen ich Gefangene, deren Akten sich in demselben Regal befanden, nicht hatte treffen können, dass eine Akte an diesem Ort bedeutete, dass seine Situation es unmöglich machte, ihn zu sehen.

Als wollte er meine Vermutung bestätigen, rief der Gefängnisdirektor den stellvertretenden Gouverneur an und bat ihn, die Genehmigung zu widerrufen, da der Gefangene noch immer verhört wurde.

Ich ließ diplomatische Überlegungen beiseite und erklärte: „Zum ersten Mal seit vielen Jahren verstehe ich genau, was Ihr Signal bedeutet, um anzuzeigen, ob ein Gefangener von jemandem von außerhalb besucht werden 'kann‘.“ Alle verstummten.

Ich rief den stellvertretenden Gouverneur an und protestierte gegen die ganze Angelegenheit. Ich sagte ihm, dass ich um Suyuris Schicksal fürchte und dass ich nicht zögern würde, die notwendigen Schritte zu unternehmen.

Am 21. Oktober erhielt ich die Erlaubnis, Suyuri zu besuchen. Nach seiner Verhaftung war er in den Verhörraum gebracht und von mehreren Personen, deren Namen er nicht kannte, ins Gesicht und am ganzen Körper geschlagen worden. Teilweise war ihm die Augenbinde angelegt worden. Seine Verhörer brachten andere Gefangene zu ihm und übten Druck auf ihn aus, indem sie ihn weiterhin schlugen, damit er zugab, dass er Geld aus Amman für sie mitgebracht hatte. Als er dies bestritt, schlugen seine Verhörer weiter auf ihn ein, bis er auf seinem rechten Ohr nichts mehr hören konnte. Dann befahlen sie ihm, sich auszuziehen. Nackt wurden ihm die Hände auf den Rücken gebunden; an seinen Händen wurde auch ein Seil befestigt, und so wurde er in die Luft gehoben. Auch jetzt schlugen ihn seine Verhörer, und nach jedem Schlag befahlen sie ihm zu reden, und da er nichts zu sagen hatte, schlugen sie weiter auf ihn ein.

Nach dem Verhör wurde er in einen Kerker gebracht, wo er einunddreißig Tage lang festgehalten wurde, ohne die Möglichkeit, sich umzuziehen, zu duschen oder das Sonnenlicht zu sehen. Die ganze Zeit über hatte er nur sehr dünne Decken und musste auf dem harten Zementboden liegen; sein Körper schmerzte und ihm war furchtbar kalt.

Es muss angemerkt werden, dass er zweiundfünfzig Jahre alt ist, an einer Atemwegserkrankung leidet und während dieser ganzen Zeit keine medizinische Hilfe erhielt.

Selbst jetzt kennt er noch immer nicht den Grund für seine Verhaftung. Er beantragte eine Genehmigung, um nach Amman zu reisen, wo er von Zeit zu Zeit hingeht, um seine Forderungen einzutreiben, und zwar immer mit der Erlaubnis der Behörden in Hebron.

Als er das letzte Mal um eine Genehmigung bat, wurde er zu einem Sicherheitsbeamten gebracht und aufgefordert, seine Lebensgeschichte zu erzählen. „Sie interessieren sich sicher für den Teil nach der Besatzung“, sagte er. „Wir wissen alles über Sie, Sie sind ein Kommunist“, wurde ihm gesagt.

Einen Monat danach wurde er verhaftet. Seine Verhörer beschuldigten ihn, Geld aus Amman für die Familien der Inhaftierten mitgebracht zu haben. Trotz aller Folterungen leugnete al-Suyuri dies und sagte, er habe niemals Geld für irgendjemanden mitgebracht, außer seinem eigenen Geld, das er von Leuten in Amman eingetrieben hatte, die ihm etwas schuldeten. Als sie ihn nicht brechen konnten, wurde eine Verwaltungshaft gegen ihn angeordnet. Man deutete ihm an, dass der schreckliche Verdacht, er sei Kommunist, ausreichte, um alles zu rechtfertigen, was man ihm antat.

Ich wandte mich an den Polizeiminister und bat ihn, zu versprechen, dass al-Suyuri medizinisch versorgt würde. „Was seinen Protest (bezüglich der Folterungen in der Vergangenheit) angeht“, so mein Brief, „möchte ich Eure Exzellenz bitten, diese Angelegenheit zu untersuchen, da sie schwerwiegende Vorwürfe gegen die Verhörbeamten meines Mandanten enthält, die Dinge betreffen, die niemals hätten geschehen dürfen und die nur durch Ihr Eingreifen gestoppt werden können. Ich möchte anmerken, dass die Tatsache, dass mein Mandant fünfzig Tage lang vor seiner Familie versteckt wurde und daran gehindert wurde, mich zu treffen, die Behauptungen meines Mandanten untermauert. Was die äußeren Anzeichen der Schläge betrifft, insbesondere seine Hörbeeinträchtigung, kann mein Mandant Ihnen beweisen, dass sein Gehör vor seiner Verhaftung einwandfrei war ... Eure Exzellenz hat mehr als einmal erklärt, dass es in Israel keine Folter gibt. Diese Erklärung erfordert, bei allem Respekt, Ihr uneingeschränktes Eingreifen in dieser Angelegenheit, und ich erwarte dies.“

Wieder wartete ich vergeblich.

Die obenstehenden Geschichte erschien auch in der Ha-Olam ha-Zeh vom 27. Oktober.

Wieder Hebron. Diese Stadt verfolgt mich mit ihrem Gefängnis auf dem Hügel. Ich komme an Halhul in der Nähe von Hebron vorbei; der Fahrer zeigt mir Stellen, an denen einst Häuser standen. Halhul nimmt einen Ehrenplatz im Kapitel der zerstörten Häuser ein. Zu dieser Zeit wurden viele Dorfbewohner verhaftet.

Ich komme am Gefängnis an. Ein Mann wird zur Toilette geführt. Er kann kaum auf den Beinen stehen. Seine Augen sind halb geschlossen. Seine Hände hängen schlaff und kraftlos herab, und er stützt sich auf seinen Freund.

Die Wachen führen ihn fort. Einige Zeit später erfuhr ich, dass er einer der Häftlinge aus Halhul war und dass sein Zustand nach dem Verhör normal war. Sein Name war Muhammad Abd al-Latif Qaraji.

In den folgenden Jahren habe ich in Hebron keine solchen Szenen mehr gesehen. Einer der Wachen, dessen Name nicht genannt werden darf, sagte mir später: „Unser Direktor weigert sich, sie nach dem Verhör aufzunehmen, wenn sie halbtot sind. Wir weigern uns einfach, Gefangene nach dem Verhör durch den Sicherheitsdienst aufzunehmen, wenn sie nicht gesund sind.“

Gehört mir denn nichts mehr?

Abd al-Rahman Abid Abu Qatish ist Opfer der Zerstörung der drei Dörfer in der Nähe von Latrun: Amwas, Yalu und Beit Nuba, die während des Sechs-Tage-Krieges zerstört wurden.

Abu Qatishs Haus in Amwas war komfortabel. Von dem Haus und allem, was darin war, sind nur noch Ruinen und Trümmer übrig, und selbst diese wurden von den Besatzungstruppen sorgfältig entfernt.

Abu Qatish und seine Familie wurden im Juni 1967 aus ihrem Haus und von ihrem Land vertrieben, barfuß, ohne Hab und Gut und schockiert über das Ausmaß der Katastrophe, die über sie hereingebrochen war. Obwohl er Land im Dorf Abu Ghosh besaß, konnte er nicht dorthin gehen, da es Eigentum des Verwalters für das Vermögen von Abwesenden war.

Er ging nach Ost-Jerusalem und fand für sich und seine achtköpfige Familie eine Mietwohnung in Wadi Joz.

Es war nicht leicht, in diesem Alter ohne Mittel bei Null anzufangen, immer mit dem Bild des zerstörten Hauses vor Augen, das Ergebnis jahrelanger Arbeit.

Aber das war noch nicht alles: Selbst hier in Wadi Joz sorgte offenbar jemand dafür, dass ihm Frieden und Ruhe verwehrt blieben. Es stellte sich heraus, dass das Haus, das er gemietet hatte, auf einem Grundstück stand, das seit vor 1948 dem Verwalter des Vermögens abwesender Juden gehörte.

Da Ost-Jerusalem jedoch an Israel angegliedert wurde, erlaubt das Gesetz einem abwesenden Juden, sein Eigentum zurückzufordern.

Vor dem Amtsgericht Jerusalem wurde eine Klage gegen Abu Qatish eingereicht, in der gefordert wurde, dass er das Grundstück verlassen müsse, da „er keine gesetzlichen Rechte an dem oben genannten Grundstück habe“...

Abu Qatish war schockiert und wusste nicht, wie er sich gegen diesen neuen und unerwarteten Schlag verteidigen sollte. Er wandte sich an mich und bat mich um rechtliche Unterstützung mit den Worten: „Sie sollten mir meine Grundstücke in Amwas oder in Abu Ghosh zurückgeben. Gehört das auch ihnen? Besitze ich denn gar nichts?”

Das mag wie Verleumdung aussehen. Wenn jemand nicht glaubt, dass Abu Qatish tatsächlich nichts gehört, was ihm rechtlich zusteht, empfehle ich ihm, sich das Gesetz über das Eigentum von Abwesenden anzusehen: Er wird feststellen, dass Abu Qatish in Bezug auf sein Land im Dorf Abu Ghosh tatsächlich ein Abwesender ist. Was Amwas betrifft, so wird ein Dorf, das aus „Sicherheitsgründen“ absichtlich zerstört wurde, für ihn nicht wieder aufgebaut werden...

1 9 7 2

Die Übersetzung

Ende Dezember 1971 wurden sechs Jugendliche aus Jerusalem und Ramallah verhaftet: Nabil al-Masri, Ahmad Suleiman Qatmash, Mahmud Salih Dajjani, Muhammad Nabil Ishaq Salhab, Ata Qimri (16) und Muhammad Ahmad Awda.

Sie wurden beschuldigt, Mitglieder der Volksfront für die Befreiung Palästinas zu sein, und einige von ihnen wurden wegen der Verteilung oder des Besitzes von Flugblättern angeklagt, in denen die Besetzung der Insel im Persischen Golf durch den Iran angeprangert wurde. Die Festgenommenen wurden in die Gefängnisse von Ramallah, Kefar Yonah, Tel-Mond und Ramleh gebracht.

Ihr Prozess fand vor dem Militärgericht in Lydda statt. Der jüngste von ihnen, Ata Qimri, wurde außerdem wegen Waffenbesitzes für einen kurzen Zeitraum etwa ein Jahr zuvor angeklagt. Ich vertrat die Angeklagten.

In der Sitzung vom 10. Mai war Sergeant Major Ezra Tzur Zeuge der Anklage; er war derjenige, der die Geständnisse der Angeklagten auf der Polizeiwache aufgenommen hatte. Sie hatten ihre Geständnisse auf Arabisch geschrieben, und Sergeant Tzur hatte sie ins Hebräische übersetzt. Da keiner der Richter des Militärgerichts Arabisch beherrschte, stützten sich alle auf die hebräische Version der Geständnisse, obwohl die Originale ebenfalls in der Akte enthalten waren.

Die Angeklagten behaupteten, sie seien in der Polizeistation von Jerusalem geschlagen worden, die für ihre „höfliche” Behandlung aller Personen bekannt ist, die in ihre Hände fallen, selbst wenn es sich um Juden handelt. Tzur sagte jedoch, dass gesamte Vernehmung hätte bei einer Tasse Kaffee und einem Plausch stattgefunden, sodass sogar die Angeklagten über die gute Behandlung, die sie erhielten, erstaunt gewesen seien.

Ahmad Suleiman Qatmash sagte, er sei schwer geschlagen worden und seine Freunde hätten dies gesehen. „Und was ist mit den verletzten Händen von Nabil Salhab, die der Vater des Angeklagten nach dem Verhör gesehen hat?”, fragte ich. „Was war das?”, fragte Tzur mit unschuldiger Miene. „Glauben Sie, wir tun solche Dinge?” - „Ich glaube das nicht nur, ich bin nach meiner langjährigen Erfahrung davon überzeugt.“ Ich zeigte dem Gericht und Tzur ein Foto von Ata Qimri, das nach seinem Verhör auf der Polizeistation aufgenommen worden war und auf dem deutliche Schwellungen und Blutergüsse zu sehen waren. Tzur antwortete, dass es sich um Schatten handele und dass es kein gutes Foto sei.

Aber das Interessanteste war Tzurs Übersetzung. Als die Geständnisse vom Gericht als Beweismittel akzeptiert wurden, stellte ich einen Antrag, den ich zuvor aufgrund meiner unzureichenden Arabischkenntnisse nie stellen konnte, nämlich die Übersetzung Wort für Wort zu überprüfen. Mein Antrag wurde bewilligt, obwohl klar war, dass dies Zeit in Anspruch nehmen würde. Es wurde vereinbart, dass Sergeant Tzur dem Gericht die arabische Originalfassung vorlesen würde, während ich die hebräische Übersetzung in den Händen hielt, um deren Richtigkeit zu überprüfen. Der Übersetzer des Gerichts sollte entscheiden, ob die Übersetzung von Tzur oder meine die richtige war. Hier einige Beispiele:

In Nabil al-Salhabs Geständnis:

(1) Im Original stand: „Er sagte mir, dass er eines Tages Sympathie für die Organisation empfinden würde.“ In Tzurs Übersetzung standen die Worte „ein Mitglied von“ anstelle von „Sympathie für“.

(2) Im Original: „Er sagte mir, er würde mich einem Mann vorstellen, der die Situation in Jerusalem regeln würde.“

In Tzurs Übersetzung: „... einem Mann, der die Organisation für mich in Jerusalem leiten würde.“

(3) Im Original: „Issam schickte mich zu ihm, damit er mich mit der Arbeit vertraut machen konnte.“

In Tzurs Übersetzung: „... damit er mich mit der Organisation vertraut machen und mir helfen konnte.“

Muhammad Awda sagte im Original: „Er sagte mir: OK, und vielleicht werden wir uns mit den Armen und Elenden identifizieren.“ In Tzurs Übersetzung: „... wir werden uns mit den Gefangenen identifizieren.“

Nach dieser umfassenden Überarbeitung stimmte das Gericht zu, die Übersetzung zu korrigieren, was für beide Angeklagten sehr wichtig war, zumal die Hauptgrundlage für die Anklage ihr Geständnis war. Ich unterzog Tzur eines Kreuzverhörs:

F: „Herr Tzur, ist es nicht so, dass es im Arabischen keine Ähnlichkeit zwischen dem Wort für ‚Sympathisant‘ und dem für ‚Mitglied von‘ gibt?“

A: „Stimmt, aber ...“

F: „Kein ‚aber‘. Sie wollten ihn einfach nur belasten und hofften, dass niemand die Übersetzung überprüfen würde, nicht wahr?“

A: „Das ist nicht wahr.“

F: „Woher haben Sie das Wort ‚Organisation‘ genommen, wenn Salhab es nicht erwähnt hat? Sie haben es zweimal getan, und zwar absichtlich, nicht wahr?“

A: „Das stimmt nicht; was wollen Sie denn, meinte er nicht „Organisation“, als er „Job“ sagte?“

F: „Dann wäre es richtig zu sagen, dass Sie seine Worte nicht übersetzt haben, sondern ihre Bedeutung erraten haben, und zwar das, was Sie darunter verstanden haben, nicht das, was er gesagt hat; ist das nicht so?“

A: „Das stimmt nicht, warum blasen Sie das so unverhältnismäßig auf; was spielt das für eine Rolle?“

F: „Wie konnten Sie in Muhammad Awdas Text das Wort „arm“ (masakin) so übersetzen, als wäre es „Gefangene“ (masajin)? War das auch eine Frage der Bedeutung?“

An dieser Stelle schaltete sich der Vorsitzende Richter ein und unterbrach die Befragung, woraufhin Tzur vom Zeugenstand herunterstieg.

Am 28. Mai 1971 sagten die Angeklagten unter Eid zu ihrer Verteidigung aus.

Qatmash hatte Flugblätter verteilen wollen, in denen die Besetzung der Inseln im Persischen Golf durch den Iran angeprangert wurde. „Was geht Sie das an?“, fragte der Staatsanwalt. Der Angeklagte antwortete: „Den Inselbewohnern wurde Unrecht getan; viele von ihnen wurden vertrieben ... Ich mag es nicht, wenn Unrecht getan wird, egal wo.“

Als Qatmash über die Ereignisse vom September 1970 in Jordanien sprach, sagte er, dass auch dort ein schreckliches Verbrechen gegen das Volk begangen worden sei. Der Staatsanwalt versuchte ihn davon zu überzeugen, dass er Terroristen gemeint habe, aber er beharrte darauf, dass es sich seiner Meinung nach um sein eigenes Volk handelte.

Muhammad Ahmad Awda ignorierte die Worte des Gerichtsübersetzers, der ihn als gebürtig aus „Urshalim“ bezeichnete, und wiederholte, dass er in Al-Quds (arabisch für Jerusalem) geboren sei. Er sagte, er habe im Verhörraum der Polizeistation im Russian Compound gesehen, wie Ahmad Qatmash von Polizisten umringt war und sein Gesicht so stark geschwollen war, dass man ihn kaum erkennen konnte. Seine Verhörer sagten zu ihm: „Siehst du, so sieht dein Freund, der Held, jetzt aus!” Sie hinderten ihn daran, sich seinem geschlagenen Freund zu nähern und ihm ein Wort des Trostes zuzusprechen. Muhammad sagte zu seinen Verhörern: „Ihr behauptet, euer Regime sei demokratisch; wenn dem so ist, wie kann dann so etwas passieren?” Als angemessene Antwort auf seine freche Frage begannen sie, ihn zu schlagen, und sagten, er würde bald genauso aussehen wie sein Freund.

Mahmud Salih Dajjani sah ebenfalls, wie Qatmash auf der Polizeistation geschlagen wurde; auch er war geschlagen worden und musste ein Geständnis schreiben, das ihm seine Verhörer diktierten. Einer der Menschen in dieser Gruppe war ein Mann namens Abu Jamal, Hausmeister der Abu-Dis-Schule. Er hatte sich den Angeklagten als arabischer Nationalist vorgestellt, der ihnen helfen wollte. Mahmud Dajjani, der ihm geglaubt hatte, war fassungslos, als er ihn im Verhörraum des Russian Compound sah, wo er Kaffee trank und sich offensichtlich wie zu Hause fühlte.

Ata Khalil Qimri, der Jüngste, sagte ebenfalls unter Eid aus und wurde stundenlang vom Staatsanwalt ins Kreuzverhör genommen. Er beeindruckte durch seine klaren Antworten und seine Entschlossenheit, und die Versuche des Staatsanwalts, ihn zu verwirren, waren vergeblich. Nach fast jedem Satz sagte der Staatsanwalt zu ihm: „Sie haben nichts zu befürchten, Sie müssen später nicht sagen, dass Sie hier geschlagen wurden.“ Und Ata Qimri antwortete ihm: „Indem Sie so sehr betonen, dass ich hier nicht geschlagen werde, geben Sie zu, dass ich dort, im Verhörraum, geschlagen wurde!“ Der Junge sagte auch, dass er, gemessen an seinem Zustand während des Verhörs, sogar das Attentat auf Präsident Kennedy gestanden hätte, wenn ihm das geholfen hätte, seinen Verhörern zu entkommen. Als der Staatsanwalt ihn fragte, warum er glaube, dass die Behörden diesen Zeitpunkt für die Anklage für den besten gehalten hätten und nicht den vier Jahre zuvor, antwortete er: „Das wäre ziemlich schwierig gewesen, ich war damals erst zwölf Jahre alt ...“Am 2. Juli sagte Nabil Salhab unter Eid aus. Er wurde wegen Mitgliedschaft in einer illegalen Organisation und wegen Dienstes für diese Organisation angeklagt, da er die internen Vorschriften der Volksfront erhalten hatte, um sie zu studieren. Salhab sagte ausführlich aus und wurde vom Militärstaatsanwalt mehr als erschöpfend befragt. Er sagte, dass er schwer am Arm geschlagen worden sei und diesen nicht bewegen könne und dass er dies vor seinem Vater verheimlicht habe, um ihm seine tatsächliche Situation nicht zu offenbaren. Salhab beharrte darauf, dass bestimmte Teile seines Geständnisses gegenüber der Polizei nicht der Wahrheit entsprächen. Er bestand darauf, dass er unschuldig sei.

Es wurde betont, dass die vorgelegten Beweise nicht ausreichten, um die Angeklagten zu verurteilen, da sie lediglich beabsichtigt hätten, ein Flugblatt zu verteilen, in dem sie gegen die iranische Besetzung der Inseln im Persischen Golf protestierten, oder die Position der arabischen Nation in Bezug auf die Palästinenserfrage und das Leiden des palästinensischen arabischen Volkes zu diskutieren.

Am 6. Juli 1972 verkündete der Vorsitzende Richter, Major Eitan, sein Urteil. Alle Angeklagten mit Ausnahme von Nabil Salhab wurden in allen Anklagepunkten für schuldig befunden. Nabil Salhab, der bereits sechs Monate in Haft verbracht hatte, wurde freigesprochen. Seine Freisprechung war nicht zuletzt der freien Übersetzung von Sergeant Tzur zu verdanken. Da er jedoch bereits sechs Monate im Gefängnis gesessen hatte, wurde er wegen einer Straftat verurteilt, die in der ursprünglichen Anklageschrift nicht erwähnt war: Er wurde wegen des Besitzes einer Veröffentlichung einer illegalen Organisation, d. h. der internen Vorschriften, die er erhalten hatte, zu sechs Monaten Haft verurteilt.

In meiner Zusammenfassung zu den Urteilen sagte ich, dass es ebenso wie gegen den Vietnamkrieg, gegen die Massaker in Bangladesch und in Biafra protestiert werden dürfe, auch den Bewohnern der besetzten Gebiete gestattet sei, Verbrechen überall auf der Welt anzuprangern. Wer ihnen ihre Bürgerrechte verweigere, schaffe ein Verbrechen, für das es keine Rechtfertigung gebe.

Der Staatsanwalt, der eine harte Strafe forderte, betonte, dass die Angeklagten Staatsbürger seien. Ich fragte ihn: „Haben Sie ihnen die Staatsbürgerschaft mit ihrer Zustimmung gewährt, oder sind sie Staatsbürger aufgrund des Rückkehrgesetzes, wie die Juden?“ Der Staatsanwalt entschuldigte sich und sagte, er habe einen Fehler gemacht.Nach einer Unterbrechung wurden folgende Urteile verkündet:

(1) Ahmad Qatmash – sieben Jahre, davon vier im Gefängnis und drei auf Bewährung.

(2) Muhammad Awda – drei Jahre, davon achtzehn Monate im Gefängnis, der Rest zur Bewährung ausgesetzt.

(3) Mahmud Dajjani – drei Jahre, davon ein Jahr im Gefängnis.

(4) Ata Qimri – fünf Jahre, davon achtzehn Monate im Gefängnis, der Rest zur Bewährung.

Dies waren sehr harte Urteile, denn die Angeklagten hatten nichts anderes getan, als ihre Meinung zu äußern.

Hanna Amira

Hanna Amira, einer der acht Jungen, die 1968 vor dem Militärgericht in Lydda standen, wurde damals zu einem Jahr Gefängnis und einem Jahr Bewährungsstrafe verurteilt. Die Aussetzung der Strafe hing davon ab, dass er in den ersten drei Jahren nach seinem Prozess nicht gegen eine der Verteidigungsvorschriften von 1945 (Notstandsverordnungen) verstieß.

Hanna Amira wurde am 20. Oktober 1971 erneut verhaftet. Ich sah ihn am 2. November an demselben Ort, an dem ich ihn zum ersten Mal gesehen hatte: im Gefängnis von Jerusalem. Er lächelte. In vorwurfsvollem Ton sagte ich: „Weißt du nicht, dass du auf Bewährung bist?“ - „Natürlich weiß ich das ...“

Hanna wurde zusammen mit Yunis Awadallah, Musbah al-Natasha, Sayf al-Din Sumayra und Adhan Sharbati vor das Militärgericht in Lydda gestellt.

Sie wurden wegen Mitgliedschaft in der Al Fatah und wegen ihrer Arbeit für diese Organisation angeklagt, da Hanna Amira andere Personen für diese Organisation rekrutiert hatte.

Hannas Mutter war verzweifelt. Sie kam weinend zu mir: „Warum hat er das wieder getan? Ich habe ihn so oft gebeten, still zu bleiben. Und wenn ich ihm das jetzt sage, lächelt er nur, als wäre nichts passiert!“ Sie arbeitete hart, um ihre Familie zu ernähren, da ihr Mann krank und sie arm waren. Ich versuchte, sie zu beruhigen. Ich sprach über den Frieden, der bald kommen und alle unsere Probleme lösen würde, und dann käme Hanna frei. Sie fuhr fort, als hätte sie mich nicht gehört; ich hatte das Gefühl, dass sie nach einer Rechtfertigung für seine Taten suchte: „Wissen Sie, wir sind Flüchtlinge. Wir lebten früher in Ramleh, wo wir Eigentum haben. Nun, wir hatten ... Hanna war damals noch ein Baby. Wir mussten das Haus verlassen. Ich trug ihn auf meinen Händen. Wir haben ihm die Geschichte oft erzählt. Jedes Mal, wenn ihm etwas fehlte, wusste er, dass es daran lag, dass wir Flüchtlinge waren. Vielleicht bin ich schuld?“

Ich vertrat Hanna Amira und Sayf Sumayra. In Hannas Geständnis gegenüber der Polizei war die Suche nach einem Weg, sich für die palästinensische Sache einzusetzen, zu erkennen. Es hatte keine gewalttätigen Aktivitäten gegeben, und es waren auch keine geplant. Nach kurzer Zeit war Hanna zu dem Schluss gekommen, dass es eine politische Lösung für das palästinensische Problem geben müsse; also hatte er die Organisation verlassen, seine Ansichten tendierten zur Linken. Sumayras Aktivitäten waren noch geringer gewesen.

Am 10. Februar 1972 wurde das Urteil verkündet. Der Militärstaatsanwalt forderte eine strenge Strafe, „da sie Einwohner Jerusalems sind“, und insbesondere für Hanna Amira, der bereits 1968 von demselben Gericht wegen Mitgliedschaft in einer illegalen Organisation, der Volkskampffront, einer Studentenorganisation, die zu Streiks und Demonstrationen gegen die Besatzung aufrief, verurteilt worden war.

Ich wies das Gericht darauf hin, dass beide meiner Mandanten die Organisation verlassen hatten und dass Hanna Amira ausdrücklich erklärt hatte, er glaube „an eine politische Lösung der Nahostkrise zum Wohle aller“. „Hanna ist ein Flüchtling aus dem benachbarten Ramleh, der schon als Baby mit seiner Familie, deren Eigentum enteignet worden war, von Ort zu Ort ziehen musste. Die Tatsache, dass diese Jungen Palästinenser sind, kann nicht außer Acht gelassen werden, da die Tragödie ihres Volkes unbedingt berücksichtigt werden muss.”

Doch unerwarteterweise wirkten sich Hanna Amiras linke Ansichten, aufgrund derer er sich für eine politische Lösung aussprach, nachteilig für ihn aus. Vor Beginn des Prozesses sagte mir einer der Polizeiermittler: „Dieser Amira ist kein einfacher Junge. . . Man muss ihn genau beobachten. Wenn Sie wüssten, wie viele marxistische Texte in seinem Haus gefunden wurden! ...“ Auch die Tatsache, dass beide Angeklagten gebildete Jungen waren (Sayf al-Din Sumayra hatte die Highschool abgeschlossen und Hanna Amira hatte an der Beir Zeit Universität in der Nähe von Ramallah Literatur studiert), wurde von der Staatsanwaltschaft als erschwerender Umstand dargestellt.

Der Richter begann mit einer Beschreibung der Schwere der Taten der Angeklagten. Hanna Amiras Präferenz für eine politische Lösung wurde vom Richter nicht gelobt, und mein Vorschlag, dies als mildernden Umstand zu berücksichtigen, wurde abgelehnt. Der Richter argumentierte, dass Hanna nur deshalb von der Vorzüglichkeit einer politischen Lösung überzeugt war, weil er keine Alternative hatte, nachdem König Hussein die oppositionellen Organisationen zerschlagen hatte, sodass von Überzeugungen keine Rede sein konnte ... Der Richter erzählte von den Freundlichkeiten, die das israelische Regime den Angeklagten und insbesondere Hanna Amira, der vor Ablauf seiner vorherigen Haftstrafe freigelassen worden war, erwiesen hatte, und bemerkte: „Die Behörden erlaubten ihm, obwohl er Israeli war, an der Beir-Zeit-Universität in der Nähe von Ramallah zu studieren.“

Ich traute meinen Ohren nicht. Ich bat den Richter, den letzten Satz zu wiederholen (zuerst dachte ich, er meine vielleicht die Hebräische Universität Jerusalem), und der Richter wiederholte die Aussage in aller Ernsthaftigkeit, was trotz der Schwere des Anlasses Gelächter auslöste. Lange nach dem Prozess sprachen viele der Anwesenden noch über die Worte des Richters bezüglich der „Güte“ der israelischen Regierung, jemanden aus dem besetzten Jerusalem in dem besetzten Ramallah (das nicht wie Jerusalem annektiert worden war) studieren zu lassen.

Sayf al-Din Sumayra wurde zu vier Jahren verurteilt, von denen er acht Monate im Gefängnis verbringen musste; Hanna Amira, der die Staatsanwaltschaft eine einstündige Rede widmete, wurde zu sieben Jahren verurteilt, davon vier im Gefängnis. Hinzu kam ein weiteres Jahr Gefängnis aus seinem Urteil von 1968.

Ich legte beim Militärberufungsgericht Berufung gegen das Urteil gegen Hanna Amira ein. Die Berufung wurde am 21. März 1973 verhandelt. Bei dieser Gelegenheit wiederholte ich, dass Hanna Amira zu der Überzeugung gelangt war, dass eine politische Lösung der einzige Weg sei, den er einschlagen würde.

Die Berufung wurde aus folgenden Gründen abgewiesen: „Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Begehung der oben genannten Straftaten durch den Berufungskläger eine einjährige Bewährungsstrafe wegen seiner Zugehörigkeit zu einer illegalen Organisation ausstand, sowie der Tatsache, dass seine Entscheidung, seine Mitgliedschaft in dieser Organisation zu beenden, nicht das Ergebnis einer Sinnesänderung war, die aus persönlicher Selbstreflexion resultierte, sondern aus seiner damaligen Erkenntnis, dass die Organisation sich auflöste, halten wir die gegen ihn verhängte Strafe nicht für so streng, dass sie unser Eingreifen rechtfertigen würde.“ Die fünfjährige Freiheitsstrafe wurde somit bestätigt.

Wer sollte hier verurteilt werden?

Sein Name ist Muhammad Ali Khalil Hasan. Ich habe ihn im Gefängnis von Nablus kennengelernt. Gegen ihn liegen zwei Anklageschriften vor, eine in Nablus und eine in Lydda. Aber der Staatsanwalt hat mich beruhigt: „Wenn er in Lydda zu lebenslanger Haft verurteilt wird, reicht uns das, und wir werden ihn in Nablus nicht vor Gericht stellen ...”

Er ist ein gebildeter Mann. Das erste Mal wurde er vor zwei Jahren verhaftet. Damals wurde er so schwer geschlagen, dass er sich kaum noch bewegen konnte, aber später wurde er mangels Beweisen freigelassen. Das zweite Mal wurde er am 22. Juli 1971 verhaftet, angeklagt als Anführer einer großen Fatah-Gruppe, zu der laut Behördenangaben auch die Anwälte Sabri Jiryis und Abd al-Malik Dahamisha gehörten.

Seine Mutter wurde zusammen mit ihm verhaftet. Später erzählte er mir, dass seine Verhörer begannen, ihn in ihrer Gegenwart zu schlagen, und ihr sagten, wenn sie nicht alles erzählte, was sie über ihren Sohn wusste, würden sie ihn weiter schlagen. Seine arme Mutter, die wirklich nichts wusste, leugnete jegliche Kenntnis über ihren Sohn. Sie wurde verhaftet, im Gefängnis von Nablus festgehalten und erhielt aufgrund ihres Alters eine sehr milde Strafe. Sie bat mich, ihrem Sohn zu helfen. Ich erklärte ihr, dass es ein fast hoffnungsloser Fall sei. Sie verstand das.

Muhammad erzählte mir von seiner Familie und von sich selbst: Er war Lehrer und Direktor einer UNRWA-Schule in Nablus. Er hatte Brüder in verschiedenen arabischen Ländern, die trotz ihrer Flucht wie er eine akademische Ausbildung erworben hatten. Einer seiner Brüder war nach dem Krieg nach Nablus gekommen und wurde auf offener Straße von israelischen Soldaten getötet; dies hatte einen tiefen Eindruck auf Muhammad hinterlassen: „Er war ein Zivilist. Er war zu seiner Familie gekommen. Warum haben sie ihn getötet?“

Zu seinen Richtern in Lydda sagte er: „Nicht ich bin zu Ihnen nach Tel Aviv gekommen, sondern Sie sind zu mir nach Nablus gekommen. Wer sollte also wen vor Gericht stellen?“ Er wurde in das Ramleh-Gefängnis verlegt.

Alle, die sich während ihres Prozesses unbeugsam verhalten, zahlen dafür einen Preis. Wer es wagt, während des Prozesses sein Credo zu bekunden, über seine Heimat, die Palästinenser und die Revolution zu sprechen, bekommt im Gefängnis seine Strafe, wenn das Urteil verkündet wird.

Als ich ihn im Ramleh-Gefängnis besuchte, erzählte er mir, dass er einunddreißig Tage in Einzelhaft gesessen habe und dass seine Mutter ihn viele Monate lang nicht besuchen durfte.

Für einen Patrioten ist es schwer, „gute Manieren“ zu lernen.

Giorah Neuman

Am 2. August 1971 schrieben vier junge Menschen folgenden Brief an den Verteidigungsminister:

„Als Gruppe junger Menschen, die noch nicht zum Militärdienst eingezogen wurden, sind wir nach langem Zögern zu dem Entschluss gekommen, dass wir sagen müssen: Wir wollen nicht in der Armee dienen, weil in diesem Land junge Menschen in Kämpfen sterben, die um einer bestimmten Innenpolitik willen geführt werden (siehe die kürzlich von Dr. Shlomo Aharonson und Dan Horowitz veröffentlichte Forschungsarbeit) und nicht um hoher Ideale willen. Wie ein Publizist aus Tel Aviv, der an drei Kriegen teilgenommen hat, sagte: Für jeden Toten am Suezkanal wird ein Mann in Tel Aviv reich.

Wir wollen nicht in einer Eroberungsarmee dienen, denn es ist historisch bewiesen, dass Eroberung Fremdherrschaft bedeutet, Fremdherrschaft Oppositionsbewegungen bedeutet, Oppositionsbewegungen Unterdrückung bedeuten und Unterdrückung Terror und Gegenterror bedeutet. Wir sind nicht frei geboren, um Unterdrücker zu sein, und Unterdrückung ist kein guter Grund zu sterben.

Aufgrund der zynischen Haltung der Regierung gegenüber dem Leben junger Menschen wollen wir weder Kandidaten für die Todesanzeigen werden, noch wollen wir posthum Auszeichnungen erhalten. Wir haben nicht die Absicht, der Regierung Schmerzen zuzufügen, aber wir wollen nicht, dass die Regierung uns in eine Situation bringt, in der wir keinen Schmerz mehr empfinden können.

Angesichts unserer festen Überzeugung weigern wir uns, an der Unterdrückung eines anderen Volkes mitzuwirken. Wir wollen einem anderen Volk nicht das antun, was unseren Vätern und Großvätern angetan wurde.

Wir sind uns der Tatsache bewusst, dass alle Massenmedien auf der Seite der Regierung stehen und dass wir nur vier Menschen sind, die nicht bereit sind, die für uns bedeutungslosen Gesetze eines Staates zu akzeptieren.

Anbei finden Sie unsere Einberufungsbescheide.

Dov Gal, Reuben Lassman, Giorah Neuman, Irit Yaacobi.

Von den vier hielt nur Giorah Neuman an seinem Kampf fest. Die Presse verkündete lakonisch, dass der Wehrdienstverweigerer Giorah Neuman, Mitglied der Matzpen (sozialistische Organisation, der 'Kompaß'), zum dritten Mal zu fünfunddreißig Tagen Haft verurteilt worden sei. Ende März klingelte mein Telefon. „Hier spricht Giorah Neumans Mutter. Könnten wir Sie besuchen kommen? Und würden Sie sich um den Fall meines Sohnes kümmern?“ Ich willigte ein. Die Angelegenheit beschäftigte mich schon seit langem.

Sie kamen. Sie sahen jung aus. Sie sprachen über Giorah, seinen Hintergrund, seine Ausbildung. Sie erzählten mir auch, wie sie von Oberst Bucheister, seinem Kommandanten, behandelt worden waren, bei dem sie wegen ihres Sohnes vorstellig geworden waren. „Er sagte uns, wir sollten uns von ihm distanzieren. Wie könnten wir das? Er ist unser Sohn und hat niemandem etwas getan.“

Ich begann, Giorahs rechtliche Situation zu untersuchen. Mir wurde gesagt, dass Rechtsanwältin Leah Zemel in seinem Namen eine Berufung beim Obersten Gerichtshof eingereicht hatte, die abgelehnt worden war. Mein erstes Treffen mit Giorah fand am 30. März 1972 im Gefängnis statt. Es war der Tag des Passahfestes. Ich ging mit seinen Eltern dorthin. Ich hatte Bilder von ihm gesehen, auf denen er wie ein „guter Junge” aussah. Ich lächelte. Als ich ihm die Hand schüttelte, dachte ich: „Er sieht aus wie ein Junge.” Sein warmes Lächeln war dasselbe wie auf den Fotos. Nur seine entschlossene Rede deutete darauf hin, dass dieser Junge Charakter und Stärke hatte.Ich traf mich mit dem Militärstaatsanwalt. Ich sah, dass seine Position unnachgiebig war. Anscheinend gab es den Wunsch, Giorah zu brechen, um ein Exempel für andere zu statuieren.

Die öffentliche Bewegung für die Freilassung von Giorah Neuman begann. Es wurde ein Komitee gegründet, das sich mit folgendem Appell an die Öffentlichkeit wandte: „Wir sind der Meinung, dass die Verteidigung von Giorah und der Kampf für seine Freilassung keine politische und ideologische Identifikation mit ihm bedeuten, denn hier geht es um das elementare Recht eines Menschen, nach seinem Gewissen und seinen Überzeugungen zu handeln.“

Ein der Öffentlichkeit unbekanntes Detail war, dass Giorahs Mutter eine polnische Christin, er nach religiösem Recht kein Jude war. Sie sagte: „Wenn er zur Armee geht und stirbt, wird er nicht einmal mit seinen Kameraden begraben, sondern auf der anderen Seite des Zauns. Er kann hier nicht einmal heiraten; es ist wirklich so, als wäre er ein Bürger zweiter Klasse. Hat er nur Pflichten?“

Aber das war ihr Argument das Giorah nicht einmal hören wollte: „Mein Kampf ist politisch, eine Gewissensfrage, die darauf beruht, dass ich nicht in einer Besatzungsarmee dienen will. Ich habe kein anderes Argument.“

Während einem meiner Besuche bei Giorah, die immer häufiger wurden, formulierten wir einen Kompromissvorschlag, wonach er bereit war, ohne Bezahlung eingezogen zu werden, sich aber weiterhin weigerte, die Armeeuniform zu tragen, einer ihrer Einheiten anzugehören, ihr Treue zu schwören, Waffenübungen zu machen oder Waffen zu tragen. Kurz gesagt, er war bereit, zu nichts mehr und nichts weniger als einem Job eingezogen zu werden. Wir legten auch einige Präzedenzfälle vor, in denen die Armee einer solchen Vereinbarung zugestimmt hatte.

Ein Brief in diesem Sinne wurde am 21. April 1972 verschickt.

Die öffentliche Meinung war in Aufruhr. Reporter und Schriftsteller wie Dan Ben-Amotz, Ya'acov Rotblit, Amos Keinan, Gabriel Stern und Zivah Yariv schrieben Artikel und Interviews und kritisierten die Behörden für ihre Haltung. Die Rakah-Partei legte dem Verteidigungsminister eine parlamentarische Petition vor. Wir wurden mit einer Flut von Unterstützungsschreiben aus fast allen Ländern der Welt, darunter auch Japan, überschüttet, die bei Giorah in Ma'oz Aviv eintrafen. An den Straßenwänden stand der Slogan: „Befreit Giorah Neuman“. Junge Menschen demonstrierten für seine Freilassung, und unter den Demonstranten waren auch Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu sehen.

Nach meinem Kompromissvorschlag stand nur noch ein Hindernis zwischen uns und der Armee: seine Weigerung, den Treueeid zu leisten. In allen anderen Punkten war die Armee zu Kompromissen bereit, und Giorah seinerseits war bereit, eine symbolische Ausbildungszeit zu absolvieren. Aber in Bezug auf den Eid blieb er unnachgiebig.

Die Protestbewegungen nahmen zu. In Zeitungen wurden Erklärungen veröffentlicht, die von Professoren, Schriftstellern und Künstlern unterzeichnet waren, und sogar der reformistische Rabbiner Shmuel ha-Cohen Avidor sprach sich für die Freilassung von Giorah Neuman aus.

Die Israelische Liga für Menschen- und Bürgerrechte, die nun von dem bekannten Schriftsteller Mordechai Avi-Shaul, einem ihrer Gründer, geleitet wurde, setzte sich aktiv dafür ein, der Öffentlichkeit und den Behörden die Ungerechtigkeit gegenüber Giorah bewusst zu machen.

Am 29. Mai 1972 traf ich mich mit dem amtierenden Chefankläger der Armee. Ich erwähnte ihm gegenüber die Fälle anderer Wehrdienstverweigerer, die nicht vereidigt und nicht inhaftiert worden waren. Dies war der letzte Versuch, eine Einigung zu erzielen. I

n dieser Nacht wurde mir mitgeteilt, dass alle unsere Vorschläge abgelehnt worden waren. „Giorah wird wegen Befehlsverweigerung vor das Regionalgericht in Jaffa gestellt“, teilte mir der Chefankläger der Armee mit. Die Anklageschrift gegen ihn wurde am 29. Mai 1972 eingereicht.

Die Presse schrieb weiterhin für und gegen Giorah. Viele ausländische Unterstützer veröffentlichten sogar Anzeigen in der israelischen Presse, in denen sie die Freilassung von Giorah forderten.

Die Anklageschrift gegen Giorah konzentrierte sich auf seine Weigerung, einem Befehl zu gehorchen.

„Die Straftat: Er weigerte sich, einem Befehl gemäß Paragraph 122 der Militärgesetzverordnung von 1955 zu gehorchen.

Details der Straftat: Der oben genannte Angeklagte, ein Soldat der israelischen Streitkräfte, weigerte sich am Nachmittag des 22. Mai 1972 im Aufnahme- und Einstufungszentrum 4A, einem Befehl des Kommandanten, Oberst Bucheister, in Ausübung seiner Funktionen Folge zu leisten, den Einberufungsprozess abzuschließen und mit der militärischen Ausbildung zu beginnen, und erklärte dem oben genannten Kommandanten, dass er sich weigere, diesem Befehl Folge zu leisten.”

Der Verhandlungstermin wurde auf den 11. Juni 1972 festgelegt. Ein weiterer Anwalt – Hagai Gur – sowie ich selbst verteidigten Giorah. Am Tag vor dem Prozess riefen D. Ben Amotz, M. Vizeltir, H. Levin, Y. Ne'eman, M. Peri und Y. Rotblit in der Zeitung Ha'aretz alle, die sich gegen die Auferlegung des Treueeides für Giorah Neuman aussprachen, dazu auf, vor dem Gerichtsgebäude zu demonstrieren.

Die Presse berichtete ausführlich über den Prozess. So schrieb Ma'ariv am 12. Juni 1972:

"Der Staatsanwalt im Fall G. Neuman wurde angewiesen, die Anklageschrift zu ändern.

Das Militärgericht akzeptierte das Argument der Verteidigung, dass in der Anklageschrift nicht konkretisiert wurde, welchem Befehl sich der Angeklagte geweigert hatte zu gehorchen. Es wies das Argument zurück, dass das Gericht für diesen Fall nicht zuständig sei.

von Abraham Rotem.

Mit Handschellen an einen Militärpolizisten gefesselt, wurde Giorah Neuman – der junge Mann aus Tel Aviv, der sich weigert, in der IDF zu dienen – aus einem Militärpolizeiauto im Hof des Regionalen Militärgerichts von Jaffa geführt. Vor dem Gebäude standen bereits etwa zwanzig junge Männer und Frauen mit Transparenten: 'Befreit Giorah Neuman'. Schon einmal fünf Mal zu jeweils 35 Tagen Haft verurteilt worden.

Giorah sitzt in Armeeuniform, mit Brille und Bürstenschnitt auf einer Bank im Gerichtssaal. Neben ihm sitzt seine Anwältin, Frau Felicia Langer. 'Obwohl er die Uniform trägt, ist er nicht bereit, den Treueeid auf die Armee zu leisten', erklären seine Freunde und Verwandten. Auch seine Eltern sind im Gerichtssaal anwesend.Oberstleutnant Gershon verliest die Anklageschrift. Frau Felicia Langer steht auf, um ihre Argumente vorzubringen. 'Meiner Meinung nach ist dieses Gericht nicht zuständig, Giora Neuman zu verurteilen.' sagt sie. „Wäre er Soldat, wäre das Gericht zuständig.“ erklärt sie. 'Giorah Neuman, der hier sitzt, ist kein Soldat, daher ist das Gericht nicht zuständig, ihn zu verurteilen. In der Anklageschrift heißt es, dass der Angeklagte die Rekrutierungsphasen nicht abgeschlossen hat. Kann er jedoch Soldat sein, wenn er das Rekrutierungsverfahren nicht abgeschlossen hat?' Ein weiteres Argument: Die Anklageschrift ist nicht detailliert genug und verhindert eine faire Verteidigung des Angeklagten.

Der Staatsanwalt Major Ben-Zion Perahi erklärte: 'Die Behauptung, dieses Gericht sei nicht zuständig, entbehrt jeder Grundlage.“ Das Wehrdienstgesetz besagt, dass jemand, der wehrpflichtig ist und sich zum regulären Dienst melden muss, als Teil der regulären Streitkräfte zu betrachten ist. Damit ist Giorah Neuman Mitglied der regulären Streitkräfte der IDF. Es geht hier nicht um Freiwilligkeit, sondern um jemanden, der wehrpflichtig ist. Daher ist Giorah Neuman Soldat, und dieses Gericht ist für ihn zuständig. Was das Argument betrifft, dass die Anklageschrift nicht detailliert genug sei, müssen wir zwischen zivilrechtlichen Strafverfahren und militärischen Verfahren unterscheiden. Ich halte die Anklageschrift für ausreichend detailliert. Es geht um die Weigerung, dem Befehl zur Absolvierung der Rekrutierungsphasen Folge zu leisten, und die dargelegten Details reichen aus, um das Argument der Unvollständigkeit der Anklageschrift zu widerlegen.

Das Gericht verkündete eine einstündige Unterbrechung zur Beratung.

Nach dieser Pause wies das Gericht das Argument von Frau Langer bezüglich der Zuständigkeit des Gerichts zurück. Es stellte jedoch fest, es wäre „vielleicht möglich, dieses Argument später erneut vorzubringen, wenn es angesichts der von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise eine faktische Grundlage erhält.' Was das Argument betrifft, dass die Anklagepunkte gegen Giorah nicht konkret genug seien, schloss sich das Gericht der Argumentation der Verteidigung an und erklärte: 'Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es rechtmäßig und angemessen wäre, den Staatsanwalt anzuweisen, seine Darstellung des Falles zu korrigieren, indem er die Rekrutierungsverfahren, deren Durchführung der Angeklagte verweigert hat, detailliert darlegt.' Nach einer fünfzehnminütigen Unterbrechung, die angeordnet wurde, um dem Staatsanwalt die Möglichkeit zu geben, die Anklageschrift zu ändern, erklärte Staatsanwalt Major Perahi: 'Die Anklageschrift wird dahingehend korrigiert, dass nach den Worten ‚sich geweigert hat, einem Befehl des R & C-Kommandanten in Ausübung seiner Funktionen Folge zu leisten‘ der folgende Satz in Klammern eingefügt wird: ‚nämlich dass Sie die Rekrutierungsverfahren abschließen und mit der militärischen Ausbildung beginnen müssen‘. Das war der Befehl, und die Person, die ihn erteilt hat, wird vor diesem Gericht erscheinen und die Richtigkeit dieser Aussage bezeugen. Das war der Befehl, dem er sich geweigert hat zu gehorchen. Was das bedeutet, werde ich noch nicht im Detail darlegen.' Frau Langer lehnte diese Änderung ab: ' Das entspricht immer noch nicht der Forderung des Gerichts. Die Staatsanwaltschaft wurde gebeten, genau darzulegen, was der Angeklagte getan und was er nicht getan hat. Bei allem Respekt vor diesem Gericht, solche Details wurden hier nicht genannt.' Es wurde eine weitere fünfzehnminütige Unterbrechung zur Beratung angeordnet, nach deren Ende das Gericht entschied: 'Wir weisen die Staatsanwaltschaft an, diesem Gericht das Einberufungsverfahren vorzulegen, das der Angeklagte durchlaufen sollte und das er sich geweigert hat zu absolvieren.'

Die Fortsetzung der Verhandlung wurde auf den folgenden Monat vertagt. Das Gericht gab der Staatsanwaltschaft drei Tage Zeit, um die geänderte Anklageschrift vorzulegen.

Der Militärpolizist legte Giorah Neuman Handschellen an.

Seine Mutter hatte genug Zeit, ihn zu küssen. Giorah kehrte ins Gefängnis zurück.

In seinem Büro lehnte der Präsident des Bezirksmilitärgerichts den Antrag der Verteidigung ab, Giorah aus dem Gefängnis zu entlassen und ihm zu erlauben, sich innerhalb des Armeelagers frei zu bewegen. „Sein Vergehen ist ein disziplinarisches Vergehen, und ich bin nicht bereit, ihn freizulassen“, sagte der Staatsanwalt. Oberstleutnant Gershon entschied: „Der Umgang des Angeklagten mit den Soldaten im Lager könnte die Disziplin und das allgemeine Interesse beeinträchtigen. Daher gebe ich Ihrem Antrag nicht statt.“

Am Morgen des Prozesses erhielt Giorahs Mutter einen Brief von Jean-Paul Sartre. Die Mutter brachte ihn mit in den Gerichtssaal und gab ihn der Presse. Sartre schrieb: „Mit diesem Brief möchte ich meine uneingeschränkte Solidarität mit Ihrem Sohn zum Ausdruck bringen. Ihm stehen Jahre im Gefängnis bevor, weil er mutig und entschlossen den Dienst in der Armee verweigert hat, einer Armee, die einst zur Verteidigung des Landes diente und nun zu einer aggressiven Besatzungsarmee geworden ist. Mit seiner Handlung lehnt Ihr Sohn die Politik der israelischen Regierung ab, die heute konkrete Schritte in Richtung Frieden verhindert. Ich hoffe, dass seine Handlung möglichst vielen seiner Zeitgenossen Anlass zum Nachdenken gibt. Seine Motivation ist mindestens ebenso berechtigt wie die von Kriegsdienstverweigerern aus Gewissensgründen, und ich denke, es würde dem Gericht nur zur Ehre gereichen, wenn es ihn freisprechen würde. Glauben Sie mir, Frau, ich kann Ihren Kummer nachempfinden.“ Der Brief wurde von vielen lokalen Zeitungen vollständig abgedruckt und verlieh den öffentlichen Diskussionen, die zu dieser Zeit stattfanden, eine besondere Note.

Wer jedoch dachte und hoffte, dass dies ein kurzer Prozess werden und die ganze Angelegenheit bald in Vergessenheit geraten würde, irrte sich gewaltig.

Die nächste Verhandlung wurde für den 5. Juli angesetzt. An diesem Tag musste Giorah sich zu den Anklagepunkten der überarbeiteten Anklageschrift äußern, die mir der Staatsanwalt zugeschickt hatte. Auch diesmal war der Gerichtssaal voll, und sowohl Giorahs Freunde als auch hochrangige Armeeoffiziere waren anwesend. Die Atmosphäre war angespannt; die Reporter erwarteten, dass der Prozess noch am selben Tag beendet werden würde oder dass Giorah zumindest sprechen würde. Und er sprach. Die Schlagzeilen von Jedi'ot Acharonot lauteten beispielsweise am nächsten Tag: „Die IDF ist eine Besatzungsarmee, und ich weigere mich, ihr Treue zu schwören.“

Als die Sitzung begann, demonstrierte draußen eine Gruppe junger Menschen und Intellektueller, darunter Dan Ben Amotz und Hanokh Levin.

Die Richter – Oberstleutnant David Gershon, Vorsitzender, Major Eliyahu Matza und Hauptmann Binyamin Gil'ad – wiesen die Behauptung der Verteidigung zurück, sie könnten Giorah Neuman nicht wegen einer Straftat verurteilen, für die er bereits von einem Disziplinargericht verurteilt worden war, es sei denn, sie hätten die Zustimmung des Staatsanwalts und des Militärstaatsanwalts. Dann begann der Prozess. Der Richter fragte Giorah Neuman: „Bekennen Sie sich schuldig oder nicht schuldig?“ Er antwortete leise und ruhig: „Nicht schuldig.“

Der erste Zeuge der Anklage war der Kommandant des Aufnahme- und Einstufungszentrums, Oberst Bucheister, der erklärte, er habe Giorah angewiesen, das Einberufungsverfahren abzuschließen und mit der militärischen Ausbildung zu beginnen, dieser habe sich jedoch geweigert, den Befehl auszuführen.

Die Stimmung im Gerichtssaal war sehr angespannt, als der Zeuge begann, meine Fragen zu beantworten. Nachdem klar geworden war, dass dieser hochrangige Offizier Giorah Neumans Eltern kannte, fragte ich:

„Haben Sie den Angeklagten als hochrangiger Justizbeamter vor Gericht gestellt?“

„Ich erinnere mich nicht.“

„Haben Sie viel mit Giorah gesprochen?“

„Ja, ich habe ihm erklärt, warum er seine Pflichten erfüllen muss.“

„Stimmt es, dass Sie ihm gesagt haben: ‚Ich habe schon Größere als dich gebrochen, und ich werde auch dich brechen‘?“

„Ich erinnere mich nicht.“

„Stimmt es, dass Sie seiner Mutter gesagt haben, sie solle sich von ihrem Sohn distanzieren?“

„Ich erinnere mich nicht an die genauen Worte, die ich gesagt habe.“

„Vielleicht haben Sie ihr gesagt: ‚Werfen Sie ihn aus Ihrem Haus‘?“

„Ich erinnere mich nicht.“

„Haben Sie zu seinen Eltern gesagt, dass Sie ihm die Beine und Arme brechen würden, wenn er Ihr Sohn wäre?“

„Ich erinnere mich nicht.“

„Haben Sie nicht gesagt, dass er in Ihren Händen weicher als Butter werden würde?“

„Ich erinnere mich nicht.“

„Haben Sie nicht zu seinen Eltern gesagt, dass Giorah schon beim bloßen Gedanken an Sie zittern würde?“

„Das ist gut möglich.“

„Haben Sie nicht zu seinen Eltern gesagt, dass Sie Giorah auf eine Tasse Kaffee einladen würden, wenn er sich bereit erklärte, das Einberufungsverfahren zu durchlaufen, und dass Sie ihn sonst fertigmachen würden?“

„Das stimmt nur in Bezug auf den Kaffee.“

„Stimmt es nicht, dass Sie, als er sich bereit erklärte, ohne Bezahlung zu dienen, gesagt haben: ‚Nur über meine Leiche‘?“

„Ich glaube nicht.“

„Stimmt es nicht, dass der Angeklagte immer höflich war und Sie nie geärgert hat?“

„Niemand ärgert mich.“ (Gelächter im Gerichtssaal)

„Stimmt es nicht, dass der Angeklagte sich gut und höflich verhalten hat?“

„Das kann man so sagen, ja, im Allgemeinen.“

„Im Allgemeinen oder immer?“

„Immer.“

Der nächste Zeuge der Anklage war Staff-Sergeant S. Furman, der aussagte, Giorah sei von zwei Militärpolizisten zur Rekrutierung gebracht worden und habe sich mit den Worten: „Ich weigere mich, in einer Besatzungsarmee zu dienen.“ geweigert, die Treueerklärung zu unterzeichnen. Auf die Fragen des Verteidigers H. Gur bestätigte der Zeuge, dass er zuvor über den Fall Giorah Neuman informiert war und dass er ihn, als dieser sich weigerte zu unterschreiben, an seine Vorgesetzten weitergeleitet hatte.

Giorah, der als erster Zeuge der Verteidigung aufgerufen wurde, las langsam und ruhig seine Erklärung vor: „Ich halte meine Handlung nicht für eine Straftat. Sie begann, weil die IDF meiner Meinung nach eine Besatzungsarmee ist. Im Januar 1971 wurde in Israel über eine breite Oppositionsbewegung gegen das Besatzungsregime in Gaza und über deren harte Unterdrückung durch die Behörden berichtet. Im August wiederholte sich die Geschichte von Gaza, und die Unterdrückung erreichte neue Rekorde: die Zerstörung ganzer Stadtviertel und Flüchtlingslager, die Vertreibung der Bewohner und ihre zweite Vertreibung in ihrem Leben. Diese Unterdrückungen wurden von der Regierung als „Ausdünnungsoperationen” bezeichnet.

„Diese beiden Ereignisse sind Teil eines größeren Mosaiks, und ich habe sie hier erwähnt, weil Gaza ein typisches Beispiel ist. Diese beiden Ausbrüche und andere haben mir gezeigt, dass es so etwas wie eine liberale Besatzung nicht gibt und nicht geben kann. Besatzung führt zu Widerstand. Widerstand führt zu Unterdrückung und so weiter. Ich und alle meine Zeitgenossen wurden in der Schule und zu Hause nach bestimmten moralischen Grundwerten erzogen. Uns wurde beigebracht, unsere Mitmenschen zu lieben und zu respektieren. Uns wurde immer wieder die Abscheulichkeit von Demütigung und Unterdrückung vermittelt. Nach meinem besten Ermessen, nach der Erziehung, die ich erhalten habe, und nach dem gesamten System moralischer Werte, das ich erworben habe, stellen die Handlungen der IDF in den besetzten Gebieten Unterdrückung, Demütigung, Verbannung und Exil dar – alles klassische Erscheinungsformen der Besatzung.”

Giorah Neuman erklärte, er sei im Laufe der Zeit von seinem Anwalt davon überzeugt worden, dass eine vollständige Verweigerung des Militärdienstes in all seinen Formen eine Ausflucht und ein Versuch wäre, sich Vorteile gegenüber anderen jungen Menschen zu verschaffen; daher habe er sich bereit erklärt, ohne Bezahlung zu dienen.

Nachdem er die Aussagen der Brigadegeneräle Dr. M. Peled, E. Weizman und H. Bar-Lev erwähnt hatte (dass im Juni 1967 keine wirkliche Gefahr für die Existenz Israels bestanden habe), beendete Giorah Neuman seine Rede: „Ich habe mich geweigert, in einer Besatzungsarmee zu dienen, und ich weigere mich nach wie vor, einen Treueeid auf diese Armee zu leisten, die mir jeden beliebigen Befehl erteilen kann, auch einen Befehl, der meinem Gewissen zuwiderläuft. Daher glaube ich, dass ich nicht vor Gericht gestellt worden bin, weil ich eine Straftat begangen habe, sondern weil ich mein Gewissen – die Gebote meines Gewissens – rein gehalten habe.“

Die zweite Zeugin der Verteidigung war Giorahs Mutter. Der Richter fragte sie nach ihrem Namen und ihrer Religion. Auf die zweite Frage antwortete sie: Atheistin. Mit trauriger Stimme berichtete sie von ihren Besuchen im Lager, von ihren Gesprächen mit dem Lagerkommandanten, und sie wiederholte und bestätigte dessen Drohungen. „Er sagte mir, ich solle mich besser von meinem Sohn distanzieren. Ich sagte ihm, dass das niemals geschehen würde; Giorah sei kein Verbrecher.“ „Nach welchen Werten haben Sie Ihren Sohn erzogen?“, fragte ich. „Nach den Werten der Liebe und des Friedens, des Respekts gegenüber jedem Menschen, ohne Unterschied der Religion, Nationalität oder Rasse.“

Unter Tränen begann sie von den Jahren zu erzählen, die sie während des Zweiten Weltkriegs in einem Konzentrationslager verbracht hatte. Sie konnte nicht weiterreden. Die Staatsanwaltschaft gab das Kreuzverhör auf.

In ihrem Plädoyer stützte sich die Staatsanwaltschaft auf die Aussage des Oberstleutnants, dass der Angeklagte sich geweigert habe, einen Befehl auszuführen, und forderte seine Verurteilung.

In meinem Plädoyer, das entgegen der üblichen Praxis häufig von den Richtern unterbrochen wurde, um Klarstellungen oder Diskussionen zu ermöglichen, stützte ich mich auf einen Artikel des Gesetzes, der besagt: „Wenn ein Soldat eine Straftat begeht, um sein Leben, seine körperliche Unversehrtheit oder das Leben oder die körperliche Unversehrtheit eines anderen oder einen Wert zu verteidigen, ist dies kein Grund, ihn von der strafrechtlichen Verantwortung oder Strafe zu befreien, wenn er unter den Umständen, unter denen er die Straftat begangen hat, Leben, körperliche Unversehrtheit oder Wert opfern musste.“ Der von Giorah verteidigte Wert war Teil einer Werteskala. Die Umstände, unter denen die Straftat, nämlich seine Weigerung, einem Befehl zu gehorchen, begangen wurde, bedeuteten in keiner Weise, dass dieser Wert geopfert werden musste, sodass der Artikel ihn schützte. Ich bat das Gericht, sich an der Unabhängigkeitserklärung zu orientieren, in der die Achtung des Wertes der Religions- und Gewissensfreiheit zugesichert wird. Die Befreiung religiöser Mädchen vom Militärdienst ist eine alltägliche Angelegenheit, ebenso wie die Befreiung Tausender Yeshiva-Studenten – könnte dieser Artikel nicht auch in diesem Fall angewendet werden? Es folgte eine interessante Diskussion, als der Richter mich bat, den Begriff „Wert“ zu definieren. Ich betonte, dass Giorah in Übereinstimmung mit dem Wert, seinen Nächsten wie sich selbst zu lieben, den Treueeid verweigert hatte, denn der Eid lautete: „Ich werde Befehle bedingungslos und vorbehaltlos befolgen.” Es gab Befehle – und wir alle erinnerten uns daran, was im Dorf Kufr Qasim7 geschehen war –, denen man nicht gehorchen konnte. Ich erwähnte die Genfer Konventionen, was den Zorn von Major Matza hervorrief. In meiner Antwort verwies ich auf eine Broschüre, die 1961 vom Stabschef herausgegeben worden war und die vorschrieb, sich in den besetzten Gebieten gemäß den Genfer Konventionen zu verhalten; dennoch verstieß die IDF gegen ihre eigenen Grundsätze.Ich fragte, welchen Wert ein unter Zwang abgegebener Eid überhaupt haben könne, und bat das Gericht, Giorah Neuman freizusprechen.

Der 11. Juli 1972 wurde als Termin für die Urteilsverkündung und die Strafzumessung festgelegt. Das Urteil des Gerichts lautete:

„Die Verteidigung hat keinen Versuch unternommen, die Behauptung der Anklage zu widerlegen, dass der Angeklagte den Auftrag erhalten hatte, die letzten Phasen seiner Rekrutierung abzuschließen, und dass er sich geweigert hatte, diesem Befehl Folge zu leisten.

Der Angeklagte hat sogar erklärt, dass er sich weiterhin weigert, dem Befehl Folge zu leisten. Er begründete seine Weigerung, zum Militärdienst eingezogen zu werden, mit ideologischen und politischen Argumenten. Aus seiner Aussage lässt sich schließen, dass der Angeklagte nicht zu den edlen und sensiblen Menschen gehört, die als 'Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen' bekannt sind. Wie jeder weiß, lehnen diese Menschen jede Art von Militärdienst ab, unabhängig davon, was dies für das Fortbestehen politischer oder sozialer Rechte oder sogar für ihre eigene physische Existenz bedeutet.

Was der Angeklagte also ablehnt, ist in erster Linie die Politik der rechtmäßigen Regierung des Staates Israel. Aber er hat auch viel über das moralische Ansehen der israelischen Streitkräfte zu sagen. Der Angeklagte hat sich nicht die Mühe gemacht, uns irgendwelche Beweise vorzulegen, um seine sehr schwerwiegenden Anschuldigungen zu belegen. Wir bezweifeln sehr, dass der Angeklagte von uns erwartet, dass wir seinen Behauptungen und Kritiken hinsichtlich des moralischen Niveaus der IDF, der Einhaltung der Gesetze in ihren Institutionen und der Reinheit ihrer Waffen Beachtung schenken. Und doch waren die Worte des Angeklagten wirklich nichts anderes als eine unbegründete und wertlose Anklage und Verleumdung. Der Angeklagte entzog sich dem Kreuzverhör und zog es vor, von der Anklagebank aus zu sprechen. So nutzte er das Forum dieses Gerichts, um eine solch schändliche Verleumdung des Staates zu äußern, ohne seine Worte im Kreuzverhör auf die Probe stellen zu müssen.„Und doch“, so das Gericht weiter, „zeigen die besten Beweise, dass die IDF eine Armee ist, die im Rahmen der ihr übertragenen Befugnisse ausschließlich im Rahmen der Gesetze handelt und dass sie auch die Grundsätze einhält, die in der Erklärung der Unabhängigkeit als freie Nation festgelegt sind. Diese Beweise wurden vom Angeklagten selbst vorgelegt. Wir sind der Meinung, dass allein die Tatsache, dass ein Soldat, der vor Gericht steht, weil er sich geweigert hat, seine gesetzlichen Pflichten gegenüber der Nation zu erfüllen, in der er aufgewachsen ist, seine Ausbildung erhalten hat und in der er verteidigt und geschützt wurde, im Zeugenstand stehen und eine unverschämte, diffamierende Rede gegen den Staat und seine Armee halten darf, ohne belästigt oder unterbrochen zu werden, den besten Beweis für das moralische Niveau der IDF darstellt.“

In der Fortsetzung seines Urteils befasste sich das Gericht mit Giorah Neumans Argument, er habe eine Straftat begangen – nämlich sich geweigert, den Befehl zu befolgen, der Armee Treue zu schwören –, um einen „Wert“ zu schützen. Die Verteidigung machte geltend, dieser Wert sei das Gewissen des Angeklagten. „Dieses Argument ist wertlos“, erklärte das Gericht. „Die Gewissensfreiheit, auf die der Angeklagte sein Argument stützt, gewährt ihm keine Immunität hinsichtlich der Einhaltung der Gesetze des Parlaments, die den entschiedenen Willen der Nation zum Ausdruck bringen und Normen festlegen, die für jeden verbindlich sind, der israelischer Staatsbürger sein oder zu den ständigen Einwohnern des Landes gezählt werden möchte.“

Und das Gericht fuhr fort: „Der Angeklagte hat lautstark verkündet, dass die IDF eine Armee der Besatzung und Unterdrückung sei, eine Armee, die Flüchtlinge verbannt und vertreibt und so weiter und so fort. Dennoch haben wir nicht gehört, dass der Kommandant des Aufnahme- und Klassifizierungszentrums oder irgendjemand anderes jemals versucht hätte, den Angeklagten zur Teilnahme an solchen illegalen Aktivitäten zu verpflichten, wenn wir diese natürlich als illegal annehmen und ohne zu wissen, ob die Armee solche Aktivitäten durchführt.“

Das Gericht stützte sich auf das Urteil im Kufr-Qasim-Prozess von 1957, in dem die menschlichen Pflichten jedes Soldaten gegenüber den Zivilisten unter Militärherrschaft in den von der Armee besetzten Gebieten sowie die Verantwortung der Soldaten für Verstöße gegen bekannte Kriegsregeln und für Handlungen der Soldaten in Gebieten unter Militärherrschaft detailliert dargelegt wurden. „Die Angeklagten in diesem Fall“, so das Militärgericht in Jaffa, „wurden für schuldig befunden, mehrere Zivilisten im Gebiet des Dorfes Qassem ermordet zu haben, obwohl ihre Handlungen von ihrem Kommandanten angeordnet worden waren. Wir sind der Meinung, dass dieses Beispiel ausreicht, um zu beweisen, dass die Argumentation der Verteidigung, die Aktivitäten der IDF verstießen gegen die Grundsätze des Völkerrechts oder andere Regeln der menschlichen Moral, jeder faktischen Grundlage entbehrt.“

„Daher“, erklärte das Gericht, „verurteilen wir den Gefreiten Giorah Neuman wegen Befehlsverweigerung.“ Danach kamen die Leumundszeugen zu Wort, und es folgte das Urteil.

Die erste Leumundszeugin der Verteidigung war Irit Yaacobi, eine der jungen Menschen, die vor einem Jahr einen Brief an den Verteidigungsminister geschickt hatten, in dem sie erklärten, dass sie nicht zum Militärdienst einberufen werden wollten. Sie sagte, sie sei wegen „Unvereinbarkeit mit dem Militärdienst“ entlassen und vom Eid befreit worden. Sie sagte auch, Giorah sei ein ernsthafter Junge, der wisse, was er wolle, und bereit sei, dies zu verfolgen. Nach ihr kam Michael Shirer, ein Psychologiestudent an der Hebräischen Universität. Er sagte, er sei vom Militärdienst befreit worden, nachdem er sich geweigert hatte, den Treueeid zu leisten und Waffen zu tragen. Er wurde gemäß Artikel 24 von einer psychiatrischen Kommission befreit, nachdem er gedroht hatte, den Fall öffentlich zu machen. Er sagte auch, dass er in den letzten zwei Jahren etwa zehn junge Menschen getroffen habe, die vom Militärdienst befreit werden wollten, und dass er ihnen gesagt habe, dass Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen wirkungslos sei. Es gäbe einfachere Wege, sagte er, zum Beispiel zu sagen, dass man Drogen rauche. Giorah war der Einzige, dem die rechtlichen oder persönlichen Folgen seiner Handlung völlig egal waren. Er sagte, er habe das getan, was er für richtig hielt, ohne sein Gewissen zu belügen. Der letzte Leumundszeuge war Yaacov Neuman aus Moshav Neta'im, ein Verwandter von Giorah. Er sagte, dass seine Eltern, Überlebende des Holocaust, versucht hätten, ihren Sohn von allem fernzuhalten, was mit Krieg und Blutvergießen zu tun hatte. Er sprach von Giorahs Verwirrung nach dem Sechstagekrieg. Er sagte, er sei sicher, dass Giorah die Verweigerung aus aufrichtiger und ehrlicher Überzeugung vorgenommen habe und nicht, um den Militärdienst zu vermeiden oder davon zu profitieren.

Der Staatsanwalt forderte eine lange Haftstrafe (die Höchststrafe betrug drei Jahre) und behauptete, Giorahs Weigerung, den Treueeid zu unterzeichnen, komme einer Verweigerung der Loyalität gegenüber dem Staat gleich. Er forderte das Gericht auf, den Angeklagten zu bestrafen und andere junge Menschen davon abzuhalten, seinem Beispiel zu folgen.

Ich bat darum, nur eine symbolische Strafe zu verhängen, und betonte, dass Giorahs Fall der erste seiner Art sei und dass er wirklich willkürlich sei, da wir zwei Zeugen gesehen hätten, die sich ebenfalls aus Gewissensgründen geweigert hätten, zu dienen; ihr Problem sei gelöst worden und sie seien nun frei. Diese Tatsache sollte die Entscheidung des Gerichts leiten. Hier würden sie zum ersten Mal entscheiden – sagte ich den Richtern –, welchen Preis ein Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen zu zahlen habe. Wie viel kostete es, in Israel ein Gewissen zu haben? Wenn ein solcher Mann zum Militärdienst eingezogen würde, wäre das Zwang. Ich wies auch darauf hin, dass der Lagerkommandant Druck auf ihn ausgeübt hatte und dass seine Inhaftierung eine grausame Behandlung darstellte. Giorah war sogar weiter gegangen als andere, indem er sich bereit erklärte, ohne Bezahlung zu dienen, und dennoch wurde er vor Gericht gestellt. Ich äußerte die Hoffnung, dass das Gericht Milde walten lassen würde. Nach der Pause wurde das Urteil verkündet.

„Wir missachten weder den guten Charakter des Angeklagten als Mensch noch seine Beweggründe für sein Handeln, zumal wir sehen können, dass er seine Haltung beibehalten hat und weiterhin beibehält. Die Aufgabe dieses Gerichts ist es, das richtige Gleichgewicht zwischen den Interessen der Öffentlichkeit und denen des Einzelnen zu finden. Wir sind bereit, als Tatsache zu akzeptieren, dass der Fall des Angeklagten in der Tat außergewöhnlich ist, und wir glauben, dass darüber kein Dissens besteht. Dennoch scheint uns der Schaden für das öffentliche Interesse groß zu sein, und daher sollte die Verteidigung dieses Interesses eine wichtige Rolle bei unserer Entscheidung über die Strafe spielen. Wir haben beschlossen, nicht die volle Härte des Gesetzes anzuwenden ... Daher verurteilen wir ihn zu acht Monaten Freiheitsstrafe, beginnend am 22. Mai dieses Jahres, dem Tag, an dem der Angeklagte wegen der ihm zur Last gelegten Tat verhaftet wurde."

Giorah hatte noch sechs Monate seiner Haftstrafe zu verbüßen. Vor der Urteilsverkündung wurde eine von mehr als tausend Schülern unterzeichnete Erklärung veröffentlicht, in der seine Freilassung gefordert wurde. Nach der Urteilsverkündung wandten sich mehrere Schüler an Minister Dayan und behaupteten, das Urteil sei zu milde.

Als zwei Drittel von Giorahs Haftstrafe fast verbüßt waren, nahm ich wieder die Verhandlungen mit der Manpower Branch auf. Diesmal war Oberst Herzl Shapir der Leiter der Behörde.

Giorah wurde zum Hauptquartier der Manpower Branch gebracht, und das Ergebnis der Verhandlungen war ein Kompromiss, bei dem Giorah den Treueeid unterzeichnete, aber eine Vorbehaltsklausel hinzufügte, so daß daraus „Giorahs Eid” wurde. Darin hieß es: „Ich werde mich jedoch in keiner Weise an den Aktivitäten der Besatzung und des Krieges beteiligen, die ich entschieden verurteile und die meinem Gewissen zuwiderlaufen.” Da der Eid die bedingungslose und vorbehaltlose Akzeptanz der Disziplin der Armee vorsieht, war die Bedeutung von Giorahs Vorbehalt ganz klar.

Am 1. November 1972 wurde Giorah Neuman aus dem Gefängnis entlassen.

Erst dann erzählte er mir von den schlechten Haftbedingungen. Ich fragte ihn, warum er mir das nicht schon früher gesagt habe, und er antwortete: „Ich wollte nicht, dass mein Kampf für Prinzipien durch Nebensächlichkeiten abgelenkt wird.”

Der Armeesprecher erklärte am nächsten Tag, dass „Giorahs Erklärung für die Armee nicht bindend ist“. Diese Version muss sicherlich ein Lächeln hervorrufen: Die Angst der mächtigen Armee, als kompromissbereit zu gelten, ist so groß, dass sie sogar bereit ist, das zu leugnen, was einer ihrer Obersten zugestimmt hatte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die IDF nach dem lautstarken Prozess, der die öffentliche Meinung innerhalb und außerhalb Israels gegen sie aufgebracht hatte, schließlich dem zustimmte, was Giorah vor dem Prozess vorgeschlagen hatte.

Viele weigerten sich nach Giorahs Prozess entschieden, in den besetzten Gebieten zu dienen, und wurden vor Gericht gestellt und verhaftet; aber ihr Kampf trug Früchte: Ihr Dienstort wurde geändert.

Die Menschen von Gaza

Meine Reisen nach Gaza begannen 1968/69. Damals kümmerte ich mich um Verwaltungshäftlinge. Es war damals wie heute schwierig, in diese Stadt zu gelangen. Am Morgen meines ersten Tages in Gaza hörte ich, dass es zu einer stürmischen Studentendemonstration gekommen war, die von der Polizei gewaltsam aufgelöst worden war. Mehrere Studenten waren verletzt worden und lagen im Krankenhaus. Ich fuhr in einem israelischen Taxi durch Gegenden, in denen einst Häuser standen.Auf dem Rückweg nach Tel Aviv verbreitete sich ein Fischgeruch im Auto. Fisch ist zu dieser Jahreszeit billig. Zwischen den beiden anderen Fahrgästen im Taxi entwickelte sich ein Gespräch: „Die Araber werden nicht streng genug behandelt, jetzt, wo die Fallschirmjäger die Stadt verlassen haben.“ - „Nicht hart genug?“, fragte ich. „Ich komme gerade aus dem Gefängnis. Dort sind jetzt Verwaltungshäftlinge, das Gefängnis ist voll von ihnen. Und sie werden auch verbannt, und Häuser werden zerstört.“ Aber der Mann ist hartnäckig. Er verzeiht mir meine Unterbrechung und versucht, mich zu überzeugen. „Das ist es nicht, Ma'am. Ich habe einmal etwas ganz Besonderes gesehen. Die Fallschirmjäger hatten die Kontrolle über die Stadt. Die Araber hatten wirklich Angst vor ihnen. Ich habe mit eigenen Augen gesehen, was passierte, als ein Fallschirmjäger zu einem Kuchenverkäufer ging. Er sprach mit ihm, ein wenig unhöflich, wissen Sie ... Der Verkäufer wagte es, ihm zu widersprechen; Sie hätten sehen sollen, wie der Fallschirmjäger ihn behandelt hat! Er wäre fast nicht lebendig herausgekommen! Sie sollten wissen, dass das die einzige Möglichkeit ist, mit ihnen umzugehen ...“ - „Haben Sie keinen Fisch gekauft? Der ist ziemlich billig, wissen Sie.“ - „Nein, ich mag keinen Fisch.“ - „Tatsächlich?“

Der Fischkäufer wusste nicht, dass er damit die Essenz von Moshe Dayans Politik zum Ausdruck brachte, der Fäuste nicht für ausreichend hielt und andere, effizientere Methoden forderte. Das Jahr 1971 war ein blutiges Jahr für Gaza. Nehmen wir zum Beispiel eine von der Liga für Bürgerrechte zusammengestellte Sammlung von Zeitungsberichten über Gaza, die am 26. Januar 1971 veröffentlicht wurde:

„Der Polizeiminister: Wir kümmern uns um die Dinge“ (Ha'aretz, 5. Januar). „Die Bevölkerung des Gazastreifens muss einen langen ‚Kurs‘ in ‚gutem Benehmen‘ durchmachen“ (Ma'ariv, 4. Januar). Wie besteht man einen Kurs in gutem Benehmen? Siehe dazu die folgenden Punkte: „Die Grenzpolizei und die IDF haben gestern weiterhin harte Maßnahmen ergriffen. In Gaza wurden drei Personen verletzt, als sie nicht anhielten, um sich auszuweisen. Die Grenzpolizei reagiert auf jede Provokation und jede Weigerung, Befehlen Folge zu leisten. Heute Morgen haben sie zwei Menschen in Gaza angeschossen und verletzt. Im ersten Fall sah der Grenzpolizist zwei Jugendliche, die die Menschen dazu aufforderten, ihre Geschäfte zu schließen. Die Patrouille forderte sie auf, sich auszuweisen, doch sie versuchten zu fliehen; einer von ihnen wurde angeschossen und verletzt, der andere wurde unverletzt gefasst. Etwa eine halbe Stunde später schossen Grenzpolizisten auf einen jungen Mann, der ihren Aufforderungen nicht nachkam. Durch die Schüsse wurde eine junge Frau verletzt, die zufällig vorbeikam“ (Ha'aretz, 12. Januar). „Fünf Menschen aus Gaza wurden gestern durch Schüsse der IDF verletzt. Die Patrouille hatte mehrere Personen aufgefordert, sich auszuweisen. Stattdessen flohen sie und stiegen in einen lokalen Bus. Die Patrouille eröffnete das Feuer auf den unteren Teil des Busses, in Richtung derjenigen, die in ihn geflohen waren. Fünf Personen wurden verletzt, von denen drei ins Krankenhaus eingeliefert wurden“ (Ha'aretz, 15. Januar).

Wie kann man auf einen Bus voller Menschen schießen und genau diejenigen verletzen, die geflohen sind? Das weiß nur die israelische Presse!

„Menschen, die in Gebieten mit Ausgangssperre leben, können eine Ausreisegenehmigung erhalten – aber wie Quellen der Militärregierung bestätigt haben, dürfen sie nicht nach Hause zurückkehren, sobald sie das Gebiet verlassen haben. Der Direktor des Nasser-Krankenhauses sagte, dass sich dort sechs Frauen befinden, die entbunden haben und dort festgehalten werden, weil sie in Shati (einem Flüchtlingslager) leben und nicht nach Hause zurückkehren können“ (Jerusalem Post, 15. Januar).

Auf den folgenden Seiten drucken wir weitere Details zu den Angaben der israelischen Presse ab. Sie wurden von uns sorgfältig zusammengetragen und stammen von den wenigen, die dachten: „Wir können das nicht mit ansehen und schweigen“ – und nach ihrem Gewissen handelten. Wir vermitteln Ihnen ein Bild der Situation, wie sie wirklich ist:

Die Grenzpolizei, die im Gazastreifen patrouilliert, trägt neben ihren Handfeuerwaffen auch Knüppel und einige sogar Peitschen. Sie halten Menschen an, schlagen sie brutal und brechen ihnen (buchstäblich) die Knochen, um Angst und Schrecken zu verbreiten. Sie prügeln Menschen, als wären sie Vieh.

Die brutalen Schläge und Prügel führen dazu, dass viele Menschen vor der Grenzpolizei fliehen, sobald sie sie sehen. Das ist der wahre Grund für das, was später in der Presse als „Schüsse auf flüchtende Menschen“ beschrieben wird. Auf diese Weise wurden Hunderte von Menschen, darunter Frauen, Kinder und alte Menschen, verletzt. Dennoch hat die israelische Presse wie üblich versucht, dies zu leugnen. In der Zeitung Ha'aretz erschien am 15. Januar folgender Absatz: „Die Informationen ausländischer Korrespondenten, wonach die Krankenhäuser in Gaza voller Verwundeter sind, die von den Sicherheitskräften geschlagen oder beschossen wurden, sind völlig unbegründet. Ich habe gestern drei Krankenhäuser in Gaza (Baptist, Shifa, Nasser) besucht und in allen drei insgesamt drei Menschen aus Gaza vorgefunden.” Nicht nur Augenzeugenberichte widerlegen die Version von Ha'aretz, sondern diese Version hält auch der einfachsten Überprüfung nicht stand: einem Vergleich mit der täglichen Zahl der Verwundeten. Die Wahrheit ist, dass der Korrespondent der Jerusalem Post allein im Baptist-Krankenhaus an diesem Tag (15. Januar) sechs Menschen gesehen hat, die laut den Ärzten „durch Schläge verursachte Verletzungen“ hatten. Am selben Tag zeigte mir Dr. Tarazi vom Shifa-Krankenhaus zwei Männer, die von den Sicherheitskräften geschlagen worden waren. Aber natürlich kommen angesichts der gegenwärtigen Lage im Gazastreifen die meisten Verletzten gar nicht erst in die Krankenhäuser. Die Verhöre der Verdächtigen werden brutal durchgeführt. Ein Arzt, der früher im Gazastreifen gearbeitet hat, berichtet: „Ein Mann wurde zu mir gebracht. Er war verwundet, hatte Schussverletzungen an den Beinen. Die erste Diagnose lautete, dass eines der Beine verloren war, während das andere gerettet werden könnte, wenn der Verwundete schnell ins Krankenhaus von Ashkelon gebracht würde. Die Sicherheitskräfte lehnten dies ab, und auf Befehl eines höheren Offiziers wurde der Verwundete weggebracht; vier Stunden später wurde er zurückgebracht, und auch das andere Bein war verloren.”

Durchsuchungen in Flüchtlingslagern und Armenvierteln gehen mit Misshandlungen der Menschen und der Zerstörung ihrer wenigen Habseligkeiten einher. Die Durchsuchungen werden von der Grenzpolizei und von Armee-Patrouillen durchgeführt. Sie haben die Angewohnheit, Frauen unter dem Vorwand der „Durchsuchung“ zu entkleiden und sie lange Zeit fast nackt oder sogar völlig nackt in der Kälte stehen zu lassen. So verfahren sie auch mit einem Bus voller Krankenschwestern, die auf dem Weg zum Krankenhaus in der Hauptstraße sind. Nach dem Eingreifen internationaler Organisationen wurde diese Praxis in den Hauptstraßen eingestellt, aber in den Seitenstraßen fortgesetzt. Uhren und Frauenschmuck werden am helllichten Tag geplündert und ihre armseligen Habseligkeiten zerschlagen.

Tausende Menschen werden verhaftet. Aufgrund von „Platzmangel“ in den üblichen Gefängnissen wurde am Strand ein riesiges provisorisches Gefängnis eröffnet. Den größten Teil des Tages sind schreckliche Schreie von diesem Ort zu hören, den nicht einmal Soldaten betreten dürfen.

Mitten im Sinai, in der Region Qusseima, wurde ein Konzentrationslager für die Familien „gesuchter“ Personen eröffnet, das rasch erweitert wird. Frauen und Kinder, deren einzige Schuld darin besteht, Verwandte von „gesuchten” Personen zu sein, werden an diesem weit entfernten Ort eingesperrt. Mit dieser kriminellen Aktion gegen Frauen und Kinder hat das Unterdrückungsregime einen neuen Rekord an Barbarei erreicht. Um das Verbrechen noch mit Heuchelei zu überdecken, wurde angeordnet, dass mindestens ein Mann pro Familie dorthin gebracht werden muss, „damit niemand sagen kann, wir würden die Ehre der arabischen Frau nicht respektieren”.

Die männlichen Verwandten (Brüder, Cousins, Neffen) „gesuchter” Personen werden durch einen offiziellen „Ausweisungsbefehl” gemäß einer Anweisung der höchsten Behörden in ein anderes Konzentrationslager im Sinai, in der Region Abu Rhodeis, verbannt. Alles, was sie getan haben, ist, wie wir bereits sagten, Verwandte von jemandem zu sein, der nur ein Verdächtiger ist!”

Es sei darauf hingewiesen, dass alle diese Anschuldigungen später offiziell bestätigt wurden, einschließlich der Existenz eines Konzentrationslagers in Abu Zuneima, das später geschlossen wurde, sowie des Besitzes von Peitschen durch die Grenzpolizisten; die meisten Maßnahmen wurden als durch die Situation gerechtfertigt bezeichnet, und einige von ihnen, wie der Einsatz von Peitschen, wurden als „unregelmäßig“ bezeichnet.

Die Ausdünnung der Flüchtlingslager begann, um „Sicherheitsstraßen” zu bauen. Tausende von Flüchtlingsfamilien wurden aus ihren Häusern vertrieben. Die öffentliche Meinung im Land wurde darauf aufmerksam, es kam zu Demonstrationen. Der Slogan einer davon lautete: „Verdünnt Farbe, nicht Menschen”. Aber dieses Erwachen reichte nicht aus, um die Behörden davon abzuhalten, die Unterdrückung in Gaza fortzusetzen.

Drei Menschen aus Gaza baten mich, sie vor dem Militärgericht in Lydda zu verteidigen. Es handelte sich um Isma'il Abu Salama, Naif Salayba und Muhammad Dahman.

Am 6. April 1972 sah ich Salama und Salayba in Kefar Yonah und erfuhr, dass der dritte, Dahman, verwundet im Gefängniskrankenhaus von Ramleh lag.

Mir wurde gesagt, dass sie vor dem Militärgericht in Lydda wegen terroristischer Handlungen innerhalb Israels vor Gericht gestellt werden sollten.

Isma'il Khalil Abu Salama war ein neunzehnjähriger junger Mann aus dem Flüchtlingslager Jabalya. Seine Familie waren Flüchtlinge aus der Region Ashkelon. Sein Bruder war nach der Besetzung bei einem Zusammenstoß mit der israelischen Armee in Gaza getötet worden. „Ich habe gesehen, wie Kinder auf den Straßen des Lagers getötet wurden“, sagt er. „Erschossen von der Grenzpolizei. Sie kommen mit Knüppeln ins Flüchtlingslager, schlagen alle, gehen in die Häuser, ohne anzuklopfen; dort sind Frauen; sie mischen während der Durchsuchungen Mehl ins Öl, ja, böswillig, ohne Grund.“

Abd al-Rahman Naif Yusuf Salayba wurde am 5. Februar 1972 in der Nähe von Jericho verhaftet und wegen terroristischer Handlungen in Israel angeklagt. Auch er stammt aus dem Lager Jabalya und ist ein Flüchtling. Er sah, wie Häuser im Lager zerstört und ihre Bewohner vertrieben wurden, wie Flüchtlinge, die nichts besaßen.

Ich sah Muhammad Dahman im Ramleh-Gefängnis; er wurde aus dem Krankenhaus gebracht. Eine Flüchtlingsfamilie; er ist jung, neunzehn Jahre alt. Er war Bauarbeiter in Tel Aviv und lebte vorübergehend bei einem Freund in Jenin. Dahman wurde eines Nachts im Schlaf schwer verletzt. Sein Freund hatte eine Granate in der Hand, die explodierte. Sein Freund wurde getötet.

Ihr Prozess begann am 18. Mai 1972. Den Angeklagten wurde vorgeworfen, der Volksfront für die Befreiung Palästinas anzugehören, Bomben mit sich geführt und diese in Kefar-Saba, Nataniya und neben der Bar-Ilan-Universität deponiert zu haben. Niemand wurde verletzt. Die Angeklagten plädierten auf nicht schuldig.

Die Angeklagten sagten über ihre Verhöre aus. Salama sagte, dass er nach seiner Verhaftung im Lager Jabalya am 23. Januar 1972 zur Polizeistation in Gaza gebracht und sofort nach seiner Ankunft geschlagen, mit kaltem Wasser übergossen und mit Knüppeln und Fäusten geschlagen wurde, bis er nichts mehr hören konnte. „Das ging zehn Tage lang so“, sagte er.„Dann drohten sie mir, dass ich nach Amman verbannt und dort getötet würde, wenn ich nicht rede.“

Auch Abd al-Rahman Naif Yusuf Salayba wurde ins Gefängnis von Gaza gebracht, wo er so lange geschlagen wurde, bis er glaubte, er würde verrückt werden. Er wurde fünfundzwanzig Tage lang in Isolationshaft gehalten, und nach den Schlägen übergossen ihn seine Verhörer mitten im Winter mit kaltem Wasser. Während seiner Zeit im Kerker war es ihm verboten, auch nur ein Wort mit anderen Gefangenen zu wechseln, selbst wenn er von seinen Wärtern für kurze Zeit nach draußen gebracht wurde. Er erbrach mehrmals Blut, und seine Beine schwollen aufgrund der Schläge an.

Muhammad Dahman war, wie oben erwähnt, durch eine Explosion verwundet worden, während er schlief. Nach vielen Strapazen kam er im Krankenhaus von Jenin an, wo er nur Erste Hilfe erhielt. Nachdem er ins Krankenhaus eingeliefert worden war, kamen am 2. Februar 1972 Angehörige des Sicherheitsdienstes dorthin und fragten ihn, woher er komme. Obwohl sie sahen, dass er verwundet war, schlugen sie seinen Kopf gegen die Wand und verprügelten ihn. Danach brachten sie ihn in ein Militärlager in Nablus und begannen, ihn zu verhören; er blutete und spuckte Blut aufgrund seiner Wunde (am Kiefer). Sie ließen ihn nicht schlafen und schlugen ihn auf sein schmerzhaft verwundetes Bein.

Erst nachdem er seinen Verhörern alles gesagt hatte, was sie von ihm hören wollten, wurde er im Ramleh-Gefängnis medizinisch versorgt. Die Staatsanwaltschaft behauptete, dass Yusufs Zustand ausgezeichnet sei und er zu diesem Zeitpunkt verhört werden könne. Um dies zu beweisen, rief die Staatsanwaltschaft den Chefarzt der Gefängnisbehörde, Dr. Haya, der für das Krankenhaus in Ramleh verantwortlich ist, als Zeugen in den Zeugenstand. Der Arzt sprach, als würde er eine auswendig gelernte Lektion vortragen. Er sagte, dass Dahman aus einem Militärlager gebracht worden sei, mit einem Schreiben eines Militärarztes, in dem dessen guter Zustand bestätigt wurde. Der „Brief” war auf einem Stück Papier geschrieben, und er hatte nie nachgefragt, wer der Arzt war, der ihn geschrieben hatte. Auch der Staatsanwalt machte sich nicht die Mühe, ihn ausfindig zu machen, obwohl das seine Aufgabe gewesen wäre. „Ich vertraue den Militärärzten”, erklärte Dr. Haya und beschrieb dann den guten Zustand von Dahman, der ebenfalls in Ramleh verhört worden war. Ich befragte ihn im Kreuzverhör:

Langer: „Haben Sie den Zustand des Patienten untersucht, der Sie so positiv beeindruckt hat?“

Haya: „Nein.“

L: „Sind eine Kieferfraktur, Fingerfrakturen, Splitterwunden im Gesicht und eine Beinwunde etwas, das man als 'leichte Verletzung' bezeichnen kann, etwas völlig Unwichtiges?“

H: „Die Fraktur in seinem Kiefer war nicht schwerwiegend.“

L: „Es handelte sich jedoch um eine Fraktur, die sogar eine Operation erforderlich machte. Ist das nicht etwas Schwerwiegendes? Antworten Sie mit Ja oder Nein.”

An dieser Stelle schaltete sich der Vorsitzende Richter ein und forderte den Zeugen auf, die Frage nicht zu beantworten.

Der Zeuge sagte zu mir: „Ich sehe, dass Sie von mir Medizin lernen wollen.” – „Nein, ich möchte nur die Wahrheit erfahren, und ich erwarte von Ihnen als Arzt, dass Sie keine illegalen Handlungen vertuschen.”

Langer: „Wie kann ein Mann mit seinem Verhörer sprechen, wenn er einen gebrochenen Kiefer hat und voller Granatsplitter ist, zwei Tage nachdem er verwundet wurde?“

Haya: „Er kann sprechen, auch wenn es wehtut ...“

L: „Wie können Sie jetzt behaupten, dass der Angeklagte verhört werden konnte, wenn Sie ihn nicht selbst untersucht haben und Sie gerade gesagt haben, dass es ihm wehtat, wenn er sprach?“

H: „Ich vertraue meinen Assistenten.“

Später zeigte Dahman dem Gericht seine verletzte Hand.

Die Sicherheitsbeamten sagten unter Ausschluss der Öffentlichkeit aus. Eine der interessantesten Aussagen war die des Polizisten Ezra Shoshan, der am 5. Februar 1972 im Gefängniskrankenhaus von Ramleh Dahmans Geständnis erlangte. Bei der Beantwortung der Fragen der Staatsanwaltschaft versuchte er, den Ernst des Zustands des Angeklagten während des Verhörs herunterzuspielen, doch das Bild, das sich abzeichnete, war das eines kranken und schwachen Mannes, der zum Reden gezwungen wurde. Auf meine Fragen hin musste er zugeben, dass Dahmans Gesicht zur Hälfte bandagiert war, dass er schwach sprach, über Kopfschmerzen und Schmerzen in seinem verletzten Bein klagte und dass er zum Verhörraum humpeln musste.

Ein Kameramann, der Dahman bei der Rekonstruktion der Ereignisse für das Fernsehen gefilmt hatte, sagte aus, dass Dahman nicht laufen konnte und deshalb das Auto nicht verlassen habe.

Als der Staatsanwalt den Angeklagten anschrie, er widerspreche sich in seiner Schilderung der Schläge, antwortete der Angeklagte: „Ja, vielleicht bin ich nicht allzu präzise. Derjenige, der die Schläge bekommt, ist nicht derjenige, der sie zählt.“

Der Staatsanwalt hielt in seinem Plädoyer eine Lobeshymne auf die Sicherheitsbeamten, „deren Aussagen dieses Gericht zufriedenstellen sollten“, im Gegensatz zu den „unwirklichen Schilderungen des Angeklagten, die aus Filmen stammen“.

In meinem Plädoyer führte ich Präzedenzfälle an, in denen die Geständnisse kranker Männer von den Gerichten nicht als Beweismittel akzeptiert worden waren. Ich sagte, dass man bei einem so schwer verwundeten Mann wie Dahman nicht von freiem Willen sprechen könne, der eine Voraussetzung für die Gültigkeit eines Geständnisses sei.

Nach einer kurzen Unterbrechung kehrten die Richter zurück, und ihr Vorsitzender, Oberstleutnant Alperin, verlas ihre Entscheidung, mit der sie alle Geständnisse als gültig anerkannten, wobei die Gründe dafür in der Endphase des Prozesses genannt werden sollten.

Die Angeklagten sagten unter Eid aus und eröffneten damit die Verteidigung. Der Staatsanwalt zog Salaybas Kreuzverhör in die Länge, bis er schließlich sagte: „Sie stellen mir Fragen, deren Antwort Sie bereits kennen. Dieses Gericht hat mein Geständnis trotz der Vorfälle auf der Polizeiwache als gültig anerkannt.“ Aus Protest stellte er seine Aussage unter Eid ein und zuckte mit den Schultern: „Nichts zu machen.“

Auch der verwundete Angeklagte Muhammad Dahman sagte unter Eid aus. Er hörte nicht wie Salayba auf auszusagen, und seine Antworten verärgerten den Staatsanwalt.

„Woher kommen Ihre Eltern?“, fragte ich ihn. „Aus dem besetzten Palästina, aus einem Dorf in der Nähe von Majdal (heute Ashkelon).“ Der Staatsanwalt: „Was halten Sie von der Organisation ‚Befreiungskräfte‘?“ - „Ich finde, jeder Palästinenser in einem besetzten Gebiet sollte ihr beitreten. Ich persönlich habe das nicht getan, aber das hatte nur persönliche Gründe. Jeder Palästinenser muss sein Land verteidigen“, sagte Dahman. „Wirklich?“, sagte der Staatsanwalt. „Aber natürlich, das ist doch ganz natürlich, finden Sie nicht? So wie Sie Ihre Pflicht haben, habe ich meine.“

Am 24. September besuchte ich Dahman im Gefängnis von Gaza, nachdem ich gehört hatte, dass er von Rarnleh dorthin verlegt worden war. Er wurde zu mir gebracht; sein Gesicht war gelblich, seine Augen blutunterlaufen.

Er erzählte mir von seinen Leiden und den Leiden anderer Gefangener im Gefängnis. Die Wärter schlugen die Gefangenen wahllos und ohne Grund. Selbst wenn sie sich eine Zigarette anzündeten, was erlaubt war. Jeder Antrag auf ein Treffen mit dem Direktor wurde abgelehnt.

„Man darf sich nicht über die Schläge beschweren. Der Aufseher hat immer Recht, und wer sich beschwert, bekommt danach die doppelte Strafe und wird gemeldet. Die Folge dieser Meldung ist eine Sonderstrafe für den Gefangenen – keine Familienbesuche für einige Monate (Besuche sind einmal im Monat erlaubt). Diese Strafe wird recht häufig verhängt und ist sehr schmerzhaft. Dann gibt es noch den Kerker, in den der Gefangene nackt und ohne Decken geschickt wird. Wasser wird auf den Zementboden gegossen, sodass man weder sitzen noch liegen kann. Es ist verboten, tagsüber zu schlafen. Zwei Gefangene erhalten eine einzige Rasierklinge, sodass sie sich nur schwer rasieren können. Sie dürfen nur einmal alle zwei Wochen heiß duschen, im besten Fall alle zehn Tage. Manchmal wird das Wasser abgestellt, wenn die Gefangenen sich gerade einseifen. „Kaltes Wasser hat eine besondere Funktion. Es wird als Strafe über sie gegossen.Die medizinische Versorgung ist schlecht. Spazierengehen gilt als Luxus und ist daher nur zwei- bis dreimal pro Woche für jeweils fünfzehn Minuten erlaubt. Nur wenn Vertreter des Roten Kreuzes das Gefängnis besuchen, dürfen sie länger spazierengehen. Während der Spaziergänge dürfen sie nicht sprechen.“

Muhammad Dahman erzählte mir, dass er einen Tag vor meinem Besuch während des Spaziergangs etwas gesagt hatte und als Strafe sein Spaziergang beendet worden war. Er beklagte sich auch darüber, dass er keine medizinische Versorgung erhielt, obwohl er nach einem Krankenhausaufenthalt im Rarnleh-Gefängnis in dieses Gefängnis gekommen war. Die Wärter erlauben den Gefangenen nicht, miteinander zu sprechen. Wer dies dennoch tut, wird aus seiner Zelle geholt und von den Wärtern geschlagen, weil er im Gefängnis „Politik spielt“, was eine unverzeihliche Sünde ist.

Besonders bitter ist das Schicksal derjenigen, die verdächtigt werden, kommunistische Ansichten zu vertreten. Die Gefangenen sagen, dass die Wärter im Gefängnis von Gaza noch grausamer sind als die Sicherheitsbeamten zu Beginn eines Verhörs.

Ich muss anmerken, dass Dahmans Geschichte später von allen meinen Mandanten in diesem Gefängnis wiederholt wurde, darunter Jidyan, Jihad al-Haniyya, al-Maqusi und andere.

Am 30. November 1972 wurden das Urteil und die Strafe verkündet. Die Angeklagten wurden in allen Anklagepunkten für schuldig befunden. Der Staatsanwalt forderte das Gericht auf, sich am „ernsthaften Kampf gegen den Terror” zu beteiligen. „Obwohl ich keine Todesurteile beantrage, da ich an die Anweisungen und Richtlinien gebunden bin, die ich erhalte, bitte ich Sie, lebenslange Haftstrafen zu verhängen”, sagte er. Die Angeklagten wollten von ihrem Recht Gebrauch machen, ein letztes Wort vor Gericht zu sagen, aber der Richter warnte sie: „Ich möchte hier keine politischen Reden hören, sondern nur Anträge an das Gericht.” Abd Rahman Salayba erklärte, er habe keine Bitte an das Gericht, da er dessen Zuständigkeit für seine Verhandlung nicht anerkenne. Daraufhin wurde er unterbrochen und auch die anderen Angeklagten wurden am Sprechen gehindert. Isma'il Salama hatte jedoch noch Zeit zu sagen, dass er an den triumphalen Sieg der Revolution glaube, und Muhammad Yusuf Dahman rief: „Ich habe meine heilige Pflicht als Palästinenser erfüllt!“ Nach einer kurzen Unterbrechung wurden die Angeklagten zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt.

Steuern in den Golan-Höhen

Die Golan-Höhen und insbesondere die drusischen Dörfer waren erneut in den Schlagzeilen. Am 21. Dezember 1971 forderten die Behörden die dortige Bevölkerung auf, ihre Einkommenssteuern zu zahlen. Dieser offiziellen Aufforderung gingen viele inoffizielle Aufforderungen voraus. Die Forderung stieß bei der Bevölkerung des Golan auf heftigen Widerstand. Der Text lautete:

„IDF-Hauptquartier in den Golan-Höhen

Militärregierung, Einkommensteueramt Kuneitra

Die Vorauszahlung für dieses Jahr wird durch die Artikel 175 oder 176 der Verordnung festgelegt. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass Sie einen Rabatt von 5% erhalten, wenn die Gesamtsumme der von Ihnen geschuldeten Vorauszahlung – einschließlich des obligatorischen Verteidigungsdarlehens – 2.500 israelische Pfund nicht übersteigt.“

Es war also ganz klar, dass auch die Bewohner des Golan das „Verteidigungsdarlehen” zahlen mussten, das natürlich für den Kauf von militärischer Ausrüstung und für andere Verteidigungszwecke eines Staates bestimmt war, dessen Staatsbürger sie nicht waren, und das gegen ihr eigenes Herkunftsland eingesetzt werden sollte.

Die Dorfbewohner waren aufgebracht. Besonders ärgerlich war die Tatsache, dass im Einkommensteueramt ein Sicherheitsbeamter anwesend war, offenbar um die Verpflichtung zur Zahlung der Steuer ganz konkret durchzusetzen.

Am 24. Dezember 1971 legten die Dorfbewohner eine Erklärung vor, die von der großen Mehrheit der Bevölkerung der Dörfer Majd al-Shams, Buq'ata, Ayn Qaniya und Mas'ada unterzeichnet war und an den Verteidigungsminister, den Militärgouverneur von Majd al Shams, den Befehlshaber der Nordregion, Mordechai Gur, und den Premierminister gerichtet war. In der Erklärung heißt es, dass die Bevölkerung dieser Region Opfer des Krieges geworden sei und dass sie zwei Jahre zuvor, während der zahlreichen Feuergefechte zwischen der syrischen und der israelischen Armee, fast eine halbe Million israelische Pfund aufgrund der Schäden an ihren Plantagen, die ihre Lebensgrundlage bildeten, verloren hätten. Ihre Entschädigungsforderungen seien abgelehnt worden, und die Behörden hätten ihnen aus Wohltätigkeit einen symbolischen Geldbetrag gewährt, mit der Begründung, dies sei lediglich eine humanitäre Geste und nichts weiter. Die Bewohner des Golan fügten entschlossen hinzu, dass sie Bewohner besetzter Gebiete seien und nicht die Absicht hätten, irgendetwas zu bezahlen.

Als Antwort auf diese Erklärung erhielten alle Bewohner des Golan identische Briefe vom Militärgouverneur der Golanhöhen, Oberst S. Dotan, in denen sie zur Zahlung ihrer Steuern aufgefordert wurden, wobei ihnen „größtmögliche Rücksichtnahme” und „großzügige Behandlung” versprochen und sie gebeten wurden, „die Entscheidung in einem guten und positiven Geist zu akzeptieren”. Tiris ist nicht die übliche Sprache, wenn es um Einkommenssteuer oder die Behandlung einer Bevölkerung durch die Behörden geht.

Die Bevölkerung des Golan verstand zu Recht, dass es nicht um die Steuern ging, die einen symbolischen Betrag darstellen konnten; wichtig für die Behörden war es, sowohl Israel als auch der Welt zu zeigen, dass die Bevölkerung des Golan sich wirklich mit der Besatzung abgefunden hatte und die Menschen dort sich wie israelische Staatsbürger oder wie ständige Bewohner verhielten.

Als Reaktion darauf legten sie dem Verteidigungsminister eine zweite Erklärung vor, die ebenfalls von den meisten Einwohnern und Persönlichkeiten der Dörfer unterzeichnet war; darin fügten sie hinzu, dass, wenn jemand bezahlt werden müsse, dann nicht die Behörden, sondern die Bewohner des Golan, die unter den durch den Krieg verursachten Schäden gelitten hatten.

Anfang April 1972 fand in Tel Aviv ein Treffen zwischen den Honoratioren der Dörfer und dem Verteidigungsminister statt. Der Minister wiederholte die Forderung nach Einkommenssteuer und erklärte, die Einwohner seien wohlhabend, sie besäßen Traktoren und Autos. Er sagte auch: „Ihr müsst die Steuer zahlen, genau wie eure drusischen Brüder in Galiläa und im Karmel ...“ Scheich Muhammad Hasan Safadi aus Majd al-Shams antwortete: „Sie sind israelische Staatsbürger und haben israelische Ausweise, während wir syrische Staatsbürger sind, die unter der Besatzung der israelischen Armee leben.“ Daraufhin sagte Dayan: „Wenn Sie Ihre syrische Staatsbürgerschaft aufgeben, mache ich Sie innerhalb von vierundzwanzig Stunden zu Israelis.“ Scheich Safadi antwortete: „Ich werde niemals meine syrische Staatsbürgerschaft aufgeben.“ Und der Mukhtar von Majd al-Shams, Scheich Mahmud Husa'i Mili, sagte: „Sie haben den Krieg gewonnen, aber Sie haben nicht das Vertrauen der Menschen gewonnen. Wer ein anderes Volk unterdrückt, unterdrückt auch sich selbst.“ Der Minister sah ihre Reaktion und sagte schließlich, dass jeder, der sich ausgebeutet fühle, zu einem Anwalt gehen und Klage einreichen könne.

Am 17. April 1972 wurde ich vom Mukhtar des Dorfes Majd al-Shams, Scheich Mahmud Husa'i Mili, und von Scheich Muhammad Hasan Safadi, ebenfalls aus dem Dorf Majd al-Shams, in ihrem eigenen Namen und im Namen der meisten Unterzeichner der Erklärungen kontaktiert. Sie baten mich, alle möglichen Maßnahmen zu ergreifen, und betonten, dass sie entschlossen seien, keine Steuern zu zahlen.

Ich wandte mich an den Verteidigungsminister und machte geltend, dass die Forderung, Steuern zu zahlen, illegal sei, da sie eine de facto Annexion bedeute und gegen die Genfer Konventionen verstoße.

Meine Mandanten baten mich daraufhin, keine weiteren Schritte in dieser Richtung zu unternehmen, da in den Dörfern eine Einschüchterungskampagne begonnen hatte. Die Persönlichkeiten, die sich gegen die Zahlung der Steuern eingesetzt hatten, mussten ein Jahr später einen viel höheren Preis zahlen, wie wir später sehen werden.

Ein Gefangener aus Rafah

Ich habe hier vor mir Unterlagen über die Lage in Rafah, einer kleinen Stadt im Gazastreifen.

-120.000 konfiszierte Dunam Land (ein Dunam entspricht ¼ Morgen)

-20.000 vertriebene Beduinen

-120 zerstörte Häuser

-400 von 600 Brunnen geschlossen.

Tausende demonstrieren in Israel zur Unterstützung der enteigneten Beduinen, darunter auch die jüdischen Siedler, die auf dieser Seite der Grünen Linie (der Grenze vor 1967) in ihrer Nähe leben. Die Beduinen haben beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt, aber vergeblich, denn die Region wird rasch für die Aufnahme jüdischer Siedler vorbereitet.

Ich kenne Rafah nicht. Ich war noch nie dort, aber ich kenne Abd al-Aziz Ali Shahin. Er stammt aus Rafah und verbüßt seine Strafe im Ramleh-Gefängnis. Er wurde zu vier Jahren Haft verurteilt, zuvor jedoch vom Militärgericht in Hebron zu fünfzehn Jahren. Eine Zeit lang war er eine Art Legende im Gefängnis, denn er wurde brutal geschlagen und gab dennoch nicht auf und redete nicht. Er ist klein, dünn und trägt eine Brille. Er war Zeuge im Prozess gegen Jawad Yunis in Hebron.

Ali Shahin war in vielen Gefängnissen, am längsten im Gefängnis von Ashkelon. Nach den Unruhen dort wurde er von den Wärtern brutal zusammengeschlagen und in einen Kerker im Gefängnis von Ramleh verlegt, von wo aus er nach Kefar Yonah gebracht wurde. Aber auch dort waren sie mit ihm nicht zufrieden. Er wetterte gegen den Diebstahl von Lebensmitteln, die Misshandlung durch die Wärter und das „Einschleusen” von Informanten in die Zellen.

Während seiner Haft im Gefängnis von Kefar Yonah bat er mich, sein Anwalt zu werden. Ich willigte ein, aber aufgrund der Feindseligkeit der Behörden ihm und mir gegenüber gelang es mir erst nach vielen Versuchen, ihn zu treffen.

Am 9. Juli 1972, während meines Besuchs bei ihm im Ramleh-Gefängnis, wurde unser Treffen vom Direktor unterbrochen, und erst nach vielen Protesten konnte ich es fortsetzen.

Im Oktober 1972 besuchte ich ihn erneut. Er erzählte mir, dass der Direktor, als der Polizeiminister, Herr S. Hillel, das Gefängnis besuchte, mit dem Finger auf ihn gezeigt und gesagt hatte: „Das ist der extremistischste und sturste Gefangene.“ - „Ich bin kein Extremist“, sagte er mir, „ich bin nur sehr eifersüchtig auf meine Liebe zu meinem Land und meinen Hass auf die Besatzer. Aber ich mache einen Unterschied zwischen dem jüdischen Volk und seiner Regierung, trotz des Leids, das mir durch die Besatzung zugefügt wurde. Die Mutter meiner Frau, die einzige Verwandte, die ich noch habe, wird Ihnen davon erzählen.“

Alis Schwiegermutter erzählte mir, als sie in mein Büro kam und ihre Tränen kaum zurückhalten konnte: „Eine Woche nach dem Juni-Krieg kamen israelische Soldaten nach Ost-Rafah. Sie klopften an die Türen und holten die Männer heraus. Sie brachten sie ein paar Meter von den Häusern entfernt. Dann hörte ich Schüsse.

Wir gingen hinaus und sahen die Leichen unserer Männer, die von Kugeln durchsiebt waren. Sie trugen Pyjamas. In unserem Haus wurde nie eine Durchsuchung durchgeführt. Dies sind die Namen unserer Verwandten, die damals getötet wurden: zwei Onkel von Ali: Yusuf Abd al-Aziz Shahin und Ahmad Abd al-Aziz Shahin; Alis Bruder Muhammad Ali Shahin und drei weitere Verwandte von uns.“ Sie fuhr fort: „Alis Mutter wurde zufällig getötet. Es gab einen Schusswechsel, sie verließ das Haus, wurde angeschossen und starb später an ihren Verletzungen.“

Ja, er ist in der Tat extremistisch und stur.

1 9 7 3

Das Militärgericht in Gaza

Schon die Fahrt zum Militärgericht in Gaza war sehr aufschlussreich. Als ich von Tel Aviv aus dorthin fuhr und am Bahnhof in Jaffa vorbeikam, sah ich mehrere Arbeiter aus Gaza, die auf dem Weg nach Hause in den Bus einstiegen. Obwohl es noch früh am Morgen war, wussten sie bereits, dass sie heute keine Arbeit finden würden, da die Bauunternehmer vor Sonnenaufgang auf dem Arbeitsmarkt eintreffen. Es waren junge Menschen, die in Israel nach Arbeit für einen Tag suchten, doch in letzter Zeit, Anfang 1973, hatten sie kein Glück gehabt: Es gab keine Arbeit und sie mussten ihre Fahrkosten selbst bezahlen.

Als ich einmal von Ostjerusalem nach Gaza fuhr, stieg ein Araber aus dem Flüchtlingslager Rafah in das Taxi. Er begann seinem Nachbarn den Weg nach Gaza zu erklären. „Nach der Masmiyya-Straße zeige ich Ihnen mein Haus. Viele Menschen in unserem Lager lebten früher in Masmiyya ...“ Als wir durch das Dorf fuhren, zeigte er uns ein großes Haus und sagte: „Ich war einmal nach der Besetzung hier. Ich habe meinen Sohn mitgebracht. Wir haben mit dem Juden, der jetzt dort lebt, eine Tasse Kaffee getrunken und sind dann wieder gegangen. Die Bauernhöfe hier in der Umgebung gehörten früher auch uns.“

Dann kamen wir an unserem Ziel an, dem Militärgericht von Gaza. Es war auch während des Ramadan voll ausgelastet.

Der Haftraum neben dem Gericht, in den die Häftlinge gebracht wurden, um auf ihren Prozess zu warten, war an diesem Tag voll. Der Raum war klein und hatte keine Fenster, nur eine Tür mit Gitterstäben; es waren viele Gefangene im Raum, die auf dem Betonboden saßen. Unter ihnen war ein dreizehnjähriges Kind, das nicht älter als zehn aussah. Militärpolizisten bewachten die Gefangenen. Der Anwalt Farid Zimamu aus Gaza und ich konnten kaum mit unserem Mandanten Jihad Nimr al-Haniyya sprechen, dessen Verhandlung in einer Stunde beginnen sollte.

Das Kind wurde in Begleitung eines bewaffneten Wachmanns in den Gerichtssaal gebracht. Aber seine Verhandlung war nicht für diesen Tag angesetzt; es handelte sich um einen Irrtum; an diesem Tag sollte die Verhandlung seines Bruders stattfinden, nicht seine. Überrascht fragte ich, was mit ihm los sei. Einer der Wachen antwortete mir: „Wir haben sogar Zehnjährige, da gibt es nichts zu wundern.“

Der Prozess gegen Jihad Nimr al-Haniyya aus dem Flüchtlingslager Shati begann an diesem Tag. Er wurde wegen Mitgliedschaft in einer illegalen Organisation und wegen der Ausführung terroristischer Handlungen in Gaza angeklagt. Zu Beginn des Prozesses wurden die Zeugen der Anklage, Polizisten, vom Staatsanwalt befragt. Sie sagten aus, dass Jihad in seinem ersten Geständnis gegenüber der Polizei zwar seine Schuld in Bezug auf alle Anklagepunkte zugegeben hatte, dies in einer zweiten Erklärung jedoch vollständig bestritt und angab, zum Zeitpunkt der Tat in Israel gearbeitet zu haben. Am 30. Januar 1973 wurden sowohl die Anklage als auch die Verteidigung abgeschlossen.

Der Angeklagte hatte gegenüber der Polizei zwei widersprüchliche Aussagen gemacht: In der ersten hatte er alle gegen ihn erhobenen Anklagepunkte zugegeben, in der zweiten, die zu einem späteren Zeitpunkt erfolgte, hatte er die erste Version widerrufen und erklärt, er habe mit den ihm zur Last gelegten Taten nichts zu tun. Sein Vater sagte aus, der Angeklagte habe tatsächlich in Israel gearbeitet und sich zum Zeitpunkt der Taten nicht in Gaza aufgehalten.

Die Plädoyers der Anklage und der Verteidigung wurden angehört.

Ich verwies auf zahlreiche Präzedenzfälle aus dem britischen und israelischen Recht, wonach der Angeklagte in einem solchen Fall nicht verurteilt werden könne und von allen Anklagepunkten freigesprochen werden müsse. Als die Staatsanwaltschaft zehn Monate zuvor Anklage gegen Haniyya erhoben hatte, wusste sie, dass es keine Beweise gegen ihn gab.

Das Urteil wurde am 18. Februar 1973 verkündet. Die Richter akzeptierten alle Argumente der Verteidigung und sprachen den Angeklagten von allen Anklagepunkten frei. Der Staatsanwalt sagte zu mir: „Ich wusste, dass es so kommen würde. Es wäre falsch gewesen, ihn zu verurteilen.“ – „Wenn das so ist, warum haben Sie ihn dann angeklagt?“ Ein zufriedenes Lächeln war seine einzige Antwort. Nach zehn Monaten im Kerker kehrte Jihad in das Flüchtlingslager zurück.

Ich besuchte das Flüchtlingslager. Es lag an der Küste von Gaza. Einer der Bewohner zeigte mir eine breite Straße, die durch das Lager führte, und sagte: „Wo jetzt die Sicherheitsstraße ist, standen einst Hunderte von Häusern.

Hunderte von Familien lebten hier. Einige von ihnen gingen ins Westjordanland, andere zogen zu Verwandten.“

Später machte das Flüchtlingslager Shati mehr als einmal Schlagzeilen: Trotz der Sicherheitsstraße, der Ausdünnung der Bevölkerung, der Fallschirmjäger, der Grenzpolizei und Hunderten von Gefängnisstrafen wurden dort „Terroristen“ gefunden.

Major Yehoshua Ben-Zion

Name des Gefangenen: Faruq Abd al-Shani Ahram; Absolvent der Amman-Universität. Er befindet sich in Ost-Jerusalem, nur wenige Monate nach Abschluss seines Studiums.

Sein Vater und seine Mutter kommen in mein Büro; sie gehören zur Mittelschicht. Sie haben viele Kinder. Sie sind glücklich, dass ihr Sohn mit einem Universitätsabschluss nach Hause zurückgekehrt ist; sie sind stolz auf ihn und hoffen, dass er die Familie unterstützen kann, die alles getan hat, um ihm seine Ausbildung zu ermöglichen.

„Was könnte er gegen das Gesetz getan haben? Er ist gerade erst nach Hause zurückgekehrt.“ sagte sein Vater.

Ich las die polizeiliche Mitteilung: „Er wurde für den politischen Zweig der Volksfront für die Befreiung Palästinas rekrutiert und war für kurze Zeit Mitglied dieser Organisation, während der er auch mit zwei anderen Personen über die Front sprach.“ Ich war erleichtert; im Allgemeinen wurden in Hebron für die Mitgliedschaft in dieser Organisation unter ähnlichen Umständen Strafen von sechs bis zwölf Monaten verhängt. In Lydda waren die Strafen zwar strenger, daher ging ich davon aus, dass Faruq bis zu eineinhalb Jahre bekommen würde.

Als mir mitgeteilt wurde, dass der Vorsitzende des Gerichts Major Yehoshua Ben-Zion sein würde, wusste ich, dass ich hart kämpfen musste, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Dieser Richter war bekannt dafür, dass er „freiwillig“, ohne Aufforderung durch die Staatsanwaltschaft, Todesurteile verhängte. Aber ich dachte, dass der Richter und seine Kollegen in einem Fall wie diesem andere Maßstäbe anlegen und nicht allzu streng sein würden. Faruq bekannte sich schuldig, und in meinem Plädoyer brachte ich viele Punkte zu seinen Gunsten vor. Selbst der Staatsanwalt der Armee war in seiner Haltung gegenüber dem Angeklagten nicht allzu streng.

Der Höhepunkt des Prozesses war jedoch ein Leumundszeuge der Verteidigung: ein Mann namens Zalman David, ein ehemaliges Mitglied der Irgun Zeva'i Le'umi (IZL)8. Er zeigte den Richtern seinen IZL-Mitgliedsausweis und antwortete auf meine Fragen, dass die Familie des Angeklagten zu den Gerechten unter den Völkern zu zählen sei, da sie ihm und seiner Familie während des britischen Mandats geholfen habe. Er sagte, er sei bereit, für das künftige Verhalten des Angeklagten zu bürgen und die Verantwortung für ihn zu übernehmen, einschließlich der Suche nach einem Arbeitsplatz. „Das sind Freunde unseres Volkes“, sagte der Zeuge vor Gericht.

Nachdem sie diesen Zeugen gehört hatten, der einen so tiefen Eindruck auf alle im Gerichtssaal hinterlassen hatte, dachten viele, dass Faruq noch am selben Tag freigelassen werden würde. Aber in dem nach einer langen Pause verlesenen Urteil hieß es:

„Der Mann ging nach Amman, widmete sich jedoch nicht vollständig seinem Studium, sondern schloss sich einer der extremsten Terrororganisationen an. Man muss bedenken, dass dies ein noch gewagterer Schritt des Angeklagten war als innerhalb Israels, denn wir wissen, dass diese Organisation in Jordanien illegal ist und dort stark verfolgt wird. Es kann kein Zweifel bestehen, dass der Angeklagte als gebildeter Mann sich der Position der Front bewusst war, deren Ziel die Vernichtung des Staates Israel sowohl hier als auch im Ausland durch Mord und gnadenlose Angriffe ist.“

Alle waren sprachlos, als sie diese Worte gegen den Angeklagten hörten, der der Organisation lediglich mündlich beigetreten war und weder gegenwärtig noch in Zukunft die Absicht hatte, Gewalt anzuwenden.

Was die Aussage von Zalman David und die Verdienste der Familie des Angeklagten sowie die Bereitschaft von Herrn David, für ihn zu bürgen, angeht, so erklärte das Gericht, dass dies kein Grund für eine Strafmilderung sei. „Was seine Familie angeht, so sind wir nicht berechtigt, den Angeklagten in dieser Hinsicht zu beurteilen; das ist Sache des Allmächtigen.“

In Bezug auf Faruqs kurze Mitgliedschaft in der Organisation sagte der Richter: „Wäre er nicht gefasst worden, hätte er sicherlich schändliche Taten begangen. Aber er sollte nicht dafür belohnt werden, dass er gefasst wurde. Daher verurteilen wir den Angeklagten zu zehn Jahren Haft.“

Das Urteil schockierte sogar den Staatsanwalt, denn es handelte sich um die Höchststrafe für die Mitgliedschaft in einer illegalen Organisation, die in der Regel gegen Personen verhängt wird, die Operationen durchgeführt haben, oder gegen langjährige und wichtige Mitglieder der Organisation, die als deren Anführer gelten.

Faruq saß wie versteinert auf der Anklagebank. Sein Vater und seine Mutter sowie Zalman David trauten ihren Ohren nicht. „Faruq hat die Höchststrafe bekommen?“ Jemand: „Felicia, das Urteil richtet sich eigentlich gegen dich!“ Bevor die Richter den Gerichtssaal verlassen konnten, ließ ich meiner Wut freien Lauf und sagte, dass es keinen Bedarf für Zeugen der Verteidigung gebe, keinen Bedarf, sich schuldig zu bekennen – was als mildernder Umstand angesehen wurde – und darüber hinaus, dass es überhaupt keinen Bedarf für Verteidiger gebe!

Wir legten gegen das Urteil Berufung ein. Faruqs Eltern waren verzweifelt.

Faruq selbst sagte mir, als ich ihn im Gefängnis besuchte: „Mach dir keine Sorgen, du hast alles getan, was du konntest. Es tut mir leid für meine Eltern, aber was kann man schon tun?“

Ich brachte meine Verbitterung in der Berufungsverhandlung zum Ausdruck. Das Berufungsgericht reduzierte Faruqs Strafe von zehn auf fünf Jahre. Das war immer noch eine harte Strafe. In der Begründung für die Annahme der Berufung wurde offene Kritik am Militärgericht von Lydda und an dem Urteil geäußert, das dessen Präsident Yehoshua Ben-Zion verkündet hatte.

Soweit ich weiß, ist er Mitglied der Groß-Israel-Bewegung. In allen seinen Urteilen (und das habe ich in der Berufung kritisiert) kommt das Wort „Israel“ nie vor. Es heißt immer „das Land Israel“.

Am 8. Januar 1975 wurde Herr Ben-Zion vom Bezirksgericht Tel Aviv wegen Unterschlagung von etwa 20 Millionen Pfund verurteilt. Herr Ben-Zion war Mitgeschäftsführer der Israeli-British Bank gewesen, die im Juli 1974 mit Schulden in Höhe von 46,6 Millionen Pfund gegenüber britischen Investoren zusammenbrach.

Im Königreich Nir

Das erste Mal war ich am 21. Mai 1970 zusammen mit Ali Rafi' im Gefängnis von Beer Sheba. Es war ein sehr heißer Tag. Die Temperatur hatte in Beer Sheba 40 °C erreicht. Das Gefängnis liegt auf dem Weg nach Eilat, isoliert in der Wüste. Das Land um es herum ist trocken. Auf dem Weg zum Gefängnis sahen wir eine tote Ziege, die bereits völlig ausgetrocknet war.

Dieses Gefängnis hat etwas Besonderes: Es wird von seinen Insassen gebaut, den arabischen Gefangenen und Häftlingen aus den besetzten Gebieten. Sandstürme und sengende Hitze sind tägliche Qualen in diesem gigantischen Gefängnis, das einer kleinen Stadt mit riesigen Mauern, Stacheldrahtzäunen und Wachtürmen von der Größe geräumiger Zimmer gleicht. Die sengende Hitze verschlingt alles. Es gibt keine Schatten. Es gibt einen riesigen leeren Innenhof; in einer seiner Ecken befindet sich eine Asphaltplattform mit einem Mast, auf dem die Flagge des Landes weht.

Das Treffen beginnt. Fadil Burnu aus Gaza wird zu mir gebracht. Eigentlich ist es Fadils Schatten, nicht derselbe Fadil, an den ich mich aus Gaza erinnere.Ich konnte ihn kaum erkennen. Er ist krank; die Hitze und die harten Bedingungen zerstören ihn. Er ist nicht der Einzige, der über die Bedingungen spricht: Jüdische Strafgefangene bewachen die arabischen Gefangenen. Sie haben einen Sonderstatus; sie legen die Menge der Güter fest, die bei Familienbesuchen empfangen werden dürfen. Sie melden strafbare Vergehen nicht, wenn sie mit den Tätern gut befreundet sind. Uns wurde gesagt, dass sie wichtiger seien als der Direktor. Danach erhielt ich eine Erklärung vom Direktor: Sie sind „Arbeitshäftlinge” und befinden sich als solche im Gefängnis von Beer Sheba.Fadil bittet mich, ihm einige marxistische Bücher zu schicken. Er ist als Kommunist bekannt. Der Besuch geht zu Ende, wir passieren das Hauptbüro des Gefängnisses. Einer der Wachen liest eine Zeitung: „Heute haben wir keinen einzigen von ihnen getötet und kein einziges Flugzeug abgeschossen.” Ich habe dieses Gefängnis nicht sehr oft besucht, aber ich erinnere mich besonders an einen meiner Besuche im Jahr 1972. Man konnte noch die Überreste der Feierlichkeiten zum Unabhängigkeitstag sehen: Fahnen hingen an den Wänden, alle möglichen bemalten Lampen waren in Form großer Davidsterne angeordnet. Es gab einen Sandsturm. Einer der Wachen sagte: „So ist es jeden Tag, das ist ganz normal.“ - „Wie können Sie hier leben?“ - „Was sollen wir tun, wir können nirgendwo hingehen.“

Die Gefangenen helfen der Wirtschaft des Landes: Die Insassen von Be'er Sheba stellen Tausende von Obstkisten her und nähen Kleidung, alles für sechs Zigaretten pro Tag.Die Menschen aus Gaza in diesem Gefängnis beklagen sich darüber, dass sie aufgrund der besonderen Haltung der Behörden gegenüber dieser Stadt diskriminiert werden. Es ist schwer, als Gazaner im Gefängnis zu sein: Sie dürfen keine Bücher haben, wie die anderen Gefangenen, und die Besuche, die sie erhalten, sind kürzer.

Einer der unterdrückten Gazaner ist Samir Barquni, ein Kommunist. Er wurde wegen politischer Aktivitäten gegen die Besatzung zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt. Bei seinem Prozess, bei dem er von Rechtsanwalt Fayiz Abu Rahma vertreten wurde, gab Samir zu, Kommunist zu sein und sich an einer in Gaza gegründeten politischen Front namens Al-Jabha al-Wataniyya al-Muttahida (Vereinigte Nationale Front) beteiligt zu haben. Er erklärte, dass er für diese Front gearbeitet habe, seine Aktivitäten jedoch ausschließlich politischer Natur gewesen seien: Es sei sein Recht, sich gegen die Besetzung seines Landes zu wehren. Das Ziel seines Kampfes sei die Akzeptanz der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates durch Israel und die Anerkennung der Rechte der Palästinenser, was sowohl für Juden als auch für Araber von Vorteil sei. „Das ist auch das Ziel der israelischen Kommunisten. Die von der UNO anerkannten Rechte meines Volkes dürfen nicht missachtet werden. Wir Kommunisten wollen überall Blutvergießen vermeiden, auch hier in Gaza, aber wir werden uns nicht mit der Besatzung abfinden.”

Im Gefängnis von Beer Sheba sitzen 680 arabische Gefangene ein. Vor kurzem haben die Behörden etwas Neues erfunden: Die Gefangenen werden zur Herstellung von Tarnnetzen für die IDF eingesetzt. Der Gefangene Ali Shahin wurde wegen „Anstiftung“ von Be'er Sheva nach Ramleh verlegt. Er erzählte mir, dass die Verwaltung von Be'er Sheva die Gefangenen zur Herstellung von Tarnnetzen und Holstern für die IDF einsetzte. Die Gefangenen weigerten sich, dies zu tun. In einem Gespräch mit dem Direktor sagte Ali zu ihm: „Was Sie tun, verletzt unsere nationalen Gefühle und unseren Stolz. Sie wollen, dass wir dem Staat dabei helfen, unsere Brüder zu töten, dass wir sie mit unseren eigenen Händen töten. Der einzige Weg, uns dazu zu bringen, ist mit einem Maschinengewehr ...”

Diejenigen, die sich weigerten zu arbeiten, wurden in spezielle Zellen gebracht, in denen die Bedingungen ungewöhnlich hart waren: Sie hatten keine Duschen, ihre Kleidung wurde nicht regelmäßig gewechselt, sie wurden von den anderen Gefangenen isoliert. Ali erzählte mir, dass die Moral der Gefangenen trotz allem recht hoch war und sie sich standhaft weigerten, sich den Gefängnisbehörden zu unterwerfen. Am 7. Juli 1973 begannen 678 der 680 dort inhaftierten Gefangenen einen Streik, der viele Monate andauerte (die beiden anderen Gefangenen kooperierten mit den Behörden). Die Gefangenen rasierten sich nicht, schnitten sich nicht die Haare, verweigerten ihren Familien Besuche und weigerten sich, ihre Kleidung zur Wäsche zu geben. Sie protestierten gegen die im Gefängnis herrschende Schmutzigkeit und forderten eine Verbesserung der Qualität des Essens und der hygienischen Bedingungen sowie ein Ende der schlechten Behandlung ihrer Familien, wenn diese sie besuchten.

Die Wärter schlugen mehrmals auf die Gefangenen ein, die sie in die Kerker brachten, und rächten sich auch an allen Gefangenen, indem sie diejenigen, die sich für die Abiturprüfungen anmelden wollten, daran hinderten, wie es in anderen Gefängnissen in Zusammenarbeit mit dem Roten Kreuz erlaubt war. Die Streikenden forderten die Rückkehr von sechs Personen, die in Isolationszellen im Ramleh-Gefängnis verlegt worden waren, darunter Abd al-Aziz Shahin.

Am 7. September 1973 besuchte ich erneut das Gefängnis von Beer Sheba und traf Khalil Abu Arisha. Unser Gespräch fand im Archiv statt (so spricht man im Gefängnis von Beer Sheba mit seinem Anwalt, umgeben von Dutzenden von Augen und Ohren). Ich fragte ihn, wann der nächste Besuch seiner Familie stattfinden würde. Er antwortete nicht. Der Wachmann griff ein. Dann fragte ich: „Sind Sie im Streik und empfangen Sie aus Protest Ihre Familie nicht?“ Er schwieg. Ich verlangte eine Antwort. Dann antwortete er: „Ja.“ - „Sie streiken, weil wir sie hier zu gut behandeln“, erklärte der Wachmann im Archiv.

Ein neuer Direktor wurde für das Gefängnis Kefar Yonah ernannt. Dieser Mann hat seine eigenen Methoden. Die arabischen Gefangenen sahen eine Verschlechterung ihrer Situation in seiner harten Haltung ihnen gegenüber und in den Durchsuchungen, die sie als demütigend empfanden und die an den Angehörigen durchgeführt wurden, die sie besuchen kamen. Die Familien einiger meiner Mandanten kamen zu mir und sagten mir, dass sie glaubten, ihre Angehörigen würden einen Hungerstreik durchführen. Am 12. Januar 1973, einem Freitag, kam ich im Gefängnis an. Meine Einlassgenehmigung verzögerte sich. Ich sagte dem Wachposten in der Hoffnung, er würde es weitergeben: „Sie werden es sehr bereuen, wenn ich nicht hineingehe. Jetzt bin ich mir sicher, dass die Angehörigen der Gefangenen Recht haben, wenn sie sagen, dass die Gefangenen im Hungerstreik sind.“ – „Ich weiß nicht, wovon Sie sprechen“, antwortete der Wachposten.

Die Erlaubnis wird schließlich erteilt und ich gehe hinein. Nazih Bushnaq, dessen Berufung ich vorbereite, wird zusammen mit Ahmad Qatmash zu mir gebracht. Nazih sieht extrem schwach aus und hat Schwierigkeiten zu sprechen. Die übliche gesunde Farbe von Qatmashs Wangen ist verschwunden. Ich fragte sie, was los sei. Der Wachmann sagte: „Ich werde dieses Treffen beenden! Ich habe die Anweisung, dass hier nichts über das Geschehen im Gefängnis gesagt werden darf!“ Ich sah, dass mir nichts anderes übrig blieb, als offen zu sprechen. Ich sprach mit dem Wachmann auf Arabisch, damit die Gefangenen mich verstehen konnten: „Glauben Sie, ich bin so naiv, dass ich nicht sehe, dass sie im Hungerstreik sind? Das haben mir ihre Familien erzählt. Diese Dinge sollten nicht verschwiegen werden, und ich persönlich werde mein Möglichstes tun, damit dies bekannt wird, denn ich muss meinen Mandanten helfen, auch in Fragen, die ihre Haftbedingungen betreffen.“ Qatmash, ermutigt durch diese Worte, sagte auf Englisch: „Fünf Tage, seit Sonntag .“ Ein Sergeant stand neben uns und versuchte, mich zu täuschen, indem er sagte: „Einige von ihnen essen bereits wieder, sie haben den Streik beendet.“

Der Besuch ging zu Ende. Den Gefangenen war es nicht gestattet, noch etwas zu sagen. Die Gefangenen hatten also seit fünf Tagen einen Hungerstreik durchgeführt, und die Massenmedien in diesem demokratischen Land wussten nichts davon. Noch am selben Tag bat ich den Abgeordneten Vilner um seine Intervention. Am Abend informierte er die Nachrichtenagentur Itim über den Streik, und diese informierte die Morgenzeitungen.Am Sonntagmorgen wurde A. Nir vom Israelischen Rundfunk interviewt und gefragt, was er von dieser Information halte. Er sagte, dass die Meldung nur eine Quelle habe. Aber er wurde bedrängt und sagte, dass die Gefangenen zwar aßen, aber nur Lebensmittel, die ihnen von zu Hause gebracht wurden...

Der Polizeiminister, S. Hillel, war mutiger und erklärte, dass alle Gefangenen das Recht hätten zu streiken. Ma'ariv schrieb am 14. Januar 1973:

„200 Gefangene aus den Gebieten im Hungerstreik in Kefar Yonah

Ihre Anführer, die versuchten, den Behörden Bedingungen zu diktieren, verursachten Spannungen und wurden in andere Gefängnisse verlegt

von Yoseph Zuriel

Etwa zweihundert arabische Gefangene aus den besetzten Gebieten, die wegen Sicherheitsverstößen zu unterschiedlichen Haftstrafen verurteilt worden waren, traten im Gefängnis von Kefar Yonah in den Hungerstreik.

Der Gefängniskommissar, Arieh Nir, sagte heute morgen, dass sich etwa 300 arabische Gefangene in dem Gefängnis befinden. Anfang letzter Woche wurde der Direktor dort ausgewechselt, woraufhin es zu Unruhen im Gefängnis kam. Der Hauptgrund: Der Versuch einflussreicher Gefangener, alle Entscheidungen über die Lebensweise dort zu treffen. Die Beamten des Gefängnisses Kefar Yonah und die Gefängnisbehörde waren nicht bereit, auch nur eine einzige Forderung dieser einflussreichen Gefangenen zu akzeptieren.

Als klar wurde, dass sie zu Spannungen im Gefängnis führen würden, wurden fünf von ihnen in andere Gefängnisse verlegt. Aus Protest stellten einige der anderen Häftlinge ihre Nahrungsaufnahme ein, und im Laufe der Woche wuchs die Zahl der Streikenden, bis sie fast zwei Drittel aller Häftlinge umfasste. Obwohl der Streik fünf Tage lang andauerte, mussten nur fünf der zweihundert aufgrund ihrer sich verschlechternden körperlichen Verfassung zur Nahrungsaufnahme gezwungen werden. Laut dem Gefängniskommissar gibt es bestimmte Faktoren sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gefängnisses, die ständig daran arbeiten, den Frieden dort zu verhindern. Die Überlegungen sind hauptsächlich politischer Natur und haben nichts mit dem täglichen Leben im Gefängnis zu tun.

Der Hungerstreik endete, aber die Unruhe ließ nicht nach. Nach diesem Streik wurden Bashir al-Khayri, Ali Shahin und Abd al-Hamid Nassar als Strafe nach Be'er Sheva und von dort nach Ramleh gebracht. Und wieder führten die Gefangenen in Kefar Yonah mehr als fünfundzwanzig Tage lang einen schrittweisen Streik durch: Zuerst hörten sie auf, sich zu rasieren, dann hörten sie auf, im Hof spazieren zu gehen, und sogar ihre Verwandten zu treffen. Sollten sich die Bedingungen nicht verbessern, planten sie einen weiteren Hungerstreik. Der Streik wurde von allen 300 Gefangenen solidarisch durchgeführt. Die Gefangenen litten nicht nur unter der harten Vorgehensweise des Direktors, sondern auch unter Nahrungsmangel. Sie erhielten nicht ihre vollen Portionen; das Essen „verschwand” irgendwo zwischen dem Lagerhaus und den Küchen oder irgendwo zwischen der Küche und den Tellern der Gefangenen. Die Liga für Menschen- und Bürgerrechte forderte eine Untersuchungskommission, um die Situation in Kefar Yonah zu untersuchen. Aber es war wie immer wie eine Stimme in der Wüste.

Was das Ramleh-Gefängnis betrifft, so teilten mir meine Mandanten dort mit, dass sich die Bedingungen für arabische Gefangene und Häftlinge verschlechtert hätten, als jüdische Strafgefangene anstelle von Mitarbeitern der Gefängnisbehörde mit ihrer Bewachung beauftragt wurden. Diese „Wachen” tun ihr Möglichstes, um den Arabern das Leben zu vermiesen, damit ihnen, wie ihnen versprochen wurde, ihre Strafe um bis zu einem Drittel verkürzt wird. Die arabischen Gefangenen, die sich nicht mit längeren Arbeitszeiten, erniedrigender Behandlung, dem Verbot zu studieren und dem Verbot, in der Kantine einzukaufen, abfinden wollen, werden von den Behörden bestraft.

Kamal Nimri, ein junger Ingenieur aus Ost-Jerusalem, der zu lebenslanger Haft verurteilt wurde und seit viereinhalb Jahren im Ramleh-Gefängnis sitzt, wurde wegen seines Widerstands gegen die neuen Methoden ins Büro des Direktors gerufen und als „Anstifter” bezeichnet. Er erklärte dem Direktor, dass er nichts anstiften wollte, sondern dass es seiner Meinung nach und nach Ansicht vieler anderer nicht legal sei, Strafgefangene als Wärter einzusetzen. Der Direktor antwortete, dass der Staat Israel nicht über die finanziellen Mittel verfüge, um die Wärter zu bezahlen, sodass jüdische Strafgefangene diese Arbeit übernehmen müssten. Er sagte auch, dass Kamal aufhören müsse, Ärger zu machen, und verurteilte ihn sofort zu drei Tagen in einem Kerker und einem Tag in einer sogenannten „X-Zelle”. Ein weiterer Gefangener aus Ostjerusalem, Ghassan Kamil, wurde wegen seines Widerstands ebenfalls mit Haft bestraft. Andere Gefangene durften einen ganzen Monat lang nichts in der Kantine kaufen. Als Strafe mussten sie zehn Tage lang ohne Bezahlung arbeiten (jeder Gefangene erhält 0,30 israelische Pfund pro Tag für seine Arbeit).

Meine Mandanten erzählten mir, dass die Lage sehr angespannt sei und dass die Behörden mit dem Feuer spielten, indem sie zuließen, dass kriminelle Häftlinge die arabischen politischen Gefangenen demütigten und unterdrückten. „Wir möchten eine physische Konfrontation im Gefängnis unbedingt vermeiden”, sagten sie. „Wir wollen nicht, dass es zu einer Situation kommt, in der man sagen kann, dass es Kämpfe zwischen Juden und Arabern gibt; wir haben nichts gegen die Juden, aber das Vorgehen der Behörden ist eine gefährliche Provokation. Es besteht die Gefahr einer Verschärfung der Lage, wenn, Gott bewahre, einer von uns die Beleidigungen nicht mehr erträgt... Es ist nicht schwer vorstellbar, dass auch dies von den Behörden gegen uns verwendet werden würde.”

Sie sagten mir, sie täten ihr Möglichstes, um das Ansehen der politischen Gefangenen zu wahren, die gegen die Besetzung ihres Landes gekämpft hatten. Aber nach der Ernennung der Kriminellen zu Wärtern seien in ihren Zellen mehrfach Opium und Haschisch gefunden worden, das von den Wärtern eingeschmuggelt worden sei.

„Das schadet unserem Ruf“, sagten sie. „Wir befürchten, dass die Behörden jeden Moment verkünden werden, dass dieses Zeug uns gehört, um uns zu diffamieren.“ Sie betonten, dass sie fest entschlossen seien, gegen die Unterdrückung im Gefängnis zu kämpfen.

All dies geschah im Jahr 1972. Obwohl sich meine Mandanten 1973 nicht mehr über die sie bewachenden Kriminellen beschwerten, änderte sich die Haltung der Behörden nicht. Der Fall Kamal Nimri veranschaulicht die wichtigsten Punkte. Er bat darum, am 1. Mai nicht arbeiten zu müssen, und wandte sich an den Direktor mit der Begründung, dass er Arbeit respektiere und daher den 1. Mai feiern wolle, indem er an diesem Tag nicht arbeite. Der Direktor erklärte Kamal, dass er kein Arbeiter, sondern ein Gefangener sei und dass „der 1. Mai nicht einmal in Russland begangen wird“. Kamal wurde bestraft und in einen Kerker gesperrt. Er legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, um seine Rechte geltend zu machen. Er arbeitete am 1. Mai nicht. Er schickte einen Brief in arabischer Sprache an den Obersten Gerichtshof, in dem er erklärte, dass er ungerecht behandelt werde und dass er eines Tages der Welt von seiner Haftzeit berichten werde. In seinem Brief fragte er, wie es möglich sei, diejenigen zu bestrafen, die den 1. Mai feiern wollten, in einem Land, dessen Regierungspartei sich selbst als sozialistisch bezeichnete.

Die Gefängnisbehörde schickte eine Erklärung an den Obersten Gerichtshof, in der sie erklärte, dass sie niemals jemanden gezwungen habe, am 1. Mai zu arbeiten. Es wurde auch gesagt, dass der Gefangene in Einzelhaft gesteckt worden sei, weil er andere dazu angestiftet habe, nicht zu arbeiten.Ich bestritt dies. „Das ist eine nachträgliche Rechtfertigung, die nicht der Wahrheit entspricht.“ Da die Erklärung jedoch bestätigte, dass kein Gefangener zur Arbeit verpflichtet werden sollte, akzeptierte ich diese Entscheidung: „Angesichts der Erklärung des Leiters der Abteilung für Inhaftierte in einem Schreiben an den stellvertretenden Staatsanwalt, das dem Gericht vorgelegt wurde und in dem festgestellt wird, dass die Gefängnisbehörde keine Arbeit am 1. Mai vorschreibt, und unter der Annahme, dass dies auch in Zukunft so bleiben wird, heben wir die Berufung mit Zustimmung des Berufungsklägers auf.“

Abd al-Aziz Ali Shahin blieb in Haft; Abd al-Hamid Hamd wurde immer wieder in Haft genommen. Am 17. August 1973 traf ich Shahin im Ramleh-Gefängnis. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich vor, wegen der Behandlung, die er erfahren hatte, Berufung beim Obersten Gerichtshof einzulegen; aber in dem Moment, als ich ihm sagte, dass dies eine Angelegenheit für den Obersten Gerichtshof sei, wurde das Treffen von den beiden dort stehenden Wachen unterbrochen: „Wir haben die Anweisung erhalten, dass Sie nicht über die Haftbedingungen sprechen dürfen, daher beenden wir Ihr Treffen.“ – „Die Berufung beim Obersten Gerichtshof wird sich nur mit den Haftbedingungen befassen. Wenn Sie ihn daran hindern, darüber zu sprechen, kann ich keine Beschwerde einreichen“, sagte ich ihnen. Aber sie blieben hart und sagten, sie würden den Direktor um weitere Anweisungen bitten. Ich sagte ihnen: „Wenn ich mit meinem Mandanten nicht über diese Beschwerde sprechen darf, werde ich in meiner Beschwerde darauf hinweisen, dass ich nicht einmal mit ihm über seine Beschwerden sprechen durfte; damit werden Sie Ihr wahres Gesicht vor allen, einschließlich der Presse, offenbaren.“

Etwa eine halbe Stunde später durfte ich mit ihm über die Haftbedingungen sprechen, und er erzählte mir, dass er seit seiner Verhaftung 1968 in den Gefängnissen von Nabi Salah, Ramleh, Hebron und Ashkelon ständig in Einzelhaft gewesen sei; nach dem Aufstand in Ashkelon sei er in das Krankenhaus von Ramleh gebracht worden; dann habe er in den Kerkern von Kefar Yonah und Beer Sheba gesessen;und jetzt befand er sich wieder in Ramleh in Einzelhaft in der sogenannten „X-Zelle“. Der Direktor hatte ihm gesagt: „Kein Gefängnis will dich.“ All diese Informationen wurden mir mit Datumsangaben mitgeteilt, die ich nun in meinen Akten aufbewahre. Er hat ein fantastisches Gedächtnis. Der Wachmann hörte die ganze Zeit unserem Gespräch zu. Plötzlich sagte er: „In Syrien ist es noch schlimmer.“ Ali Shahin antwortete: „Ich war sowohl in Syrien als auch in Ägypten im Gefängnis. Hier ist es am schlimmsten.“

Umar Assuli wurde ebenfalls zu mir gebracht. Ein Wachmann hört unserem Gespräch zu. Umar sagt: „Ich habe dir vier Briefe geschrieben, weil ich dich wegen der medizinischen Versorgung sehen wollte.“ „Ich habe nur deinen letzten Brief erhalten, und hier bin ich. Die anderen drei habe ich nicht erhalten.“ Umar: „Sie vernichten meine Briefe an Sie, sie wollen nicht, dass Sie hierherkommen, sie verleumden Sie, wenn sie mit uns sprechen.“ Der Wachmann: „Ich werde dieses Treffen unterbrechen, wenn Sie nicht aufhören, die Behörden zu diffamieren. Was Sie gesagt haben, ist nicht wahr.“ - „Wenn das so ist, wo sind dann die anderen Briefe?“, fragte ich.

Vor kurzem haben einige Gefängnisinsassen einen Streik ausgerufen und sich geweigert, Tarnnetze für die IDF zu reparieren. Einer der Gefangenen, ein junger Mann aus Ostjerusalem, Fadl Zaru, wurde deswegen geschlagen und in einen Kerker gesteckt, ebenso wie andere Gefangene. Auch andere Gefangene, in deren Zellen eine Karte mit dem Wort „Palästina“ gefunden worden war, wurden in Kerker gesteckt. Im Gefängnis von Nablus beklagen sie sich über das schlechte Essen; viele Gefangene leiden an Magengeschwüren. Die Gefangenen sagen, dass einige von ihnen im Gefängnis an Tuberkulose erkrankt sind. Sie beklagen sich auch über schlechte medizinische Versorgung.

Bei meinem letzten Besuch in diesem Gefängnis begleitete mich Walid, ein Jurastudent. Überall im Gefängnis war die Spannung zu spüren, denn dies war nach dem Anschlag auf den Militärgouverneur von Nablus. Und wieder gab es die gleichen Beschwerden über schlechtes Essen, schlechte medizinische Versorgung, Misshandlung und gelegentliche Schläge.Am 11. Juni 1973 begab ich mich zum Gefängnis in Gaza, um dort meine neuen Mandanten zu besuchen. Salah Jidyan hatte sich etwa einen Monat zuvor bei mir beschwert, dass er von den Wärtern schwer auf Kopf und Körper geschlagen worden sei. Das Vergehen des achtzehnjährigen Salah bestand darin, dass in seiner Zelle ein leeres Notizbuch gefunden worden war. Die Prellungen an seinem Kopf waren noch zu sehen.

Sein Zellengenosse Ali Mandab hatte ihn nach der Prügel gesehen. Ali sagte auch, dass er selbst mehr als einmal geschlagen worden sei, und zeigte mir Prellungen an seinen Beinen und Zigarettenverbrennungen an seinen Händen. „Wir haben sogar Angst, uns beim Roten Kreuz zu beschweren, denn jeder, der sich beschwert, wird noch mehr geschlagen“, sagten sie mir. Aus diesem Grund habe auch ich mich mit Beschwerden zurückgehalten. Ich hatte ein kurzes Gespräch mit einem der Gefängnisangestellten; von ihm hörte ich eine Beschreibung, die sich in etwa wie folgt zusammenfassen lässt: „Diese Leute hier verstehen nur Schläge. Was glauben Sie denn, dass wir mit ihnen spielen?“

Ich schrieb Briefe, gab Zeitungen Interviews. Kein einziger Untersuchungsausschuss wurde einberufen.

Tod einer Illusion

Am 5. und 12. April 1973 fand vor dem Militärgericht in Lydda der Prozess gegen fünf junge Männer aus Beit Fujjar in der Nähe von Bethlehem statt: Musa Muhammad Ali Taqtaqa, Muhammad Id Muhsin Tawabita, Qasim Mahmud Ahmad Tawabita, Fathi Hashim Muhammad Tawabita und Diyab Nayif Muhammad Tawabita.

Ich vertrat die beiden letzten Angeklagten; ihnen wurde die Mitgliedschaft in der Al-Fatah und die Platzierung eines Sprengsatzes – der nicht explodiert war – in Ost-Jerusalem im Jahr 1972 vorgeworfen. In der ersten Verhandlung gaben die Angeklagten an, dass ihre Geständnisse durch Schläge und Drohungen erzwungen worden seien, während sie in völliger Isolation in Verliesen festgehalten wurden. Sie nannten die Decknamen der Sicherheitsbeamten, die sie geschlagen hatten – James, Johnny und Abu al-Abd –, und diese Männer wurden vor Gericht gestellt.

Ihre Aussagen wurden unter Ausschluss der Öffentlichkeit angehört, und erst nach langer Beratung wurde beschlossen, dass der Vertreter des Roten Kreuzes anwesend sein durfte. In der zweiten Verhandlung sagten die Angeklagten aus. Sie erzählten dem Gericht, dass sie von diesen Sicherheitsbeamten gefoltert worden seien, dass sie brutal geschlagen und in Kerker gesperrt worden seien. Fathi hatte 26 Tage in einem Kerker verbracht, Diyab mehrere Tage. Der Vorsitzende Richter bemerkte, dass alle Angeklagten von einem Kerker sprachen, es sich aber offenbar um einen gewöhnlichen Haftraum handelte. Der Staatsanwalt schaltete sich schnell ein und verspottete die Behauptung der Angeklagten, es gäbe Kerker im Gefängnis von Hebron. Fathi beschrieb den Kerker, seine Abmessungen, seine Wände – die so rau waren, dass man sich schon beim Berühren mit der Hand verletzte. Er zeigte dem Gericht die Spuren der Verletzungen und die durch seine Fesseln verursachten Blutergüsse. Er sagte auch, dass er lange Zeit von den Wärtern und Sicherheitsbeamten von den Vertretern des Roten Kreuzes und seiner Familie ferngehalten worden sei.

Die Angeklagten wurden vom Staatsanwalt und auch von den Richtern ins Kreuzverhör genommen, was den in Israel geltenden Gepflogenheiten des britischen Rechts widerspricht. Ich wies das Gericht darauf hin, woraufhin sie davon Abstand nahmen. Nach dem Kreuzverhör meiner Mandanten erklärte ich: „Ich beantrage, dass dieses Gericht das Gefängnis von Hebron besucht, um sich die Kerker dort mit eigenen Augen anzusehen. Ich erkläre, dass ich persönlich weiß, dass die Gefangenen, die in den Kerkerräumen unter der Kontrolle des Sicherheitsdienstes festgehalten werden, keinen Besuch von ihren Anwälten, von Vertretern des Roten Kreuzes oder von ihren eigenen Familien erhalten dürfen. Ihre Akten befinden sich im Gefängnisbüro, werden jedoch separat aufbewahrt, um zu signalisieren, dass die Gefangenen in den Verliesen keinen Kontakt zu Personen außerhalb des Gefängnisses haben dürfen. Die Sicherheitsbeamten, die sich der Existenz der Verliese voll bewusst sind, haben hier unter Eid deren Existenz geleugnet. Der Ort muss im Namen der Gerechtigkeit besucht werden, und die Wahrheit muss ans Licht gebracht werden.“

Nach heftiger Diskussion zwischen dem Militärstaatsanwalt, dem Gerichtspräsidenten und mir und nach langwierigen Beratungen beschloss das Gericht, das Gefängnis von Hebron in Begleitung beider Parteien zu besuchen.

Es muss angemerkt werden, dass dies eine beispiellose Maßnahme des Militärgerichts von Lydda war.

Am 13. Mai trat das Gericht in Hebron zusammen, um den Besuch durchzuführen, aber offenbar entschuldigte sich der Sicherheitsdienst, und der Besuch wurde wegen Schwierigkeiten auf zwölf Uhr mittags verschoben. In der Zwischenzeit baten die beiden anderen Anwälte, die die anderen Angeklagten in diesem Fall vertraten, darum, ebenfalls die Kerker sehen zu dürfen, und wandten sich an den Gerichtspräsidenten. Dieser antwortete spöttisch: „Ah, Sie möchten auch die ‚zerklüfteten‘ Mauern sehen, die Frau Langer uns zeigen möchte?“

Der ebenfalls anwesende Vertreter des Roten Kreuzes wurde nicht hereingelassen. Der stellvertretende Gouverneur sagte schlicht: „Ich bin hier der Herr – selbst wenn der Präsident die Erlaubnis erteilt hätte, würde ich darüber entscheiden.“ Die Gruppe, bestehend aus den drei Richtern, einem Gerichtsschreiber, einem Stenografen und den drei Anwälten, betrat in Begleitung des stellvertretenden Gouverneurs das Gefängnis. Es schien alles ziemlich unwirklich, denn es war das erste Mal, dass ein solcher Besuch stattfand.

Zu Beginn der Besichtigung sagte ich zu Fathi: „Bitte führen Sie das Gericht zu dem Ort, den Sie beschrieben haben.“ Fathi zeigte auf eine geschlossene Tür. Der Wachmann öffnete sie. Die Gruppe betrat eine schmale Treppe, und Fathi führte uns alle in den zweiten Stock des Gebäudes, zu einem schmalen Korridor, der auf beiden Seiten von schweren Eisentüren mit kleinen, geschlossenen Fenstern flankiert war. Fathi zeigte auf die Zelle, in der er drei Tage lang festgehalten worden war, und auf die, in der er dreiundzwanzig Tage verbracht hatte. Der Wachmann öffnete die Tür. Ich ging mit Fathi hinein und rief die anderen zu uns. Das war es, was wir sahen: einen dunklen, fensterlosen kleinen Raum, der sein armseliges Licht durch ein Loch in der Tür erhielt; seine Größe betrug etwa eineinhalb mal zwei Meter. Der Boden bestand aus Zement, ohne Fliesen. Die Wände waren uneben, der Putz war willkürlich aufgetragen worden. Keiner von ihnen schien beleidigt zu sein, als Fathi den Ort als „Kerker” bezeichnete.

Er sagte: „Ich musste auf dem Boden schlafen und hatte nur ein paar Decken, um mich zuzudecken. Das war im Dezember.” Der stellvertretende Gouverneur war der Einzige, der nicht verlegen wirkte. Fathi: „Das Licht war damals nicht so stark wie heute.” Der stellvertretende Gouverneur: „Blödsinn!” Fathi: „Es gab hier einen Eimer für die Notdurft. Sie haben ihn alle drei Tage geleert.” „Wurden Sie jemals nach draußen gebracht, um frische Luft zu schnappen?” fragte ich Fathi. „Nein, nur wenn sie mich in den Verhörraum brachten.” Danach sagte er: „Ich möchte Ihnen Zelle Nummer 10 zeigen, wo noch Blutflecken an der Wand sind.“ Ein Richter sagte: „Wovon?“ Fathi: „Es war stockdunkel. Jedes Mal, wenn ich mich bewegte, stieß ich gegen die raue Trennwand.“ Die Zelle wurde geöffnet, aber es war schwer, Blutflecken zu erkennen. Die Decken auf dem Boden und das Wasser im Eimer deuteten darauf hin, dass der Insasse kurz zuvor wegen des Besuchs des Gerichts herausgebracht worden war. Die Richter wirkten unbehaglich, der Staatsanwalt rief aus: „Ich war noch nie hier!“

Fathis Besuch war zu Ende. Er ging mit mir die Treppe hinunter, und die anderen Anwälte schlossen sich uns an. Einer von ihnen sagte zu mir: „Ich würde verrückt werden, wenn ich länger als fünf Tage in dieser Hölle festgehalten würde. Wie konnten die Sicherheitsbeamten schwören, dass dieser Ort nicht existiert?“ Eine der Soldatinnen, die mit uns gekommen war, sagte zu den anderen: „Ihr habt Glück, dass ihr nicht mitgegangen seid. Es ist schrecklich.“ Wir gingen alle zurück in den Gerichtssaal, und der Staatsanwalt verkündete überraschend, dass er den Prozess nicht fortsetzen könne, da er nicht bereit sei. Die Witze des Präsidenten hörten auf.

So endete der erste Besuch seit der Besetzung an einem Ort, von dem man gesagt hatte, er existiere nur in der „orientalischen Fantasie“ der Araber. Die nächste Verhandlung wurde für den 21. Juni 1973 angesetzt. Als der Tag kam, fragte ich mich, was der Staatsanwalt sagen würde. Ich hatte ihn in Hebron in der Nähe des Verlieses gesehen, und er hatte nicht sehr glücklich ausgesehen. Aber am selben Morgen hatte er gesagt: „Das ist überhaupt kein Kerker, und es ist auch nicht so schrecklich.” Ich sagte ihm, dass ich den Glauben an die Menschheit verlieren würde, wenn er das nach dem, was wir dort gesehen hatten, weiterhin behaupten würde. Seine Antwort lautete: „Wenn Sie jemals einen Kerker in einem Gefängnis für unsere eigenen Soldaten gesehen hätten, würden Sie erkennen, dass dieser hier gar nicht so schrecklich ist.”

Die Zusammenfassung des „kleinen Prozesses“ begann. Der Staatsanwalt forderte das Gericht auf, eher den Sicherheitsbeamten als den Angeklagten zu glauben, und fuhr fort: „Meiner bescheidenen Meinung nach sind das keine Kerker. Es gibt genug Platz, um sich darin bequem hinzulegen ...“ – „Sie meinen, der Raum ist groß genug, um die Beine auszustrecken – nennt man das Komfort?“, rief ich aus. „Ja.“ antwortete er. „Es gibt dort Sonnenlicht.“ – „Das stimmt nicht. Die Tür war geschlossen, als er dort war. Warum haben Sie nicht versucht zu beweisen, dass es Sonnenlicht gab, als wir dort waren?“ – „Sie bekommen genug Decken ...“ – „Wissen Sie, was es bedeutet, im Winter ohne Matratze auf dem Boden zu liegen?“, fragte ich.

Nach dem Staatsanwalt war der Verteidiger Sagi an der Reihe. Seine Rede wurde von den Richtern unterbrochen. Er untersuchte die Frage, ob die vom Staatsanwalt als Beweismittel vorgelegten Geständnisse freiwillig von den Angeklagten abgegeben worden waren. Er analysierte die Behauptung der vier Sicherheitsbeamten, die gesagt hatten, sie hätten die ganze Nacht mit Qasim Tawabita zusammengesessen und er habe freiwillig ausgesagt. „Warum sollte er ihnen das erzählen?“, fragte der Anwalt und erklärte, dass alles, was ihm in dieser Nacht angetan worden war, darauf abzielte, ihn zum Reden zu bringen. „Seine Verhörer brachten ihn in eine solche Lage, dass er bereit war, zu gehorchen und das Geständnis zu unterschreiben.“ sagte er. Dann kam er auf die Frage des Verlieses zurück. Er erwähnte die unter Eid abgegebenen Dementis der Sicherheitsbeamten und verglich sie mit den Behauptungen der Angeklagten bezüglich der Existenz der Kerker in Hebron. Er erinnerte das Gericht ausführlich an den düsteren Anblick der in dem Gefängnis entdeckten Kerker. „Ich sage, dass den Angeklagten offensichtlich zu glauben ist.“ sagte der Anwalt und fügte nachdrücklich hinzu: „Ich würde niemandem wünschen, dort untergebracht zu werden.“

Zu der Behauptung, der Angeklagte habe sich dem Richter, der ihn in Untersuchungshaft genommen hatte, nicht anvertraut und ihm nicht erzählt, dass er geschlagen worden sei, sagte der Anwalt: „War der Richter ein Freund von ihm, dass er sich ihm anvertrauen sollte? Schließlich war der Richter ein Soldat.“

Ich widmete meine Zusammenfassung Fathi, der den Kerker in Hebron beschrieben hatte und dessen Beschreibung genau der Realität entsprach. Als ich „Kerker“ sagte, bemerkte einer der Richter: „Das ist eine semantische Frage; wir müssen uns auf eine einheitliche Terminologie einigen. Die üblichen Strafzellen befanden sich an einer anderen Stelle im Gebäude.“ - „Ja, sie befinden sich an einer anderen Stelle, unter der Aufsicht der Gefängnisleitung und nicht des Sicherheitsdienstes, und sie sind für Strafzwecke vorgesehen. Sie sehen viel menschlicher aus als die Kerker, die wir dort gesehen haben, isoliert von der Welt. Das ist auch die Meinung von Sagi, es ist nicht nur meine Meinung. Ihre Ehren haben es auch gesehen.“

Ein anderer Richter: „Ein Kerker ist ein Ort der Bestrafung, und die ständige Verwendung des Wortes ‚Kerker‘ verleiht ihm eine falsche Nuance. Das sind kleine Arrestzellen." „Der Name ändert nichts daran, was sie sind, auch wenn wir sie Villen nennen.“ bemerkte ich. „Was uns dort in Hebron offenbart wurde, muss jeden Menschen schockieren. Es stimmt, es gibt genug Platz, um sich auf dem Boden auszustrecken; das ist der "Komfort", von dem der Staatsanwalt gesprochen hat. Ich werde nicht viel mehr dazu sagen; wir haben es alle gesehen. Welche Art von Ethik braucht man, um einen Menschen Woche für Woche dort festzuhalten, abgeschnitten von der Welt? Die Tatsache, dass dieser Gerichtshof die Kerker besichtigen durfte, der Vertreter des Roten Kreuzes jedoch nicht, sollte ausreichen, um die Wahrheit von Fathis Worten zu beweisen, als er sagte, dass er während seines Aufenthalts dort keinen Vertreter dieser Institution treffen durfte. Ich fordere dieses Gericht auf, die Inhaftierung von Menschen in diesen Verliesen anzuprangern. Und was die Zuverlässigkeit der Zeugen der Anklage, der Sicherheitsbeamten, angeht: Wie kann man ihren Worten glauben, dass sie nicht geschlagen, überredet oder bedroht haben, wenn sie vor Gericht über etwas gelogen haben, das überprüft werden konnte – die Existenz der Verliese?"

Nach einer kurzen Beratung verkündete das Gericht, dass es den Aussagen der Zeugen der Anklage Glauben schenkte und die Aussagen der Angeklagten zurückwies. Das Gericht entschied daher, ihre Geständnisse gegenüber der Polizei als gültige Beweise zu akzeptieren, wobei die Gründe dafür zu einem späteren Zeitpunkt im Verfahren dargelegt werden sollten. Am 21. Juni 1973 starb eine weitere Illusion.

Wehrdienstverweigerer

Hunderte junger Israelis brachten ihre Weigerung zum Ausdruck, die Menschen in den besetzten Gebieten zu unterdrücken. Ihre Demonstrationen gegen die Enteignung der Bauern des Dorfes Aqraba in der Nähe von Nablus, für die sie verhaftet und vor ein Militärgericht gestellt wurden, sind der lokalen Bevölkerung noch gut in Erinnerung. Die Region um das Dorf wurde aus der Luft mit Gift besprüht und später für eine jüdische Siedlung vorbereitet. Dies löste Protestwellen unter den progressiven Teilen der israelischen Öffentlichkeit aus.

Auch die Weigerung, als aktive Reservisten in den besetzten Gebieten zu dienen, nahm zu und entwickelte sich weiter. Zwei junge Mitglieder der Neuen Israelischen Linken, Yossi Kotan und Yitzhak Laor, wurden wegen ihrer Weigerung verhaftet. Yossi Kotan erklärte, er werde nicht in den Bevölkerungszentren der besetzten Gebiete dienen, da er deren Recht auf den Einsatz von Waffen im Kampf gegen die Besatzung anerkenne und sich ihnen nicht mit eigenen Waffen entgegenstellen wolle. Nach dreiunddreißig Tagen Haft wurde er freigelassen und in eine andere Einheit innerhalb der Grünen Linie versetzt. Laor wurde wegen seiner Verweigerung des Dienstes in den besetzten Gebieten verhaftet und vierzehn Tage lang festgehalten; nach seiner Freilassung wurde auch er in eine andere Einheit versetzt.

Zwei weitere junge Männer, die sich weigerten, in den besetzten Gebieten zu dienen, waren Yossi Chen und Gadi Gideon. In einer Presseerklärung, die von der Kommunistischen Jugendallianz (Rakah), der Yossi Chen angehörte, veröffentlicht wurde, hieß es:

„Yossi Chen, 22 Jahre alt und aus Bat-Yam stammend, wurde am 4. April zum aktiven Reservedienst einberufen. Bei seiner Ankunft in seiner Einheit wurde ihm mitgeteilt, dass er in einer der Städte der besetzten Gebiete zum Einsatz kommen sollte. Yossi Chen erklärte dem Verbindungsoffizier, dass er aus Gewissensgründen den Dienst in den besetzten Gebieten ablehne, aber dennoch bereit sei, in dem Gebiet zu dienen, das vor Juni 1967 zu Israel gehörte.

Der Verbindungsoffizier antwortete, dass laut einem Rundschreiben des Stabschefs ein Soldat, der aus Gewissensgründen den Dienst in den besetzten Gebieten ablehne, sofort vor Gericht gestellt, inhaftiert und dann zu einer Einheit innerhalb der Grenzen der Grünen Linie versetzt werden müsse. Der Offizier ging hinaus, um sich über diesen Fall zu beraten, und ordnete nach seiner Rückkehr die Ausstellung einer Vorladung auf den Namen Yossi für den 17. Mai 1973 an und rief ihn zu einem Gespräch. Am Tag des Gesprächs wurde Yossi Chen am Nachmittag mitgeteilt, dass er am 11. April 1973 vor Gericht gestellt werden sollte.

Am 5. April schickte Yossi Chen einen Eilbrief an den Leiter der Personalabteilung, in dem er erklärte: „Ich wurde vom 4. April bis zum 3. Mai dieses Jahres zum aktiven Reservedienst einberufen. Der Dienst sollte in den Gebieten jenseits der Grünen Linie geleistet werden, aber ich habe mich aus Gewissensgründen geweigert, jenseits der Grenzen der Grünen Linie zu dienen. Ich möchte Sie bitten, mich angesichts ähnlicher Fälle in eine Einheit zu versetzen, deren Dienst ausschließlich innerhalb der Grenzen der Grünen Linie geleistet wird, und das Gerichtsverfahren aufzuheben, da eine Inhaftierung meine Ansichten nicht ändern und mich nicht davon abhalten wird, meine Weigerung zu wiederholen.Ich möchte auch ein Gespräch mit Ihnen führen, um meine Position zu dieser Frage so weit wie möglich zu klären, und zwar spätestens bis zum 11. April, dem Tag der Verhandlung.

Anstelle einer Antwort erhielt Yossi Chen am Abend des5. April eine Mitteilung, dass er sich am 6. April um acht Uhr morgens zu seiner Verhandlung melden müsse. Der Richter verurteilte ihn zu fünfunddreißig Tagen Haft, beginnend mit diesem Tag."

Als Anwalt von Yossi Chen bat ich den Leiter der Personalabteilung um ein Gespräch zu diesem Thema. Die Abgeordneten der Rakah-Partei schickten ein Telegramm an den Verteidigungsminister und protestierten gegen den Prozess gegen Yossi Chen. Eine Gruppe von Künstlern und Schriftstellern veröffentlichte am 9. April folgende Erklärung in der Ha'aretz:

„Freiheit für Yossi Chen

Die Unterzeichner protestieren gegen die Inhaftierung des Zivilisten Yossi Chen, der aus Gewissensgründen den Dienst als Reservist in den besetzten Gebieten verweigert hat, und wir fordern, dass sein Antrag angehört und er freigelassen wird.“

Die Erklärung wurde unterzeichnet von: M. Avi-Shaul, D. Ben Amotz, A. Goldreich, Hanoch Levin, Dr. Yehudah (Jad) Ne'eman, Oded Kotler, Nissim Azikri, Danny Caravan, Yebi, G. Basser, S. Yariv.

Ma'ariv berichtete an diesem Tag über eine Mitteilung, Wehrdienstverweigerer dürften aus Gewissensgründen wie Yossi Chen einen Antrag auf Versetzung stellen; diese Anträge würden positiv geprüft. Sobald sie jedoch zum Dienst einberufen worden seien, könnten sie sich die Region, in der sie dienen wollten, nicht mehr aussuchen. Im Rahmen der Reserve der Armee gab es mehrere Beispiele für diese Art von „Verweigerern“.

Am 11. April traf ich mich mit dem Leiter der Personalabteilung, Brigadier Herzl Shafir. Sein Büro war seit meinem Besuch im Zusammenhang mit der Giorah-Neuman-Affäre, die er mit mehr Geschick und Flexibilität behandelt hatte als sein Vorgänger, vergrößert worden und strahlte nun eine gewisse Luxuriösität aus. Er zeigte mir Yossis Brief und sagte, dass dieser zu spät eingegangen sei. „Hätte er mir früher geschrieben, wäre die Sache inzwischen geregelt”, sagte er. Ich zitierte ihm aus Ma'ariv und bat ihn, diesen Fall positiv zu betrachten. Da Yossi jedoch bereits verurteilt worden war, konnte ihn nur eine Begnadigung aus dem Gefängnis befreien. Und genau das haben wir schließlich erreicht, mit der Unterstützung des Gefängnisdirektors, Major Weinstein, der uns sehr geholfen hat.

Zwei Tage später wurde Yossi Chen entlassen und zum Zivilschutzdienst versetzt. Ich wurde zu einer Party eingeladen, um seine Entlassung zu feiern. Auf der Party kam ein junger Mann auf mich zu. Er hatte vor einigen Jahren seinen regulären Dienst in einer Kampfeinheit beendet. Sein Name war Gadi Gideon. „Ich werde nicht mehr als Reservist in den besetzten Gebieten dienen“, sagte er. „Aber bis jetzt hast du dich noch nicht geweigert, und das wird dir sicherlich nicht helfen“, erklärte ich ihm. „Es tut mir leid, dass ich mich vorher nicht geweigert habe, aber jetzt habe ich eine Entscheidung getroffen und werde daran festhalten.“ Gadi, geboren in Kefar Salamah und jetzt Jugendausbilder, sah ernst und entschlossen aus. Er schickte einen Brief über seinen Dienst, der meinen Empfehlungen entsprach, an den Leiter der Personalabteilung und an den stellvertretenden Kommandanten seiner Einheit, dessen Antwort lautete: „Diese Einheit hat keine Aufgaben, die über die Grüne Linie hinausgehen. Selbst im Norden, an der libanesischen Grenze, haben wir die auf der Karte eingezeichnete Grüne Linie überschritten (oder überschreiten sie manchmal). Wie auch immer, Sie werden gemäß den Befehlen, die Sie erhalten haben, dienen.“

Am 8. Mai wurde Gadi Gideon zu fünfunddreißig Tagen Haft verurteilt, weil er sich geweigert hatte, als Reservist in den besetzten Gebieten zu dienen. Am 9. Mai schrieb er erneut einen Brief an den Leiter der Personalabteilung und zitierte darin die Antwort des stellvertretenden Kommandanten. Zu dieser Zeit hatte ich fast täglich Gerichtsverhandlungen und keine Zeit für Gadis Fall, obwohl er mich beschäftigte. Es war schwer, die Logik der Armee zu verstehen, obwohl es klare Richtlinien zu diesem Thema gab. Nach den Erfahrungen mit dem Fall Giorah Neuman hatten die Behörden beschlossen, Fälle von Kriegsdienstverweigerern aus Gewissensgründen stillschweigend zu regeln.

Am 19. Mai besuchte ich Gadi im Gefängnis. Er war guter Dinge. Er freute sich über meinen Besuch. Ich versprach ihm, mich einzuschalten, falls er nicht vor Ablauf seiner Haftstrafe freigelassen werden sollte. Er sagte mir, dass ihn seine Verhaftung nicht störte und dass sie seine Entscheidung nicht beeinflussen könne. „In der Vergangenheit habe ich in den besetzten Gebieten gedient; das hat mich zutiefst schockiert. Ich war an etwas beteiligt, das ich ablehne und gegen das ich rebelliere – die Unterdrückung in den besetzten Gebieten.“

Gadi wurde freigelassen und zum Zivildienst versetzt. Der Kreis der Verweigerer von Unterdrückung wächst ständig. Zu seinen Mitgliedern zählen auch junge Araber aus der drusischen Gemeinschaft.

Die Zehn

Es waren zehn: Talal Tawil aus Katar, Najah al-Shimri aus dem Irak, Jamal Ashkarat aus dem Libanon (geboren in Jerusalem), Mahmud Bawati aus dem Libanon (geboren 1946 in Bisan, damals Mandatsgebiet Palästina), Yusuf Hasanat aus Jordanien (geboren in Hebron), Da'ud al-Janabi aus dem Irak, Tariq al-Ubaydi aus dem Irak, Qasim Yasin aus dem Libanon, Mustafa Hajjar aus Syrien und Hikmat Za'arur aus dem Libanon. Bei einem der Überfälle der IDF im Südlibanon am 16. September 1973 erreichten die Streitkräfte ein Lager der palästinensischen Bewegung, nahmen Dutzende seiner Bewohner gefangen und brachten sie nach Israel.

Ähnliches war bereits während des Einmarsches der IDF in Karameh geschehen, doch diesmal handelte es sich eindeutig um eine Eskalation: Sie sollten gemäß den (Notstands-)Verteidigungsvorschriften von 1945 wegen illegaler Organisationen, unrechtmäßigen Waffenbesitzes und der Ausbildung im Umgang mit Waffen vor Gericht gestellt werden, als wären sie israelische Staatsbürger oder Bewohner der von Israel besetzten Gebiete. Ihr Prozess wurde durch Artikel 2(a) des Gesetzes vom März 1972 ermöglicht, mit dem das Strafgesetzbuch in Bezug auf Straftaten im Ausland geändert wurde und der besagt: „Israelische Gerichte sind befugt, jeden nach israelischem Recht zu verurteilen, der außerhalb Israels eine Handlung begangen hat, die innerhalb Israels als Straftat gegolten hätte und die dem Staat Israel, seiner Sicherheit, seinem Eigentum, seiner Wirtschaft oder seinen Kommunikations- oder Verkehrsverbindungen mit anderen Ländern geschadet hat oder schaden sollte.“

Rechtsanwalt A. Barkay teilte mir mit, das Gericht habe ihn gebeten, die Angeklagten zu vertreten. Er habe sie besucht habe und sie wollten mich sehen. Ich begab mich zum Gefängnis Kefar Yonah. Einer der Angeklagten, Mahmud Bawati, ein Student einer Universität in Beirut, bat mich, ihn im Prozess zu vertreten. Ich nahm an. Er teilte mir auch mit, dass die anderen mich gebeten hätten, ihnen bei ihrer Verteidigung zu helfen. Zunächst sagte ich ihm, dass ich aufgrund meiner persönlichen und beruflichen Kenntnisse über Barkay sicher sei, dass er gute Arbeit leisten würde, und dass ich mit ihm bei ihrer Verteidigung zusammenarbeiten würde. Der Angeklagte Jamal Ashkarat bat darum, von Ali Rafi' vertreten zu werden.

Ich wollte, dass diese Menschen, so wie sie von den Behörden behandelt worden waren, wussten, dass es neben den Kommunisten auch ehrliche Juden gab, die bereit waren, ihnen zu helfen, wenn sie ungerecht behandelt wurden. Genau so empfand es auch Barkay. Ich fungierte von Zeit zu Zeit als Übersetzer und als Verbindungsglied zwischen ihm und den Angeklagten.

Ihr Prozess wurde für den 10. Juli vor dem Militärgericht in Lydda angesetzt. In dem kleinen Gerichtssaal herrschte an diesem Morgen eine ganz normale Atmosphäre. Abgesehen von der Anwesenheit von Herrn Delareux, dem Vertreter des Internationalen Roten Kreuzes, und den Vorbereitungen der Fernsehkameraleute war alles wie immer. Und doch begann an diesem Tag ein Prozess, der in Israel ohne Präzedenzfall war. Die zehn Angeklagten im Alter zwischen 19 und 27 Jahren, die kein Hebräisch sprachen, betraten den Gerichtssaal in Handschellen und in Begleitung des Gerichtsübersetzers. Der Vorsitzende Richter war Oberstleutnant A. Alperin, die Ankläger waren Hauptmann Y. Kamhi und Rechtsanwalt Dan Ben-Ner.

Die Atmosphäre im Gerichtssaal war von dem Moment an, als der Prozess begann, elektrisierend. Im Namen der Angeklagten verkündete A. Barkay: „Die Angeklagten haben mir mitgeteilt, dass sie die Zuständigkeit dieses Gerichts für ihre Verhandlung nicht anerkennen und daher nicht kooperieren, nicht reagieren, nicht sprechen und keine Fragen beantworten werden.“ Der Präsident reagierte verärgert und erklärte, dass möglicherweise später beschlossen werde, sie aus dem Gerichtssaal zu entfernen und sie in Abwesenheit zu verurteilen; in der Zwischenzeit fuhr er mit der Verlesung der Anklageschrift fort.Er verlas dreißig Punkte – drei für jeden Angeklagten – und der Dolmetscher übersetzte. Nach jedem Punkt wurden die Angeklagten gefragt: „Verstehen Sie?“, worauf sie nicht antworteten. Der Präsident bemerkte: „Der Angeklagte antwortet nicht.“, „Der Angeklagte antwortet nicht“ und so weiter. Dies war die stille Demonstration der zehn Angeklagten, die am 16. September 1972 bei einem Einmarsch der israelischen Streitkräfte in den Libanon gefangen genommen, verhaftet und nach israelischem Recht vor Gericht gestellt worden waren.

Die erste Sitzung des Gerichts war den vorläufigen Argumenten der Verteidigung hinsichtlich der Zuständigkeit des Gerichts für die Angeklagten gewidmet. Der Vorsitzende unterbrach mehr als einmal. A. Barkay sprach fast zwei Stunden lang, analysierte das Völkerrecht und brachte Argumente vor, die in diesem Gericht noch nie zuvor erwähnt worden waren. Er hatte drei grundlegende Argumentationslinien.Erstens seien die Angeklagten gegen ihren Willen nach Israel gebracht worden, was gegen das Völkerrecht verstoße. „Diejenigen, die sie hierher gebracht haben, taten dies auf Befehl der israelischen Regierung, aber dieses Gericht sollte diese illegale Handlung nicht dulden und sich nicht mitschuldig machen, indem es die Souveränität eines anderen Landes verletzt.“

An dieser Stelle erwähnte Barkay den Eichmann-Prozess und verglich die beiden Fälle miteinander. Er unterschied zwischen der Eichmann-Affäre und dem aktuellen Prozess, da im ersten Fall eine gemeinsame Erklärung von Israel und Argentinien abgegeben worden war, in der beide Länder erklärten, dass sie den Vorfall als abgeschlossen betrachteten, und Argentinien auf die Verletzung seiner Souveränität verzichtete.Der Libanon tat dies nicht und konnte es auch nicht tun. Hätte es eine Vereinbarung zwischen den Ländern gegeben, würden die Angeklagten nicht dort sitzen. Außerdem handelte es sich bei Eichmanns Prozess um einen Fall von Völkermord, der vom Völkerrecht anerkannt wurde, während die Verteidigungsvorschriften von 1945 (Notstandsverordnungen) vom Völkerrecht nicht anerkannt wurden.Die Angeklagten waren im Libanon gefasst worden – und wurden wegen Taten angeklagt, die sie im Libanon und in verschiedenen anderen Ländern, darunter der Volksrepublik China, begangen hatten. In der Anklageschrift gab es keinen Hinweis darauf, dass die Angeklagten nach Israel eingedrungen waren, das Feuer eröffnet oder einen einzigen israelischen Bürger verletzt hatten. Daher galt hier nicht das Recht eines Landes auf Selbstverteidigung gemäß dem Grundsatz der Sicherheit dieses Landes. Es handelte sich um einen Fall, in dem zwei Rechtssysteme miteinander in Widerspruch standen – das israelische Territorialrecht und das Völkerrecht. Barkay forderte das Gericht auf, festzustellen und zu akzeptieren, dass in solchen Fällen das Völkerrecht Vorrang vor unserem Recht habe. Er fuhr fort und argumentierte, dass ein israelisches Gericht nicht zuständig sei, die Angeklagten zu verurteilen, da sie etwas getan hätten, was im Libanon legal sei, und nur der Libanon für ihre Taten verantwortlich sei. Und schließlich kannten die Angeklagten das israelische Recht nicht. Das Gesetz muss veröffentlicht werden, doch im Falle Israels konnte das Gesetz nicht außerhalb des Landes veröffentlicht werden, insbesondere nicht in einem feindlichen Land. Die Angeklagten waren also nicht gewarnt worden, wie es das Strafrecht vorschreibt.

Dann ergriff Ali Rafi' das Wort. Er forderte das Gericht auf, die Gewaltenteilung zwischen der Exekutive (der Regierung) und der Judikative aufrechtzuerhalten. Wenn Menschen entführt und von einem Land in ein anderes gebracht und vor Gericht gestellt würden, sei dies eine politische Entscheidung, über die das Gericht nicht zu entscheiden habe. Er verwies auf den Einmarsch in Karameh (1968), bei dem Menschen verhaftet und in Israel in Verwaltungshaft genommen wurden, woraufhin Offiziere entführt wurden, ohne dass Anklage gegen sie erhoben wurde. Ali Rafi' sagte auch, dass selbst nach israelischem Verfahren eine Anklageschrift nicht später als neunzig Tage nach der Verhaftung eines Gefangenen eingereicht werden könne; wenn dies dennoch geschehe, müsse das Gericht ihn freilassen. Und schließlich sei die Entscheidung, in den Libanon einzumarschieren, eine politische Entscheidung der israelischen Regierung gewesen, in deren Folge Menschen nach Israel gebracht und vor Gericht gestellt worden seien. Es handele sich im Grunde um eine illegale Handlung, deren Folgen daher nicht legal sein könnten, und das Gericht könne nicht zum Komplizen gemacht werden.

Als letzte schloss ich mich den Argumenten meiner Kollegen an und sagte dann: „Die israelische Regierung hat sich dafür entschieden, in diesem Gericht einen gefährlichen Präzedenzfall zu schaffen, der besagt, dass Menschen illegal entführt und vor Gericht gestellt werden können. Das ist ein zweischneidiges Schwert, und wir laden die andere Seite ein, genau dasselbe zu tun.“ Als Beispiel führte ich das Flugzeug an, das nach Algerien entführt worden war. In diesem Flugzeug befanden sich Reservisten der IDF, die nach Israel zurückgebracht worden waren. „Was hätten wir gesagt, wenn sie nach algerischem Recht vor Gericht gestellt worden wären? ... Es ist gefährlich, die Gesetze eines Landes auf ein anderes anzuwenden, und nicht umsonst haben die Gesetzgeber den Grundsatz aufgegriffen, dass das Völkerrecht Vorrang hat.“

Ich begann, aus der Unabhängigkeitserklärung des Staates Israel zu zitieren, dass „der Staat auf den Grundsätzen der Freiheit, Gerechtigkeit und des Friedens gegründet sein wird ... und den Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen treu bleiben wird“. Der Präsident unterbrach mich mit den Worten: „Wir werden uns das nicht anhören.“ und verfasste einen Beschluss: „Das Gericht rät Frau Langer, sich auf rechtliche Fragen zu konzentrieren, die für diesen Prozess unmittelbar relevant sind.“ Ich fuhr fort: „Was ich sagen wollte, war, dass der Staat Israel als Kind der Vereinten Nationen geboren wurde und sich daher diesen unterordnen muss.“ Der Präsident: „Frau Langer, bitte kommen Sie zum Punkt. Sie haben die Resolution gehört!“ So konnte ich meinen Satz nicht beenden, in dem ich sagen wollte, dass die UN-Charta, die Israel als Mitglied dieser Organisation bindet, Verstöße gegen die Souveränität anderer Nationen verbietet. Ich fuhr daher fort: „Wir wenden jetzt dieselben verabscheuungswürdigen Verteidigungsvorschriften auf die ganze Welt an, auf Katar und Syrien, den Irak und den Libanon, Jordanien und sogar China ... “ Ich bat im Namen der Angeklagten – da sie mich zu ihrem Verteidiger bestellt hatten –, dass sie gemäß der Genfer Konvention zu Kriegsgefangenen erklärt werden sollten. In einem solchen Fall könnten sie nicht vor Gericht gestellt werden und müssten die Rechte von Kriegsgefangenen erhalten. Ich sagte, dass das Sozialkomitee der UNO vor etwa drei Jahren beschlossen habe, dass Mitglieder von Befreiungsbewegungen das Recht hätten, die Behandlung von Kriegsgefangenen zu genießen. Ein Richter merkte an, dass ein Mann, um als Kriegsgefangener zu gelten, sich gemäß den Regeln des Krieges verhalten müsse, während die Angeklagten sich durch die Schädigung von Zivilisten entgegen diesen Regeln verhalten hätten. Ich antwortete: „Es gibt keine Beweise dafür, aber diejenigen, die sie entführt haben – sie sind es, die gegen die Regeln des Krieges verstoßen haben. Die Angeklagten haben keine Straftat begangen. Sie müssen freigelassen oder bis zu einem Austausch als Kriegsgefangene festgehalten werden. Ihr Prozess ist ein schwerer Schlag für das Ansehen des Staates Israel.“

Nun war die Armee-Staatsanwaltschaft an der Reihe, vertreten durch Rechtsanwalt Dan Ben-Ner, der auf die Argumente der Verteidigung antwortete. Er stützte seine Argumente auf den Eichmann-Prozess und erklärte, dass die Art und Weise, wie ein Mann vor Gericht gestellt wurde, für die Frage der Gerichtsbarkeit nicht relevant sei, da jeder, der ein Land angegriffen habe, dort vor Gericht gestellt werden könne, auch wenn er von außerhalb dieses Landes stamme. „Das Völkerrecht erkennt das Prinzip der Selbstverteidigung als Ausnahme von allen anderen territorialen Rechtsvorschriften an.“

Am Ende der Verhandlung ordnete das Gericht die Untersuchungshaft der Angeklagten bis zum Ende des Gerichtsverfahrens an. Das Gericht vertagte sich bis zum 23. Juli. An diesem Tag verlas der Präsident die Entscheidung des Gerichts, mit der die vorläufigen Argumente der Verteidigung zurückgewiesen wurden und festgestellt wurde, dass das Gericht auf der Grundlage von Artikel 2(a) des Gesetzes (1972) zur Änderung des Strafgesetzbuches, Straftaten im Ausland, für die Verhandlung der Angeklagten zuständig sei und dass die Angeklagten nicht argumentieren könnten, dass die Umstände, unter denen sie nach Israel gebracht worden seien, dem Gericht jegliche Zuständigkeit für sie entzogen hätten. In der anschließenden Diskussion forderten wir, das Verfahren auszusetzen, damit die Angeklagten beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen und ihn auffordern konnten, das Gericht wegen Unzuständigkeit zur Einstellung des Verfahrens zu verpflichten. Ich beantragte außerdem, das Gericht für befangen zu erklären, „da ich der Meinung bin, dass das Gericht bereits seine Meinung zu den Angeklagten geäußert und tatsächlich bereits zu Beginn der Verhandlung ein Urteil gefällt hat”. Meine Argumentation bezog sich auf die Äußerung des Präsidenten zu Beginn der Verhandlung, dass die Terroristen im Libanon zweifellos wüssten, dass die israelische Regierung sie nicht ignorieren könne, wenn Frauen und Kinder zu Schaden kämen. Dies wurde als Teil der Begründung für den Beschluss angeführt, dass das Gericht für die Durchführung des Verfahrens zuständig sei. Ich sah darin eine Aussage, dass die Angeklagten Terroristen seien, ohne dass dafür Beweise vorlagen.

Nach einer Unterbrechung wies das Gericht beide Anträge zurück und erklärte, dass es das Recht der Angeklagten anerkenne, im Laufe des Verfahrens beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen, aber keine Notwendigkeit sehe, das Verfahren aus diesem Grund zu unterbrechen. Mein Argument wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Punkte, auf die ich meinen Antrag gestützt hatte, sich nicht auf die Angeklagten bezogen, sondern als Auslegung des Gesetzes vorgebracht worden waren. Wir legten beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und beantragten, eine einstweilige Verfügung gegen das Militärgericht in Lydda zu erlassen, damit dieses darlegen müsse, warum es nicht von der Verurteilung der zehn Angeklagten absehen sollte. In der Berufung bestätigten sie, dass sie Staatsangehörige des Irak, Syriens, Jordaniens, des Libanon und Katars seien, die am 16. September im Libanon von der israelischen Armee gefangen genommen und gegen ihren Willen nach Israel gebracht worden seien. Daher verstoße ihr Prozess gegen das Recht des Landes (common law). Die Berufungskläger merkten an, dass sie laut der gegen sie erhobenen Anklageschrift dem Staat Israel, seiner Sicherheit und seinem Eigentum oder anderen Interessen Israels keinen Schaden zugefügt hätten und dass Israel daher den im Völkerrecht anerkannten Grundsatz der Selbstverteidigung nicht anwenden könne. Ihre Festnahme und ihre Überstellung nach Israel verstießen gegen das Völkerrecht, und die Richter sollten sich nicht daran mitschuldig machen. Am Ende der Berufung wurde festgestellt, dass die Anklagepunkte im Libanon, wo sie vor ihrer Überstellung nach Israel gelebt hatten, nicht veröffentlicht worden waren und die Berufungskläger daher keine Möglichkeit hatten, von ihrer Existenz zu erfahren. „Die Anwendung des Grundsatzes der Öffentlichkeit auf den Libanon schafft eine komplexe Situation, da dort niemand wusste oder wissen konnte, was nach den in Israel veröffentlichten Gesetzen erlaubt ist, und daher von den Berufungsklägern nicht erwartet werden kann, dass sie sich nach israelischem Recht verhalten.“

Die Beratung des Obersten Gerichtshofs fand am 26. August statt. Rechtsanwalt Barkay sagte unter anderem: „Das Gesetz kann vielleicht auf die Mörder von Konsul Elrom in der Türkei oder auf die Mörder der israelischen Sportler in München angewendet werden, aber nicht auf Menschen, die nie eine Verbindung zum Staat Israel hatten. Es muss auch betont werden, dass sie dem Staat Israel, seiner Sicherheit und seinem Eigentum oder anderen Interessen niemals Schaden zugefügt haben und dass Israel daher das im Völkerrecht anerkannte Prinzip der Selbstverteidigung nicht anwenden kann.“

Die Richter unterbrachen ihn an dieser Stelle und merkten an, dass es allgemein bekannt sei, dass eine Organisation wie die Volksfront beabsichtige, dem Staat Israel Schaden zuzufügen. Er antwortete, dass die Berufungskläger dies nicht beabsichtigt hätten und dass es keine Beweise dafür gebe, dass sie dies getan hätten. Rechtsanwalt Ali Rafi' sagte zu diesem Punkt, es gäbe nun Anzeichen für eine Änderung in der Politik der Organisationen und stützte sich dabei auf Erklärungen ihrer Führer George Habash und Yasser Arafat. Sie sprachen von den Möglichkeiten einer Koexistenz zwischen Israel und den Arabern. Jemand lachte im Gerichtssaal. Ali Rafi' sagte: „ Vielleicht würden manche sie als Falken bezeichnen, aber jedes Zeichen des Friedens sollte begrüßt werden, anstatt es zu unterdrücken.“

Ich äußerte mich in ähnlicher Weise und sagte, dass den Angeklagten ohne die Erteilung einer einstweiligen Verfügung ein schwerwiegender Justizirrtum widerfahren würde. Ich zitierte Fälle des Internationalen Gerichtshofs zum Argument der Verletzung des Territorialprinzips und griff die Gesetzesänderung an, aufgrund derer die Angeklagten vor Gericht gestellt worden waren. Darüber hinaus stützte ich mich auf die Unabhängigkeitserklärung, in der es heißt, dass Israel die Charta der Vereinten Nationen einhalten werde. Ich zitierte Artikel 4 der Charta der Vereinten Nationen, wonach es verboten ist, die territoriale Souveränität eines anderen Landes zu verletzen; die Entführung stellte eindeutig eine Verletzung der Souveränität des Libanon dar. Ich warnte davor, dass ein solcher Prozess dazu führen könnte, dass die andere Seite ähnliche Gesetze verabschiedet und israelische Staatsbürger von diesen Ländern vor Gericht gestellt werden.

Richter Landau: „Ist das eine Drohung?“

Langer: „Im Gegenteil, ich halte es für eine Warnung, die auf der Angst vor der Zukunft beruht.“

In ihrer Entscheidung erklärten die Richter unter anderem, dass „es besser wäre, wenn alle Verfahren vor den Militärgerichten ausgeschöpft würden, bevor dieses Gericht über die Berufung entscheidet“. Dieser Beschluss ließ die Tür offen für eine erneute Berufung vor dem Obersten Gerichtshof, falls wir am Ende des Verfahrens vor dem Militärgericht nicht zufrieden sein sollten.

Der Prozess wurde daher vor dem Militärgericht fortgesetzt, und in der Sitzung vom 20. August sagten Zeugen der Anklage aus, während die Angeklagten weiterhin schwiegen und nicht kooperierten. Einer der Hauptzeugen war ein junger Offizier, der angab, sein Name sei Yaacov, und sich weigerte, seinen Familiennamen zu nennen. Er legte dem Gericht Dokumente vor, die er beschlagnahmt hatte und die bestätigten, dass die Angeklagten Mitglieder palästinensischer Organisationen waren. Er sagte, er habe die „Terroristen“ gefasst, mit den „Terroristen“ gesprochen und so weiter, so dass sogar der Präsident ihn bat, einen anderen Begriff zu finden. Der Zeuge sagte, er sei mehrmals im Libanon gewesen, und er sagte dies so einfach, als würde er von einem Spaziergang in Tel Aviv erzählen.

Auf die Frage, was seine Mission bei dem Überfall gewesen sei, erhob der Staatsanwalt Einspruch, und das Gericht unterstützte ihn: „Wir werden keine Fragen zur Planung des Überfalls zulassen.” Und zu mir gewandt sagte er: „Sie wollen nur Militärgeheimnisse aufdecken!” Ich antwortete: „Aber der Überfall ist kein Geheimnis, alles darüber wurde veröffentlicht. Sie haben die Begriffe 'Sicherheit' und 'Geheimhaltung' verwendet, und das behindert mich in meiner Funktion als Anwalt.“ Die Frage wurde zugelassen, und der Zeuge sagte, er habe die im Laufe der Operation gefangengenommenen Angeklagten zusammenbringen und in ein Gefängnis in diesem Land überführen müssen. Es waren einundzwanzig. Er wusste nicht, was mit den anderen geschehen war oder wo sie sich befanden.Frage: „Wissen Sie, dass der Überfall eine illegale Handlung war?“ Der Zeuge und der Staatsanwalt brachen in Gelächter aus. Ich sagte: „Ich möchte, dass der Grund für das Gelächter im Protokoll festgehalten wird....“ Der Vorsitzende: „Bitte stellen Sie solche Fragen nicht.“ „In Ordnung, dann werde ich zunächst das Gericht fragen, ob ich eine Frage stellen darf oder nicht.“ – „In Ordnung.“ – „Wissen Sie als Armeeoffizier, der sich mit internationalem Recht auskennt, dass der oben erwähnte Überfall, an dem Sie teilgenommen haben, ein Verbrechen war?“ – „Nein, nein, solche Fragen lassen wir nicht zu!“ Und es wurde ein Beschluss gefasst, dass gemäß früheren Beschlüssen keine politischen Fragen gestellt werden dürfen.

Ein weiterer Zeuge war ein Geheimdienstoffizier, ein „Experte für Organisationen“. Rechtsanwalt Barkay befragte ihn ausführlich, und es stellte sich sehr schnell heraus, dass er ein sehr schlechter Experte war. In seinen Antworten an Barkay geriet der Zeuge häufig in Verwirrung. Dann war Rafi an der Reihe, den Zeugen zu befragen. „Wissen Sie, was das Sprachrohr der Fatah-Organisation ist?“ – „Ich weiß es nicht.“ – „Haben Sie Hawatimas Artikel über die Zusammenarbeit zwischen Arabern und Juden gelesen?“ – „Ich weiß nicht, davon habe ich noch nie gehört.“ Die Richter griffen ein, um den „Experten“ zu retten, der sagte: „Ich bin kein Experte für politische Fragen, sondern nur für militärische Operationen.“ Bei der Beantwortung von Herrn Rafis Fragen zu den militärischen Operationen zeigte der Zeuge keine besonderen Kenntnisse. Ich fragte ihn: „Haben Sie nicht gehört, dass Leute wie Arafat und Hawatima die Entführung von Flugzeugen verurteilen?“ Der Zeuge: „Ich bin kein Experte in Flugzeugfragen.“ – „Das bedeutet, dass Sie nur Experte in Landfragen sind, aber nicht in Luft- oder Seefragen?“ – „Richtig.“ - „Das bedeutet, dass Sie in Bezug auf den israelischen Einmarsch nur die landseitigen Aspekte kennen und nichts über die Aktionen der Seekommandoeinheit wissen?“ - „Ich weiß nicht ...“ Die Nervosität des Staatsanwalts war während der erfolglosen Zeugenaussage offensichtlich, obwohl das Gericht ihm jedes Mal half, wenn er keine Antwort wusste oder verwirrt war.

Wie schon in den vorangegangenen Sitzungen war auch diesmal ein Vertreter des Internationalen Roten Kreuzes als Beobachter anwesend. Dieser Prozess fand weltweit große Beachtung, insbesondere in Juristenkreisen, die darin einen Verstoß gegen das Völkerrecht sahen. Aus verschiedenen Ländern gingen zahlreiche Briefe zu diesem Prozess bei der Liga für Menschen- und Bürgerrechte und bei den Verteidigern ein.In der letzten Phase des Prozesses traf ein Schweizer Anwalt ein, der die Internationale Organisation demokratischer Juristen vertrat. Der Anwalt, Dr. Pierre Blanc aus der Kanzlei von Louis Bay, war Experte für internationales Recht. Dr. Blanc war bei der Sitzung des Obersten Gerichtshofs in Jerusalem anwesend.

Ma'ariv berichtete am 21. August, dass die in Genf ansässige Middle East Study Group angekündigt hatte, einen Schweizer Anwalt nach Israel zu entsenden, um die israelischen Anwälte zu unterstützen. In der Zwischenzeit traf Dr. Blanc ein und zeigte großes Interesse an dem Prozess und seinen Einzelheiten.

Der Prozess wurde am 17. September fortgesetzt. Dies war der Tag, an dem die Verteidigung ihre Argumente vortragen und beide Seiten ihr Plädoyer halten sollten. Die Verteidiger erklärten im Namen der Angeklagten, dass diese das Gericht, dessen Zuständigkeit sie nicht anerkannten, weiterhin boykottierten. Als es an der Zeit war, die Argumente zusammenzufassen, erklärte ich, dass ich keine Zusammenfassung vornehmen würde, da ich überzeugt war, dass die Anschuldigungen in keiner Weise bewiesen waren und dass der von mir vertretene Angeklagte freigesprochen werden musste, gemäß den britischen Verfahren, die in einem solchen Fall vorschreiben, dass „die Anschuldigung nicht beantwortet werden muss“. Nach einer kurzen Beratung wies das Gericht das Argument zurück und verpflichtete mich, auf die Anschuldigungen zu antworten, d. h. meine Argumente zusammenzufassen. Herr Barkay, der als Erster seine Zusammenfassung vortrug, erklärte, dass die Elemente der Anklage nicht bewiesen worden seien, d. h. die Gesetzesänderung, aufgrund derer die Angeklagten vor Gericht gestellt worden waren und die verlangte, dass ein Angeklagter „eine Handlung begangen hat, die dem Staat Israel oder seinen Interessen schadet oder schaden soll”. Er analysierte die Aussagen der Angeklagten gegenüber der Polizei. Er sagte, die Handlungen der Angeklagten im Libanon seien rechtmäßig und griff auch die Sachkenntnis des Zeugen der Anklage an, der als „Experte für terroristische Organisationen“ vorgestellt worden war, aber nur sehr wenig wusste.

Herr Ali Rafi fasste im Namen seines Mandanten zusammen, der unter anderem wegen „Besitzes von Waffen ohne Genehmigung des Armeekommandanten” angeklagt war. Der Anwalt fragte, wie man eine solche Absurdität erfinden könne, dass ein libanesischer Staatsbürger die Genehmigung des Militärkommandos in Israel einholen müsse.

Ich sagte, dass das Gesetz, das ich für null und nichtig und als Verstoß gegen das Völkerrecht betrachtete, nicht auf meinen Mandanten angewendet werden könne, dessen einziges Verbrechen darin bestand, ein Al-Fatah-Lager im Libanon zu bewachen, und nichts weiter. Meine Worte wurden vom Gerichtsübersetzer nicht übersetzt, woraufhin ich protestierte. Präsident Alperin zeigte sich verärgert und sagte, dass nicht alles übersetzt werden könne; dies sei unmöglich, da der Übersetzer kein Rechtsexperte sei. „Gemäß der Genfer Konvention haben die Angeklagten das Recht auf eine Übersetzung.“ Der Präsident: „Wie kommt das? Die Genfer Konvention gilt für sie nicht; sie sind keine Bewohner von Gebieten, die von Israel besetzt sind.“ – „Wir ‚touren‘ durch den Libanon, entführen Menschen und verweigern ihnen dann sogar den minimalen Schutz der Genfer Konvention?“

Ich beantragte außerdem im Namen aller Angeklagten, dass sie gemäß Absatz 4 der Genfer Konvention zu Kriegsgefangenen erklärt und nicht vor Gericht gestellt werden sollten. Nach der Zusammenfassung der Anklage, in der die Verurteilung aller Angeklagten gefordert wurde, vertagte sich das Gericht zur Urteilsverkündung auf den 9. Oktober 1973. Wie jeder weiß, konnte das Militärgericht von Lydda an diesem Tag kein Urteil fällen. Nach dem Oktoberkrieg wurde ein neuer Termin für die Urteilsverkündung auf den 21. Januar festgelegt, der jedoch erneut verschoben wurde.

Der Termin für die Urteilsverkündung wurde erneut auf den 6. Februar 1974 vor dem Militärgericht in Lydda festgelegt, aber auch dieser Termin wurde verschoben und ein neuer Termin auf den 7. Mai festgelegt. Schließlich wurden alle Angeklagten für schuldig befunden und zu jeweils sechs Jahren Haft verurteilt.

Sheikh Abu Adnan

Am 6. Mai wurde mir mitgeteilt, man hätte Abu Adnan verhaftet. Dies wurde im Radio bekannt gegeben und am nächsten Tag in der Presse veröffentlicht. Abu Adnan war einer der Hauptgegner der israelischen Herrschaft auf den Golan-Höhen. Er engagierte sich gegen die Einrichtung lokaler, von Israel kontrollierter Räte und Scharia-Gerichte sowie gegen die Zahlung israelischer Einkommenssteuer. Er war auch ein Führer der Drusen und wurde von allen als Autorität angesehen. Dafür musste Abu Adnan den Preis zahlen, genau wie zuvor schon Mahmud Husai Mili.

Ich muss zugeben, Abu Adnans Persönlichkeit hatte mich lange Zeit fasziniert. Er war fünfzig, Analphabet, aber er verfügte über eine tief verwurzelte Weisheit. Er besuchte mich in meinem Haus, als die umfangreichen Verhaftungen im Golan begannen und einige seiner Verwandten festgenommen worden waren. Abu Adnan sagte mir, dass er terroristische Handlungen verabscheue, aber dass er seine arabische Ehre nicht verkaufen würde. Er respektierte und schätzte uns Juden, doch verlangte er, dass wir seinem Volk dasselbe entgegenbringen. „Wir sind echte Araber, und all diese Geschichten, dass die Drusen etwas anderes als Araber seien, sind nichts als Lügen und Wahnvorstellungen.“ sagte er mir.Ich konnte ihn nicht so schnell besuchen, wie ich es gerne gewollt hätte. Schließlich sah ich ihn im Yagur-Gefängnis. Er hatte gebadet und war glatt rasiert; er hatte mehr als anderthalb Monate in einem Kerker verbracht, aber das erfuhr ich erst später.

Er erschien stark und selbstbewusst, wie in der Vergangenheit. „Sie haben mich nicht geschlagen, aber sie haben mich gebeten, mich einem Lügendetektortest zu unterziehen. Ich habe mich geweigert. Ich habe ihnen gesagt, es sei eine traurige Zeit, in der Maschinen wichtiger seien als ein Mann, der selbst nach ihrer Meinung der Anführer einer ganzen Region war.“

Die offizielle Anklage lautete, er hätte vor einigen Jahren von Shaqib Abu Jabal eine Waffe geschenkt bekommen, ohne die Behörden darüber zu informieren, dass er ihn verdächtigte, für den syrischen Geheimdienst zu arbeiten.

Ich bat darum, seinen Prozess so schnell wie möglich durchzuführen. Offizielle Delegationen kamen zu ihm und baten ihn, auf meine Dienste zu verzichten. Er lehnte dies ab, selbst auf Kosten ihrer professionellen Hilfe. Sein Prozess wurde für den 20. September 1973 angesetzt. Seit dem frühen Morgen drängten sich viele Dorfbewohner am Eingang des Gerichtsgebäudes. Passanten, die fragten, was es gäbe, antworteten sie: „Heute wird unser Scheich Abu Adnan hierher gebracht, und wir wollen ihn sehen.“

Der Gerichtssaal war voll, und als Abu Adnan ihn betrat, standen alle auf und riefen ihm zu. Er brauchte keine Ermutigung; er sah stolz aus und strahlte Würde aus. Er segnete sein Volk und tadelte einen von ihnen, der seine Trauer zum Ausdruck bringen wollte, mit den Worten: „Das Gefängnis ist für Männer, weißt du das nicht?“

An diesem Tag standen auch andere Personen vor Gericht, auf die ich später noch eingehen werde. Als Abu Adnan an der Reihe war, räumte ihm der Staatsanwalt in seinem Plädoyer einen besonderen Platz ein und sagte, dies sei ein Anführer, der ex officio die Polizei über alle ihm bekannten illegalen Aktivitäten hätte informieren müssen. Er bemerkte auch, dass Abu Adnan einer der Anführer der Opposition gegen die Aktivitäten der Regierung sei, und forderte, er solle eine härtere Strafe als die anderen erhalten. Ich erhob mich, um zu antworten, und sagte unter anderem, dass es ohne die politischen Aktivitäten meines Mandanten nur ein gewöhnlicher Fall eines hochrangigen Mannes mit einer Waffe gewesen wäre, der, hätte er jemanden denunziert, das Vertrauen seines Volkes missbraucht hätte. Dann stand Abu Adnan auf, um seine letzten Worte vor Gericht zu sagen. Er wandte sich an den Richter und sagte: „Ich habe nichts gegen Sie alle getan. Aber ich bin Araber und diene meinem Volk.“ Er zeigte auf seine Leute im Gerichtssaal, während alle Augen auf ihn gerichtet waren, und eine ungewöhnliche Stille breitete sich im Raum aus. Er bat nicht um Gnade vor dem Gericht, sagte nicht, dass es ihm leid täte, und es war offensichtlich, dass er sie damit enttäuschte. Nur aufgrund meiner Intervention wurde sein letzter Satz ins Hebräische übersetzt. Eine Stunde später wurde das Urteil verkündet:

„Im Laufe dieser Verhandlung ist deutlich geworden, dass der Mann einer der Würdenträger seines Dorfes ist. Wir akzeptieren das Argument der Verteidigung nicht, dass seine Stellung ihn daran gehindert habe, die Behörden über Aktivitäten der Menschen seines Dorfes im Auftrag des syrischen Geheimdienstes zu informieren. Im Gegenteil, wir sind der Meinung, dass seine Stellung ihn dazu verpflichtet, als Vorbild für Frieden und Ordnung zu dienen. Obwohl seine Vergehen zweifellos schwerwiegend sind, berücksichtigen wir seine öffentliche Erklärung, in der er seine Reue zum Ausdruck brachte und versprach, nicht erneut gegen das Gesetz zu verstoßen. Wir verurteilen ihn zu einem Jahr Gefängnis und zwei Jahren auf Bewährung.“

Alle waren verblüfft über die Erwähnung einer öffentlichen Erklärung, in der er seine Reue zum Ausdruck brachte, von der niemand etwas gehört hatte.

Die Angeklagten wurden aus dem Gerichtssaal geführt, doch dauerte es über eine Stunde, bis sich die Öffentlichkeit zerstreute, denn sie wollten Abu Adnan die Hand schütteln. Jung und Alt bekundeten ihren Respekt, als hätte dieses Urteil sein Ansehen noch gesteigert.

Ich besuchte ihn einige Male im Ramleh-Gefängnis. Seine traditionelle Kleidung war gegen gewöhnliche Gefängniskleidung ausgetauscht worden. Aber das veränderte ihn nicht. Ich besuchte ihn auch während des Krieges, als wir nicht allein und nicht lange miteinander sprechen durften. Er erkundigte sich nach meinem Sohn und meiner Familie. Er sagte mir, dass ihm jeder Tropfen Blut, der von beiden Seiten vergossen wurde, Schmerzen bereitete. Aber keine Ungerechtigkeit sollte hingenommen werden. Er wünschte mir alles Gute.Abu Adnan wollte keine Petition für seine Begnadigung unterschreiben. Als ihm die baldige Entlassung aus dem Gefängnis versprochen wurde, sagte er: „In Ordnung, aber ohne Bedingungen.“

Am 27. November wurde er wegen des tragischen Todes eines nahen Verwandten freigelassen. Abu Adnan kehrte in sein Heimatdorf Majd al-Shams zurück, geliebt wie zuvor, ein Mann im Dienste seines Volkes.

Ein langer Tag in Kuneitra

Am 27. August begann der Prozess gegen eine weitere Gruppe von Menschen aus dem Golan, denen vorgeworfen wurde, für Syrien spioniert zu haben; einer von ihnen wurde außerdem beschuldigt, bei der Versendung von Briefbomben an amerikanische Politiker geholfen zu haben. Bei den Angeklagten handelte es sich um Adib al-Halabi, Yusuf Abu Jabal, den Sohn von Shaqib Abu Jabal, den jungen Ahmad Hattar und Majid al-Ajami.

Adib al-Halabi, vertreten durch Nissim Shaanan, wurde wegen des Versendens der Briefe angeklagt. Yusuf, der Sohn von Shaqib Abu Jabal, verheiratet und Vater von drei Söhnen, wurde wegen des Sammelns von Informationen für Syrien und der Weitergabe dieser Informationen an den syrischen Geheimdienst sowie wegen des Überquerens der Grenze angeklagt. Er erzählte mir, dass er sei während des Verhörs gefoltert worden. Aber die Angeklagten wollten nichts von einem „kleinen Prozess” wissen, denn sie hatten von den Misserfolgen anderer bei solchen Prozessen gehört, von den vollständigen Leugnungen der Sicherheitsbeamten und von der Tatsache, dass die Gerichte im Allgemeinen nur diesen Leugnungen Glauben schenkten.

Frauen mit ihren Kindern standen mit Bündeln in den Händen im Hof vor dem Gerichtsgebäude. Sie warteten auf die Ankunft der Gefangenen, um sie zu sehen und ihnen etwas zu essen von zu Hause mitzugeben. Ich stand diesen Frauen sehr nahe. Sie liessen mich nicht allein, und ich musste sie ständig über die kleinsten Details des Prozesses und seine möglichen Entwicklungen auf dem Laufenden halten.

Yusuf bekannte sich in fast allen Anklagepunkten schuldig, außer dem der Mitgliedschaft in der Al-Fatah. Nur zwei sitzen jetzt auf der Anklagebank: Adib al-Halabi und Yusuf Shaqib Abu Jabal, beide sehr jung. Sie schauen von Zeit zu Zeit zum Publikum hinüber. Die Frau lächelt und hebt das Baby hoch, das die Ernsthaftigkeit der Situation nicht versteht. Der Prozess nähert sich seinem Ende. Adib al-Halabi beantwortet die Fragen seines Anwalts Nissim Shaanan. Er erzählt von seinem Verhör und bestreitet, aus einem Briefkasten in Kiryat Shemoneh mit Sprengstoff versehene Umschläge an Nixon, Laird und Rogers geschickt zu haben. Der Staatsanwalt fragt: „Stimmt es, dass Sie gesagt haben, Sie seien ein Araber, der sein Land liebt und es nicht verraten würde?“ – „Ja, das stimmt.“

Yusuf Abu Jabal beschließt, keine eidesstattliche Aussage zu machen, sondern nur von der Anklagebank aus zu sprechen. Er verliest eine Erklärung. Von Beruf ist er Lehrer; seine Sprache ist schön. In seiner Stimme ist zurückhaltende Wut zu spüren. Sein Vater wurde vor einigen Monaten zu dreißig Jahren Haft verurteilt und saß dort, auf derselben Anklagebank. Sein Bruder, Izzat Abu Jabal, wurde von der IDF getötet. Offiziell hieß es, es habe sich um einen Schusswechsel gehandelt. Laut anderen Zeugenaussagen behauptet Yusuf, dass es keinen Schusswechsel gab, nur eine Armee-Patrouille, die ihn in Richtung der syrischen Grenze laufen sah, auf ihn schoss und ihn tötete. Seine Mutter erhielt die Leiche. Der Vater und Yusuf waren zu diesem Zeitpunkt bereits im Gefängnis und erfuhren davon nur von ihren Verhörern. In Damaskus und in der syrischen Stadt Jarmana gibt es jetzt Straßen, die Izzat Abu Jabal heißen. Aber keine Ehre kann den Sohn seiner Mutter lebend zurückbringen. Jetzt leben nur noch zwei Schwestern in ihrem Haus. Die ältere, schön und intelligent, zog die Aufmerksamkeit aller auf sich, als sie zum Gericht kam, um für ihren Vater auszusagen.

Yusuf berichtet von seinem Verhör, verspottet die Anklageschrift gegen ihn, streitet mit dem Staatsanwalt und schließt mit den Worten: „Ich frage mich, woher dieser Hass kommt, dieser Hass der Staatsanwälte auf kleine Kinder, auf Fleisch und Blut ...“

Der Staatsanwalt fasst zusammen und fordert eine lebenslange Haftstrafe für Adib al-Halabi und eine schwere Strafe für Yusuf. Seine Rede deutet auf Rache an Yusuf hin, einem Mitglied der Familie Abu Jabal, da dieser sich für die Behörden als lästig erwiesen hat. Herr Shaanan widerspricht ihm und bittet das Gericht, Adib milde zu behandeln. Zur Untermauerung seiner Forderung führt er ein interessantes Detail an: Die Briefumschläge in die Vereinigten Staaten waren mit Briefmarken im Wert von nur IL 0,95 frankiert, was nicht ausreichte, um sie an ihren Bestimmungsort zu bringen. Sie stellten also keine wirkliche Gefahr dar. Der Richter sagte, dies müsse vor Gericht bewiesen werden, trotzdem wurde dieser Punkt berücksichtigt.

In meiner eigenen Zusammenfassung ging ich auf die Tragödie der Familie Abu Jabal ein. Die Mutter hatte ausgesagt, dass Yusufs drei kleine Kinder und seine Frau in ihrem Haus waren. Yusuf war als syrischer Staatsbürger dem Staat Israel nicht treu ergeben. Das Wort „Syrer” löste Wut aus. Ich erwähnte die vor einigen Monaten erstmals verhängten sehr hohen Strafen, die in der Region Wut und Proteste ausgelöst hatten, und betonte, dass die an die Syrer weitergegebenen Informationen ihnen bereits bekannt waren, beispielsweise ein Bericht über ein Militärlager im Dorf Mas'ada, für dessen Offenlegung bereits zehn Personen in der Vergangenheit verurteilt worden waren. Außerdem hatte es dort vor der Besetzung ein syrisches Lager gegeben. Ich erwähnte die 113 000 Einwohner des Golan, die während des Krieges aus der Region geflohen waren. Das scheint ein Schimpfwort zu sein, das in guter Gesellschaft nicht erwähnt werden sollte.

Während der Pause bringen die jungen Mütter ihre Kinder, um ihre Väter zu küssen: eine Geste des guten Willens seitens der Polizisten. Kleine und verängstigte Kinder. Yusuf hebt seine kleine Tochter hoch. Sie hat Angst. Dann ist der älteste Sohn an der Reihe, ein fast dreijähriger Junge. Es fällt schwer, Yusuf als Vater zu sehen, er sieht so jung aus. Einige der Ältesten der Gemeinde kommen zu ihm und sagen ihm, er solle das Gericht um Gnade bitten. Er lächelt. Eine Frau sagt: „Es ist Gottes Wille, dass er um Gnade bittet. Sie haben keine.“

Yusuf steht auf. Dies ist seine letzte Rede vor Gericht. Er spricht von seinem Vater und seinem Bruder und fordert Gerechtigkeit. Er zeigt keine Reue. Er spricht von seinen drei Kindern, denen irgendwann von den Taten erzählt werden wird, für die er vor Gericht steht, und von den Taten seines Bruders, für die dieser getötet wurde. Er ist nicht provokativ und will niemanden beleidigen. Aber seine Stimme und seine Art zu sprechen verärgern die Richter. Das sieht man ihnen an. Es folgt eine lange Unterbrechung für die Urteilsverkündung. Es ist bereits halb neun. Jemand bemerkt: „Warum haben sie keine Angst, nachts auf den Straßen des Golan unterwegs zu sein? Das ist doch gefährlich!“ Einer der Beamten beruhigt sie: „Überhaupt nicht, es besteht keine Gefahr, hier ist alles in Ordnung.“ Die Spannung im Gerichtssaal ist spürbar. Etwa zehn Mitglieder der Familie Abu Jabal sitzen im Gefängnis. Jemand aus dem Publikum spricht wütend über die Presseberichte, wonach die Drusen angeblich die Annexion des Golan fordern. „Das ist eine Lüge und nichts anderes“, sagt er. „Ich möchte einen offenen Brief an die Presse schreiben.“ Einer der Ältesten fordert ihn auf, still zu sein. „Reicht es dir nicht, dass die anderen schon drinnen sind – willst du dich ihnen anschließen?“ Es ist neun Uhr abends. Noch nie hat das Militärgericht von Kuneitra so spät in der Nacht getagt.

Der Vorsitzende verliest das Urteil: Adib Halabi wird zu zwanzig Jahren Haft verurteilt. Zu Yusuf sagt der Richter: „Wir sehen keinen Grund, die Tatsache zu berücksichtigen, dass sein Vater zu dreißig Jahren Haft verurteilt wurde und sein Bruder bei einem Zusammenstoß mit der Armee getötet wurde. Diese Tragödien waren die Folge von Aktivitäten, die Israel feindlich gesinnt waren. Menschen, die schädliche Aktionen gegen Israel planen, seine Sicherheit und die Sicherheit seiner Streitkräfte gefährden, müssen wissen, dass sie nicht ungestraft davonkommen.“ Yusuf wurde zu fünfzehn Jahren Haft verurteilt.

Jemand ruft: „Das ist keine Gerechtigkeit, das ist Rache.“ Frauen weinen still. Die Augen der Männer sind trocken, zu trocken. Ich verabschiede mich von den Familien.

Ich sage zu einem der Offiziere: „Heute ist es uns wieder gelungen, uns mehr Feinde zu machen.“ Er: „Das macht nichts, sie sollen uns fürchten! Dieser Yusuf ist gefährlich, er ist intelligent und stolz ... Haben Sie ihn reden hören?“ Der längste Tag in Kuneitra ist zu Ende. Bis zum nächsten Prozess wird es wieder eine Geisterstadt sein.

Die Deportation der Acht

Nach dem Krieg verstärkte sich der Widerstand gegen die Besatzung, insbesondere der politische Widerstand. Die jüngsten Resolutionen des Sicherheitsrats verleihen jeder Forderung nach Beendigung der Besatzung Rechtmäßigkeit – so sagen es die Bewohner der besetzten Gebiete. Der arabische Gipfel in Algier erklärte, dass die PLO der einzige Vertreter des palästinensischen Volkes sei. Tausende Menschen im Westjordanland unterstützen diese Erklärung, und jeder, der derzeit mit ihnen spricht, kann dies bestätigen. Dies wurde von der arabischen Presse in Ost-Jerusalem und von verschiedenen Persönlichkeiten zum Ausdruck gebracht.

Schon zuvor hatte die Verhaftung von Kommunisten begonnen, ebenfalls mit Verwaltungshaft. Die Regel lautet: Wer zu viel von einem gerechten Frieden spricht, sollte besser im Gefängnis sitzen. Diese Regel wurde während der gesamten Besatzungsjahre befolgt.

Faruq Salfiti und Ya'qub Farah wurden während des Krieges für einige Tage verhaftet. Dann durften sie sich zu Hause ausruhen, bevor sie aufgrund eines Verwaltungshaftbefehls erneut ins Gefängnis kamen. Aber Haft reicht nicht aus. Die Behörden wenden etwas Härteres an: Verbannung. Am 10. Dezember 1973 wurden acht Personen aus den besetzten Gebieten über Wadi Arabah nach Jordanien deportiert, und dies sind ihre Namen: der Bürgermeister der Stadt Al-Bira, Abd al-Jawwad Salih; ein Lehrer aus Al-Bira, Jiryis Awda; Jamil Hussein Awda aus Ramallah; Dr. Walid Qamhawi, ein Gynäkologe aus Nablus, der drei Jahre zuvor bereits einmal verbannt worden war und dann vom Verteidigungsminister zurückkehren durfte; Rechtsanwalt Hussein Jaghub; Arabi Musa Awad; Shakir Muhammad Abu Hajla aus Nablus und Rechtsanwalt Abd al-Muhsin Abu Taya Abu Maysar, Mitglied des Muslimischen Rates von Ostjerusalem.

Die Verbannung wurde so durchgeführt, dass es keine Möglichkeit gab, bei einem Gericht oder Ausschuss Berufung einzulegen. Einige von ihnen kannte ich sehr gut: Arabi Musa Awad aus Nablus, der sein ganzes Leben lang für die Rechte seines Volkes und für den Frieden zwischen unseren beiden Nationen gekämpft hatte; den Bürgermeister von Al-Bira, der während der gesamten Besatzungszeit ohne Furcht den Einwohnern seiner Stadt gedient hatte und es sogar gewagt hatte, eine Skulptur errichten zu lassen, die die seinem Volk zugefügte Ungerechtigkeit symbolisierte. Auch er war bereit, uns die Hand zu reichen, aber nicht, wenn unsere andere Hand eine Maschinenpistole hielt.

Ihre grausame Vertreibung löste eine Welle von Protesten aus. Sechs Bürgermeister aus der Region Ramallah schickten Telegramme an den Premierminister, den Parlamentssprecher, den Verteidigungsminister, den Befehlshaber des Westjordanlands und die Vereinten Nationen, in denen sie gegen die Ausweisungsanordnung protestierten und die Rückkehr der Deportierten forderten. In dem Telegramm der Gemeinde Al-Bira, deren Vorsitzender zu den Vertriebenen gehörte, hieß es, man betrachte dies als Verletzung der individuellen Freiheit, der Genfer Konvention und anderer internationaler Abkommen.

Die Zeitung Al-Quds veröffentlichte am 11. Dezember einen Leitartikel gegen die Vertreibung. Die Leiter verschiedener Organisationen in Ramallah schickten Telegramme an den Premierminister, den Verteidigungsminister und die Militärregierung, in denen sie ihre Ablehnung der Ausweisung zum Ausdruck brachten.

Zwei weitere Kandidaten für die Ausweisung kamen wenige Stunden nach Bekanntwerden der Ausweisung der acht zu mir. Es handelte sich um den Eigentümer und Herausgeber der Jerusalemer Wochenzeitung Al-Fajr (Morgendämmerung) – Yusuf Nasri Nasr und Jamil Hamad. Ich wusste, Eile war geboten. Ich beantragte eine einstweilige Verfügung gegen den Verteidigungs- und den Polizeiminister, um Gründe zu nennen, warum sie die Ausweisung der beiden nicht unterlassen sollten. Der Grund für ihre Angst waren die Drohungen der Behörden in der Vergangenheit, sie auszuweisen, wenn sie nicht die Politik ihrer Zeitschrift änderten und die Freundschaft und politische Identifikation mit den Deportierten, die sie in ihrer Zeitschrift zum Ausdruck brachten, aufgaben. Die Berufung wurde am Nachmittag eingereicht. Es war ein echter Wettlauf gegen die Zeit, zumal die beiden behaupteten, dass sie nach ihren Angriffen auf das Regime von König Hussein von den Jordaniern zu israelischen Agenten erklärt worden seien. Würden sie dorthin ausgewiesen, wäre ihr Leben in Gefahr. Richter Berenson erließ sofort eine einstweilige Verfügung sowie eine vorläufige Verfügung, die ihre Ausweisung bis zur endgültigen Entscheidung über die Berufung untersagte.

Die Verfügung musste noch am selben Tag den Ministern übergeben werden, wenn wir wollten, dass die Berufungskläger in dieser Nacht ruhig schlafen konnten und nicht abgeschoben würden, denn eine einstweilige Verfügung ist erst nach Erhalt durch den Beklagten rechtskräftig. Walid, der Rechtsreferendar, machte sich auf den Weg, um die Verfügung zu übergeben. Im Büro des Polizeiministers wollte man sie nicht entgegennehmen. Einer der Berufungskläger wandte sich aufgeregt an den Verantwortlichen und sagte zu ihm: „Ich will nicht sterben, verstehen Sie das nicht, und das könnte passieren, wenn ich abgeschoben werde.“ Der Beamte antwortete: „Na und?“ Am nächsten Morgen wurden die Verfügungen übergeben, und die beiden konnten zumindest vorerst wieder aufatmen.

Die Proteste gegen die Ausweisungen lösten weitere Reaktionen aus. Die Ausgewiesenen forderten, zurückkehren zu dürfen, und kamen zur Allenby-Brücke, wo sie die israelischen Soldaten baten, sie nach Hause zurückkehren zu lassen. Sie standen mit Transparenten auf der Brücke. Die Demonstration wurde im Fernsehen übertragen und sorgte weltweit für Besorgnis. Zu einer Zeit, als Israel eifersüchtig von der anderen Seite die Einhaltung der Genfer Konvention forderte, verstieß es selbst gegen diese.

Im unruhigen Nablus traten die Frauen in den Streik gegen die Vertreibungen. Die Schriftstellerin Ruth Levin begab sich dorthin und traf die Frauen und die Frau von Arabi Musa Awad. Sie schrieb folgenden Bericht:

„Samstag, 15. Dezember; Sitzstreik vor dem Rathaus. Die meisten sind Frauen – alte Frauen mit einem Ausdruck ewiger Trauer in den Augen; sie sind die Mütter von Menschen, die im Gefängnis sitzen. Junge Menschen sammeln Unterschriften für einen Brief an das Rote Kreuz, die UNO und die Genfer Konvention:

1 – um die Vertreibungen zu stoppen;

2 – um allen Deportierten die Rückkehr zu ermöglichen;

3 – um die Inhaftierungen zu beenden.

Eine Delegation der Arbeitergewerkschaft kommt – ihr Anführer in Ramallah wurde zwei Wochen nach seiner Rückkehr aus den USA, wo er sich einer medizinischen Behandlung unterzogen hatte, verbannt. Es sind Journalisten, Ärzte, Verwandte und Mitglieder der Stadtverwaltung anwesend.

Niemand ist bewaffnet; keine Gewehre, keine Pistolen, keine Uzis, keine Kalaschnikows – aber auf der anderen Seite der Halle, vor diesen unbewaffneten Menschen, positioniert sich die Armee – mit Sandsäcken, Schützengräben und Soldaten, die Uzis tragen und deren Mündungen auf die Halle gerichtet sind.

Sie streikt. Sie ist ruhig. Sie lächelt, als wir uns die Hand geben. Sie ist die Frau von Arabi Musa Awad. Er ist einer der acht, ein bekannter Lehrer in Nablus, ein Sohn von Nablus, der an die Möglichkeit des Friedens glaubte, der ohne Freiheit von ausländischer Herrschaft unmöglich ist. Er wurde aus seiner Stadt und ihrer felsigen Umgebung verbannt, wo er geboren wurde, wo er lebte, wo er arbeitete, er wurde von seiner Frau, seinem Haus, seinen Söhnen, seinen Büchern, seinen Hunderten von Schülern getrennt. Sie haben vier Kinder und eines ist unterwegs – und sie lächelt.

Was ist passiert? Wie ist es passiert? Wofür wurde er zumindest formal angeklagt? Sie sagt: 'Sie kamen nachts, um 22:15 Uhr. Sie sagten nur ein Wort: "Durchsuchen." Mehr sagten sie nicht.' Wie haben die Kinder reagiert? 'Am nächsten Morgen hatte die Kleine solche Angst, dass ich dachte, sie sei krank. Sie wollte überhaupt nicht in den Kindergarten gehen. Die Älteste, die siebzehn ist, ging zur Schule, aber als sie dort ankam, erklärten ihre Mitschüler einen Streik, alle zusammen, bis zum Ende des Unterrichts. Dann, am Abend, sahen wir die Deportierten im jordanischen Fernsehen. Die Kleine war sehr erschrocken, als sie ihren Vater dort sah; sie fing an zu weinen und verließ den Raum.'

Und was sind ihre Hoffnungen? Sie ist ruhig, sie lächelt: 'Ich möchte, dass mein Mann zurückkommt. Ich wünsche mir von ganzem Herzen, dass die Besatzung endet. Ich möchte, dass meine Kinder und Ihre Kinder nicht mehr leiden müssen.'"

Epilog

In diesem Buch habe ich dargestellt, was ich in den Jahren der israelischen Herrschaft in den im Krieg vom Juni 1967 eroberten arabischen Gebieten mit eigenen Augen gesehen habe.

Es gibt immer noch Menschen, die behaupten, die Besatzung sei liberal und human. Hier sind einige offizielle Zahlen zur Besatzung, die für sich sprechen. Vor der israelischen Besatzung lebten etwa eineinhalb Millionen Menschen in den Gebieten. Im Laufe des Krieges und unmittelbar danach flohen etwa eine halbe Million Menschen aus den besetzten Gebieten oder wurden vertrieben. Dazu gehört auch die Bevölkerung der Golan-Höhen. Mehr als fünfzig israelische Siedlungen wurden im Westjordanland und im Gazastreifen, im nördlichen Sinai und auf den Golanhöhen errichtet, Siedlungen, die nach den Genfer Konventionen verboten sind. So wurden beispielsweise auf dem requirierten Land in der Nähe von Rafah acht jüdische Siedlungen errichtet. Sie bilden einen Landstreifen, der den Gazastreifen von der Sinai-Halbinsel trennt. Dies war mit der Vertreibung von 1 200 Beduinenfamilien aus ihren Häusern verbunden. Die Gesamtzahl der zerstörten Häuser belief sich auf fast 18 000. Tausende von Häftlingen verrotten in Gefängnissen, und in letzter Zeit gab es eine neue Welle von Verhaftungen ohne Anklage oder Gerichtsverfahren.

Die progressiven Kräfte in Israel sind überzeugt, dass ein gerechter und stabiler Frieden im Nahen Osten nur durch einen Rückzug Israels aus den im Juni 1967 besetzten Gebieten und durch die Achtung der nationalen Rechte des palästinensischen Volkes erreicht werden kann. Sie sind überzeugt, dass auf dieser Grundlage die Unabhängigkeit und Sicherheit des Staates Israel im Einklang mit den wahren nationalen Interessen des israelischen Volkes gewährleistet wäre.

Der Schlüssel zur Eröffnung eines neuen Kapitels in den arabisch-israelischen Beziehungen liegt in einer drastischen Änderung der offiziellen israelischen Politik. Die progressiven Kräfte in Israel kämpfen gegen die Besatzung und streben nach Frieden. Sie kämpfen gegen die Unterdrückung in den besetzten arabischen Gebieten, die Missachtung der Menschenrechte und die Verletzung der UN-Charta und der Genfer Konventionen.

In diesem Buch habe ich die Erfahrungen und Fakten beschrieben, denen ich im Laufe meiner Arbeit als Anwalt begegnet bin. Ich hoffe, dass dieses Buch einen Beitrag zum Kampf für die Eröffnung eines neuen Kapitels in den arabisch-israelischen Beziehungen auf der Grundlage von Gerechtigkeit für alle Völker leisten wird.

Biographische Notiz

Felicia Langer (1930 Tarnów/PL - 2018 Eningen unter Achalm) Trägerin des Right Livelihood Award, des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse und Palästinensischen Ordens für Besondere Verdienste, floh mit ihren Eltern aus Polen in die UdSSR, wo ihr Vater unter Stalin verhaftet wurde und an den Folgen der Haft starb. 1950 wanderte sie mit ihrem Mann Mieciu, der die Hölle von fünf Konzentrationslagern überlebt hatte, nach Israel aus, in der Hoffnung auf eine bessere Zukunft versprachen. 1959 begann Langer an der Hebräischen Universität Jerusalem das Jurastudium, erhielt 1965 die Zulassung als Rechtsanwältin und eröffnete eine eigene Kanzlei in Tel Aviv. Lag ihr Schwerpunkt zunächst auf der Verteidigung von wirtschaftlich, sozial sowie herkunftsbedingt Benachteiligten und Unterprivilegierten allgemein aber auch der, aufgrund ihrer palästinensischen Abstammung ausgegrenzten Israelis, engagierte sie sich bedingt durch den Krieg von 1967, der die israelische Besatzung des Westjordanlands einschließlich Ostjerusalems sowie des Gazastreifens, der Sinai Halbinsel und der Golanhöhen zur Folge hatte, zunehmend politisch. Sie verlegte ihre Kanzlei nach Jerusalem und vertrat als erste und lange Zeit einzige israelische Anwältin palästinensische Männer und Frauen, Greise, Jugendliche und sogar Kinder aus den von Israel besetzten Gebieten, denen das Besatzungsregime die Grund- und Menschenrechte versagte. 1977 entzog das israelische Verteidigungsministerium ihr die Lizenz zum Verteidigen von Palästinensern vor israelischen Gerichten in besonderen Fällen. Als Vizepräsidentin der Israelischen Liga für Menschenrechte schloss sie sich der binationalen, antizionistischen und pro-palästinensischen Neuen Kommunistischen Liste Rakach an, deren Zentralkomitee sie angehörte. Nach einem 23 Jahre langen, von den israelischen Gerichtshöfen, zumal den für die besetzten Gebieten zuständigen militärischen alles andere als gewürdigten Kampf um das Recht auf Rechte auch für die

palästinensische Bevölkerung dort, schloss Felicia Langer 1990 ihr Jerusalemer Büro. Sie wollte, wie sie erklärte nicht länger 'Feigenblatt eines vermeintlichen Rechtsstaats' sein. Für Palästinenser war Recht aus ihrer Sicht ins Gegenteil verkehrt worden. Ebenfalls 1990 beschlossen Felicia und Mieciu, ihrem inzwischen nach Deutschland ausgewanderten, Sohn Michael zu folgen und ließen sich in Tübingen nieder. Nach Jahren des politischen Engagements auch in Deutschland 2018 starb Langer, die 2008 die Deutsche Staatsangehörigkeit angenommen hatte, in einem Hospiz in Enigen.