De Politie van Jeruzalem en de onderzoekscommissie
Collektieve verantwoordelijkheid
In de schaduw van de gevangenis
Overwegingen mbt de Openbare Orde
De opstand in de gevangenis van Ashkelon
Wie zal wie hier moeten berechten?
"Ik ben niet naar jullie in Tel-Aviv gekomen,
maar jullie zijn naar mij in Nablus gekomen.
Dus wie zou wie moeten berechten?"
(Muhammad Ali Khalil Hasan)
Bij het lezen van het boek van (mensenrechten)advocate Felicia Langer bekruipt de lezer een vreemd gevoel. Alsof de behandeling van haar cliënten door het Israëlische rechtssysteem, waarin op een heel persoonlijk niveau de diepe afkeer van de staat Israël tegenover Arabieren in het algemeen en de Palestijnse bevolking in het bijzonder tot uiting komt, in die tijd niet erg genoeg was: Het lijkt nu tegen het achtergrond van de gebeurtenissen in Israël sindsdien, maar vooral sinds 8 october 2023 bijna te verwaarlosen aangezien de verwoestingen die Israël samen met de Verenigde Staten aanricht aan het volken- en het mensenrecht.
Juist tegen de huidige achtergrond bevat dit boek echter voorbeelden die aantonen dat de geschiedenis van de staat Israël er een is van anti-Arabische sentimenten. Het werk van Felicia Langer werpt een licht op hoe diep de racistische haat tegen de Arabische bevolking in het zionisme geworteld is. Zo bezien is de huidige situatie in het land slechts een verscherping van een conflict dat inherent is aan het idee van Eretz Israël en dat ook voor de toekomst niets goeds voorspelt voor het samenleven van joden en Arabieren. In ieder geval niet zolang het internationale recht, dat is afgestemd op de belangen van de westerse waardengemeenschap, de joodse bevolking toestaat het bestaan te ontkennen van een ander maar eveneens 'semitisch' volk, dat midden onder hen leeft.
Wij mogen ons natuurlijk afvragen waarom er juist zo veel belangstelling is voor de wandaden van de Israëlische staat en het onrecht dat de Palestijnen wordt aangedaan. Er zijn immers genoeg conflicten in de wereld waaronder bevolkingsgroepen lijden die – als men dat überhaupt zo mag ‘relativeren’ (een verwijt dat graag aan critici van Israël wordt gemaakt met het oog op de vernietiging van de Joden) – verschrikkelijker zijn, zonder dat onze aandacht daarop valt en de golf van publieke verontwaardiging hen met dezelfde kracht treft.
Daarop kan worden geantwoord dat de misdaden van het zionisme inderdaad niet erger en niet minder erg dan de misdaden die door wie dan ook worden gepleegd. Het verschil is dat het zionistische terrorisme sinds de oprichting van de staat Israël door ons, door het ‘Westen’, zowel politiek als militair onvoorwaardelijk wordt gesteund en moreel gerechtvaardigd. Deze steun, de door de hoogste autoriteiten afgekondigde ‘staatsraison’ met betrekking tot Israël, is in zoverre uniek dat er (met uitzondering van de VS) geen tweede staat is die hiervan profiteert. Geen enkele staat (met uitzondering van de VS) kan straffeloos de mensenrechten schenden en daarbij nog rekenen op goedkeuring. Het is deze ons eigen bezorgdheid die het recht om kritiek te leveren op de misdaden van het zionisme tot een plicht maakt.
Om deze reden, en zodat niemand kan beweren ‘hier niets van geweten te hebben’, heb ik – mogelijk in strijd met het auteursrecht – dit boek zowel in het Duits als in het Nederlands openbaar gemaakt.
(Köln, October 2025/W. Preikschat)
voor mijn zoon Michael
... en met dank aan iedereen die mij heeft geholpen bij de publicatie van dit boek.
F. Langer
Sommigen noemen het de Zesdaagse Oorlog, naar het officiële aantal dagen dat er op alle fronten is gevochten. Het begon tijdens de hete eerste dagen van juni, toen het wachtwoord 'Red Sheet' door de commandocentrale klonk. Velen zuchtten openlijk in het hoofdkwartier, zo lang hadden ze gewacht op dat moment waarop de troepen eindelijk zonder verder aarzelen in actie zouden komen. De langste oorlog van Israël was begonnen.
Egyptische soldaten zwierven door de brandende Sinaïwoestijn. Het bevel luidde dat er geen gevangenen mochten worden genomen. Rabbi Goren blies op de sjofar (ramhoorn) bij de Westelijke Muur. De soldaten zongen ‘Jerusalem the Golden’. En daar, in de woestijn, bedekte het zand de lijken van degenen die van dorst waren omgekomen. Hetzelfde zand dat later een toeristische attractie zou worden.
De Israëli's kregen de opdracht om van een plek te houden die ze niet kenden en nog nooit hadden gezien. ‘Sharm al-Sheikh, we zijn teruggekomen’, luidde het liedje, en oplettende reisbureaus waren al bezig met de voorbereidingen om het om te vormen tot een ‘attractie’. Misschien droomden ze er al van om de naam in te korten tot het mooi Frans klinkende ‘Charme’, zonder de schurende Arabische klank.
Spannende oorlogsverhalen en overwinningsalbums waren in de mode. De vreugde van de vernietiging was overal aanwezig, werd in alle kranten uitgeroepen en klonk uit de radio. De luchtmacht was bijna verstikt van trots over haar eigen ‘Pearl Harbour’. De nadruk op de esthetische kant van het bombarderen nam een ereplaats in in de oorlogsverhalen. Groepskapitein Ezer Weizmann (toen nog wingcommandant) bedacht de uitdrukking ‘De Sinaï was als een omgekeerde, rokerige verjaardagstaart’. Een van Ezers leerlingen, een Mirage-piloot, zei na de oorlog: ‘Egypte was als een Lag ba-Omer-vreugdevuur’. Deze keer werden zelfs de buitenwijken van Caïro niet gespaard door de Engel des Doods. Ezer kon trots zijn op zijn leerlingen, die volgens hun eigen verslag waren als de woeste buffels in ‘How the West was Won’, ‘alles vertrappend, alles vernietigend op hun pad, niets achterlatend’. ... 'De IAF krijgt het neusje van de zalm.'
In de roes van de overwinning waren de doden bijna vergeten – die honderden Israëlische soldaten aan wie was verteld dat ze vochten voor hun voortbestaan, dat gebieden nooit ons doel waren geweest. Hoe goed dat de doden zwijgen en de verminkten in het geheim lijden, zodat de show door kan gaan. De regisseur dacht dat het een happy end zou krijgen, dat hij een telefoontje zou krijgen uit een van de Arabische steden en dat de verslagenen hun overgave zouden aankondigen. Hoewel hij de show zelf had geregisseerd, besefte hij toen nog niet dat dit slechts de eerste slag was die net was geëindigd.
Na zes dagen was het kleine Israël een imperium geworden: de Westelijke Jordaanoever, Arabisch Jeruzalem, de Golanhoogte, de Gazastrook en de Sinaï! ‘Wat een prachtige bruidsschat!’, dachten de leiders blij. Het enige vervelende was de bruid die erbij kwam: de Arabieren die daar woonden. Want wat Israël wilde, was, zoals Golda het had uitgedrukt, een maximum aan grondgebied met een minimum aan inwoners. Een redelijke eis. Sommigen keken met nostalgie terug op 1948, toen de Palestijnen vluchtelingen waren geworden. Onze leiders droomden van onbewoonde woestenijen. Wat een kansen! En hun verwachtingen kwamen uit in de veroverde Golanhoogte: zo'n honderdvijftigduizend mensen vluchtten in paniek; ook uit de Westelijke Jordaanoever ontsnapten duizenden, sommigen met geweld verdreven. Maar dit was niet genoeg om de demografische kaart van de bezette gebieden te veranderen. De visie van 1948, waarvoor de communisten hadden gewaarschuwd, werd niet gerealiseerd. Het is waar dat er deze keer geen Deir Yasin was, maar de veroveraar kon niet worden beschuldigd van het niet doen van zijn best om de regio ‘schoon te vegen’. In het gebied rond Latrun, op weg naar Jeruzalem, lagen ooit drie dorpen: Yalu, Beit Nuba en Amwas. Israëlische soldaten verwoestten ze na de gevechten. Er waren daar geen legerbases. De inwoners werden verbannen zonder hun bezittingen mee te kunnen nemen. Qalqiliya zou hetzelfde lot ondergaan; de vernietiging ervan werd begonnen, maar dankzij de publieke opinie stopgezet. Er staat geen steen meer op zijn plaats in de dorpen van het Latrun-gebied. Voor het eerst begreep ik deze uitdrukking toen ik het vlakke land zag waar ooit de huizen stonden: grondiger dan de Romeinen, die ons tenminste één muur hebben nagelaten...Sommige van de nieuwe vluchtelingen wilden na het einde van de gevechten terugkeren naar hun huizen. Dat betaalden ze met hun leven. Het water van de Jordaan kleurde rood van hun bloed. Toen dit bekend werd, kwam de publieke opinie in het land in rep en roer. De klus was geklaard, zodat ze ‘zouden zien en vrezen’ en niet zouden proberen terug te keren, want er waren nu nieuwe bestemmingen voor hun huizen en landerijen.
Wee de verslagenen!
Het rijk omvatte ook vluchtelingenkampen, als een levend monument voor de voortdurende tragedie van het Arabische Palestijnse volk. In Bethlehem, Ramallah, Gaza, El-Arish, Rafiah, Khan Yunis en de omliggende gebieden kon de gemiddelde Israëliër met eigen ogen zien wie er sinds 1948 in armoede en ellende leefden, de voormalige inwoners van Ramieh, Lydda, Jaffa, Majdal en Masmiyyah. Sommige vluchtelingen durfden hun huizen te bezoeken; ze dronken zelfs een kopje koffie met de nieuwe eigenaren. Bij terugkeer in hun ellendige huizen in de vluchtelingenkampen vertelden ze hun mensen welke veranderingen de nieuwe eigenaren hadden aangebracht en hoe de winkel naast hen eruitzag. Soms konden ze op weg naar hun werk als loonarbeiders ook hun land zien. Soms namen ze hun kinderen mee, zodat ze konden zien dat het leven niet daar begon, in de ontberingen van het kamp. De vaders zuchtten en de kinderen verbaasden zich.
Er werd een golf van excursies naar de belangrijkste slagvelden georganiseerd, zodat het volk de omvang van de overwinning zou kunnen waarderen. De Israëli's die door de straten van Gaza, Jeruzalem en Nablus slenterden, voelden de haatdragende blikken, voelden de gekrenkte trots. ‘We willen jullie niet’, schreeuwden de ogen, nog voordat de handen zich hadden omhoog geheven om granaten te pakken. De veroveraar begreep dat, ondanks de grootsheid van de overwinning, de bruid hem niet mocht.
De onderdrukking begon. De veroveraar zorgde ervoor dat dit in een wettelijk jasje werd gestoken. In alle veroverde gebieden werden proclamaties en bevelen uitgevaardigd.
De eerste luidde:
1. “De Israëlische defensiemacht trekt vandaag dit gebied binnen en neemt de controle en de handhaving van de veiligheid en openbare orde daarin op zich.”
2. “Ik kondig hierbij een avondklok af in dit hele gebied. Niemand mag zijn huis gedurende de dag verlaten.”
De avondkloktijden werden naargelang de behoefte aangepast, maar de bevelen golden als hoogste wet in de bezette gebieden. Ze verboden elk politiek leven en elke vorm van verzet tegen de verovering, hoe passief ook. Er werden zware straffen opgelegd aan iedereen die deelnam aan stille demonstraties ter nagedachtenis aan de oorlogsslachtoffers, die pamfletten verspreidde, deelnam aan stakingen, in het bezit was van kranten, een zoon of broer hielp die verdacht werd van vijandige acties tegen de regering, of water, brood of onderdak gaf aan verdachte personen. De sloop van huizen als straf begon in de hele regio, van Quneitra in het noorden tot Qantara in het zuiden.Het tijdperk van de militaire processen begon; de veroveraar tegen degenen die zijn wetten hadden overtreden – en dat waren er veel. De Arabieren, een koppig volk, weigerden zich neer te leggen bij de briljante, verfijnde, georganiseerde en superieure macht. Omdat ze geen realiteitszin hadden, zoals de veroveraar het zou uitdrukken, stierven ze met honderden tegelijk met hun wapens in de hand toen het Israëlische leger de vluchtelingenkampen in Gaza, de straten en de woestijn van
Wadi Arabah en de oevers van de Jordaan doorzocht. De Arabieren gingen liever de gevangenis in dan dat ze de gunsten accepteerden waarmee de veroveraar hen verleidde. Hij verwoestte hun huizen zodat ze zouden vertrekken, maar ze keerden terug naar hun ruïnes. Hij verbande de zonen, maar de ouders weigerden te gaan. “We zijn hier geboren en hier zullen we sterven”... een volk dat de taal van geweld niet begrijpt.
In vele jaren van verovering werd de overwinnaar dik, kreeg een buik en werd rijk. Maar we bedoelen natuurlijk niet de eenvoudige mensen, die altijd met hun bloed moeten betalen ...
Het rijk werd een niet zo kleine bron van goedkope arbeidskrachten, een markt voor Israëlische producten, zijn land een plek voor nederzettingen en zijn bronnen een bron van ‘zwart goud’.
De overwinnaar schonk geen aandacht aan de vredessignalen die de Arabieren in de loop der jaren hadden afgegeven, omdat het zo goed voelde om Sharm te hebben, maar zonder vrede!
Het verzet tegen de bezetting hield geen moment op, maar uiterlijke tekenen van rust en hier en daar een glimlach stelden de overwinnaar gerust. Hij hoorde de vulkanische geluiden onder zijn voeten niet. Hij was voor altijd zeker van zijn charismatische macht.
Wee de overwinnaar.
Jeruzalem, 1968. Het advocatenkantoor aan de Jaffa Street, in het centrum van de stad. Op een dag komt een magere man van middelbare leeftijd mijn kamer binnen, met een rode tarboosh op zijn hoofd. Het is sjeik Musa al-Bukhari uit Oost-Jeruzalem. Zijn zoon is gearresteerd en de vader weet niet wat hem ten laste wordt gelegd.
Hij is een welopgevoede man en zijn Engels is vrij goed. “Mijn zoon heeft in Turkije gestudeerd, aan de universiteit. Na de oorlog kwam hij terug naar huis en werd hij gearresteerd.” Er staan tranen in zijn ogen. Hij glimlacht en probeert zijn verdriet te bedwingen. Bukhari vraagt me om zijn zoon in de gevangenis van Hebron te bezoeken. “Toen we wat kleren van hem mee naar huis namen om te wassen, zagen we dat een van zijn overhemden met bloed bevlekt was.”
Het dossier van Bukhari heeft nummer 11. Het is het eerste dossier dat ik in mijn kantoor kreeg na de bezetting. Het is niet eenvoudig om iemand in de gevangenis te bezoeken. Je hebt een speciale vergunning nodig en je weet niet altijd wie je die moet geven. Dat heb ik geleerd van enkele cliënten die ik heb verdedigd en die later zijn vrijgelaten.
Het onderzoeksdossier van de zoon lag op het politiebureau van Bethlehem. Ik ben erheen gereisd en heb de verantwoordelijke politie-inspecteur opgezocht. “De ouders van de jongen maken zich zorgen, ze weten niet wat hun zoon ten laste wordt gelegd, noch wat zijn lot zal zijn”, zei ik. “Geloof hen niet, het zijn allemaal leugenaars. Ik zou ze het liefst allemaal vermoorden!” — "Dat zou nogal moeilijk zijn, nietwaar, meneer, aangezien het er zo veel zijn... U bent vast moe en geïrriteerd omdat het zo moeilijk is om zo'n groot imperium te besturen...“ Hij kijkt me meewarig aan: ”Kom op, het is heel eenvoudig om alles te regelen, en heel gemakkelijk! Het probleem is dat we nog niet hebben besloten dat het van ons is. Als we dat eenmaal hebben besloten, zult u zien hoe eenvoudig het kan zijn!"
Ik pakte het dossier en bladerde het door. De aanklachten: lidmaatschap van de Fatah en infiltratie. Het is absoluut noodzakelijk om hem in de gevangenis te bezoeken.
Het is een hele koude winter, het sneeuwt hevig. Alle toegangswegen naar Hebron zijn afgesloten. Het is vrij moeilijk om een auto te krijgen. Voorafgaand aan de reis heerst er opwinding. De weg is pas vandaag vrijgegeven; rijden is gevaarlijk. Mijn medewerker Shlomo vergezelt me. De auto rijdt heel langzaam over de bochtige weg en klimt op een natte en gladde weg omhoog. De bermen zijn bedekt met nog niet gesmolten stukken ijs. We komen aan. De koude, frisse lucht slaat ons tegemoet.
Onze bestemming – het politiebureau – bevindt zich in het Taggard-gebouw, dat dateert uit de tijd van het Britse mandaat; de gevangenis maakt deel uit van het gebouw. Het is een zeer hoge plek, die uitkijkt over het hele gebied. Om een gevangene te bezoeken, moet je een speciale vergunning krijgen van de militaire aanklager. Er hangt een zware kou in de kamers. Er is geen kerosine of water. Hebron is afgesneden door de sneeuw. Een man in uniform met een bril zit in de kamer; een koud gezicht en een vijandige blik. Hij wijst mijn verzoek niet meteen af, maar zegt dat het een zeer problematisch verzoek is. Hij belt iemand, wacht op antwoord, praat en belt opnieuw. Een zelfingenomen blik en het antwoord: “Kom een andere keer terug, het spijt me.” Ik herinner me dan dat Bukhari's vader op het resultaat van mijn bezoek wacht. Ik stel me het gezicht voor van zijn moeder, die het met bloed bevlekte shirt heeft gezien. Ik probeer te glimlachen en zo geduldig mogelijk uit te leggen welke moeilijkheden ik onderweg heb ondervonden. Ik vermeld natuurlijk niets over de ouders van de gevangene. Zij zijn hier zeker niet relevant... Mijn glimlach bereikt hem niet. De kilte is er nog steeds. Het woord ‘veiligheid’ duikt ook op als een verder definitief argument. Mijn glimlach bevriest. Ik vraag om een klacht in te dienen waarin staat dat ik mijn cliënt, die op zijn proces wacht, niet mag bezoeken en waarin ik verzoek om officieel bekend te maken dat de autoriteiten geen advocaten willen en dat een man zonder advocaat voor de rechter kan worden gebracht. Ik pak pen en papier. De man probeert me plotseling te sussen: “Alles komt wel goed, even geduld.” Nog een telefoongesprek, halve zinnen, en de toestemming wordt verleend.
We gaan naar de gevangenis. De poorten worden voor ons geopend. Duisternis, en een kleine petroleumlamp brandt in een hoek van de gang. Het is koud, stinkend en vochtig. Veel ogen volgen ons. Een van hen vraagt: “Wat doen jullie hier in dit weer? ” - en antwoordt glimlachend: “Ze doen alles
voor geld” ...
De gedetineerde wordt naar mij toe gebracht. Hij is jong en mager. Het licht van de lamp werpt groenachtige schaduwen op zijn gezicht. Ik schud hem de hand en laat hem de volmacht zien die zijn vader voor mij heeft ondertekend. Er is geen privacy, geen mogelijkheid om hem iets uit te leggen. Zijn ogen zijn onderzoekend. “Ik ben gekomen om je te helpen, als advocaat en als mens,” zeg ik. Hij glimlacht. Blijkbaar heeft hij al lang begrepen dat zijn kansen zeer klein zijn. “Ik beken mijn schuld,” zegt hij. “Ik ben hier met een pistool gekomen. Ik vond dat ik moest vechten. Waarom zou ik dat ontkennen? Ze zullen me een zware straf geven. Nou en? Ja, ze hebben me tijdens het verhoor geslagen, maar dat is verleden tijd.” En het met bloed bevlekte shirt dan? Hij kijkt om zich heen naar de onderzoekende blikken en luisterende oren van de bewakers. Na een korte aarzeling antwoordt hij: “Ik heb echt geen idee waar dat bloed vandaan komt.”
Ik moet twee gevangenen bezoeken in de gevangenis; het zijn communisten uit de omgeving van Hebron. Ze zijn gearresteerd op basis van een administratief bevel, waarvan ik de ware betekenis pas later zou begrijpen. Een van hen is Abd al-Aziz Sharif. Deze man heeft in de loop der jaren de bittere smaak van de gevangenis leren kennen, evenals de beproevingen van mishandeling en vernedering. Dit was zijn eerste arrestatie zonder aanklacht of proces. De tweede is Na'im Awda. De bewakers zijn heel beleefd. Hun ogen volgen me. Ik ben nu in de kamer van de gevangenisdirecteur; beiden worden binnengebracht. Sharif is klein, de andere is langer en draagt een keffiyeh op zijn hoofd; hij heeft een donkere huidskleur en heldere ogen. Ik zeg hen mijn naam, die hen niets zegt – net als mijn glimlach – maar het ijs is snel gebroken. “Hoe gaat het in de gevangenis?” – “Het is er overvol, smerig en iedereen scheldt.” De bewakers bieden me een kopje thee aan. Ze zorgen dat ik het naar mijn zin heb. De gevangene gaat verder: “Het ergste is als ze ons straffen door ons niet naar het toilet te laten gaan. Dat hebben ze een paar dagen geleden gedaan. Dat was heel erg.”
"Hoe is de thee, madam, zoet genoeg?" vraagd een van de bewakers. "Uitstekend, dank U. U bent erg vriendelijk." - "Zeker. Wij zijn geen arabieren, niet waar."
En weer Hebron. Tijdens een van mijn vele bezoeken aan de gevangenis loop ik langs de grote binnenplaats voor het gebouw, die naar de gevangenis leidt. Bij de ingang staat een militaire auto geparkeerd. Twee politieagenten leiden een gevangene weg. Zijn ogen zijn geblinddoekt en hij loopt zo onzeker als iemand die in het donker loopt. Ze duwen hem voort. Er klinkt gevloek en gelach; ik kijk naar hen zonder tussenbeide te komen. Ze staan op het punt een trap af te gaan. De man aarzelt. Een schreeuw: “Schiet op, schiet op, er is geen tijd.” Hij stopt, twijfelt opnieuw. Hij is in hun handen en overgeleverd aan hun genade. Dan zien ze mij. “Hallo, mevrouw, hoe gaat het met u?”, zegt een van hen, en tegen zijn collega: “Rustig aan, rustig aan, voorzichtig, anders valt hij nog van de trap, de arme!”
Het waren er acht: (1) Henry Habash, (2) Nabil al-Muhalwas, (3) Walid al-Disi, (4) Zayid Sha’ur (4) Hanna Amira, (6) Muhammad Hasan Abu Kudayr, (7) Diyya Agri, (8) Ziyad Abu Maysar. Allemaal uit Oost-Jeruzalem. Sommigen van hen waren vrienden van Kamal Nimri, die tot levenslange gevangenisstraf was veroordeeld. Kamal Nimri, beschuldigd van het zijn van de commandant van Al-Fatah in arabisch Jeruzalem, is ongeveer 24 jaar oud, de zoon van een joodse moeder en van beroep civiel ingenieur. Dit was drie dagen nadat hij was gearresteerd. Op 6 maart 1968 vernietigden de militaire autoriteiten zijn huis in Wadi Joz.
Hanna Amira was de eerste die ik ontmoette. Ik bezocht hem in de gevangenis in het Russische complex – de Moskovia – nadat ik de benodigde toestemming had gekregen. De politie in dat gebouw is getraind voor speciale taken. Alleen een speciaal soort gedetineerden wordt daarheen gebracht: het nieuwe slachtoffer. Hanna's moeder kwam naar mijn kantoor en vroeg me haar zoon te helpen. ‘Hij is nog zo jong, hij is pas achttien...’, zei ze met tranen in haar ogen.
Ik zag hem op 12 maart 1968. De gevangenispoort werd voor mij geopend. Ik ontmoette hem in een kleine kamer die bedoeld was voor medische onderzoeken. Hoge muren, een bed bedekt met een grijze deken. Hanna Amira - mager en bleek - sprak in het Engels. “Ze hebben me geslagen.”
- “Wie?” - “Ik weet hun namen niet. We wilden ons alleen verzetten tegen de bezetting. Passief verzet, weet je. We hoorden dat jullie hier democratie hadden, dat demonstraties, stakingen en pamfletten oké waren. Ik zou graag willen dat jullie ook voor mijn vrienden zorgen. We zijn met acht.”
Dus begon ik voor hen allemaal te zorgen, met de hulp van Gazi Kaffir, advocaat. Ze waren jong, nog op de middelbare school. Ze spraken allemaal over verzet tegen de bezetting door middel van passief verzet, zoals Gandhi's volk dat in India had gedaan.
De eerste zitting van hun proces vond plaats op 16 mei 1968 bij de militaire rechtbank van Lydda, met drie rechters die de zaak behandelden en Hanna Nagqara, Gazi Kaffir en ikzelf als vertegenwoordigers van de verdachten. In de akte van beschuldiging werden zij beschuldigd van lidmaatschap van een illegale organisatie, op grond van artikel 84, lid 1, van de (nood)verordening inzake defensie van 1945, die bepaalt:
84 (1). In dit deel betekent de uitdrukking “onwettige vereniging” elke groep personen, al dan niet met rechtspersoonlijkheid en onder welke naam (indien van toepassing) deze ook bekend mag zijn, die -
(a) door haar statuten of propaganda of anderszins een van de volgende onwettige handelingen bepleit, aanmoedigt of aanwakkert, namelijk -
(i) het met geweld omverwerpen van de grondwet van Israël of de regering van Israël;
(ii) het aanzetten tot haat of minachting jegens, of het opwekken van ontevredenheid tegen de regering van Israël of een van haar ministers in hun officiële hoedanigheid.
(iii) de vernietiging van of schade aan eigendommen van de staat Israël.
(iv) terroristische daden gericht tegen de regering van Israël of tegen ambtenaren van de regering van Israël.
Verdachten 1, 3, 4 en 6 werden beschuldigd van het trainen in het gebruik van wapens en van deelname aan een groep waarvan een van de leden een wapen in zijn bezit had. Tijdens het proces werd duidelijk dat de vermeende training in het gebruik van wapens bestond uit het zien hoe een geweer uit elkaar gehaald en weer in elkaar gezet werd.
De sfeer tijdens die eerste zitting was somber. De voorzitter van de rechtbank stak zijn vijandigheid niet onder stoelen of banken en berispte de verdediging zelfs omdat zij niet klaar was om verder te gaan.
De acht zitten in de beklaagdenbank. De rechtszaal zit vol met familieleden van de verdachten. De verdachten pleiten onschuldig. De raadslieden van de verdediging melden dat hun cliënten in het politiebureau van Jeruzalem zijn mishandeld om bekentenissen af te dwingen, die daarom niet als geldig bewijs mogen worden aanvaard.
Politieagenten worden als getuigen opgeroepen en ontkennen dat ze de verdachten hebben geslagen.
Sergeant-majoor Na'im Shabi van de politie van Jeruzalem antwoordt op mijn vraag: "Ik heb samen met Bajayo deelgenomen aan de arrestatie van verdachte nummer 7, maar ik heb hem niet aan zijn oren gesleept. Ik heb zijn hoofd niet tegen een muur geslagen, want er was daar geen muur. Ik heb niet gezegd dat ik de grond met zijn bloed zou doordrenken. Ik heb hem gevraagd of er nog andere mensen bij betrokken waren. Toen ik hen oppakte, voelde ik me ongemakkelijk, omdat ik wist dat ik het opnam tegen een bende die de veiligheid van de staat in gevaar bracht.”
Getuige nummer 4, hoofdinspecteur Shim'on Savir van het Openbaar Ministerie, commandant van de speciale eenheid, antwoordt op mijn vragen: "Ik was niet degene die verdachte nr. 1 heeft gearresteerd, maar een lid van de eenheid onder mijn bevel. Misschien heb ik wel met verdachte nr. 1 gesproken, maar het is niet waar dat ik hem heb geslagen. Dit is de eerste keer dat ik hoor dat ik hem zou hebben geslagen terwijl hij naakt was. Ik heb hem niet gedreigd dat zijn huis zou worden gesloopt, zoals dat van Kamal Nimri.
Vraag: “Heb je ooit iemand met zoiets gedreigd?”
Antwoord: “Er zijn gevallen waarin je zulke dingen kunt zeggen. In dit geval heb ik dat niet gedaan.”
V (door Nagara): “Op de folder die u hebt getoond als afkomstig van de verdachten staat een nummer 3. Ik zou graag de nummers 1 en 2 willen zien.”
A: “Ik ga niet in op de vraag of wij alle folders die ooit zijn verschenen in ons bezit hebben. De politie houdt zich niet bezig met politiek, maar alleen met veiligheidskwesties.”
Verdachte nr. 3, Walid al-Disi, getuigt in een ‘kleine rechtszaak’. Dit soort procedures vindt altijd plaats wanneer de verdediging de geldigheid van de bekentenis van de verdachte op het politiebureau betwist op grond van het feit dat de bekentenis met ongeoorloofde middelen is afgedwongen.
“Ik werd om 20.00 uur gearresteerd. Ik heb mezelf aangegeven bij de politie in het Russische complex. Ik werd op vrijdag ondervraagd. De ondervrager heette Abu Da’ud. Hij is klein – ongeveer even lang als ik – draagt een bril en heeft een donkere huidskleur. Hij droeg burgerkleding. Hij ondervroeg me in een aantal ondergrondse kamers – in een kelder. Er was nog een andere man, met krullend haar, ik denk dat hij Micha heette, maar dat weet ik niet zeker.
“Eerst vroegen ze me naar Kamal Nimri. Toen ik zei dat ik hem niet kende, bedreigde een van hen me, terwijl de ander me met een stok op mijn rug sloeg en zei dat al mijn vrienden daar waren. Ik vertelde hem dat we een politieke organisatie waren. Hij vroeg me of we wapens hadden en ik antwoordde dat dat niet het geval was. Abras kwam erbij en begon me uit te schelden. Hij vroeg of ik me gedroeg en antwoord gaf. De ondervrager zei tegen Abras dat het niet goed ging. Hij bracht me naar een martelcel. In die cel was een raam met handboeien erin. Ze hingen me ongeveer vijf minuten op en haalden me toen weer naar beneden. Maar ik wilde niet praten, dus begon hij me in mijn maag te slaan. Omdat ik een zieke man ben – ik heb reumatische hartproblemen – kon ik dat niet verdragen. Toen ze me meenamen om de bekentenis te schrijven, zei hij dat ik die met mijn eigen hand moest schrijven; ik zei dat ik dat niet wilde. Hij dreigde mijn ouders op te pakken en in de gevangenis te gooien. Hij dreigde mijn huis op te blazen, net als dat van Nimri. Wat ik over de wapens heb geschreven, heb ik geschreven vanwege de slagen en de dreigementen. De rest is waar en ik ontken het niet. Ik heb mezelf aangegeven omdat ze mijn vader waren komen arresteren.”
Verdachte nr. 4, Zayid Shaur, antwoordde op een vraag van mij: “Ze brachten me de bekentenis van verdachte nr. 3 en zeiden dat ik hetzelfde moest opschrijven. Ik weigerde. Ik vroeg om de aanwezigheid van mijn advocaat. De ondervrager zei me dat ik daar geen recht op had. Een kleine, korte en gespierde man greep me vast, bracht me naar een cel en zei: ‘Als je niet zegt wat wij willen, zal er iets ergs met je gebeuren.’ Ik vertelde hen alles wat ik wist. Hij strafte me en toen kwamen zeven mannen die in de buurt waren binnen en sloegen me allemaal zonder uitzondering. Ze hingen me met twee riemen aan een muur en omsingelden me, ze haatten me allemaal... en ze sloegen me en ik wist niet wat ik moest doen terwijl ze me sloegen; toen kwam er een zachtmoedige man de cel binnen en zei tegen me: ‘Kom op, vertel ons alles en dan laat ik je gaan.’ Daarna brachten ze me terug naar de ondervrager, die tegen me zei: ‘Ga maar nadenken.’ Op de terugweg naar mijn cel ontmoette ik de man die me uit die kerker had gehaald en hij vertelde me dat als ik niet zou zeggen wat ze wilden, ze zouden zeggen dat ze een wapenvoorraad in mijn huis hadden gevonden. Er wonen meer dan vijftig mensen in mijn huis. En in zulke gevallen blazen ze het huis op."
Hij richtte zich tot luitenant-kolonel G., een van de rechters, en zei: "Ik moest met gebonden handen op een stoel gaan staan en hij trok de stoel weg. Het raam was voorzien van tralies. Ik stond op de stoel, met mijn handen vastgebonden. Aan elke ijzeren staaf zit een handboei vast en de ijzeren staven zijn in de muur bevestigd. (De getuige laat zien in welke positie hij werd opgehangen.) Ik stond op de stoel. Ze bonden mijn handen achter mijn rug vast aan een ketting die zich op schouderhoogte of zelfs hoger bevond.”
Getuige nr. 8 van de aanklager, Baruch Abras, neemt plaats in de getuigenbank.
Langer: “Ik zie dat u correct bent beschreven: een stoere, sterke man. Laat de rechtbank uw handen zien!” De getuige doet wat hem wordt gevraagd.
Abras: "Ik voer arrestaties uit en breng ze naar verhoor enzovoort. Ik heb nooit met verdachte nr. 3 gesproken. Ik bemoei me niet met taken die niet onder mijn bevoegdheid vallen. Ik voer geen ondervragingen uit.”
V: “U ondervraagt ze niet, u slaat ze alleen maar, nietwaar?”
A: “Nee.”
V: “Is het niet zo dat u de Arabieren uitscheldt wanneer u hen aanspreekt?”
A: “Nee, ik spreek hen beleefd aan. Tegen verdachte nr. 3 zei ik: ‘tafaddal’ (alstublieft).”
V: “Dat betekent dat het hele verhoor ‘tafaddal’ verliep, heel beleefd?”
A: "Niet alles verliep ‘tafaddal’, maar ik heb nooit een veelgebruikte Arabische vloek gebruikt. Ik heb niet gezegd ‘vuile Arabieren’. Ik heb ze alleen geboeid. Als ik ze handboeien omdoe, doe ik dat één voor één, en ik boei een gevangene ofwel alleen, ofwel soms aan mijzelf. Het is nog nooit voorgekomen dat een van hen zich tegen mij verzette.“
V: ”Waarom hebben zowel verdachte 1 als verdachte 3 u geïdentificeerd als degene die hen in elkaar heeft geslagen? Waarom u en niet iemand anders?“
A: ”Ik heb ze niet aangeraakt. Ik heb ze niet geslagen."
Abras verlaat de getuigenbank. Een van de beklaagden roept uit: “Hij heeft meineed gepleegd.”
Het Openbaar Ministerie wil de bekentenis van verdachte nr. 4 – Zayid Sha'ur – aan de politie als bewijs presenteren. Advocaat Gazi Kaffir maakt bezwaar, omdat deze bekentenis met geweld is afgedwongen.
Zayid Sha'ur, verdachte nr. 4, getuigt: "Abras heeft me geslagen; Hanna Amira – verdachte nr. 5 – heeft gezien dat ik werd geslagen. Sommige dingen herinner ik me nog alsof ze vandaag zijn gebeurd. Toen hij me te pakken kreeg, zei hij tegen me: ‘Wacht maar, je zult het wel zien, je bent maar een vlo en ik wil wat elektriciteit in je kont stoppen. Dan zullen we wel zien of je dat kunt verdragen.’ En hij zei geen ‘tafaddal’ tegen me."
De aanklager: “Ze brachten je naar een rechter voor een verlenging van je voorlopige hechtenis. Waarom heb je toen geen klacht ingediend?”
A: “Ik wist niet dat hij een rechter was. Ze brachten me naar een kleine kamer en vertelden me dat het Openbaar Ministerie om verlenging van mijn voorlopige hechtenis had gevraagd. Er was een bewaker van de gevangenis bij me; ik dacht dat als ik iets over mijn situatie zou zeggen, ze me nog harder zouden slaan.”
De naam Abras werd ook genoemd in de getuigenis van verdachte nr. 6, Muhammad Abu Kudayr, die ook over de mishandelingen getuigde. De officier van justitie probeerde hem in verwarring te brengen over die mishandelingen: “Met welke hand sloeg hij u en met welke hand hield hij u vast? Sloeg hij u met beide handen of slechts met één?”
Langer: “Het is heel goed mogelijk om iemand met slechts één hand te slaan. We hebben de handen van de man gezien.”
Tijdens de rechtszaak wordt herhaaldelijk de naam genoemd van de organisatie waarvan de verdachten worden beschuldigd lid te zijn: Jabhat al-Nidal al-Sha'abi al-Filistini - het Palestijnse Volksstrijdfront.
Een getuige van de aanklager wordt opgeroepen om te getuigen over de organisatie en haar karakter; hij is niet lang geleden voor dezezelfde rechtbank berecht: getuige van de aanklager nr. 15 - Kamal Nimri. Hij is van gemiddelde lengte, ziet er goed uit en heeft blond haar. Hij spreekt zacht: 'Ik zit een levenslange gevangenisstraf uit. Ik ben schuldig bevonden, maar verwerp dit vonnis. Ik ken alleen verdachte nr. 1, Henry Habash, en verdachte nr. 7, Diyya Agari, goed; de anderen heb ik alleen in de gevangenis ontmoet. Daar hoorde ik ook voor het eerst de naam van die organisatie.”
Aanklager: “Ik wil dat de getuige vijandig wordt verklaard.”
De rechtbank besluit: “Er is bewezen dat er tegenstrijdigheden bestaan tussen wat de getuige op het politiebureau heeft gezegd en wat hij nu zegt over het Palestijnse Volksstrijdfront, en de rechtbank staat de aanklager toe de getuige te ondervragen.”
De aanklager ondervraagt de getuige, die zijn bekentenis aan de politie intrekt. Het verhoor door de aanklager levert niets op.
In antwoord op mijn vragen zegt de getuige: "Ik werd op 3 maart 1968 gearresteerd en zesentwintig dagen lang ondervraagd. Ik werd gemarteld met elektriciteit. Ik vroeg om een medisch onderzoek, de eerste keer op de 14e van die maand, de tweede keer op de 19e en de derde keer op de 20e bij de rechter. Ik mocht niemand zien. Mijn linkerhand was verlamd. Henry Habash is mijn buurman; ik heb gezien hoe hij werd ondervraagd. Ik zag hem: hij was naakt en ze sloegen hem met een stok. Het was Savit die hem sloeg. Henry schreeuwde. De tweede keer dat ik hem zag, hing hij naakt uit een raam van het politiebureau, en ik ben bereid u te laten zien waar dat was. Ik was toen in het legerkamp, in Sarafand. Ik hoorde Henry schreeuwen: ‘Laat me los, ik weet niets van die wapens.’ Een andere keer zag ik hem met zijn handen en voeten vastgebonden aan een bed. Later bevond ik me zelf in een soortgelijke situatie."
Ze zeiden dat ze mijn huis wilden opblazen. Daarom wilden ze dat ik zou bekennen. Ik zag het huis voordat ze het opbliezen, en ze zeiden tegen me: ‘Als je niet praat, blazen we het op.’ Later lieten ze me een foto zien van het huis nadat het was opgeblazen. Op de foto stond alleen de voorste muur nog overeind. Ik zag het op 10 maart 1968. Het deed me helemaal niets."
Volgende zitting van de rechtbank, 22 maart 1968. Een veiligheidsagent legt anoniem een verklaring af. Hij wordt alleen voorgesteld als een specialist in terroristische organisaties.
In antwoord op mijn vragen zegt hij: "Ik ben al twaalf jaar in dienst bij het IDF. Ik kan u vertellen over mijn formele opleiding: ik ben afgestudeerd aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem in Aziatische en Afrikaanse Studies, Moderne Arabische Zaken en Oosterse Geschiedenis. Een aanzienlijk deel van het materiaal dat ik als informatie gebruik, is afkomstig uit onderzoeksrapporten, maar er is nog een ander onderdeel van mijn informatie waarover ik niet wil praten.“
Vraag: ”Wat vindt u van die organisaties?“
Antwoord: ”Wat ik van die organisaties vind, is wat elke Israëlische burger ervan zou vinden.“
Vraag: ”Wat is uw persoonlijke houding ten opzichte van die organisaties, hun activiteiten en ideologie, als deskundige getuige?"
Voorzitter van de rechtbank: “Beantwoord die vraag alstublieft niet!”
Besluit van de rechtbank: “Aangezien de getuige al heeft geantwoord dat zijn houding ten opzichte van het onderwerp in kwestie gelijk is aan die van elke goede Israëlische burger, kan het antwoord op de laatste vraag van mevrouw Langer hieruit worden afgeleid, en deze rechtbank staat niet toe dat het verhoor deze koers volgt.”
De getuige tegen de voorzitter: “Wat betreft de organisatie Popular Struggle, heb ik een heel duidelijk beeld: deze bevond zich in een vroeg stadium van haar activiteiten, d.w.z. dat haar werkterrein niet de uitvoering van terroristische aanslagen omvatte; zij verspreidde pamfletten die bedoeld waren om mensen aan te zetten tot passief verzet; zij hield zich bezig met propaganda die bedoeld was om actief verzet aan te moedigen door middel van agitatie en gesprekken met mensen.” De getuige verlaat de getuigenbank.
Aan het einde van het ‘kleine proces’ verklaarde de rechtbank dat zij de beschuldigingen van mishandeling door de verdachten niet geloofde en dat hun bekentenissen daarom als geldig bewijs werden aanvaard.
De verdachten hebben een week lang in de rechtbank getuigd. Hier volgen enkele fragmenten uit wat zij in de getuigenbank hebben gezegd:
Verdachte nr. 1, Henry Habash, in antwoord op mijn vragen: “Als hoogopgeleide jongeren uit Oost-Jeruzalem hebben we pamfletten verspreid waarin we ons verzetten tegen de annexatie van Jeruzalem en tegen de veranderingen in de onderwijsplannen, en waarin we eisen dat de VN-resolutie dat de Israëlische troepen zich uit de Arabische gebieden moeten terugtrekken, wordt uitgevoerd. Er was een onderwijsprogramma – het Arabische – dat de Israëlische autoriteiten wilden vervangen door een programma dat in strijd was met onze gewoonten en tradities.”
“Er vinden veel stakingen plaats in Israël, en die worden niet als misdrijven beschouwd. Het verspreiden van pamfletten is in elk ander land ter wereld toegestaan.”
De verdachte wijst plotseling naar een militaire politieagent die bij de ingang van de rechtszaal staat en zegt tegen zijn advocaat: “Nu herinner ik me dat gezicht: hij was een van degenen die me in Sarafand hebben geslagen.” Er ontstaat commotie in de rechtszaal. De politieagent wordt ondervraagd en ontkent de beschuldiging. “Ik heeft hem niet geslagen. Ik heb hem niet aangeraakt.”
De aanklager ondervraagt de verdachte:
Vraag: “Hoe komt het dat u zich hem nu pas herinnert, terwijl u gisteren al klaar was met de kwestie van de mishandelingen?”
Antwoord: "Gisteren zei ik dat ik in het legerkamp was geslagen; gisteren herinnerde ik me hem niet. Er zijn veel dingen gebeurd in Sarafand waarover ik u nog niets heb verteld. Deze man heeft mij geslagen en met zijn schoenen geschopt toen ik hing. Ik kan hem nu met zekerheid identificeren.“
V: ”Wat is passief verzet?“
A: ”Het staat wereldwijd bekend als de geweldloze methode van Gandhi. Het is een vorm van verzet die soms betere resultaten kan opleveren dan geweld."
Verdachte nr. 3, Walid al-Disi, in antwoord op mijn vragen: “Ik heb gehoord van de VN-resoluties over Jeruzalem, waarin staat dat het IDF zich moest terugtrekken uit de veroverde gebieden, met name Jeruzalem. We horen dat Israël vrede wil, maar het sluit geen vrede; integendeel.”
Verdachte nr. 4, Zayid Sha'ur, in antwoord op zijn advocaat, Gazi Kaffir: "Ik zag Israëlische vliegtuigen burgerdoelen bombarderen – particuliere huizen binnen de stadsmuren – waaronder de wijk Sa'idiyya. Na de bombardementen heb ik gewonden en doden gedragen en heb ik een familie op een kar geëvacueerd – de familie Da'uq: jonge kinderen, een veertienjarig meisje en haar moeder. Na de bombardementen ging ik naar Bab al-Hutata en zag ik de huizen die waren verwoest en de grot waar de mensen hun toevlucht hadden gezocht. Ik zag het huis van Ziyad Abu Maysar, verdachte nr. 8, dat was gebombardeerd en waarvan de bewoners waren gevlucht. Ik bracht de zussen van Abu Maysar naar een ziekenhuis. Ik zag vliegtuigen een school in de buurt van de Herodspoort bombarderen. Dit maakte grote indruk op mij. We besloten dat we iets moesten doen, dat wij de echte eigenaren van dit land waren. We zagen het leger huizen plunderen, mensen slaan en lastigvallen.
“Ze plunderden het huis van mijn broer tijdens de avondklok. Ik zag soldaten tot twee of drie weken – misschien wel bijna een maand – na de oorlog horloges van mensen op straat afpakken.
“Onze ideologie hebben we van Gandhi overgenomen. Hij begon met een klein aantal volgelingen, maar het groeide uit tot een echte politieke oppositie. Dit soort strijd is goed, want er is geen druppel bloed vergoten in India.”
In zijn antwoord aan de aanklager zei de getuige:
V: “Wat weet u over de mogelijkheden om weerstand te bieden tegen de bezetting?”
A: “Er is een beweging in Israël die zich verzet tegen de bezetting en terugtrekking en niet-annexatie van Jeruzalem wil. Arbeiders, communisten, verspreiden pamfletten. Er is ook een krant die de regering aanvalt.”
V: “Als uw geweten zuiver was, waarom was u dan bang om gearresteerd te worden?”
A: "Omdat ik wist dat mensen zomaar op straat werden opgepakt. Als er ook maar de geringste verdenking bestond dat ze tot een organisatie behoorden, werden ze in de gevangenis gegooid. Dat is wat er gebeurde met Sarsur Abd al-Hadi, Ibrahim Rajib en Jack al-Tarafi – ze werden zomaar gearresteerd. Er is er één die zelfs nu nog niet is ondervraagd – Abu Musa, een oude man.”
Verdachte nr. 5, Hanna Amira, in antwoord op mijn vragen: “Onze situatie na de bezetting zorgde ervoor dat ik geïnteresseerd raakte in politiek. De winkel van mijn vader werd geplunderd. Hij is goudsmid en zijn armbanden werden gestolen.”
"We waren bang voor geweld. We zagen wat de autoriteiten deden: als de autochtonen een pijpleiding opbliezen, blies het IDF vier huizen op. We kozen ervoor om politiek te handelen. We kenden de politieke situatie in Israël, het feit dat er verschillende partijen zijn die elkaar aanvallen. We wisten dat sommige van hen zelfs tegen de oorlog van juni waren. Ik dacht niet dat ze ons iets zouden aandoen als we ons vreedzaam gedroegen. Gewelddadige activiteiten passen niet bij Jeruzalem, vanwege het bijzondere karakter van de stad.”
Een van de rechters vraagt: “En als we hier een jungle hadden, zou u dan een Vietcong organiseren?”
A: “Ik denk het niet.”
Verdachte nr. 7, Diyya Aqri, tegen Gazi Kafir: “Het is niet waar dat ik een illegale organisatie leidde; we deden onze plicht na de bezetting, nadat we zoveel vreselijke dingen hadden gezien. Dit is ons land en Israël moet zich terugtrekken. We hebben gehoord dat er een politieke partij in Israël is die terugtrekking eist.”
Tegen mij zei hij: “Na de oorlog hebben we veel pamfletten verspreid, zowel in Jeruzalem als in Israël. Dat is legaal en ik heb er geen spijt van. Waarom zou ik? Het is mijn recht, en de VN heeft Israël opgeroepen zich terug te trekken en heeft de annexatie van Jeruzalem illegaal verklaard.”
Verdachte nr. 8, Zivad Abu Maysar, zei tegen mij: "Mijn vader is zakenman. Ik heb de oorlog doorgebracht in een gebouw met meerdere verdiepingen; ik heb daar veel geleden. We bezetten de eerste verdieping van het huis. Israëlische vliegtuigen bombardeerden het gebouw. Onder onze buren werden negen baby's en een moeder gedood. Ik heb het met eigen ogen gezien. Ik heb een aantal gewonden naar het ziekenhuis gebracht. Twee van mijn zussen waren ook gewond en Zayid Sha'ur heeft hen naar het ziekenhuis gebracht.
Ik zag Israëlische soldaten onze mensen met hun handen achter hun nek een moskee binnenbrengen. Ze werden gefouilleerd en kwamen terug zonder iets in hun zakken. Mijn vader was een van hen. Hij ging naar buiten om de gewonden te helpen en toen hebben ze hem gepakt.”
Langer: “Waar is hij nu?”
A: “Hij is hier, in deze rechtszaal (hij is een sjeik). Ze hebben het geld dat hij bij zich had afgepakt. Hij is een oude man, maar ze hebben geen respect getoond voor zijn leeftijd. Deze dingen kwetsen mij als Arabier. Ik begreep toen dat ik me op alle mogelijke manieren tegen de bezetting moest verzetten. Ik koos voor politiek verzet.
We zullen de bezetting en de annexatie van ons land niet accepteren en we zullen het recht om ons eigen land te besturen niet opgeven; we willen geen voogd.
We realiseerden ons dat de Israëlische regering wilde dat de Arabieren zouden vertrekken. Dit kwam tot uiting in de arrestaties onder de mensen op straat; de geheime dienst probeerde met alle mogelijke middelen druk uit te oefenen. . .1 Israël moet zich terugtrekken in overeenstemming met de VN-resoluties, op voorwaarde dat er vrede komt; en daar ben ik helemaal voor.”
De voorzitter van de rechtbank: “Zou u uw activiteiten hebben voortgezet als u niet was gearresteerd?”
A: “Welke activiteiten? Als ik niet was gearresteerd en Israël was doorgegaan met de bezetting, zouden we zijn doorgegaan met het passieve verzet.”
De presentatie van de aanklager en de verdediging is ten einde. Het is tijd voor beide partijen om hun zaak samen te vatten. Maar deze keer nemen ook de massamedia deel. Televisiecamera's en verslaggevers zijn vandaag naar de rechtszaal gekomen. Dit is de beschrijving van een van hen:
"De sfeer in de militaire rechtbank voor het centrale Negev-gebied – in het politiebureau van Lydda – is vandaag bijzonder. Technici met camera's, projectoren en microfoons lopen met een professionele uitstraling rond: vandaag komt de rechtbank bijeen om te luisteren naar de samenvatting van de aanklager en de verdediging, dus er valt misschien iets interessants te filmen.
Acht verdachten zitten op twee banken in de traditionele beklaagdenbank. Ze zien er een beetje bleek uit en zijn gladgeschoren. Heldere ogen. Als we ze op straat zouden tegenkomen, zouden we ongetwijfeld denken dat ze Israëli's zijn.
De tenlastelegging: lidmaatschap van een vijandige organisatie, lessen volgen in het gebruik van vuurwapens. De zitting is nog niet begonnen, dus er is tijd om te twijfelen en na te denken. Gedachten dwalen af naar andere plaatsen, andere landen; ze springen naar de toekomst en blijven hangen bij een lastige vraag: hoe zouden wij reageren als wij onder bezetter zouden staan?
'Attentie!' roept de sergeant-majoor. Het publiek staat op ter ere van de leden van de rechtbank – de voorzitter (gemiddelde lengte, bril, kalend hoofd op bijna nekloze schouders) en twee rechters (een ‘arbeider’ in een donkerblauw uniform en een ‘intellectueel’ in een lichtblauw uniform) nemen plaats en de zitting wordt geopend.
De leden van de rechtbank dragen uniform, de openbare aanklager van het leger draagt uniform, de beschuldigden dragen bruine gevangenisuniformen en het publiek draagt politie- en grenspolitie-uniformen. Er wordt een deur geopend; de acht beschuldigden draaien zich om, glimlachen en zwaaien naar hun familieleden, die ik bij de poort had gezien toen hun documenten en persoonlijke bezittingen werden gecontroleerd. Ze komen de rechtszaal binnen en gaan op de publieke tribune zitten. De verdediging gaat verder met haar pleidooi. Hanna Amira (beklaagde nr. 5) legt een vinger op zijn lippen, wat betekent ‘Ssst... niet storen’, en de politie-sergeant die mij als verslaggever de rechtszaal heeft binnengelaten, volgt de bewegingen van mijn pen, alsof ik hem met elke pagina die ik vul, betaal voor de toestemming die hij mij heeft verleend.
De raadsvrouw van de verdediging, mevrouw Felicia Langer, citeert de verdachten:
'Wij – allemaal studenten – protesteerden met pamfletten tegen de annexatie van Jeruzalem en de wijziging van het onderwijsprogramma. We riepen op tot de uitvoering van de VN-resolutie waarin de Israëlische strijdkrachten werden aangespoord om de bezette gebieden te verlaten. De jongeren in Jeruzalem komen veel samen en praten veel over politiek. Wie doet dat tegenwoordig niet? Wie van de inwoners van Oost-Jeruzalem was voorstander van de annexatie van de stad?' Ze voegt eraan toe: 'Dit soort associaties komen voor onder tientallen en honderden joden. De noodverordeningen op grond waarvan deze jongeren worden aangeklaagd, kunnen ook tegen Israëlische burgers worden gebruikt, en via hen kan elke vorm van oppositie in dit land worden verboden. Door deze verordeningen kan elke partij die zich tegen de regering verzet, verboden worden! Het beroep op deze verordeningen is een volstrekt antidemocratische maatregel. Maar zelfs dan zijn ze niet van toepassing op de beklaagden, die geen haat tegen Israël of zijn regering hebben aangewakkerd, niet hebben opgeroepen tot de terugtrekking van het leger uit Tel Aviv; zij hebben alleen het gevoel gehad dat de hele wereld via de resoluties van de Veiligheidsraad hun eis steunde dat Israël de bezette gebieden zou verlaten.' En tot slot: 'We kunnen zien hoe de oorlog en de bezetting deze mensen hebben beïnvloed. En de verdediging kon de deskundige niet eens ondervragen, die zich verschuilde achter de geheimhouding die hem werd geboden door het woord ‘veiligheid’.
De camera blijft rusten op het gezicht van de voorzitter van de rechtbank, die geïrriteerd zijn schouders ophaalt; dan beweegt de camera en richt zich op de beklaagden. Daar blijft ze hangen bij het gezicht van Henry Habash, die op dit moment glimlacht en knipoogt naar een van zijn familieleden in het publiek; vervolgens gaat ze naar de simultaanvertaler, wiens monotone stem ononderbroken door de rechtszaal galmt; en ze eindigt haar rondgang met een vogelperspectief op het publiek.
De raadsman van de verdediging weerlegt de bewering van het openbaar ministerie dat deze groep jongeren in feite een ‘organisatie’ is zoals gedefinieerd in de wet, citeert uit de folder (de jongeren worden beschuldigd van de verspreiding ervan, ondanks hun ontkenningen) en benadrukt dat de folder in feite oproept tot passief verzet; en wat betreft de bewering van het openbaar ministerie dat dit een nationalistische folder is, zegt de raadsman van de verdediging: “Hoewel deze folder alleen oproept tot de terugtrekking van het IDF uit Oost-Jeruzalem, horen we in dit land de stemmen van joodse nationalisten die expliciet oproepen tot de eliminatie van de Arabieren en hun totale verbanning uit het land.” Hier onderbreekt de voorzitter van de rechtbank: “Ik woon al dertig jaar in dit land en ik heb nog nooit gehoord van een politieke organisatie die oproept tot de eliminatie van de Arabieren.” Een merkwaardig staaltje van onwetendheid.
De verdediging beëindigt haar pleidooi; de aanklager staat op om het zijne te houden. Met retorisch vernuft probeert hij de beklaagden af te schilderen als aanstichters en opruiers. Hij analyseert de folder woord voor woord (ook al is er geen positief bewijs geleverd dat hen ermee in verband brengt) en benadrukt de volmaakte eensgezindheid in de ‘bekentenissen’ van de beklaagden (zonder te beseffen dat hij daarmee alleen maar het werk van de politie-ondervragers prijst...).
De zitting wordt gesloten. De familieleden komen naar de beklaagdenbank, geven de beklaagden sigaretten, schudden hun handen en vragen hoe ze zich voelen. Na afloop omringen ze hun advocaten en vragen ze wat zij denken dat het vonnis zal zijn. Antwoord: “Inshallah, Qwayyis” (laten we hopen dat het goed komt). Een van hen, een jonge man uit Oost-Jeruzalem, biedt me een sigaret aan, steekt die voor me op en zegt in het Hebreeuws: “Het is echt jammer van deze jongens.”
De dag van het vonnis en de straf is aangebroken. De verdachten worden op alle punten schuldig bevonden; alle argumenten van de verdediging – inclusief die over mishandeling en marteling – worden afgewezen. De straffen zijn anderhalf jaar voor de verdachten Henry Habash, Walid al-Disi, Zayid Sha'ur en Muhammad Abu Kudayr, en een voorwaardelijke straf van een jaar; de andere verdachten krijgen een jaar gevangenisstraf en een voorwaardelijke straf van een jaar. De verdachten worden naar de gevangenis gebracht om hun straf uit te zitten. Op een dag zal Hanna Amira terugkeren naar deze rechtbank en opnieuw in de beklaagdenbank plaatsnemen. Maar dat is een ander verhaal.
De Vierde Geneefse Conventie, ofwel het Verdrag van Genève betreffende de bescherming van burgers in oorlogstijd van 12 augustus 1949 (artikel 49) zegt: “Individuele of massale gedwongen overplaatsingen, evenals deportaties van beschermde personen uit bezet gebied naar het grondgebied van de bezettingsmacht of naar dat van enig ander land, bezet of niet, zijn verboden, ongeacht hun motief.”
Sinds 1967 zijn er veel personen op grond van een administratief bevel zonder eerlijk proces vastgehouden. Een van hen is de leider van de Jordaanse Communistische Partij, Na'im al-Ashhab, die ik onlangs voor het eerst ontmoette; hij heeft veel geleden in de gevangenis, waar hij zonder proces op grond van een administratief bevel was geplaatst.
Onder de administratieve gevangenen bevonden zich veel communisten, leden van de intelligentsia en leraren. Velen werden midden in de nacht naar de Oostelijke Jordaanoever gedeporteerd. Een van hen, Nabil Qabalani, kwam naar mijn kantoor met een briefje van de politie in zijn hand, waarin hem werd geadviseerd zich bij hen te melden.
Nabil meldde zich en werd gearresteerd op basis van een administratief arrestatiebevel, zonder reden of uitleg. Ik had op dat moment ook de zaken van Suleiman Jiryis Hanna en Ahmad Ma'ruf al-Masri, beiden communisten, onder mijn hoede.
Mijn inspanningen namens administratieve gevangenen zijn meestal hopeloos, want er is geen juridische procedure die hen behandelt en de autoriteiten zijn niet verplicht om een reden of oorzaak voor hun detentie te geven.
Op 25 november 1968 werden acht leraren die zich tegen de bezetting verzetten verbannen naar de oostelijke oever van de Jordaan: Nawal Hamiz Muhammad Quti, directrice van de Aisha-school, Radyan al-Haris, Huda Sab'a Abd al-Hadi, Sa'udi Shahin, Sharif Halawa uit Nablus; en uit Jeruzalem Jiryis Hanna, Ahmad Ma'ruf al-Masri en Nabil Sa'ada Qabalani. Na meer dan twee maanden in administratieve hechtenis te hebben gezeten, werden ze rechtstreeks vanuit de gevangenis naar de Allenby-brug gebracht, zonder de kans om zelfs maar een warm kledingstuk mee te nemen of hun familie te zien. Hun familieleden hoorden van hun verbanning via het nieuws op The Voice of Israel.
Nabils moeder kwam naar mijn kantoor. Ze was oud, met kinderlijke blauwe ogen. “Ziet u,” zei ze, “mijn Nabil – hoeveel moet hij nog lijden?” We wisten toen nog niet – geen van beiden – dat dit slechts het begin was van de lange weg die hij zou moeten afleggen.
Hij heet Jat Id. Hij zit tegenover me. Zijn schouders hangen naar beneden en het lijkt alsof het licht sterft zodra het zijn zwarte ogen bereikt. Hij spreekt langzaam en valt vaak stil. Dit zijn moeilijke momenten voor mij. Hij heeft twee zonen: de ene zit in de gevangenis, de andere in een psychiatrische inrichting.
Ik maak me vooral zorgen om degene die in de gevangenis zit. Maar de vader lijkt zich dat niet te realiseren en praat over de andere. Hij haalt een identiteitskaart tevoorschijn. “Dit is zijn identiteitskaart. zegt hij. De jongen heeft een aangenaam gezicht en intelligente ogen. De vader streelt de kaart en kijkt naar de foto zoals men naar de foto van iemand zou kijken die niet meer in deze wereld is. “Zo was hij voordat hij gek werd.” zegt hij bijna tegen zichzelf. "Slim en knap, totdat de Israëli's kwamen. Ze waren op zoek naar de jongen die nu in de gevangenis zit. Ik was toen niet thuis, alleen mijn vrouw en mijn dochter. Ze kwamen Nazmi zoeken. Ze vonden hem en sloegen hem. Salim, de jongste, sliep. Hij wist van niets. Ze maakten hem wakker, zetten hem tegen een muur en begonnen hem op zijn hoofd en schouders te slaan. We hoorden en zagen het, maar ze lieten ons hem niet helpen; ze lieten ons niet bij hem komen. Ze moeten op de verkeerde plek hebben geslagen, want de volgende dag zei hij dat hij vreselijke hoofdpijn had. En hij begon allerlei dwaze dingen te zeggen. Toen moesten we hem in een psychiatrische inrichting plaatsen. Hij ontsnapt voortdurend, en nu is hij weer weggelopen. Help ons tenminste met Nazmi. Help hem tenminste om gezond te blijven."
De zoon in de gevangenis, Nazmi Jat Id, werd op 25 oktober 1967 gearresteerd en zat meer dan een jaar in de gevangenis op grond van een administratief detentiebevel. Ik heb toen beroep aangetekend bij de beroepscommissie voor administratieve detenties, maar zonder succes.
Ahmad en zijn zonen hadden een wijngaard in Gush Etzion, vlakbij Bethlehem. Hij leefde vele jaren van de opbrengst daarvan. Na de bezetting werd zijn land tot militair gebied verklaard en werd hij eruit gezet. Om de wijngaard te mogen betreden had hij een speciale vergunning nodig, afgegeven door de militaire gouverneur van Hebron.
Maar dat was nog niet alles. Na verloop van tijd werd duidelijk dat de autoriteiten hadden besloten om het land van Ahmad, dat hij legaal had gekocht, te onteigenen. Haim Kahiti, de beheerder die verantwoordelijk was voor de ‘verlaten eigendommen’ van Bethlehem – en daartoe gemachtigd door de militaire commandant – had de taak om zo snel mogelijk de wijngaard van Ahmad in bezit te krijgen.
Haim Kahiti gebruikte verschillende methoden om de wijngaard te krijgen: bedreigingen, druk, mishandeling, opsluiting. Dit alles terwijl hij Ahmad voortdurend vroeg om ‘uit eigen vrije wil’ een verklaring te ondertekenen waarin hij afstand deed van zijn wijngaard. Goed geïnformeerde mensen zeggen dat Haim Kahiti zijn kennis had opgedaan tijdens zijn jarenlange ervaring met het verdrijven van Arabische boeren uit hun dorpen in Galilea.
Niettemin hield Ahmad vast aan zijn land en wilde hij zich niet overgeven. Hij vroeg de wet om hem te beschermen en te redden. Ondertussen handelden de autoriteiten snel en doeltreffend. Op een dag rooiden de mannen van Kahiti alle wijnstokken. Ahmad, geschokt door deze willekeurige actie, kwam naar mij toe en nam me mee naar de omgeploegde grond die bedekt was met de resten van de wijnstokken. Maar het land was niet onbezet gebleven: de beheerder liep rond alsof het van hem was. Ahmad Khalil woont nu in het dorp Irtas. Hij heeft geen wijngaard meer.
Haim Kahiti volgt een duidelijk beleid: oorlog voeren, de Arabieren verbannen en vervolgens hun eigendommen in beslag nemen. Boven de deur van zijn kantoor in Bethlehem hangt een bordje met de tekst: “Help degenen die naar je toe komen.”
Ik ging naar hem toe namens een man in Bethlehem die een benzinestation had dat hij van de UNRWA had gekregen. Hij was Hanna Harun, een vluchteling uit Ramleh, waar hij landeigenaar was geweest. Het bleek dat de plek waar de UNRWA het benzinestation had gebouwd ooit aan Joden had toebehoord en daarna onder het gezag van de Jordaanse regering was geplaatst. De beheerder eiste het tankstation op. We gingen naar hem toe. Hanna Harun vertelde hem dat het runnen van het tankstation al vele jaren zijn broodwinning was en dat als ze het van hem wilden afnemen, zijn land in Ramleh aan hem moest worden teruggegeven. De beheerder schreeuwde: “Praat hier niet over politiek!” Ik probeerde hem te kalmeren. Hij antwoordde grof: “Wie bent u, waarom zou ik met u praten? Bemoei u hier niet mee! Ga weg!” Hij begon op de tafel te bonken. Hij liep naar de Arabier toe en stond op het punt hem te slaan. Ik had nog nooit zo'n ongeproviceerd gedrag meegemaakt.
Toen ik terugkwam op mijn kantoor, schreef ik een officiële klachtbrief tegen hem, die onbeantwoord is gebleven. Pas enige tijd later begreep ik dat de autoriteiten hun vertegenwoordigers in de bezette gebieden nooit op een eenvoudige manier kiezen. De heer Kahiti heeft een briljante staat van dienst. Men kan daarover lezen in het strafdossier 69/1969 van de rechtbank van Jeruzalem. Het verhaal is vrij eenvoudig. Een communistisch lid van de gemeente Acre, Ramzi Khuri, bracht na de oorlog van 1967 een bezoek aan Nablus na de oorlogvan 1967. Hij werd gearresteerd terwijl hij met zijn familie in een van de restaurants van de stad aan het lunchen was. Het excuus voor zijn arrestatie was dat hij verboden levensmiddelen de stad had binnengebracht. Dit was op 10 juli 1967. Om zeven uur 's avonds werd hij naar de binnenplaats van de gevangenis van Nablus gebracht. Zijn shirt werd om zijn ogen gebonden. Hij werd op een stoel gezet en ondervraagd over de krant Al-Ittihad die hij mee naar Nablus had genomen: voor wie was die bedoeld? Hij werd geslagen met geweerkolven. Ze dreigden hem te vermoorden. Plotseling hoorde hij een schot vlak bij zijn oor. Daarna werd Ramzi in een kerker gegooid en later naar een cel gebracht waar al andere mensen zaten. Toen ze zagen in welke toestand hij verkeerde, belden de andere gevangenen de directeur van de gevangenis. Die kwam en was verbaasd over wat hij aantrof. Toen arriveerde een zekere Haim Kahiti en Ramzi Khuri, die dacht dat hij een aardige en beleefde man was – omdat hij bezorgdheid had getoond over zijn situatie – nam hem in vertrouwen. Ramzi werd zonder proces vrijgelaten en de mishandeling die hij had ondergaan werd in de kranten gepubliceerd.
Uit medisch onderzoek bleek dat Ramzi twee gebroken ribben had en dat zijn hele lichaam verwondingen had opgelopen. De politie wilde geen onderzoek instellen, zodat het onderzoek pas werd uitgevoerd nadat een voorlopige beschikking was uitgevaardigd. Daaruit bleek dat een zekere Haim Kahiti, sergeant, degene was geweest die het pistool vlakbij Ramzi's oor had afgevuurd en hem had geslagen. Hij werd voor de rechter gebracht (dossier 69/1969) en schuldig bevonden aan het mishandelen van Ramzi Khuri. Hij kreeg een voorwaardelijke straf en een boete van 500 IL (Israëlische Pond) en moest Ramzi Khuri nog eens 1000 IL aan schadevergoeding betalen.
De mens leeft niet van brood alleen, zo wordt gezegd. De bezetter besefte dit en voorzag daarom in geestelijk voedsel voor de Arabieren in de bezette gebieden. Zo ontstond het bevel tot de introductie en verspreiding van kranten, waarin stond:
“Artikel 2: De invoer van publicaties in de regio, of de publicatie ervan, moet worden goedgekeurd door de verantwoordelijke officier.”
In de toelichting staat: “Kranten zijn publicaties die nieuws, informatie, beschrijvingen van gebeurtenissen of opmerkingen, discussies, recensies of commentaar bevatten met betrekking tot het nieuws, de informatie, de beschrijvingen of andere zaken van algemeen belang, gepubliceerd in welke taal dan ook en gedrukt in Israël of in een ander land, voor verkoop of gratis verspreiding, al dan niet op regelmatige basis.”
De 'officiële' kranten kregen toestemming, terwijl aan de Israëlische communistische pers werd gesuggereerd dat zij geen toestemming zou krijgen, zodat het invoeren van haar kranten in de regio illegaal zou zijn.
Een van de gevolgen van de bezetting was dat er familiebezoeken begonnen plaats te vinden. Palestijnse Arabieren die in Israël woonden, konden vrienden en familieleden vinden in Gaza, Khan Yunis en Oost-Jeruzalem. De Arabischtalige spreekbuis van de Israëlische Communistische Partij – Al-Ittihad – was al lang bekend bij de inwoners van deze gebieden. Aangezien dit de krant was van een legale Israëlische partij, hadden de inwoners van de bezette gebieden – evenals de Israëlische Arabieren (de Arabieren die in Israël woonden) – geen idee dat het binnenbrengen en lezen ervan in een bezet gebied als een misdrijf zou worden beschouwd. Het was toegestaan om de krant te lezen in Nazareth, bij familie thuis, maar het was een misdrijf om hem thuis in Bethlehem te lezen.
Het eerste slachtoffer was een inwoner van Ramleh, een communist, Khalid Kahil. Familieleden van hem woonden in Gaza en na de bezetting ging hij een paar keer op bezoek bij hen. Tijdens een van deze bezoeken – niet lang na de bezetting – werd hij gearresteerd en werd een exemplaar van Al-Ittihad bij hem gevonden. Hij werd geslagen, een paar weken vastgehouden en voor de militaire rechtbank van Gaza gebracht. Dit was mijn eerste proces in bezet Gaza, hoewel ik later de gelegenheid had om het vele malen te bezoeken.
Ik vertelde de rechter over het beleid van de krant en benadrukte dat deze vrede en broederschap tussen volkeren voorstond en zich verzette tegen de bezetting als een obstakel voor vrede. Khalid verdedigde de krant ook moedig en legde de doelstellingen ervan uit. Deze keer toonde de rechter enige consideratie en werd Khalid niet veroordeeld tot gevangenisstraf, maar slechts tot een boete.
Twee jongeren uit Bethlehem hadden niet zoveel geluk als Khalid. Het waren George Hazbun en Elias al-Araj. George Hazbun werd beschuldigd van het kopen van Al-Ittihad in Oost-Jeruzalem en het geven ervan aan Elias. Elias werd beschuldigd van het ontvangen en lezen ervan.
Het proces vond plaats voor de militaire rechtbank van Hebron, op 15 januari 1969, onder leiding van één rechter. De aanklager, Shlomo Bareli, viel de communistische pers aan: “Deze pers is tegen de bezetting en roept op tot verzet daartegen door middel van stakingen en demonstraties.”
Langer: "Wat gebeurt er als mensen naar delen van deze krant luisteren – waarin dezelfde ideeën worden uitgedragen – via de radio of tijdens bijeenkomsten tijdens verkiezingscampagnes? Is dat ook verboden, ook al komt het via The Voice of Israel?
De aanklager: “De Communistische Partij en haar publicaties zijn verboden in het Koninkrijk Jordanië, en wij volgen slechts hun voorbeeld.” (Een exemplaar van de publicatie van de Jordaanse Communistische Partij, Al-Watan, was gevonden bij George Hazbun, waarvoor hij ook werd aangeklaagd.)
Langer: “U erkent tenminste waar u uw democratische procedures leert. Hoe kon de verdachte weten dat een krant die in Israël is toegestaan, dertig kilometer verderop, in Bethlehem, verboden is, aangezien het de spreekbuis is van een legale partij die oproept tot een rechtvaardige vrede en die vertegenwoordigd is in de Knesset?”
De rechter en de officier van justitie leken geamuseerd. Ze genoten blijkbaar van de situatie. De woorden ‘rechtvaardige vrede’ klonken in die tijd belachelijk in Hebron.
Langer: “Laat me niet lachen. Ik schaam me, als joodse vrouw, wanneer onderdrukkende wetten als deze worden toegepast.” :
De rechter werd ernstig en begon het vonnis te schrijven, waarin hij zei: “Ik houd rekening met het argument van de verdediging en verzacht daarom de straf van de verdachte George Hazbun. Ik leg hem een straf van twee jaar op, waarvan acht maanden gevangenisstraf en de rest voorwaardelijk voor twee jaar, naast een boete van 250 IL.” De andere verdachte, een middelbare scholier die de krant had ontvangen en gelezen, kreeg acht maanden, waarvan vier voorwaardelijk.
De Westelijke Jordaanoever is opnieuw in rep en roer. Onder toeziend oog van de grenspolitie demonstreren studenten tegen de bezetting en tegen de gevangenneming van hun vrienden.
De studenten krijgen speciale aandacht: om hen uiteen te drijven worden zowel de reguliere politie als de grenspolitie ingeschakeld. Er wordt zonder onderscheid gebruik gemaakt van knuppels. Er zijn ook arrestaties, zodat ze zullen begrijpen dat wat ze er ook van vinden, ze niets anders kunnen doen dan de bezetting accepteren.
Ongeveer veertig studenten van het beroemde Beir Zeit-college, uit Jeruzalem en uit Nablus worden gearresteerd. De methode om hen tijdens of na een demonstratie te vangen is eenvoudig en goedkoop: ze worden besproeid met gekleurd water, meestal rood. Wie gekleurde kleding draagt, kan dan in ieder geval worden beschouwd als aanwezig op de plaats van het misdrijf. Het was in die tijd normaal om de muren van scholen in Arabisch Jeruzalem rood geverfd te zien, verf op straat te zien en schoolmeisjes te zien vluchten voor soldaten.
Maar er is geen betere les dan hen voor de rechter te brengen. Sommige ouders van de studenten vroegen mij hun zonen te verdedigen. Maar ik kreeg geen toestemming om hen te zien. De ouders raakten gealarmeerd en vertelden mij dat er schijnprocessen werden gevoerd, zonder ouders of advocaten. Een daarvan had een paar dagen eerder plaatsgevonden in Bethlehem. En inderdaad was Hasan Zakariya Dandis in het geheim veroordeeld tot een maand gevangenisstraf.
Ondertussen voerden andere studenten actie uit protest, en de arrestaties en processen gingen door. De dag na een van deze processen ging ik voor een andere zaak naar de militaire rechtbank in Hebron. De rechter, die alleen zat, leek ongewoon vermoeid. Ik vroeg hem wat er aan de hand was en hij antwoordde: “Gisteren ben ik tot middernacht gebleven om zaken tegen studenten uit Bethlehem te behandelen.” - “Wat voor uitoefening van het standrecht is dit dat zo urgent is?” Ik vroeg waarom ik niet op de hoogte was gebracht van het proces, zodat ik enkele studenten had kunnen vertegenwoordigen. “Je hebt geen idee hoe opgehitst ze zijn. Daarom heb ik hoge boetes opgelegd, zelfs gevangenisstraffen. Maar dat is niet genoeg. Ik zeg je, de oplossing is heel anders. We moeten het voorbeeld van Hussein volgen. Als ze een demonstratie wilden breken, openden ze het vuur, en dat was dat. Eén dode zou de anderen afschrikken.” - “Hoe kun je dat zeggen?” vroeg ik hem. Ik kende hem al een tijdje, maar nu zag ik hem in een heel ander licht. Hij was klein, een majoor in het leger. Hij sprak als een goed opgeleide man die zijn kinderen elke ochtend vaarwel kuste voordat hij naar zijn werk ging, net als de ouders van de kinderen die hij de avond ervoor had veroordeeld en voor wie hij nu zulke drastische maatregelen overwoog.
De politie van Jeruzalem en de onderzoekscommissieIshaq Ali al-Ma'raji uit Oost-Jeruzalem werd op 7 maart 1969 door de politie van Jeruzalem gearresteerd en ondervraagd op verdenking van ‘vijandige activiteiten’. Ik heb meerdere malen gevraagd om hem te mogen bezoeken, maar tevergeefs.
Ik kende Ishaq al ongeveer een jaar, toen hij ook was gearresteerd. Hij was jong, intelligent en stond bekend om zijn bereidheid om de armen in Oost-Jeruzalem te helpen, met name de behoeftige families van gevangenen van de bezettingsmacht.
Toen ik hem eindelijk in de gevangenis mocht zien, schrok ik van wat ik zag: hij was veel ouder geworden, zijn hoofd was verbonden en zijn huid was gelig. Zijn ogen hadden een dromerige blik. Pas nadat ik naar zijn verhaal had geluisterd, begreep ik waarom. “Je bent te laat gekomen om me te bezoeken.” begon hij te zeggen. “Geloof me, ik kon niet eerder komen; ze lieten me niet gaan, en Ali ook niet.” - “Juist, ze hadden gelijk. Wat zou je gezegd hebben als je me toen had gezien, aangezien je nu zo geschokt bent om me te zien?” Hij moest praten, dus ik onderbrak hem niet. Ik schreef alles op wat hij zei.
"Het duurde eenentwintig dagen. De langste dagen van mijn leven. Het was in Jeruzalem, in de ‘Moskovia’-gevangenis. Ik was helemaal opgezwollen. De slagen op mijn hoofd waren niet al te hard, maar ze kwamen allemaal op dezelfde plek terecht. Daar zit nu een verband omheen. Er zit daar een natte wond, met pus die niet geneest. Ik dacht dat ik gek zou worden van die klappen op mijn hoofd. Ze zeiden dat ik veel wist over de organisaties. Wat kon ik doen, als ik niets wist? Toen begonnen ze me op mijn handen en benen te slaan. Ze goten heet water over me heen, dan koud, dan weer heet... Ik wilde dood."
Het lijkt erop dat de slagen deze keer te veel sporen hebben achtergelaten. Het bewijs hiervoor was dat de procureur-generaal besloot Ishaq niet voor de rechter te brengen, ook al was dat aanvankelijk wel zijn bedoeling. Het was duidelijk dat hij in de rechtbank zijn verhaal zou vertellen en ondanks het chronische wantrouwen van de rechtbanken ten opzichte van de woorden van Arabische gedetineerden, waren de sporen deze keer veel te duidelijk.
Ishaqs detentie werd omgezet in een administratieve detentie. Ik schreef een brief aan de procureur-generaal, de ministers van Veiligheid en Politie, waarin ik mijn beklag deed over zijn marteling. Ik eiste een onderzoek en de bestraffing van de schuldigen. Na lang wachten kreeg ik te horen dat de politie een onderzoek had ingesteld naar de klacht – dezelfde politie onder wiens hoede Ishaq was gemarteld.
Hoe vreemd dat de beschuldigde zijn eigen proces zou voeren! Maar dat is wat er gebeurde. Ishaq werd uitgenodigd om naar de Ramleh-gevangenis te komen, zoals hij me later vertelde. Daar vertelden ze hem dat hij zou spreken met de politieagenten die zijn klacht zouden onderzoeken. Hij wilde dat ze zijn advocaat zouden halen, maar dat weigerden ze.
Enige tijd later ontving ik een brief waarin stond dat de politie de klacht van Ishaq had onderzocht en had aangetoond dat deze volkomen ongegrond was. De beschuldigde was vrijgesproken. Enige tijd later werd Ishaq uit de Israëlische gevangenis verbannen naar de oostelijke oever van de Jordaan.
Zowel vóór als na deze zaak werd elk verzoek om een onderzoek door onafhankelijke instanties, zoals een openbare of parlementaire onderzoekscommissie, genegeerd.
Het persbericht over hem luidt: "Dood in gevangenis veroorzaakt storm in Knesset: Het lichaam van een inwoner van Oost-Jeruzalem - Qasim Abu Aqr, die een week geleden in de gevangenis van Jeruzalem werd vastgehouden - werd maandagochtend door de politie van Jeruzalem rechtstreeks van de gevangenis naar de begraafplaats gebracht, waardoor de familie gedwongen werd hem onmiddellijk te begraven.” Dit werd dinsdagavond in de Knesset onthuld door U Avneri, Lid van de Knesset, terwijl hij zijn bezwaren tegen de begrotingswet toelichtte. U Avneri introduceerde de kwestie met de woorden: “Dit zou ons moeten waarschuwen voor bepaalde ondervragingspraktijken.”
Op 26 maart 1969 publiceerde de krant Ha'aretz een bericht met de volgende strekking: "Het bericht over de dood in de gevangenis van Jeruzalem van Qasim Abu Aqr, 30 jaar, inwoner van Beit-Hanina, heeft voor schok en bitterheid gezorgd in Oost-Jeruzalem. De meeste inwoners van die stad zijn van mening dat de man is gestorven als gevolg van druk en marteling door de politie.
Zijn familieleden zeggen dat de politie eiste dat ze hem 's nachts zouden begraven, wat ze ook hebben gedaan. Hij was samen met zijn vrouw gearresteerd op verdenking van terroristische activiteiten. Na zijn dood werd zij vrijgelaten en waren zij en haar vader, evenals de islamitische begrafenisondernemers, de enigen die aanwezig waren bij de begrafenis."
Ha'aretz concludeerde als volgt: “Het Sha'arei Tzedek-ziekenhuis heeft bekendgemaakt dat de overledene al dood was toen hij bij de poort werd aangevoerd. Een ziekenhuisarts verklaarde hem dood en het lichaam werd door de politie naar het Pathologisch Instituut gebracht om de doodsoorzaak vast te stellen.”
Ik was niet de advocaat van wijlen Qasim, maar ik noem hem omdat zijn celgenoten, die de hele tijd bij hem waren, mij vertelden dat hij hen had gevraagd contact met mij op te nemen. Hij was van plan mij aan te stellen als zijn verdedigingsadvocaat voor het proces waarvoor hij waarschijnlijk zou worden veroordeeld. Hij was nog jong en volgens zijn kennissen was hij een goede vriend, een man die niemand kwaad zou doen. Ze zagen hem blauw geslagen terugkomen, soms bewusteloos. Ze konden hem niet redden. Ze hoorden ook de verklaring van de politie dat hij was gestruikeld en van een trap was gevallen. Ze hoorden dit en glimlachten. “Wij die nog in leven zijn, kennen de mensen die hem hebben ondervraagd, omdat ze ons ook hebben ondervraagd. We kennen hun methoden.”
Op 20 juni 1969 gooide iemand een handgranaat in Al-Wad Street, Oost-Jeruzalem. De commandant van de centrale regio besloot tot een bijzonder effectieve straf: de hele wijk evacueren, in overeenstemming met de (nood)verdedigingsvoorschriften van 1945. De bewoners protesteerden, de echo's van het protest bereikten de Verenigde Naties, maar toch werd de evacuatie uitgevoerd.
Twee bewoners van die wijk – Al-Sheikh Isma’il Muhammad Aqil en Muhammad Suleiman Abu Sanina – gingen in beroep bij de High Court of Justice als huurders van het huis aan de Al-Wad Street 109, waarvan de begane grond werd ingenomen door een winkel. We schreven een beroepschrift waarin we stelden dat het confiscatie- en evacuatiebevel een willekeurige daad was die een oude man tot hongerdood veroordeelde en twaalf mensen hun onderdak ontnam, zonder dat zij ook maar enige misdaad hadden begaan. Het vormde een collectieve straf tegen vreedzame huurders voor een daad die zij niet hadden begaan, en was daarmee in strijd met de Geneefse Conventies. Het Hooggerechtshof werd gevraagd het verzoek van de appellanten in te willigen en een voorlopige beschikking te geven tegen de minister van Veiligheid en de commandant van de centrale regio om voor het Hof te verschijnen en uit te leggen waarom de confiscatie niet moest worden ingetrokken.
Dit soort beroepen wordt gewoonlijk gericht aan één enkele rechter, die bevoegd is om de gevraagde voorlopige beschikking te geven. Als hij dit niet gepast acht, legt hij de zaak voor aan een panel van drie rechters. De afgelopen jaren heeft het Supreme Court, zetelend als High Court of Justice, de ‘veiligheidsargumenten’ van de autoriteiten zonder enige aarzeling aanvaard. Het woord ‘veiligheid’ alleen al volstaat om het verzoek van de appellanten af te wijzen. De behandeling van deze zaak werd uitgevoerd door drie rechters: M. Landau, B. Halevy en Y. Kister. Zij wezen het verzoek af op grond van het feit dat er ‘geen basis was voor onze tussenkomst’. Zij adviseerden de appellanten ‘zich tot de commandant van de centrale regio te wenden om zijn reactie op deze beslissing te vernemen’.
Onnodig te zeggen dat wij niet erg nieuwsgierig waren naar de houding van de regionale commandant, aangezien hij het confiscatiebevel in de eerste plaats had uitgevaardigd en al had aangekondigd dat zijn beslissing definitief was.
De naam: Abdallah Yusuf Udwan.
De plaats: het kantoor van de directeur, Tul Karm-gevangenis.
Abdallah staat voor me; we kunnen voor het eerst privé praten. Hij vertelt me: "Ik ben ongeveer negen keer geslagen, elke keer vele uren lang. Ze vroegen me waarom ik niet huilde. Ze zeiden dat ze wisten dat communisten sterk waren. Ze wilden weten waar ik de pamfletten vandaan had. Ik zei dat ik trots was om communist te zijn. Ze zeiden: "Je bent sterker dan ijzer, maar wij zijn sterker dan jij. Onder het bewind van Hussein heb je negen jaar in de gevangenis gezeten en ze konden je niet breken. Wij zullen dat in negen dagen wel doen. De moeilijkste dag was 29 maart 1969. Ze gebruikten elektriciteit en stokken. Ze hielden lucifers bij mijn lippen, maar dat was alleen om zichzelf te vermaken. Ik wilde je zien, maar dat mocht niet. Ook mijn familieleden en de afgevaardigden van het Rode Kruis mochten me niet bezoeken. Deze teennagel die je hier ziet, is zwart geworden door hun slagen. Telkens als ze me terugbrachten naar de cel, schreeuwden mijn medegevangenen het uit toen ze mijn toestand zagen. Ik ken de namen van mijn folteraars: Yitzhak Dzertis, Yusuf Sayyad en Moshe Aflalu.
"De gouverneur zei me dat als ik niet zou praten, ze me hier voor het leven zouden laten zitten. Zoals je weet, zit ik hier op grond van een administratief detentiebevel, omdat ze geen bewijs tegen me konden vinden. Ik ben blij dat je bent gekomen. Ik ben blij dat ik communist ben. Ik geloof in de mens en ik ben degenen in Israël dankbaar die tegen de bezetting strijden. Dat moedigt ons aan om door te gaan.”
Dit vond plaats op 10 september 1969. Die dag was er een zitting van de beroepscommissie voor administratieve detenties. Udwan moest voor de commissie verschijnen. Deze commissie had alleen adviserende bevoegdheden. De procedure was interessant. De commissie bestond uit een voorzitter en twee andere functionarissen. De appellant verscheen alleen of vergezeld van zijn advocaat. Een veiligheidsfunctionaris vertegenwoordigde de andere partij. Wij voerden aan dat de detentie willekeurig en ongegrond was, omdat een administratief gedetineerde nooit een reden voor zijn arrestatie kreeg. Noch de Israëlische wet, dat wil zeggen de (nood)verordeningen inzake defensie van 1945, noch de bevelen van de regionale commandant in de bezette gebieden schreven dat voor. Na de toespraak van de appellant was het de beurt aan de veiligheidsdienstmedewerker om te antwoorden. In dit stadium was het misschien mogelijk om de reden voor de detentie te vernemen, maar vanaf dat moment vond de hoorzitting achter gesloten deuren plaats. De gevangene en zijn advocaat verlieten de kamer. De veiligheidsdienstmedewerker sprak nooit in hun aanwezigheid over de redenen voor de detentie. Ze kwamen alleen de kamer binnen om het antwoord van de commissie op het beroep te horen, en de woorden van de veiligheidsdienstmedewerker bleven geheim.
Op die dag was rechter Hazan, een kapitein in het leger, voorzitter van de commissie. Een ander lid van de commissie was een officier van de medische dienst die eerder arriveerde dan zijn collega's. Hij was erg boos omdat de andere twee te laat waren en zei: "Ik verspil alleen maar mijn tijd. Wat kan mij deze onzin schelen?"
De commissievergadering begon. Ik maakte bezwaar tegen de aanwezigheid van een rechter die over mijn cliënt als ‘onzin’ kon spreken, maar ik werd onderbroken. Udwan werd binnengebracht en ik vertelde hen over de martelingen waarover hij klaagde, die Thad in detail te weten was gekomen. Ik was erg opgewonden. De voorzitter onderbrak me: “Met alle respect, deze klacht is hier totaal niet relevant.” Ik ging verder: “Zijn detentie is volkomen willekeurig.”
De voorzitter: “Hoe kunt u dat zeggen? Kent u de reden voor de detentie?”
Ik antwoordde: "Dat is het juist! Laat me het dossier zien dat de veiligheidsagent heeft meegebracht en ik zal u kunnen bewijzen dat het willekeurig is. Anders is de commissie gewoon antidemocratisch en in strijd met alle natuurlijke rechtvaardigheid, want ik mag de argumenten van de andere partij niet horen.“
De voorzitter tegen de tolk: ”Zeg Abdallah alsjeblieft dat ik zou willen dat hij dit soort democratie ook op andere plaatsen had.“
”De blauwe plekken op het lichaam van mijn cliënt, die ik niemand zou toewensen, getuigen niet van democratie."
De directeur van de gevangenis van Tul Karm was aanwezig tijdens de zitting. Udwan werd niet vrijgelaten. Ik heb onmiddellijk een klacht ingediend bij de gouverneur van Nablus, de politie en de minister van Veiligheid. Ik heb data, de namen van de beschuldigden en de namen van gevangenen die bereid waren als getuigen op te treden, opgegeven. Ik heb om een medisch onderzoek gevraagd. Lange tijd heb ik geen enkel antwoord ontvangen, behalve: "We doen onderzoek en zullen u op de hoogte brengen van de resultaten daarvan.“
Op 4 april 1970 werd de minister van Politie, de heer S. Hillel, geïnterviewd op de radio; hem werd gevraagd of gevangenen in Israël tijdens ondervragingen werden gemarteld. Hij antwoordde: ”Gevangenen worden in Israël niet gemarteld. Dat zou niet alleen in strijd zijn met onze normen, maar ook met de beroepsethiek van onze politieagenten."
Vervolgens publiceerde ik een open brief aan de minister in de kranten Zo ha-Derekh en Al-Ittihad. Volgens Hillels verklaringen in de Knesset las hij deze laatste elke dag. In de open brief vroeg ik naar de klachten die ik naar zijn kantoor had gestuurd, maar waarnaar geen enkele onderzoekscommissie was ingesteld. Ik haalde ook mijn klachten over Udwan aan en merkte op dat ik nog steeds geen antwoord had ontvangen.
Ook deze open brief bleef lange tijd onbeantwoord, totdat ik een brief ontving waarin stond dat mijn klacht ongegrond was en dat de gebeurtenissen waarover ik had geklaagd gewoonweg nooit hadden plaatsgevonden.
Udwan werd samen met enkele andere communisten via de woestijn van Wadi Arabah naar Jordanië gedporteerd. Zo wordt het probleem van administratieve gevangenen opgelost; het is onmogelijk om hen voor de rechter te brengen bij gebrek aan bewijs, en aangezien een communist zelfs in de gevangenis trouw blijft aan zijn overtuigingen, is de woestijn de beste uitweg.
Maar hoe hardnekkig kan de waarheid zijn. Ongeveer twee jaar na Udwans verbanning, waarin ik groeten van hem en zijn vrouw ontving, werd ik opnieuw uitgenodigd in Tul Karm. Dit was een relatief rustig jaar na het Jordaanse bloedbad van september 1970. Ik sprak met een van de veiligheidsagenten daar, een welgemanierde officier. Ik bracht Udwan ter sprake. “Je was zo opgewonden die dag,” merkte hij op. Ik antwoordde: “Dat klopt, maar hij had me zulke dingen verteld!” De man glimlachte: “Wel, wat verwacht je dan? We pakken een man op, we weten dat hij veel weet en hij wil niet praten. Wat doen we dan? Het klopt, hij heeft het begrepen, misschien meer dan anderen. Maar hij was een echte man, bewonderenswaardig. En hij brak niet...”
Nabil Qabalani. De jonge jongen die naar Jordanië werd gedeporteerd. Als communist had hij sinds zijn jeugd veel te lijden gehad. Ik kon geen afscheid van hem nemen. Hij werd zonder voorafgaande kennisgeving naar Jordanië gedeporteerd, na een periode van administratieve detentie, omdat er geen belastend bewijs tegen hem kon worden gevonden. Begin 1969 hoorde ik op The Voice of Israel het nieuws dat een groep ‘terroristen’ was opgepakt na een confrontatie met een legerpatrouille in de buurt van de Small Canyon in Wadi Arabah, in Israël. Bij de groep was een kameel met wapens die waren ontploft. De naam Nabil Qabalani werd genoemd. Eerst dacht ik niet dat het de Nabil was die ik kende, want ik was er zeker van dat hij bij geen enkele organisatie hoorde. Ik dacht dat er misschien een fout in de naam was gemaakt. Maar enige tijd daarna kwam zijn moeder naar me toe en vertelde me dat het inderdaad Nabil was die was gearresteerd. Ze mocht hem niet zien, maar ze wist dat hij hier was.
Ik zag hem pas lang daarna weer. Het was dezelfde Nabil die ik kende, behalve dat zijn haar al grijs begon te worden. Hij glimlachte naar me en zei: “Ik werd verbannen als een vreedzaam man, zonder dat ik iets tegen hen had gedaan. Ze hebben me geleerd dat ze alleen de taal van wapens begrijpen. Dus ben ik teruggekomen, dit keer met wapens in mijn handen.”
Nabil vertelde me dat hij na zijn arrestatie was geslagen door mannen in burger. “Het was moeilijk te verdragen, ook al was ik aan alles gewend. Moshe Dayan kwam me opzoeken en zei dat ze moesten ophouden.”
Nabil en de rest van zijn groep werden beschuldigd van het dragen van vuurwapens, het schieten op mensen en het lidmaatschap van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina. Ahmad Mazwid, Muhammad Shatara en Ahmad Nasrallah waren de anderen die terechtstonden. Het proces begon op 22 juli 1969.
Ali en Gazi Kaffir en ikzelf namen de verdediging van Nabil Qabalani op ons, nadat we waren overeengekomen dat de rechtbank niet bevoegd was, aangezien Nabil en zijn vrienden krijgsgevangenen waren.
Dit soort argumenten wordt tijdens de eerste zitting naar voren gebracht en wordt een ‘voorlopige aanklacht’ genoemd. Gazi Kaffir verscheen voor de rechtbank en eiste dat de verdachten tot krijgsgevangenen zouden worden verklaard, overeenkomstig artikel 4 van de Geneefse Conventies.
De criteria zijn:
(1) De strijders moeten behoren tot de strijdkrachten van een van de partijen bij het conflict.
(2) Zij moeten militiemensen of vrijwilligers zijn, met inbegrip van verzetsbewegingen, die behoren tot een van de partijen bij het conflict en die binnen of buiten hun eigen grondgebied optreden, op voorwaarde dat deze milities of georganiseerde verzetsbewegingen onder het bevel staan van een persoon die verantwoordelijk is voor zijn bevelen, dat zij over identificatiemiddelen beschikken waarmee zij van veraf kunnen worden herkend, dat zij hun wapens openlijk dragen en dat zij hun operaties uitvoeren in overeenstemming met de regels van de oorlog.
Het openbaar ministerie kondigde aan dat het van plan was te bewijzen dat de beklaagden in feite geen krijgsgevangenen waren. De rechtbank vroeg het openbaar ministerie om hiervoor bewijs te leveren, om de argumenten van de verdediging te onderbouwen.
De kleding van de beklaagden werd naar de rechtbank gebracht om vast te stellen of het militaire uniformen waren. De rechtbank kreeg kaki kleding te zien: elk van de beklaagden had een kaki jasje en soortgelijke overhemden.
De schoenen die ze droegen toen ze werden gearresteerd, konden niet worden gevonden. We besloten andere leden van de organisatie van de beklaagden, die hun straf uitzaten in Israëlische gevangenissen, als getuigen op te roepen, zodat zij de doelstellingen, activiteiten en leiding van de organisatie konden beschrijven.
Op 19 oktober 1969 werd de hoorzitting van de voorlopige aanklacht geopend. Onze eerste getuige was Umar Qasim uit Oost-Jeruzalem. Hij werd naar de rechtszaal gebracht. De beklaagden stonden op. De voorzitter van de rechtbank vroeg mij: “Wat is dit, een parade?”
“Hij was hun commandant in de organisatie.”
“Ik waarschuw hen dat als ze weer opstaan, ik hen uit deze zaal zal laten verwijderen.”
De getuige beantwoordt mijn vragen:
A: “Ik ben ongeveer een jaar geleden gearresteerd na een confrontatie met een legerpatrouille en veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. Ik heb een BA in Engelse taal- en letterkunde.”
V: “Wat is uw rang?”
A: “Ik was groepscommandant. Ik ben lid van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina.”
V: “U bent deze regio binnengekomen. Wat waren uw doelstellingen?”
A: “Ons concentreren in het Judeagebergte en de IDF-troepen aanvallen wanneer dat mogelijk was.”
V: “Ook om burgerdoelen aan te vallen?”
A: “Nee. Ik had een lijst met doelen die we moesten aanvallen.
Daar zaten geen burgerdoelen bij.”
V: “Wat voor uniform droeg u?”
A: “Kaki jassen en shirts.”
Uit de antwoorden die Umar Qasim aan de aanklager gaf, bleek duidelijk dat zijn organisatie was voortgekomen uit de Qawmiyyun al-Arab (de Arabische nationalistische beweging). Hij werd herhaaldelijk ondervraagd over de aanvallen van het Front op burgers en over de bomaanslag op de Mahaneh Yehudah-markt.
Hij antwoordde: "Dat gebeurde toen ik al in de gevangenis zat. Ik ken dus geen details en ik kan niet weten wat de waarheid is. Voor zover ik weet uit de instructies die ik en mijn kameraden van onze commandanten hebben gekregen, moesten we alleen militaire doelen aanvallen. De operaties die u zojuist noemde, waren misschien een vergelding voor de aanval van het IDF op de burgerbevolking van Karameh, Al-Salt en Irbid, maar ze maken geen deel uit van het beleid van het Front en zijn strijders, waartoe ik en mijn vrienden die hier terechtstaan ons rekenen.”
De tweede getuige voor de verdediging was Hazim Dalqamuni. Hij kwam binnen, geholpen door twee politieagenten. Hij was een jonge man die een been had verloren. Op het moment dat hij binnenkwam, stonden de beklaagden op.
De voorzitter: “Weg met hen! Ik heb u gewaarschuwd!”
“Kunt u niet tolerant zijn en rekening houden met hun respect voor hun strijdmakker?”
“Niet hier! Haal ze weg!”
De beklaagden werden weggevoerd en het proces ging zonder hen verder totdat zij zelf als getuigen werden opgeroepen.
Hazim Dalqamuni vertelde de rechtbank dat zijn been was weggeblazen door een explosie toen hij en zijn groep zich voorbereidden om enkele pylonen op te blazen. Hij was veroordeeld tot twee keer levenslang plus tien jaar.
“De principes van het Front bepalen dat alleen militaire doelen mogen worden aangevallen. Degenen onder ons die tegen het leger hebben gevochten en in actie zijn gekomen, zijn hiervan het bewijs.”
Aanklager: “Hoe zit het dan met de aanslagen op onschuldige burgers, zoals die op de Mahaneh Yehudah-markt?”
A: “Elk land en elke bevolking heeft zijn eigen extremisten. Net zoals uw extremisten onschuldige vrouwen en kinderen hebben vermoord in Karameh, Irbid en Al-Salt, zo hebben onze extremisten de bom op de Mahaneh Yehudah-markt geplaatst. Maar dit verandert niets aan het feit dat ik hier heb benadrukt en waar ik mij door heb laten leiden: ik ben tegen aanvallen op burgers en voor het behoud van de integriteit van de strijd.”
Uit de bekentenis van Nabil Qabalani aan de politie op 18 maart 1969 wist ik over die korte periode van zijn leven, vanaf het moment dat hij naar mijn kantoor was gekomen tot het moment van zijn arrestatie.
En zo vertelde Nabil het volgende: "Ik ging naar het politiebureau in ‘el-Moskovia’ in Jeruzalem, waar ik met een politieagent sprak en hem vertelde dat ze mij zochten. Hij zei me naar kamer 6 te gaan, waar ik werd ontvangen door een man in burger. Ik vertelde hem mijn naam. Hij zei me dat hij naar mijn huis was gegaan om mij te zoeken en dat ik was ontsnapt. Ik vertelde hem dat ik op dat moment niet thuis was, maar op bezoek bij een tante van mij, Miriam, in de buurt van Ramallah, en dat ik, zodra mijn vader me had verteld dat de politie me zocht, naar hem toe was gekomen en dat ik inderdaad daar was, uit eigen vrije wil. Toch bleef hij volhouden dat ik was ontsnapt.
"Achtenveertig uur later werd ik voor de magistraat gebracht en vroegen ze hem mij vijftien dagen in voorlopige hechtenis te nemen, met het argument dat ik was ontsnapt aan de politie en dat ik gewapend was. Daarna werd ik overgebracht naar de Ramleh-gevangenis, waar ik bij de directeur werd gebracht. Hij vertelde me dat er nog een arrestatiebevel tegen mij was uitgevaardigd voor nog eens drie maanden, ditmaal op grond van administratieve detentie, zonder proces of rechter, overeenkomstig voorschrift 111 van de 1945 Defence Regulations. Ik bleef tot 25 november 1968 in de Ramleh-gevangenis vastzitten. Op die datum werd ik door de politie naar Jericho gebracht en vervolgens naar de Allenby-brug over de Jordaan, waar ze mij een bevel voorlazen op grond waarvan ik – overeenkomstig voorschrift 112 van de Defence Regulations en op bevel van Dayan, de minister van Defensie – naar Jordanië werd gedeporteerd. Ze vroegen mij om mijn akkoord te ondertekenen. Ik weigerde. Toch dwongen ze mij de brug over te steken. Tegelijkertijd werden twee anderen uit Jeruzalem verdreven: Ahmad Ma'ruf al-Masri en Suleiman Jiryis Hanna.
“Toen ik begon na te denken over mijn situatie in Jordanië, raakte ik ervan overtuigd dat ik me bij het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina moest aansluiten om tegen het Israëlische leger te vechten, om het land van mijn volk te bevrijden, waaruit ik zojuist was verbannen.”
Nu was het de beurt aan de verdediging. De beklaagden kozen ervoor om vanuit de beklaagdenbank te verklaren, zonder een eed af te leggen.
Nabil Qabalani stond op en begon: "Ik ben een zoon van Oost-Jeruzalem, van Arabisch Jeruzalem; alle naties van de wereld en ook de Verenigde Naties erkennen dat het deel uitmaakt van het Koninkrijk Jordanië, waarvan een deel door u is ingenomen na uw agressie. Als zoon van een veroverd land was het mijn plicht om tegen de veroveraars te vechten. Ik deed dat op politieke wijze. Ik geloofde in een politieke methode en een politieke oplossing. Toch arresteerden jullie mij op grond van een administratief bevel, zonder mij te beschuldigen, en vervolgens werd ik – op bevel van jullie minister van Defensie – verbannen uit mijn land, naar de Oostelijke Jordaanoever, terwijl ik niets had gedaan.
“U bracht mij tot de conclusie dat vreedzame middelen geen zin hadden, dus besloot ik u met wapengeweld te bestrijden, als enige manier om de rechten van mijn volk te herstellen, zodat er geen Israëlische soldaten meer in mijn land zouden komen...”
“Spreek met respect!”, onderbrak de rechter hem.
“Ik doe mijn best,” antwoordde Nabil, “maar u, die mijn land hebt veroverd, hebt u zich respectvol gedragen? Ik heb gezien wat uw soldaten hebben gedaan.”
Nabil werd fel onderbroken door de voorzitter: “U hebt het helemaal mis, mevrouw Langer, als u denkt dat we hem zo door laten gaan. We zijn niet geïnteresseerd in zijn politieke ideeën.”
Na een korte discussie vervolgde de verdachte: “Ik ben een krijgsgevangene, een soldaat in alle opzichten. Ik heb zes uur lang tegen jullie gevochten, tot mijn krachten me in de steek lieten; jullie waren in de meerderheid en jullie hadden vliegtuigen en helikopters. Toen ik geen andere keuze meer had, heb ik mijn wapens neergelegd. Jullie processen, zoals dit, zullen niet slagen. Er zullen nieuwe strijders komen die ondanks alles bereid zijn om voor hun land te sterven!”
“Genoeg!” zei de rechter woedend. “‘Geen woord meer!’”
Maar ondertussen slaagde Nabil erin nog een zin af te maken. De rechter stond de tolk niet toe deze in het Hebreeuws te vertalen voor het proces-verbaal. Ik kwam tussenbeide: “Dit zijn belangrijke woorden, edelachtbare. Ze getuigen van het karakter van de verdachte. Hierdoor zal het zelfs mogelijk zijn om hem een zwaardere straf op te leggen. . .”
Nabils laatste woorden werden vertaald en opgenomen in de notulen: “Het spijt me dat ik de strijd niet heb kunnen voortzetten en een grotere bijdrage aan mijn land heb kunnen leveren.”
Verdachte nummer 4 – Ahmad Nasrallah – staat op na Nabil. De voorzitter toont ongeduld en woede, maar Ahmad kijkt hem niet aan. “Ik ben vluchteling. Ik werd in 1948 uit mijn land verbannen. Jullie hebben in 1967 een deel van het grondgebied veroverd. De Geneefse Conventie staat alle naties toe om te vechten tegen de verovering van hun land. Ik ben een soldaat, die de wapens opnam om te vechten. Ik werd gearresteerd als soldaat, tijdens een militaire operatie tegen het IDF. Ik droeg mijn wapens openlijk. Ik ben een krijgsgevangene en u hebt niet het recht om over mij te oordelen."
Na de slotpleidooien werd het vonnis uitgesproken. Het verwierp de bewering dat de verdachten krijgsgevangenen waren. Het was gebaseerd op vonnissen die waren uitgesproken op de Westelijke Jordaanoever, waar soortgelijke beweringen ook waren verworpen.
“De verdachten behoren niet tot de strijdkrachten van een van de partijen in het conflict, hun organisatie respecteert de regels van de oorlog niet en hun doel was om met terroristische methoden tegen Israël op te treden.”
De verdachten werden op alle punten schuldig bevonden.
Het is tijd voor de pleidooien voordat het vonnis wordt uitgesproken.
“Ik heb geen pleidooi te houden. Nabil Qabalani heeft deze rechtbank niets te vragen.”
De voorzitter: “Ik ben er niet zeker van dat u zich gedraagt in overeenstemming met de beroepsethiek.”
“Dat is zijn wens, en ik volg die alleen maar. Ik ben ervan overtuigd dat ik de ethiek van mijn beroep in acht neem.”
De beklaagden maakten gebruik van hun recht op het laatste woord. Ze stonden een voor een op en wezen op het recht om te vechten voor hun land en voor de bevrijding van hun land, dat hun is toegekend op grond van de Geneefse Conventies. Een van hen merkte zelfs op dat de Israëlische regering zich van de VN zelf vervreemdde door te weigeren uitvoering te geven aan resolutie 242 van de Veiligheidsraad van 22 november 1967, waarin de terugtrekking van haar troepen uit de bezette gebieden werd geëist. De voorzitter van de rechtbank berispte de verdachte: “Geen politiek!” Ik vroeg hem: “En wat is dan de aard van dit proces? Is dit een gewone strafrechtelijke zitting in een rechtszaak over diefstal?”
De beklaagden vervolgden: “Wij hebben geen spijt van onze daden. Wij vinden het jammer dat wij niet verder konden gaan met het dienen van onze rechtvaardige zaak...”
Nabil Qabalani stond ook op. Hij zei: "De aanklager heeft veel gesproken over de aanvallen op burgers. Het is waar dat ik het niet eens ben met dat soort aanvallen. Onze oorlog is niet gericht tegen vrouwen, kinderen en ouderen, maar tegen soldaten, zoals degenen tegen wie we vele uren hebben gevochten toen we hen tegenkwamen, ook al waren zij in de meerderheid en werden zij ondersteund door vliegtuigen en helikopters. Maar waarom heeft de aanklager de rechtbank niet herinnerd aan de Israëlische aanvallen op onschuldige Jordaanse burgers? Ik heb in de kranten de foto's gezien van onschuldige kinderen en vrouwen die op 13 december 1968 zijn gedood tijdens het bombardement van de stad Irbid door uw vliegtuigen... en ook het bloedbad van Deir Yasin moet worden herinnerd wanneer aanvallen op de burgerbevolking worden besproken..."
“Praat over het vonnis!” berispte de rechter.
Nabil antwoordde: “Wat kunt u verwachten van deze rechtbank, die mij veroordeelt volgens de Britse defensievoorschriften van 1945, die de joden zelf destijds fascistisch noemden...”
De rechter onderbrak hem boos. Blijkbaar vond hij dat Nabil te ver was gegaan. Hij gaf opdracht het laatste deel van de zin niet te vertalen. Toch leken velen in de rechtszaal het te hebben begrepen.
De rechtbank trekt zich terug voor beraadslaging. Soldaten van de grenspolitie kijken naar de beklaagden, die zojuist hun credo hebben uitgesproken. Een van de soldaten merkt op: “Het is jammer dat er geen doodstraf is. Ik zou die met mijn eigen handen uitvoeren.” Zijn vrienden berispen hem. Er ontstaat een discussie, waaruit blijkt dat die soldaat op de dag van het bloedbad in oktober 1956 in het dorp Kufr Qasim was. “Hoewel ik niet daadwerkelijk aan de actie heb deelgenomen, vind ik het toch goed dat het is gebeurd...” Het gesprek stopt. Iemand voelt zich ongemakkelijk. Sommige soldaten zijn het er niet mee eens, sommigen zijn zelfs woedend. Toch blijven zijn woorden in de rechtszaal hangen en geven ze de hele scène een sombere noot.
De rechters komen binnen en lezen hun vonnis voor: “Het volledige gewicht van de wet moet worden ingezet tegen gewapende bendes.” Alle verdachten worden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf, zoals de aanklager had gevraagd. Ze worden geboeid en naar de gevangenis gebracht.
Dertien inwoners van Jericho waren gearresteerd en beschuldigd van het oprichten van een illegale organisatie. De gedetineerden beweerden tevergeefs dat hun organisatie bedoeld was voor wederzijdse hulp aan slachtoffers van de oorlog en de bezetting. De autoriteiten vernietigden zelfs het huis van een van hen, Qasim Muhammad Hamdan, hoofd van een groot gezin, hoewel ze geen bewijs vonden dat hij betrokken was bij terroristische activiteiten of wapenhandel.
Toen de autoriteiten zich realiseerden dat er geen bewijs tegen hen was, legden ze alle leden van de groep drie maanden administratieve detentie op, in plaats van hen voor de rechter te brengen.
Het verhaal van een van hen is bijzonder schokkend. Het gaat om Qasim Abd al-Fattah Haddad. Zestien jaar oud. Ik ontmoette hem begin januari 1970 in de gevangenis van Hebron, samen met andere leden van die groep.
Plotseling rolde hij zijn rechtermouw op en liet me zijn arm zien. Die zat onder de littekens tot aan zijn schouder. “Dat komt door de napalm,” zei hij, “door de bom.”
Aan het einde van de Zesdaagse Oorlog was de jongen met zijn ouders en zijn vier broers in hun eigen auto op weg naar Amman. De auto werd gebombardeerd door Israëlische vliegtuigen met napalmbommen. Zijn moeder en broers werden voor de ogen van de jongen en zijn vader levend verbrand. Ook Qasim raakte ernstig gewond en lag lange tijd in het ziekenhuis met derdegraads brandwonden aan zijn rechterarm. Hij bleef blijvend invalide, terwijl zijn vader nog steeds lijdt aan de shock die deze vreselijke ramp heeft veroorzaakt. Nu zit de jongen samen met andere inwoners van Jericho vast in de gevangenis van Hebron, terwijl de autoriteiten hem geen enkele aanklacht kunnen voorleggen, behalve een ongegronde verdenking. De jongen, die de enige kostwinner van zijn vader is, veroordeelt de wreedheid van de autoriteiten en zegt: “Is het voor hen niet genoeg dat ons een ramp is overkomen, dat ze mijn vader ook nog eens zijn enige hoop moeten ontnemen, ook al hebben ze daar geen reden toe?”
Ik wendde me tot de regionale commandant, kolonel Vardi. Ik beschreef de situatie van de jongen en zijn familie. Zijn enige ‘misdaad’ was dat zijn naam was gevonden op een lijst van ontvangers van bijdragen die was opgesteld door enkele gevangenen uit Jericho. Ondertussen hadden ook de ouderen van Jericho geprotesteerd tegen de detentie van de groep, en met name tegen die van de jongen, maar tevergeefs.
‘Breng me voor de rechter’ werd een veelgehoorde eis van de honderden administratieve gevangenen die de gevangenissen van het land vulden. De beroepscommissies waren volkomen nutteloos. Sommige gevangenen wilden ze helemaal boycotten.
Begin maart 1970 hielden 67 administratieve gedetineerden in de Damun-gevangenis een 24-uurs hongerstaking uit protest tegen hun lange gevangenschap zonder aanklacht of proces.
Sommige technieken die tot dit soort detentie leiden, kunnen worden afgeleid uit de detentie van Fahmi al-Hammuri, een bekende aannemer uit Oost-Jeruzalem. Hij werd op 10 januari 1970 gearresteerd en op grond van een administratief detentiebevel van drie maanden vastgehouden. Hij werd niet ondervraagd en niemand kon hem de reden voor zijn arrestatie vertellen.
Maar uit enkele gebeurtenissen die vóór zijn arrestatie plaatsvonden, kan enig inzicht in de reden worden verkregen. Bijna een jaar lang waren er onderhandelingen gevoerd tussen Fahmi en het gemeentebestuur van Jeruzalem.
Het ging om de voltooiing van de Al-Ma'lawiyya-school voor meisjes in Oost-Jeruzalem. Fahmi was vóór de oorlog van juni 1967 namens het Jordaanse Onderwijscomité begonnen met de bouw van de school. In het contract stond dat het perceel eigendom was van de islamitische Waqf, of Trust. Na de oorlog vroeg de gemeente Jeruzalem hem om de school af te bouwen, maar de Waqf kwam tussenbeide en zei dat de gemeente daar geen recht toe had, aangezien het eigendom van de Waqf was, en dat als Fahmi door zou gaan met de bouw, hij dat namens de Waqf moest doen. Dit deed Fahmi, totdat de gemeente op 29 oktober 1968 het werk met geweld stopzette, waardoor hij ernstige financiële en materiële schade leed. De advocaten H. Naqara, F. Langer en Ali Rafi' vertegenwoordigden hem in zijn eis tot vergoeding van het geleden verlies en van andere bedragen die de gemeente hem verschuldigd was.
Ondertussen bleef de gemeente hem verleidelijke aanbiedingen doen om namens de gemeente zelf te bouwen, ondanks het verzet van de Waqf hiertegen. Ze boden hem ook een lening aan om de bouw van woongebouwen in de stad te financieren. Maar hij wees deze aanbiedingen af en vroeg alleen om wat hem toekwam.
Nadat ze er niet in geslaagd waren hem te verleiden en na moeizame onderhandelingen, accepteerde de gemeente uiteindelijk zijn eisen. Diezelfde dag – 9 januari 1970 – kreeg Fahmi een telefoontje met de vraag of hij iets wist van een administratief detentiebevel dat tegen hem was uitgevaardigd. Fahmi's verbijsterde reactie werd beantwoord met het antwoord dat de bron van de informatie de gemeente zelf was. Dit was inderdaad geen gerucht, want de volgende ochtend werd Fahmi gearresteerd, zonder dat hij enige uitleg kreeg over zijn detentie. De datum van uitvaardiging van het detentiebevel voor drie maanden was 9 januari.
Ik deed een beroep op de veiligheidsautoriteiten en protesteerde bij de gemeente. Ik eiste zijn onmiddellijke vrijlating en stelde dat zijn arrestatie willekeurig was. Fahmi had een hartaandoening en had al eens een trombose gehad, wat ik ook in mijn brieven vermeldde.
De arrestatie van Fahmi al-Hammuri, een zieke man die niet betrokken was geweest bij activiteiten die, zelfs op het eerste gezicht, zijn arrestatie gerechtvaardigd zouden kunnen maken voor de autoriteiten, maakte de inwoners van Oost-Jeruzalem woedend. Ze concludeerden dat ieder van hen een kandidaat voor de gevangenis zou kunnen worden, alleen al door niet mee te werken.
Fahmi al-Hammuri werd na drie maanden detentie vrijgelaten. Zijn toestand was verslechterd. Er werd een beperkingsbevel tegen hem uitgevaardigd, dat twee jaar geldig was en hem verbood Oost-Jeruzalem zonder vergunning te verlaten. Hij stierf op 19 januari 1974 aan een hartaanval. Honderden inwoners van Oost-Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever rouwden om zijn dood.
Op de top van de heuvel die uitkijkt over Hebron staat een groot gebouw dat lijkt op een citadel. Het gebouw is net als alle andere Britse politiegebouwen een aandenken aan de bevolking van de regio.
De Israëlische autoriteiten hebben hier een gevangenis en een politiebureau, en het gebouw wordt ook gebruikt door de militaire regering en de militaire rechtbank. Het staat symbool voor alle onderdrukking van de bezetting, die de inwoners van Hebron nu al meer dan twee jaar kennen.
Toen ik voor het eerst door de grote binnenplaats van de gevangenis liep, zag ik een vrouw met een klein kind; zij waren geen gevangenen. Ik zag ook een aantal yeshiva-studenten met keppeltjes op. Er hing op geïmproviseerde wijze wasgoed te drogen.
Ik begreep niet wat er aan de hand was. Op mijn vraag “Wat doen jullie hier?” antwoordde een van de soldaten met een glimlach: “Dat zijn de kolonisten van Hebron. Ze wonen hier, maar ze werken niet. Ze krijgen geld, veel geld.” “Van wie?” vroeg ik. “Ik weet het niet.” antwoordde hij. “Van rijke mensen, vast en zeker.”
Dit was mijn eerste ontmoeting met de vertegenwoordigers van de nieuwe nederzetting in de ‘stad van de aartsvaders’ – de eerste, maar niet de meest indrukwekkende ontmoeting. Daarna zag ik ze vaak bij de lokale militaire rechtbank, waar ze aandachtig naar de processen luisterden. Hun gezichten lichtten op van onverholen plezier bij het zien van de wet die de gevangenen strafte die in de cellen woonden, een paar stappen verwijderd van waar zij zelf woonden.
Maar dat was niet alles. Ik zag eens een nog opvallender tafereel, dat me bijbleef. In diezelfde binnenplaats waren tafels gedekt en bedekt met eten en drinken. Ik baande me een weg naar de gevangenis langs die blije gezichten. Toen ik de hoofdgang binnenkwam, vertelde een van de bewakers me wat er aan de hand was: “De kolonisten hebben een bruiloft. En ze geven een feest!”
Het lawaai dat ze maakten was door de tralies van de gevangenis heen te horen. Om hier gelukkig te zijn, onder de muren van de gevangenis! Wat voelden de Hebronieten, die de donkere cellen overbevolkten, toen ze die geluiden van vreugde hoorden?
En zo leven ze, vredig op de hoge heuvel, beschermd door gepantserde voertuigen en de militaire macht van de regering die hun bestaan veiligstelt. Hun nederzetting groeide, ze bouwden mooie grote flats; vlakbij de gevangenis natuurlijk, want dat was wat ze hadden besloten, zij en de miljonairs die hun ‘nationale verheerlijking’ financierden. Ze bouwden daar een kinderdagverblijf en een school.
Het zou interessant zijn om te weten hoe een leerkracht aan de kinderen uitlegt dat hun gevangen buren, met hun gelige gezichten, dagelijks een kwartier mogen wandelen... En wat kan een klassenleraar zeggen als ze samen met haar klas een menigte vrouwen en kinderen met bundels tegenkomt die hun dierbaren komen bezoeken... Hoe leren ze de kinderen de begrippen goed en kwaad, hoe bereiden ze hen voor op het leven? ... Ik denk dat het een trieste school is waar de binnenplaats van een gevangenis als speelplaats dient.
Maar laten we niet vergeten welke plaats culturele activiteiten innemen onder zulke kolonisten. Niet lang geleden stond op een van de muren boven een rij foto's een visionaire slogan geschreven: “Verleden, heden en toekomst van Hebron”. Landschappen toonden ons het verleden en het heden. De toekomst - zoals gezien door de kolonisten - werd om de een of andere reden niet getoond. Maar het is niet moeilijk te raden dat een toekomst waarin de ene groep in de gevangenis zit terwijl de andere zich in de buurt verheugt, past bij de visie van de kolonisten. Op een dag zullen de kolonisten met de zegen van de autoriteiten een citadel voor zichzelf bouwen, waar ze zich zullen afsluiten uit angst voor de mensen van wie ze het land hebben onteigend.
Toch zal het pionierswerk dat begon op de binnenplaats van de gevangenis van Hebron voor altijd het beste voorbeeld blijven van deze nederzetting, die de haat vergroot en de kloof vergroot.
28 april 1970. Een dag als alle andere in de gevangenissen van Nablus, Tul Karm, Damun, Ramallah, Shatta en Kefar Yonah. Duizenden Arabische gevangenen. Onder hen veel administratieve gedetineerden, sommigen al drie jaar in de gevangenis zonder aanklacht of proces.
Op die dag wordt in gevangenissen die honderden kilometers van elkaar verwijderd zijn, tegelijkertijd een hongerstaking uitgeroepen. De doelstellingen zijn:
(1) Ofwel de vrijlating ofwel het proces van administratieve gedetineerden.
(2) Een einde aan foltering en het respecteren van de grondrechten van politieke gevangenen.
De staking werd ook uitgeroepen als protest tegen de bezetting.
Ali Rafi' en ikzelf vroegen toestemming om onze cliënten in de verschillende gevangenissen te mogen bezoeken. Uit ervaring wisten we dat er soms geweld wordt gebruikt om een staking te breken, of dat de gevangenen met geweld worden gevoed, met verwondingen tot gevolg.
Belangrijke personen in Haifa hebben de administratieve detenties veroordeeld en een protesttelegram gestuurd. Onder de ondertekenaars bevonden zich: de professoren Gideon Gilit, T. Heiman en Marcus Reis; dr. Zvi Kolikovsky, dr. Zvi Sobol, de schrijver Mati Meged, de dichters Samih al-Qasim, Salim Jubran en Issam Abbasi, evenals advocaten en intellectuelen. Veel jongeren demonstreerden op 2 mei in de buurt van de Damun-gevangenis. Joodse en Arabische vrouwen in Haifa voerden een solidariteitsactie uit.
Op 1 mei bezocht ik de gevangenis van Nablus. Het was de eerste keer dat ik op die datum werkte. Ik kreeg geen toegang tot mijn cliënten. Ik ging naar de militaire gouverneur van Nablus, maar hij was er niet. Zijn plaatsvervanger ontving me en zei: “Geloof me, we behandelen ze heel goed, u hoeft zich geen zorgen te maken.” “Als dat echt zo is, waarom mag ik ze dan niet zien, zodat ik dat kan bevestigen?” Een uur later zei hij me opnieuw dat ik ze niet mocht zien. "Ze beginnen nu te eten, en het zijn er meer dan vierhonderd. Stel je voor hoe het moet zijn om zoveel mensen te voeden..." Later hoorde ik dat ze die dag nog steeds in staking waren in de gevangenis van Nablus en dat ze niet aten.
Ondertussen vond de staking weerklank bij verschillende internationale instellingen, zoals de Wereldvredesraad en vrouwen- en studentenorganisaties. In Damascus vond een vrouwendemonstratie plaats voor het kantoor van de vertegenwoordiger van het Rode Kruis.
In Israël vonden andere activiteiten plaats om solidariteit met de stakers te betuigen, zowel in Nazareth als in Tel-Aviv, en er werd een petitie ondertekend in Kufar Tayyiba.
De staking duurde zes dagen. Tijdens en na de staking bezocht ik cliënten van mij in verschillende gevangenissen. In de gevangenis van Ramallah vertelden mijn cliënten mij dat het gevangenismanagement had geprobeerd de hongerstaking te breken door bijzonder streng op te treden tegen individuele stakers die ervan werden beschuldigd de staking te hebben georganiseerd. Twee van hen werden in eenzame opsluiting geplaatst. Een van hen werd geslagen en beiden werden bedreigd door de directeur, die hen vertelde dat hij wraak zou nemen.
In de gevangenis van Damun probeerden de bewakers ook op zeer gewelddadige wijze de staking te breken. Op de derde dag van de staking, toen de stakers fysiek verzwakt waren, probeerden ze hen met geweld melk te laten drinken. Maar dat lukte niet en de staking ging door. De stakers waren vastberaden. De administratieve gedetineerden stuurden een memorandum naar de gevangenisautoriteiten, waarin ze eisten dat ze vrijgelaten zouden worden of berecht zouden worden. Onder de gedetineerden bevonden zich mensen die al dertig maanden zonder proces in de gevangenis zaten.
Ook in de gevangenis van Nablus, die ik toen niet mocht bezoeken, slaagden ze er niet in de staking te breken; de vierhonderd hongerstakers in die gevangenis bleven standvastig totdat hun werd beloofd dat hun eisen in overweging zouden worden genomen.
In de Neveh Tirtzah-gevangenis voor vrouwen gingen zowel de administratief gedetineerde Arabische meisjes als de anderen negen dagen lang in staking, totdat ze gedwongen werden gevoed.
Wat de omstandigheden in die gevangenis betreft, moet worden opgemerkt dat niet lang daarvoor Ramziyya Awda, veroordeeld tot drie keer levenslang, door een van de vrouwelijke bewakers was geslagen en naar een kerker was gebracht. Op 15 mei riepen alle Arabische gevangenen uit solidariteit met haar een staking uit.
De politie was boos. Ze maakten zich zorgen over de coördinatie en de eenheid. Maar iemand op hoger niveau begon vraagtekens te plaatsen bij deze instelling van administratieve detenties als middel voor massale onderdrukking. Misschien moest er een andere methode worden gebruikt. Er gingen vele maanden voorbij en de administratieve gedetineerden zaten na de staking nog steeds in de gevangenis. Maar het besef van de haat tegen detentie, zowel binnen het land als in het buitenland, groeide na de staking onder de beleidsmakers, en in de daaropvolgende jaren had dit zijn effect.
Aman, bijgenaamd al-Wahish, zat een jaar lang vast in de gevangenis van Ramallah. Hij was een arme, ongeletterde boer die was gearresteerd omdat hij zijn zoon had onderdak geboden, die als gewapende infiltrant naar zijn huis was teruggekeerd. De bezettingswetten eisen dat een vader zijn zoon aangeeft en hem geen hulp biedt. Zijn zoon was gearresteerd en veroordeeld tot vijfentwintig jaar gevangenisstraf. Ondertussen was al-Wahish geestelijk ziek geworden.
Zijn zoon vroeg mij om zijn vader te vertegenwoordigen. Maar toen ik al-Wahish ging opzoeken, begreep hij niet wat ik hem vertelde en antwoordde hij alleen dat het het seizoen van de aardappelteelt was. Ik verzocht om een onderzoek door een psychiater en verklaarde hem ongeschikt voor een proces.
Het medisch advies werd gegeven en zijn proces begon op 13 juni. Hoewel de artsen verklaarden dat hij verantwoordelijk was voor zijn daden, gaven ze duidelijk aan dat de geestelijke toestand van de verdachte was aangetast. Op de dag van het proces werd hij naar de rechtszaal gebracht, bleek, met ronddwalende ogen en bijna geen begrip van wat er om hem heen gebeurde. Mijn verzoek aan de militaire aanklager om niet te streng voor hem te zijn gezien zijn duidelijk slechte gezondheid, werd niet ingewilligd. “Ik heb orders om heel streng tegen hem op te treden”, zei hij tegen mij. Op dat moment zat de verdachte als aan de grond genageld in de beklaagdenbank, alsof niets in de zaal hem iets kon schelen.
Toen de zitting begon, probeerde ik als eerste mijn ontslag in te dienen, omdat ik vanwege zijn toestand niet met mijn cliënt kon praten. Ik hoopte dat mijn ontslag de rechters zou doen inzien hoe ernstig de situatie van de verdachte was. Maar de voorzitter van de rechtbank wees mijn verzoek af en zei me juist dat ik zijn verdediging moest voortzetten om mijn cliënt te helpen. De verdachte bekende schuldig te zijn aan het helpen van zijn zoon. Ik deed een beroep op het menselijk gevoel van de rechters, die keken naar een man die door het lot was getroffen: de autoriteiten hadden zijn huis vernield, zijn zoon gearresteerd; zijn vrouw en kinderen waren zonder huis en middelen van bestaan achtergebleven en waren uit angst voor de autoriteiten naar de oostelijke oever van de Jordaan gevlucht. Ik haalde ook de woorden aan van de Rambam (een beroemde rabbijn), die had gezegd dat een van de deugden die een rechter moet hebben, de liefde voor de mens is. . .
De rechters schorsten de zitting. De verdachte, die de hele tijd vreemd kalm was gebleven, werd plotseling gek en probeerde zelfmoord te plegen. De bewakers, de directeur van de gevangenis en ikzelf verdrongen ons om hem heen hem en probeerden hem te kalmeren. Terwijl de rechters in hun kantoor over zijn toekomst beslisten, bonden de bewakers zijn handen achter zijn rug vast en bloedde zijn hoofd hevig; hij werd op de grond gezet en de gevangenisverpleegster gaf hem een kalmeringsmiddel.
Ik benaderde een van de rechters en vertelde hem wat er was gebeurd. Al-Wahish's getrouwde dochter, de enige familielid die hij hier nog had, zat huilend naast hem. Hij viel in slaap op haar schoot terwijl de bewakers en politieagenten zich zwijgend om hem heen verdrongen. Toen de rechters daarna de rechtszaal wilden binnenkomen, werd hij naar binnen gebracht en moest hij op de bank gaan zitten. Aan zijn ogen kon men zien dat hij niet wist waar hij was. De rechters vroegen hem op te staan voor het uitspreken van het vonnis. Maar hij deed dat niet, omdat hij niet begreep wat de voorzitter van de rechtbank tegen hem zei.
In hun vonnis verklaarden de rechters dat het weliswaar waar was dat de verdachte zijn misdaad bijna niet had kunnen voorkomen, omdat zijn zoon onverwachts bij hem thuis was gekomen, en dat het ook waar was dat zijn huis was verwoest, zijn familie was uiteengevallen en hij geestelijk ziek was geworden, maar dat niettemin “de handhaving van de openbare orde zwaarder weegt dan persoonlijke overwegingen. Wij veroordelen hem daarom tot tien jaar gevangenisstraf.”
De rechtszaal bleef stil maar gespannen. De vrouwen hadden tranen in hun ogen. Alleen de verdachte, die veroordeeld was omdat hij een gevaar voor de openbare orde vormde, reageerde niet. De bewakers stonden naast hem om te voorkomen dat hij onrustig zou worden en voor verstoring zou zorgen. Maar al-Wahish sliep diep toen het vonnis werd uitgesproken.
Dr. Subhi Sa’ad al-Din Ghusha werd op 9 maart 1969 om 12 uur 's middags gearresteerd, terwijl hij deelnam aan een proteststaking in het Hospice-ziekenhuis tegen de arrestatie van Dr. Nabih Mu’ammar.
De arts werkte bij het Bureau voor Welzijn en Rehabilitatie van Vluchtelingen. Een jaar eerder was er een bevel tegen hem uitgevaardigd, waarbij hij zich twee keer per dag bij de politie moest melden.
De leden van zijn familie die de volmacht hadden ondertekend, vroegen ons om hem zo snel mogelijk te bezoeken; hij leed aan een hartaandoening en had in het verleden al meerdere hartaanvallen gehad.
Omdat we hem niet konden bezoeken, hebben we verzocht om zijn vrijlating op borgtocht, zodat we hem konden zien wanneer hij voor de rechter zou worden gebracht. 12 maart 1969 werd vastgesteld als de datum waarop ons verzoek zou worden behandeld.
Op die datum verscheen Ali Rafi' voor de rechter, maar de gedetineerde niet. Dit was vreemd, aangezien de autoriteiten zijn detentie moesten verlengen of hem moesten vrijlaten. Ali nam contact op met inspecteur Golan, die hem meedeelde dat het niet nodig was om Dr. Ghusha voor de rechter te brengen en dat het onmogelijk was om hem op borgtocht vrij te laten, omdat de commandant van de centrale regio die dag een administratief detentiebevel van drie maanden tegen hem had uitgevaardigd. “En als u Dr. Ghusha wilt zien, moet u een verzoek indienen bij de centrale commandant, want wij houden ons daar niet mee bezig.”
We hebben inderdaad een verzoek ingediend bij de commandant, hoewel Ali Rafi' ondertussen een verzoek had ingediend voor een voorlopige beschikking tegen de ministers van Defensie, Politie en Binnenlandse Zaken, opdat zij Dr. Ghusha niet zouden uitzetten. De voorlopige beschikking werd toegekend, maar we konden de gedetineerde nog steeds niet zien.
We verzochten de beroepscommissie, die op dat moment werd voorgezeten door rechter Vitkin en vele leden van het Hooggerechtshof, bijeen te komen om het administratieve detentiebevel te bespreken. De datum werd vastgesteld op 26 maart 1969.
Een dag voor deze datum kreeg ik na intensieve inspanningen toestemming om Dr. Ghusha te zien, op voorwaarde dat we geen woord zouden wisselen over zijn ondervraging en dat ik hem alleen zou vragen hoe hij zich voelde en hem de volmacht zou laten ondertekenen.
Ze brachten me samen met zijn vrouw naar de gevangenis. Hij zat in wat bedoeld was als een dokterskamer, waar ik vroeger gedetineerden interviewde. Voor me stond een man met een bril, die er vriendelijk uitzag en nogal bleek was. Hij vroeg om door een privéarts te worden onderzocht. “Ik ben een erg zieke man”, legde hij uit.
In de kamer waren ook de officieren Marcus, David Chen en verschillende andere politieagenten aanwezig. Ik vertelde de arts over het verzoek om een voorlopige beschikking en over de beroepscommissie. We mochten geen woord meer wisselen.
Op 26 maart werd Dr. Ghusha niet voor de beroepscommissie gebracht, zodat ik opnieuw niet met hem kon spreken. De commissie kwam op 11 april opnieuw bijeen in de Ramleh-gevangenis. Dr. Ghusha verscheen deze keer wel. Hij zei dat hij onder druk een paar dingen had toegegeven, uit angst dat ze hem iets zouden aandoen en omdat hij wist dat hij in zeer slechte gezondheid verkeerde. Ik zei tegen de aanwezige veiligheidsagenten: “Hij heeft een hartaandoening. Als iemand hem slaat, kan hij doodgaan.”
Het duurde lang voordat Dr. Ghusha voor de rechter werd gebracht, hoewel we informatie hadden dat hij verschillende dingen had bekend die als prima facie bewijs tegen hem konden worden gebruikt. Zijn proces begon op 22 juni 1970. Hij werd beschuldigd van het organiseren van illegale activiteiten en het rekruteren van mensen voor het ‘Popular Struggle Front’. Zijn familie schakelde ook Shlomo Tusia Cohen in, een bekende advocaat uit Jeruzalem. Hij vertelde me dat hij Dr. Ghusha ervan had overtuigd dat een ‘kleine rechtszaak’ om zijn bekentenissen aan de politie te behandelen niet raadzaam was, en dat het beter was om te stellen dat, geziende omstandigheden waaronder de bekentenissen waren afgelegd, deze niet betrouwbaar waren en niet als bewijs tegen hem konden worden gebruikt.
We kwamen overeen dat ik als getuige voor de verdediging zou optreden en voor de rechtbank zou beschrijven welke moeilijkheden ik ondervond telkens wanneer ik vroeg om Dr. Ghusha te mogen zien.
Het proces begon in een overvolle rechtszaal. Aanwezig waren zijn familieleden en ouderen uit Oost-Jeruzalem, waaronder de voormalige minister van Buitenlandse Zaken van Jordanië, de heer Anwar Nuseiba, die ook de andere zittingen had bijgewoond. De bekentenissen van Dr. Ghusha werden aan de rechtbank voorgelegd als bewijs. Volgens deze bekentenissen was hij de centrale figuur achter de organisatie van het ‘Popular Struggle Front’ in Jeruzalem.
In zijn bekentenissen sprak Dr. Ghusha zijn geloof uit in de rechtvaardige eisen van het Palestijnse Arabische volk en zei hij dat het inwilligen van hun eisen zou leiden tot vrede tussen Arabieren en Joden, iets waar hij naar verlangde.
Op 9 en 10 november waren er nog meer zittingen van de rechtbank 1970. De pers besteedde uitgebreid aandacht aan het proces. Zij beschouwden Dr. Ghusha als een leider die op heterdaad was betrapt. Dit is het verslag van een verslaggever over het proces:
"Tijdens de zitting van 9 november getuigde inspecteur Kalitz van de politie van Jeruzalem voor de aanklager. Hij schetste een rooskleurig beeld van de omstandigheden waaronder Dr. Ghusha in hechtenis werd gehouden. De verdachte spotte toen hij deze woorden hoorde. De verdediging beweerde dat ondanks de inspanningen van de advocaten Langer en Rafi' om de gedetineerde (die op 9 maart 1969 was gearresteerd) te zien, zij dit pas op 25 maart 1969 mochten doen, toen mevrouw Langer onder zware bewaking alleen toestemming kreeg om Dr. Ghusha de volmacht te laten ondertekenen. Hierop antwoordde de getuige: 'Mevrouw Langer heeft nooit gevraagd om met hem te spreken, alleen om zijn handtekening op de volmacht te krijgen' ... De heer Tusia Cohen vroeg de getuige sarcastisch: 'Echt, heeft u ooit zulke advocaten gezien?'
Op 10 november getuigde mevrouw Langer voor de verdediging. Het is niet gebruikelijk dat advocaten onder ede getuigen, maar in dit geval was het onvermijdelijk om de uitstekende bewaking van de verdachte door de politie van Jeruzalem aan het licht te brengen, die hem ervan weerhield zijn advocaten te ontmoeten en hun advies te horen.
In antwoord op de vragen van de heer Tusia Cohen vertelde mevrouw Langer hoe zij en de heer Rafi' dag na dag de politie van Jeruzalem hadden gevraagd om de gedetineerde te mogen zien, maar tevergeefs. Zij getuigde dat de verdachte niet was voorgeleid aan de zitting die door de politierechter van Jeruzalem was belegd om zijn vrijlating op borgtocht te bespreken, en dat er een administratief detentiebevel tegen hem was uitgevaardigd, zodat het niet nodig was hem voor de rechter te brengen. De getuige vertelde de rechtbank ook over het verzoek aan het Hooggerechtshof om een voorlopige beschikking tegen de ministers van Defensie, Politie en Binnenlandse Zaken, zodat de verdachte niet uit zijn eigen land zou worden uitgezet. De eerste ontmoeting tussen mevrouw Langer en de gedetineerde vond plaats in aanwezigheid van hoge politieofficieren, op voorwaarde dat zij met hem niets zou bespreken dat verband hield met de zaak in kwestie. Deze ontmoeting kwam alleen tot stand dankzij een verzoek van de advocaten aan de commandant van de centrale regio. Mevrouw Langer vertelde dat toen zij de verdachte voor het eerst ontmoette, hij onmiddellijk vroeg om door zijn privéarts te worden onderzocht en haar vertelde dat hij aan een ernstige hartaandoening leed.
Tijdens hun eerste persoonlijke ontmoeting op 11 april, voordat Dr. Ghusha voor de beroepscommissie onder leiding van rechter Mani van het Hooggerechtshof in de Ramleh-gevangenis werd gebracht, vertelde hij mevrouw Langer dat hij onder druk en bedreigingen verschillende bekentenissen had afgelegd, uit angst dat hij zou worden geslagen, wat fataal zou kunnen zijn. Zij verklaarde ook dat zij rechter Mani hiervan op de hoogte had gesteld en de veiligheidsdienstmedewerkers die bij de zitting van de commissie aanwezig waren, had gewaarschuwd haar cliënt geen kwaad te doen.
Dr. Ghusha nam vervolgens plaats in de getuigenbank en ontkende in antwoord op een vraag van de heer Tusia Cohen alle aanklachten waarvoor hij werd beschuldigd: lidmaatschap van een illegale organisatie, verantwoordelijkheid voor wapentraining, het rekruteren van leden, enz."
De verdachte, wiens bekentenissen aan de politie vele pagina's beslaan, beschreef de omstandigheden waaronder hij in de gevangenis verbleef, zijn isolatie en het feit dat hij zijn advocaten niet kon zien. Hij benadrukte zijn slechte gezondheidstoestand en dat hij al vóór zijn arrestatie ziek was. Hij zei dat zijn toestand elk moment tot de dood kon leiden en dat hij omringd was door andere lijdende gevangenen die waren geslagen – zijn ondervragers stelden hem aan hen bloot om hem te breken.
In zijn lange getuigenis ontkende de verdachte (wiens broer de leider is van de organisatie waarvan Dr. Ghusha wordt beschuldigd lid te zijn) de delen van zijn bekentenis aan de politie die hem belastten, en beweerde hij voortdurend: “Ik heb aan de politie bekend wat zij wilden horen, uit angst dat ik met mijn hartprobleem hun slagen niet zou kunnen weerstaan als ik zou weigeren mee te werken.”
De voortzetting van het proces werd vastgesteld voor december.
In december van dat jaar werd Subhi veroordeeld tot twaalf jaar gevangenisstraf. Ik was niet aanwezig in de rechtbank toen het vonnis werd uitgesproken. Dr. Ghusha verkeerde in zeer slechte gezondheid en zijn familie probeerde via de heer Tusia Cohen hem naar de Oostelijke Jordaanoever te laten deporteren. Dit was het enige alternatief, gezien de zware straf die hij had gekregen. Ze waren bang dat elke extra dag die hij in de gevangenis doorbracht, de kans op een tragedie zou vergroten. Ik heb hem vele malen in de gevangenis bezocht. In 1971 werd Dr. Ghusha naar Jordanië gedeporteerd.
In de beklaagdenbank van de militaire rechtbank van Hebron zaten verschillende lokale boeren. Achter de militaire rechter, een majoor, hingen de nationale vlag en het nationale embleem. De militaire aanklager las de aanklacht voor: het opgraven van oudheden zonder vergunning. Hij vertelde de rechtbank en het publiek in de rechtszaal over de ernst van het misdrijf en de schade die aan de staat was toegebracht. Deze ernstige woorden, uitgesproken met zo'n gerechtvaardigde verontwaardiging, waren gericht tot de verbijsterde boeren, die blijkbaar niet volledig begrepen dat zij loyaal moesten zijn aan de Israëlische autoriteiten.
De beklaagden smeekten de rechtbank om begrip. Ze beschreven het armoedige leven van hun families en vertelden over hun kinderen die soms honger leden en smachtten naar een stuk brood. Ze beloofden ook dat ze in de toekomst de wet niet meer zouden overtreden.
Maar de rechter was een man die zich zorgen maakte dat archeologische vondsten in verkeerde handen zouden kunnen vallen. Hij legde elk van de ellendige boeren een boete op van enkele honderden Israëlische ponden (“er is altijd een alternatief als de boetes niet kunnen worden betaald - ze kunnen worden vervangen door gevangenisstraffen”), die nauwelijks begrepen wat hij zei. Zijn redenering was als volgt: “Dit is een ernstig misdrijf. Hoewel de beklaagden vroegen om rekening te houden met hun armoede, mogen we niet vergeten dat ze hebben geknoeid met de geschiedenis van ons volk, en het is onze plicht om onze geschiedenis te beschermen...”
Na verloop van tijd was ik dit incident bijna vergeten. Mijn geheugen bracht het echter weer terug toen ik een kop zag in de uitgave van Ma'ariv van 28 oktober 1970: “Oost-Jeruzalem een vreemd land voor inwoners van Hebron”. Mohammad Abdallah Awad uit Hebron had in samenwerking met een joodse handelaar een winkel geopend waar antiek werd verkocht in Oost-Jeruzalem. De autoriteiten kregen het vermoeden dat de twee handelaars zonder vergunning op zoek waren naar relikwieën. De relikwieën werden in beslag genomen en de twee werden voor de militaire rechtbank van Hebron aangeklaagd wegens het exporteren van relikwieën naar het buitenland – dat wil zeggen van Hebron naar Jeruzalem, aangezien relikwieën volgens de wet moeten worden overgedragen aan de staat, die beslist wat ermee gebeurt.
De Israëlische advocaat die de twee verdedigde, wilde niet betwisten dat Jeruzalem deel uitmaakt van Israël, maar voerde aan dat: " Jeruzalem voor inwoners van Hebron niet ‘het buitenland’ is en dat het overbrengen van de oudheden daarom geen strafbaar feit vormt. Canada is bijvoorbeeld verdeeld in administratieve gebieden, maar dat betekent niet dat de provincie Quebec als losstaand van Canada kan worden beschouwd." De verdedigingsadvocaat redeneerde dus dat niet alleen Jeruzalem aan ons toebehoort, maar ook Hebron, en dat Jeruzalem daarom niet als ‘het buitenland’ voor Hebron kan worden beschouwd. Maar de plaatsvervangend openbaar aanklager zei dat Oost-Jeruzalem na de Zesdaagse Oorlog was verenigd en niet langer Jordaanse grondgebied was, terwijl Hebron en de andere bezette gebieden niet door Israël waren geannexeerd. Het resultaat was dat Jeruzalem ‘het buitenland’ was voor Hebron en dat het overbrengen van oudheden van het ene naar het andere gebied illegaal was. De drie rechters, Y. Cohen, H. Cohen en A. Vitkin, waren het eens met dit argument. Zij merkten op dat, aangezien beide partijen toegaven dat Jeruzalem door Israël was geannexeerd, er op dat punt geen discussie mogelijk was. Zij wilden zich niet “inlaten met politieke redeneringen” en besloten dat de wet die de overdracht van oudheden naar het buitenland verbood, was overtreden.
Umm Nabil Qabalani (de moeder van Nabil) kwam naar mijn kantoor. Deze keer sprak ze niet over Nabil, maar over haar man: “Weet je, ik heb al een jaar niets meer van mijn man gehoord, en nu heb ik ontdekt dat hij in de gevangenis zit. Ze willen hem voor de rechter brengen. Wat moeten we doen?”
Ik ging hem opzoeken in Ramleh. Hij begroette me opgewonden, met tranen in zijn ogen. Hij vertelde me hoe hij een jaar lang ondergedoken had gezeten in de bergen van Nablus.
Zijn proces begon op 12 november 1970 bij de militaire rechtbank van Lydda. Hij werd ervan beschuldigd dat hij vlak na de Zesdaagse Oorlog twee oude geweren had gevonden en deze niet aan de Israëlische autoriteiten had overgedragen.
Hij is drieënzeventig jaar oud en door zijn slechte gezondheid volledig gebroken. De gevangenisarts verbood hem om tijdens de ramadan te vasten uit angst voor zijn gezondheid. Hij is analfabeet. Toen de autoriteiten de wapens ontdekten, die bij zijn buurman waren verstopt, riepen ze hem op voor verhoor, maar Qabalani was bang en in plaats van naar de politie te gaan, vluchtte hij naar de bergen van Nablus en leefde daar enkele maanden in grotten, totdat hij werd gearresteerd. De verborgen geweren waren niet gebruikt. Ik probeerde de rechters te ontroeren door hen te vragen hem alleen te zien als een zieke man die al vier maanden in de gevangenis zat, terwijl zijn familie in nood verkeerde en zijn zoon – de enige kostwinner – ook in de gevangenis zat. Ik legde mijn pleidooi voor aan de sociale dienst in Oost-Jeruzalem en vroeg hen zijn uitgehongerde familie te redden. Qabalani was niet betrokken geweest bij subversieve activiteiten; hij had gewoonweg niet de moed of de kennis gehad om met de geweren, die hij toch niet kon gebruiken, naar de autoriteiten te gaan. Maar de aanklager beschouwde zijn overtreding als ‘gevaarlijk’, wat veel glimlachen opleverde op de bezoekersgalerij.
De rechtbank nam een pauze van twee uur, waarna de voorzitter van de rechtbank het vonnis voorlas. Het gebruikte argument was bedoeld om de indruk te wekken dat er rekening werd gehouden met de verdachte en zijn leeftijd, en men kon hopen dat hij als vrij man de rechtbank zou verlaten. Maar dat bleek niet het geval. De verdachte kreeg een gevangenisstraf van vijf jaar, waarvan hij er twee moest uitzitten en de rest voorwaardelijk was. De oude man werd overgebracht naar de Ramleh-gevangenis. “Ze hadden Nabil en de oude man tenminste in dezelfde gevangenis kunnen plaatsen”, zei Umm Nabil. “Ik ben oud en ziek. Hoe kan ik hen in Askalon en Ramleh bezoeken?” We hebben een verzoek ingediend, maar dat werd afgewezen. Umm Nabil verdeelde haar tijd tussen haar man en haar zoon tot de dag dat ze stierf.
De moeders van twee administratieve gedetineerden kwamen regelmatig naar mijn kantoor. Hun twee zonen, beiden zeventien jaar oud, waren enkele maanden eerder gearresteerd. Hoewel ze nog minderjarig waren, hielpen ze hun families, omdat ze de oudste zonen waren. Zoals gebruikelijk in dit soort gevallen was de reden voor de detentie niet bekend. De jongens waren inwoners van Oost-Jeruzalem: Amad al-Khatib en Abdallah Jidada Adam Salama. Abdallahs vader was overleden en Amads vader was erg ziek en kon niet werken.
Op 2 februari werden ze beiden zonder medeweten van hun families via Wadi Arabah naar de Oostelijke Jordaanoever gedeporteerd. De moeders, die er pas achteraf achter kwamen, kwamen naar mij toe en klaagden: “Maar het zijn nog kinderen, hoe komen ze daar, door de woestijn, en wat moeten ze zonder ons?”
De verbanningen gaan door. Ze veroorzaken woede en pijn. Mijn cliënten vragen: “Waarom hebben jullie joden het zo vaak over de hereniging van gezinnen? Jullie scheiden gezinnen. Jullie maken vijanden van onze kinderen. Is dat wat jullie willen?”
Er zijn talloze voorbeelden.
Muhammad Mahmud Dajash en Isma'il Abu Afifa, beiden afkomstig uit Bethlehem, beschuldigd van lidmaatschap van een illegale organisatie, zouden na drie jaar gevangenschap worden vrijgelaten uit de gevangenis van Nablus. Hun families hadden alle voorbereidingen getroffen voor een welkomstfeest, maar wachtten tevergeefs. Beiden werden in plaats van naar hun families terug te keren, overgebracht naar een andere gevangenis en de pogingen van hun families om hen te vinden, mislukten. Uiteindelijk vroegen ze mij om hen te helpen bij de vrijlating van hun zonen. Na ontwijkende antwoorden waarin het woord ‘geheim’ werd gebruikt, en nadat de autoriteiten zelfs niet hadden gereageerd op een protestbrief tegen hun gedrag, werden beiden gevonden in de gevangenis van Ramallah. Mij werd verteld dat ze zouden worden gedporteerd en dat het uitzettingsbevel al was uitgevaardigd.
Toen ik op 21 januari de gevangenis van Ramallah bezocht, kreeg ik te horen dat beiden al vijf dagen in hongerstaking waren uit protest tegen hun uitzettingsbevel. Omdat ik hen niet mocht zien, deed ik een beroep op de vertegenwoordiger van het Rode Kruis, die mij na navraag meedeelde dat zij volgens zijn informatie niet in Ramallah waren.
Korte tijd later kreeg ik te horen dat het bevel was uitgevoerd en dat beiden via de woestijn van Wadi Arabah naar Jordanië waren verbannen.
Ik heb eens gezien hoe gedeporteerden uit de gevangenis werden weggevoerd. Op 8 november 1971 kwam ik aan bij de gevangenis van Hebron. De familie van Salama Rashid Qaitish (uit Beit Ummar, nabij Hebron), die op 14 september 1971 was gearresteerd, vroeg me om hem een volmacht te laten ondertekenen en zijn zaak te behandelen. Toen ik de gang van de gevangenis binnenkwam, zag ik gevangenen twee aan twee staan, met hun handen aan elkaar geboeid. Op het moment dat ik binnenkwam, wist ik dat er iets mis was. De verantwoordelijke man zei tegen me: “Vandaag kun je degene die je wilt zien niet bezoeken.” Ik keek naar de mensen die in de gang stonden, maar ik kon niet langs iedereen lopen omdat de bewakers hen naar voertuigen brachten. Sommigen van hen vroegen me: “Waar gaan we heen?”
Een van de bewakers antwoordde: “Naar de gevangenis van Nablus.” Een man drong aan: “Waarom krijgen we dan onze kleren niet?” Er kwam geen antwoord, alleen een knipoog naar mij, wat me nog meer verontrustte. In die groep gevangenen waren er twee die bijzonder opvielen: een oude man die met handboeien was vastgeketend aan een jonge man die nog maar een jongen leek. Toen de gevangenen waren weggevoerd, zei een van de bewakers openlijk tegen mij: "Begrijp je niet dat ze worden verbannen?" Ik begreep. "Is Salama onder hen?" "Ja," kreeg ik te horen, "maar je kunt hem niet helpen."
“Ik wil hem zien.” Een van de bewakers gaf toe en liet me naar hem toe gaan.
Ik ging de gevangenis uit. Buiten stond een vrachtwagen. Alle gevangenen zaten er al in en ik hoorde een bewaker roepen: “Zet hun brillen op.” Eerst begreep ik niet dat hij bedoelde dat ze geblinddoekt moesten worden. Ik ging de vrachtwagen in. Een groep van dertig geblinddoekte mensen. “Wie is Salama Qattish?” vroeg ik. Een jonge man antwoordde vanuit de vrachtwagen. De bewaker stond hem toe de doek van zijn ogen te halen. Het was dezelfde jonge man, geboeid aan de oude man, die eerder mijn aandacht had getrokken. Hij keek me verbaasd aan, alsof hij me vroeg wat ik daar deed.
Toen hij mijn stem hoorde, riep een van de gevangenen uit: “Felicia, weet je niet wie ik ben?” - “Ja, natuurlijk, hoe gaat het met je?” Ik kende hem heel goed. Hij was een lid van de Zam'ara-familie. “Ik weet dat ze ons bedriegen; ze gaan ons deporteren. Begrijp je dat?” De jongeman riep uit: “Ik heb nu geen advocaat nodig!”
Ongeveer een uur later kondigde Jordan aan dat een groep mensen die in Israëlische gevangenissen had vastgezeten, was aangekomen vanuit de Westelijke Jordaanoever.
Tijdens een later bezoek aan de gevangenis van Hebron vroeg ik mijn cliënten naar de gedeporteerde mensen, die bijna allemaal uit Halhul kwamen. De veiligheidsdienst had hen gevraagd om met hen samen te werken als voorwaarde voor hun vrijlating. Halhul was een opstandige stad; daar waren tientallen huizen vernield. Deportatie was een ander wapen. De autoriteiten dreigden dat, tenzij de gevangenen zouden meewerken, alle inwoners van Halhul zouden worden deporteren naar het vluchtelingenkamp Aqdam Jabir, in de buurt van Jericho, dat tijdens de Zesdaagse Oorlog was verlaten door de bewoners. De gedeporteerden werden eerst naar de gevangenis van Beër Sjeva gebracht en van daaruit weggevoerd. Hun namen, zoals mij in de gevangenis van Hebron werd verteld, waren: Musbah al-Baba, Salman Zam’ara; Ibrahim Abu A'il, Hamza Zam'ara, Hussein Da'udi, Musbah Zam'ara, Ahmad al-Amiri, Suleiman Abu al-Jalil, Ahmad Faruq, Mahmud Abu Awad en Salama Rashid Qattish.
Hoe verloopt een deportatie door de woestijn? We hebben het verslag van Yusuf Abdallah Udwan. Dit is zijn verhaal zoals hij het aan verslaggever Yosef Elgazi vertelde:
“We waren met twaalf. Op 1 juli 1970 werden we naar de Beër Sjeva-gevangenis gebracht. De bewakers vertelden ons dat dit de eerste fase van onze vrijlating was. Toen we in Beër Sjeva aankwamen, werd ons verteld dat het om verbanning ging. De volgende ochtend om zes uur werden we geboeid en geblinddoekt en werden onze voeten geketend. Op onze vragen kregen we te horen dat we naar huis gingen. Ze zetten ons in een vrachtwagen en we reden ongeveer vier uur. Toen de vrachtwagen stopte, werden we naar een ander voertuig gebracht en reden we nog ongeveer drie uur verder. We wisten niet waar we naartoe werden gebracht. Toen het voertuig stopte, werd de doek van onze ogen gehaald. Toen zagen we dat we in een gepantserde auto. We waren omringd door andere gepantserde auto's vol met gewapende soldaten. We bevonden ons op de weg en om ons heen strekte zich de woestijn uit. Een officier kwam naar ons toe en beval ons met dreigende stem: 'Nu lopen jullie naar het oosten.' en hij wees naar de duinen van de eindeloze woestijn. 'Iedereen die terugkomt, wordt neergeschoten. Iedereen die binnen een maand, een jaar of op enig ander moment terugkomt, moet weten dat hem hier alleen de dood te wachten staat.' In het oosten wachtte het brandende zand van de woestijn op ons. Het was midden juli. We hadden geen hoofdbedekking en onze schoenen waren plastic slippers. We hadden elk een fles met lauw water en een tas met zand bedekt voedsel. We begonnen te lopen in de verschrikkelijke hitte van de middag, zonder te weten waar onze stappen ons zouden brengen. We waren bang om te verdwalen in de woestijn. We herinnerden ons de Egyptische soldaten die in het zand van de Sinaï waren omgekomen na honger, dorst en een zonnesteek te hebben geleden. We liepen meer dan twee uur tot we plotseling een voorpost van het Jordaanse leger tegenkwamen. Ze dachten dat we spionnen waren en begonnen op ons te schieten. Door een echt wonder raakte niemand van ons gewond en uiteindelijk slaagden we erin hen te overtuigen, waarna we naar Amman werden gebracht. Zoals u weet, weigerden de Jordaanse autoriteiten mensen op te nemen die over de bruggen waren gedeporteerd. Daarom wilden de Israëlische autoriteiten hen met feiten confronteren. Ik denk dat ze verwachtten dat de Jordaniërs ons zouden doden. Later werd ons verteld dat we waren verbannen naar de regio Al-Dahl, in Wadi Arabah. Toen we in Amman aankwamen, waren onze voeten ontstoken. De huid van mijn geschoren hoofd was door de zon afgebladderd. De woestijn was een nachtmerrie.”
Onze auto rijdt over een bergweg. Voor ons strekt zich een melkwitte duisternis uit. “Zo is de winter hier; je bent er al aan gewend, nietwaar?”, zegt de chauffeur, een kennis van mij, en ik bedenk voor de honderdste keer dat dit de vierde winter is van het tijdperk dat begon in die zinderende juni. De mist is zo dik dat we ons ergens tussen hemel en aarde lijken te bevinden. Ik ben deze duisternis gaan waarderen. Er is niets dat je zo goed laat vergeten, al is het maar voor even, de trieste realiteit van deze wereld.
Opeens begint iemand te praten. De mist trekt op. “Je weet toch dat er de laatste tijd veel mensen zijn gearresteerd in Hebron en de omliggende dorpen, hele families... De ouders en broers van mensen die de autoriteiten niet konden vinden. Ze zeggen dat een van hen, uit het dorp Dura, tijdens het verhoor is omgekomen, je kent hem vast wel”... Ik herinner me tientallen mensen met gewonde handen en benen; iemands arm zit in het gips, zijn been is verbonden. Een stoet van verminkte mensen... Ik kreeg toen te horen dat ze uit het dorp Dura kwamen... Ze wachtten op hun beurt in de ziekenboeg van de gevangenis.
We komen aan. De stad verschijnt plotseling voor ons, met zijn smalle steegjes. De mist op de weg is als een gevangenismuur die de stad omringt.
Een ontmoeting met de families van de gevangenen. Ze laten me foto's zien. Middelbare scholieren, de meesten vijftien jaar oud. Nee, ze zijn helemaal niet aangeklaagd en ze hebben niets bekend. Het zijn administratieve gevangenen. Zonder uitleg. “Tot wanneer?”, vragen ze me. Hun woorden weerklinken, maar er komt geen antwoord.
Een van de broers van de gedetineerde nodigt me uit in zijn huis. We zitten in de woonkamer. De vader vraagt me hoe laat het is. “Elf uur”, antwoord ik. Hij laat me een grote wandklok zien. De wijzers staan op één uur. Hij kijkt me aan en zegt: "Het was één uur 's nachts. Ze namen hem mee, we wisten niet waarom. Sindsdien staat de klok stil. Kijk ook naar de kalender ernaast, aan de muur." De kalender was gedateerd op 8 oktober 1970. Daarboven hing een foto van de zoon. De werkelijke datum was februari 1971.
Hij begon te praten over het onrecht dat zijn zoon was aangedaan; een man die zonder aanklacht en zonder proces gevangen was gezet. Zijn verdriet was beheerst, zijn verhaal ingetogen. Ik vond het prettig hoe hij rustig sprak, meedogenloos scherp.
De ontmoeting kwam ten einde. We namen afscheid, als vrienden.
Ik zag zijn zoon door een ijzeren traliewerk. Ik herkende hem dankzij de foto die ik boven de kalender had gezien. Ik vertelde hem wat ik bij hem thuis had gezien. Hij glimlachte droevig. “Mijn vader is erg ziek,” legde hij uit, "ik maak me zorgen om zijn gezondheid. Mijn arrestatie is een zware klap voor hem. Wat mij betreft, ik zal het wel overleven."
En weer de wegen. De auto rijdt snel; de mist trekt op. Ik sluit mijn ogen. Ik ben erg moe. Ik word overweldigd door een sterk verlangen om mezelf, al is het maar voor even, te bevrijden van wat ik heb gezien. Waarom kan ik dat niet?
De naam van de jongen op de foto naast de klok is Muhammad Awni Shahin Khatib. Ik zag hem in de gevangenis op 7 februari 1971. De andere administratieve gedetineerden waren Muhammad Sharif, Muhammad Misq en Salim Yijmuz.
Twee broers zitten in de beklaagdenbank van de militaire rechtbank: Yusuf Hussein Umar en zijn broer Ibrahim. Ik vertegenwoordig Yusuf. Hij vertelt me over zijn broer: “Hij is niet zo slim. Je zou hem niet begrijpen. Hij heeft geen advocaat nodig, de rechtbank zal zien dat hij ahbal (idioot) is.”
De verdachten werden beschuldigd van wapenbezit en Ibrahim ook van medeplichtigheid aan terroristische daden. De voorzitter van de rechtbank, die een keppeltje droeg, las de tenlastelegging voor. Er werd een advocaat aangesteld voor Ibrahim, A. Barkay uit Tel-Aviv. Ibrahim leek verbijsterd en begreep nauwelijks wat er aan de hand was, zoals men aan zijn gezichtsuitdrukking kon zien.
De wapens zouden zijn gevonden in een grot op het land van mijn cliënt, maar hij wist niets van hun bestaan totdat ze door het leger werden gevonden.
De zitting van de rechtbank op 4 november 1970 concentreerde zich op een getuige van de aanklager, een grenspolitieagent, hoofdinspecteur Yosef Yudowitz. De getuige werd ondervraagd door A. Barkay en zei: “We kwamen Ibrahim toevallig op straat tegen en vroegen hem mee te gaan om de grot te doorzoeken waar volgens ons terroristen zich schuilhielden.”
V: “Wat is de gebruikelijke procedure?”
A: “Een lokale inwoner wordt onder begeleiding van een soldaat naar het gebied gestuurd en krijgt de opdracht om elke grot binnen te gaan die wij verdacht achten.”
V: “Wat zei u tegen Ibrahim?”
A: “Ik zei hem dat hij elke grot moest binnengaan die hem werd opgedragen te betreden, en deze moest inspecteren. Als er mensen in zaten, moest hij ze naar buiten brengen. Als ze weigerden, moest hij hen vertellen dat op het moment dat hij, Ibrahim, de grot verliet, de legertroepen die buiten stonden te wachten het vuur zouden openen. We hebben hem alles uitgelegd en hij heeft het uitstekend gedaan.”
V: “Was hij bang?”
A: Een brede glimlach in plaats van een antwoord.
V: “Zou u in zijn plaats niet bang zijn geweest?”
A: Een nog bredere glimlach.
V: “Wat vindt u van deze verdachte hier, wat ziet u in zijn gezichtsuitdrukking?”
A: “Hij ziet eruit zoals zij allemaal.”
V: “Zoals alle Arabieren?”
A: “Ja.”
V: “Had hij de keuze om niet mee te gaan met de zoektocht?”
A: “Absoluut niet, en dat hebben we hem heel duidelijk gemaakt.”
Een oprecht antwoord dat als volgt kan worden samengevat: als de Arabier die de grotten doorzoekt niet genoeg overtuigingskracht heeft en de infiltranten zich niet willen overgeven zoals hij hen opdraagt, sterft hij door hun toedoen als verrader. En als hij niet uit de grot komt, sterft hij door de kogels van het Israëlische leger in de grot, want dat is voldoende bewijs dat er infiltranten in zitten.
De mentale toestand van Ibrahim, ook al probeerde Barkay deze onder de aandacht van de rechtbank te brengen, had niet het effect waarop Barkay had gehoopt. Wat Yusuf betreft – die behalve het bezit van wapens ook werd beschuldigd van het geven van voedsel aan terroristen – voerde ik op basis van zowel Britse als Israëlische wetgeving en precedenten aan dat het geen kwestie was van wapenbezit, aangezien kennis van de wapenvoorraad zonder controle daarover niet neerkwam op daadwerkelijk bezit.
De verdachten werden veertien maanden in de gevangenis vastgehouden totdat hun vonnis op 26 juli 1971 werd uitgesproken. De rechtbank aanvaardde de argumenten van de verdediging met betrekking tot het bezit niet, maar was zich blijkbaar bewust van de zwakke juridische basis van deze aanklacht, want zij veroordeelde Yusuf voor deze aanklacht tot een symbolische gevangenisstraf van drie dagen. Maar voor het verstrekken van voedsel aan terroristen werd hij veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf.
Naziha Abu Zayna is een jonge vrouw die sinds de oorlog van juni 1967, toen haar man werd gedood, zwarte rouwkleding draagt. Haar enige troost is haar zevenjarige dochter. Naziha werd geboren in Oost-Jeruzalem en woonde korte tijd in Hebron. Na de dood van haar man ging ze bij haar ouders in Jeruzalem wonen, waar ze spirituele steun vond in haar rouw, aangezien ze niet goed kon opschieten met de familie van haar overleden man in Hebron. En daar begonnen haar problemen. De bezettingsautoriteiten waren van mening dat Naziha's verhuizing van Hebron naar Jeruzalem in strijd was met het beleid van de Israëlische regering. De politie begon haar lastig te vallen en uiteindelijk kreeg ze het bevel om het huis van haar ouders te verlaten.
Naziha deed via mij een beroep op het ministerie van Binnenlandse Zaken met het verzoek om bij haar familie te mogen blijven, omdat ze geen andere plek had om te wonen. Maar het was tevergeefs. En aangezien al was vastgesteld dat Hebron ‘buitenland’ was ten opzichte van Oost-Jeruzalem, was ze een ‘indringer’. Ze werd zelfs gearresteerd en een tijdje vastgehouden in de gevangenis van Jeruzalem, in het gezelschap van straatprostituees.
Op dat moment deden de ‘veiligheidsdiensten’ Naziha een verleidelijk voorstel: als ze met hen zou meewerken, mocht ze in Jeruzalem blijven. Dat was de voorwaarde. En wat ze moest doen, was niet echt veel: alleen af en toe verslag uitbrengen van alles wat ze hoorde. Naziha weigerde, en vanaf dat moment deed niets er meer toe: haar zieke vader, haar dochter die in Jeruzalem studeerde, de plek waar ze werkte.
Op 27 januari werd ze voor de rechter gebracht voor de ‘misdaad’ van illegale binnenkomst in Israël. Van bijzonder belang zijn de woorden van de politie-aanklager: "De verdachte, die weduwe is en zonder vergunning in Jeruzalem woont, zal in Jeruzalem blijven tenzij haar een afschrikwekkende straf wordt opgelegd. Het is zeer twijfelachtig of deze vrouw een identiteitskaart voor Jeruzalem zal krijgen; het beleid is namelijk om het aantal Arabische inwoners in Jeruzalem niet te vergroten. De inwoners van de Westelijke Jordaanoever kunnen deze regio verlaten wanneer ze maar willen, maar ze zullen geen inwoners van Jeruzalem worden...” Hier onderbrak rechter Bein hem: “Maar hier hebben we zeker te maken met bijzondere omstandigheden: een weduwe die bij haar vader is gaan wonen...” Maar de aanklager bleef onvermurwbaar.
Het moet gezegd worden dat de rechter in zijn vonnis rekening hield met de moeilijke situatie van Naziha en de bijzondere omstandigheden rond de zaak, en haar een boete van tachtig Israëlische pond oplegde, omdat “ze toch moet worden afgeschrikt”.
Ik ging in beroep tegen zijn vonnis bij de minister van Binnenlandse Zaken en vroeg hem te overwegen of dit geen aanleiding was voor een speciale concessie met betrekking tot het recht om in Jeruzalem te wonen.
Op 27 januari 1973 schreef ik een brief aan de minister van Binnenlandse Zaken. Ik voegde een kopie van het vonnis bij. Ik deed een beroep op zijn geweten en vroeg hem Naziha toe te staan bij haar ouders te blijven. Enige tijd later werd ons verzoek ingewilligd en bleef Naziha inderdaad met haar ouders in Jeruzalem wonen.
Iedereen kent de schoonheid van het bezette Syrische plateau, de Baniyas-waterval, de sneeuw op de Hermon, de nieuwe kibboetsen, de nieuwe bezienswaardigheden. Soms lijkt het alsof we het hebben over een woestijn of een andere onbewoonde plek, een ongerept land totdat de bezetting plaatsvond en beschaafde mensen zich er begonnen te vestigen.
De auto rijdt snel en plotseling verschijnt het kruispunt van de Golanhoogten voor je. Hier ligt Baniyas: de gids legt uit dat het een Arabisch dorp was, dat voornamelijk door Palestijnen werd bewoond. Zij zijn in juni 1967 voor de oorlog gevlucht en het dorp is volledig verwoest. De naburige dorpen – Mirayr, Mahayli, Abbasiyya, Azma – zijn ook verlaten. Het is zelfs moeilijk voor te stellen dat ze ooit vol leven waren. Naast de weg staat een tank. Hij is in goede staat; een Syrische tank, een interessante attractie voor toeristen, die graag op de foto gaan met de tank op de achtergrond. Een van de mensen die in de buurt woont, zegt dat deze tank nog vaker is gefotografeerd dan Golda Meir.
De namen van dorpen als Ayn Fit, Jab'at al-Zayt en Mansura worden een voor een genoemd. Het oog volgt wat er van de gebouwen overblijft. Hier en daar zie je ruïnes die getuigen van de bevolking die hier ooit woonde. Bijna honderdvijftigduizend mensen woonden vroeger in deze regio en zijn tijdens de oorlog gevlucht. Alles is erop gericht om ervoor te zorgen dat ze nergens naar terug kunnen keren, om te voorkomen dat ze zelfs maar de plek herkennen waar hun huizen ooit stonden. De verwoesting tijdens de oorlog was relatief onbelangrijk. In sommige muren zijn nog steeds de sporen van de kogels te zien. Maar de methodische vernietiging van huis na huis, zodat er geen enkel gebouw overeind zou blijven, vond plaats na de oorlog. Langs de weg zie je huizen die vroeger nieuw en mooi waren, nu verwoest, met een bulldozer ernaast. Het oog zoekt naar een bewaard gebleven huis, maar tevergeefs. De precisie van de verwoesting is angstaanjagend. Maar wie vernietigt, bouwt ook. Op het land dat ooit het dorp Jab'at al-Zayt was, bouwt hij de kibboets Ramat Shalom ('De Hoogten van de Vrede'). Men vraagt zich af wat voor soort vrede daar zal heersen.
Op het land van het dorp Ayn Kharaj is de kibboets El Rom gebouwd, en nog een op het land van het dorp Ayn Hawar. De grootste van de nieuwe nederzettingen is de kibboets Merom ha-Golan. Deze nam het water weg van het nabijgelegen Druzen-dorp Majd al-Shams, dat aan de voet van de Hermon (Jabal al-Sheikh) ligt. Het was tevergeefs dat de dorpelingen, van wie de meesten boeren waren, vroegen om het gebruik van het water terug te krijgen, want dat was het water uit het Majd al-Shams-bassin. De bezettingsautoriteiten willigden hun verzoek niet in en het water werd via een pijpleiding naar de kibboets Merom ha-Golan geleid. Het land van het verwoeste dorp Mansura zal ook dienen als landbouwgrond voor de joodse kolonisten.
We naderen nu Kuneitra, een stad die ooit 45 000 inwoners telde. Een spookstad zoals je nog nooit hebt gezien. Het is alsof er plotseling een natuurramp heeft plaatsgevonden en het leven is stilgevallen. Een verlaten park, zonder enig teken van leven, van waaruit vele straten uitwaaieren. De huizen zijn naast elkaar gebouwd, ze zijn nieuw en goed gebouwd. De bezetter heeft ze niet volledig vernietigd, hij heeft ze alleen buiten gebruik gesteld, in het belang van het heden en de toekomst die hij voor ogen heeft.
Het was een moeilijke klus: hij moest huis na huis vernietigen, en ze waren niet van modder, maar van steen, met cementfunderingen en balkons die op kolommen stonden. Maar de taak werd uitgevoerd. Honderden huizen werden vernietigd; winkels, scholen, hele straten. Hier en daar steekt een ijzeren staaf uit, hangt een balkon, alsof de bulldozer ze niet volledig kon vernietigen.
De bezetter verspilt de goede constructies die je hier ziet niet, althans niet altijd. Dit is geen olie, zoals in de Sinaï, waarmee je rijk kunt worden. Dus werden de stenen van de huizen gebruikt voor de bouw van een grote bunker. We zouden niet de hele waarheid vertellen als we zeiden dat alles was vernietigd. In het centrum van de stad staat een groot gebouw; de huizen eromheen zijn verwoest, maar dit gebouw heeft meer geluk gehad. Het is het gebouw dat ooit door de Syrische militaire regering werd gebruikt.
En als je spreekt, draagt je stem ver. Zelfs katten en honden verstoren de rust van wat er van de stad overblijft niet. In de verte zie ik een toren. Het is alles wat er van de moskee van de stad overblijft. Een eenzame toren die naar de hemel kijkt.
Er woont nog één inwoner in deze stad, één van de 45 000 mensen: een oude man, niet helemaal bij zijn verstand. Zijn naam is Naif Zahir Sidnawi Abu Hanna. Hij verloor zijn verstand tijdens de oorlog; hij had een grote winkel die tijdens de gevechten werd geplunderd. Hij bleef in de stad.
Plotseling ontdekte ik tussen de ruïnes nog een ander gebouw dat overeind stond: een klein, goed gebouwd huis, met een bordje boven de deur: ‘Militaire autoriteiten, afdeling Landelijke Bouw’. Ik zag de verwoeste dorpen aan beide kanten van de weg.
Hij heet Ha'il Hussein Abu Jabal en komt uit het Druzen-dorp Majd al-Shams. Na veel navraag vond hij mijn kantoor en daarna mijn huis.
Dit was de eerste keer dat ik iemand uit de Golanhoogten ontmoette. Hij vertelde me dat hij samen met vier andere inwoners van Majd al-Shams in Kuneitra werd beschuldigd van deelname aan een demonstratie op de dag dat Gamal Abdel Nasser werd begraven, en van verstoring van de openbare orde tijdens de demonstratie.
Het proces interesseerde me. Ik stemde ermee in hen te vertegenwoordigen. Abu Jabal vertelde me dat het proces al was begonnen, maar dat de beklaagden hadden gezegd dat ze een advocaat wilden. De rechter had daarmee ingestemd en het proces voorlopig uitgesteld.
Ik ging naar Kuneitra, dat voor mij aan de andere kant van de wereld lag, en bereidde me voor op het proces.
Op 24 juni werden ze voor de militaire rechtbank gebracht, die gevestigd was in een van de intacte gebouwen die nog in de stad overeind stonden. Vijf jonge inwoners van Majd al-Shams, Fayiz Ali Safadi, Ha'il Hussein Abu Jabal, Asim Mihna Safadi, Adnan Mahmud Safadi en As'ad Mahmud Abd al-Wali, werden beschuldigd van verstoring van de openbare orde tijdens een rouwprocessie na de dood van Abdel Nasser op 1 oktober 1970. Zoals bekend vonden dergelijke processies plaats in de hele Arabische wereld, in de bezette gebieden en zelfs in Israël. Toch richtte de woede van de autoriteiten zich alleen tegen de inwoners van Majd al-Shams, omdat volgens hun theorie de druzen geen Arabieren zijn. Maar de Druzen willen zich niet distantiëren van hun nationaliteit, hoewel de autoriteiten hen, zelfs met geweld, proberen te overtuigen dat ze geen Arabieren zijn. Ze zijn bereid om hen te bewijzen dat het niet de moeite waard is, door hen bepaalde privileges te verlenen, zoals vrije toegang tot elk deel van Israël en de bezette gebieden; maar deze verleiding bereikt haar doel niet, zoals dit proces heeft aangetoond.
Een van de aanklachten was dat de beklaagden hun kinderen van de Majd al-Shams-school hadden gehaald om hen aan de processie te laten deelnemen, ondanks de protesten van de door de regering aangestelde onderwijsinspecteur. Uit het bewijs dat tijdens het proces werd gehoord, bleek duidelijk dat de kinderen die dag in rouw waren, en dat het dus niet nodig was geweest om hen met geweld mee te nemen naar de optocht, waaraan ongeveer duizend mensen deelnamen, ook al deed de inspecteur zijn uiterste best om te voorkomen dat zij daaraan zouden deelnemen.
Een van de leraren, Ha'il Suleiman Ibrahim, was een getuige voor de aanklager. Hij had op het politiebureau verklaard dat hij de verdachten de school had zien binnengaan, wat de aanklager graag bewezen wilde zien. Maar tot verbazing van de aanklager veranderde de getuige zijn oorspronkelijke verklaring en vertelde hij de rechtbank dat wat hij tegen de politie had gezegd het resultaat was van druk en bedreigingen. De getuige leek bang. Op mijn vragen antwoordde hij: “Een van de politieagenten zei me dat ik moest praten, anders zouden ze me slaan, en ik ben een zieke man. Een andere zei me dat als ik leraar wilde blijven in plaats van vloerveger te worden, ik moest zeggen wat ze van me wilden... Ik had geen keuze; ik zei dat ik de beklaagden had gezien, ook al had ik sommigen van hen nog nooit in mijn leven gezien...” - “Dat betekent dat uw situatie zodanig was dat als ze u hadden gevraagd te bevestigen dat ik bijvoorbeeld aan die optocht had deelgenomen, u dat zou hebben gedaan?” De getuige antwoordde: “Misschien niet in uw specifieke geval, want u woont niet in Majd al-Shams, maar zeker met betrekking tot elke inwoner van Majd al-Shams...”
Dit was de tweede getuige van de aanklager die zijn getuigenis wijzigde (de eerste was Jamil Rabah, die hiervoor een boete kreeg). Dit geeft een indicatie van de onderzoeksmethoden die de politie hanteert, zelfs in gevallen waarin er geen sprake is van veiligheidskwesties.
De verdachten traden ook op als getuigen voor de verdediging. Fayiz Ali Safadi sprak over de aard van de optocht. De tweede verdachte, Ha'il Hussein Abu Jabal, beschreef ook de optocht en de rol die hij daarin had gespeeld. Hij zei dat soortgelijke optochten ook in de bezette gebieden en in Israël zelf hadden plaatsgevonden: in Nazareth, Acre, Shefar'am, Beit Jan; en dat hij deze optocht daarom heel normaal vond.
De derde verdachte, Asim Mihna Safadi, vertelde hetzelfde verhaal als de andere twee en verwierp de aanklacht van de openbare aanklager volledig, waarbij hij benadrukte dat de optocht een uiting was van het echte verdriet van de mensen op die dag.
De voortzetting van het proces voor het tweede deel van de verdediging werd vastgesteld op 19 juli. Op die datum legde As'ad al-Wali een getuigenis af.
Hij was directeur van de plaatselijke middelbare school geweest totdat hij ongeveer een jaar geleden was ontslagen, en nu had hij de leiding over een benzinestation. “Bent u een Druze of een Arabier?”, vroeg Lasked hem. Hij antwoordde: “Ik ben in alle opzichten een Arabier. Ik ben alleen Druze wat betreft mijn religie. Ik ben een Arabier met het Syrische staatsburgerschap.” Tijdens het kruisverhoor vroeg de aanklager: “U zei dat u een Arabier bent; dan wilt u toch zeker liever een Arabische regering in deze regio, nietwaar?” - “Ik maak bezwaar tegen de manier waarop deze vraag is gesteld; het antwoord van de getuige zou zijn huidige baan in gevaar kunnen brengen.” De vraag werd afgewezen.
Overeenkomstig een eerdere rechterlijke uitspraak heb ik een schriftelijke samenvatting ingediend, waarin ik heb verzocht de verdachten vrij te spreken. Een van de aanklachten tegen hen was dat ze hadden ingebroken in het schoolgebouw, maar aangezien was bewezen dat de deuren op dat moment open waren, was het niet nodig geweest om ze open te breken. Evenmin was het nodig geweest om de kinderen uit de school te halen, omdat ze uit eigen beweging bereid waren om die dag naar de processie te gaan in plaats van naar school.
In het vonnis van militaire rechter majoor Hayon werden de eerste twee beklaagden – Fayiz Ali Safadi en Ha'il Hussein Abu Jabal – vrijgesproken van alle aanklachten (hoewel zij onmiddellijk na de demonstratie waren gearresteerd en negenentwintig dagen in de gevangenis hadden doorgebracht). As'ad al-Wali werd slechts voor één aanklacht veroordeeld en voor alle andere vrijgesproken, terwijl Asim Mihna Safadi en Adnan Mahmud Safadi werden veroordeeld voor ‘handelingen in strijd met de openbare orde’ door leerlingen van school mee te nemen naar de demonstratie.
De militaire aanklager zei in zijn samenvatting dat “de acties van de verdachten destijds de hele Golanhoogte schokten, omdat niemand dergelijk gedrag van de bewoners daar had verwacht...” Hij vroeg om strenge straffen. Ik vroeg de rechtbank om rekening te houden met de motieven voor de actie en de wens van de studenten zelf om deel te nemen aan de demonstratie, zonder tussenkomst van de verdachten. “Net zoals leerlingen in Jeruzalem, Hebron, Nablus, maar ook in Nazareth, Acre, Tayyiba en Tira in Israël die dag niet naar school wilden, wilden ook de leerlingen van Majd al-Shams niet naar school. De verdrietige gevoelens van de lokale bewoners, zowel volwassenen als kinderen, moesten worden gerespecteerd.” De rechter ging niet in op het verzoek van de openbare aanklager om strenge straffen op te leggen, ook al waren de opgelegde straffen niet de lichtst mogelijke. De drie werden veroordeeld tot negenentwintig dagen gevangenisstraf, die zij onmiddellijk na de demonstratie hadden uitgezeten, en tot een voorwaardelijke straf van drie maanden.
Adnan Safadi en Mihna Safadi werden ook veroordeeld tot een boete van 700 IL, terwijl As'ad al-Wali een boete van 500 IL kreeg, rekening houdend met het feit dat hij bij een benzinestation werkte en was ontslagen als directeur van de Majd al-Shams-middelbare school.
Hoewel niemand dit expliciet zei, was het duidelijk dat dit proces, evenals de demonstratie zelf, een basisprincipe van de autoriteiten met betrekking tot de houding van de jongeren in de Golanhoogte ten opzichte van de bezetting had ondermijnd.
Op de avond van 30 september 1971 brak er een opstand uit in de gevangenis van Ashkelon. Alle communicatiemedia brachten hierover verslag uit. Na de opstand werden achttien gevangenen overgebracht naar de gevangenis van Ramleh. Ze waren blootsvoets en gekleed in lompen. Vertegenwoordigers van het Rode Kruis lieten de families van de achttien weten dat ze op 30 september gewond waren geraakt in de gevangenis van Ashkelon en medische zorg nodig hadden. De details van de opstand, zoals mij verteld, waren als volgt:
Op 30 september moesten de gevangenen tijdens de dagelijkse appèl zoals gewoonlijk in de houding staan. Een van hen, Mahmud Abu Danhash, blind en ziek, deed dat niet. Toledano, een bewaker, ging naar hem toe en begon hem te slaan. Als gevolg daarvan raakte de gevangene gewond. Zijn celgenoten reageerden door hem te verdedigen, samen met de andere gevangenen, die dit zagen als een extreem voorbeeld van hun dagelijkse onderdrukking en vernedering. De reactie van de gevangenen was spontaan en er was geen voorafgaande organisatie, noch waren er leiders van de opstand, zoals de pers later beweerde.
De bewakers reageerden zeer gewelddadig tegen de gevangenen. Veel van de gevangenen werden ernstig geslagen, sommigen hadden gebroken handen of tanden.
Toen ik dit hoorde, begreep ik waarom de gevangenisdirectie en de minister van Politie alle bezoeken van journalisten en parlementsleden hadden verboden, waarom ik zelfs de toegang tot mijn cliënten was ontzegd, waarom zij zich verzetten tegen de instelling van een openbare of parlementaire onderzoekscommissie en waarom zij ook het aantal familiebezoeken hadden beperkt. Zij isoleerden de gevangenis van Ashkelon van de buitenwereld, zodat niemand kon zien wat er met de gevangenen was gebeurd.
De weigering van de directeur om mij mijn cliënten te laten zien was heel officieel: hij vertelde mij op 15 oktober, terwijl ik daar was, dat hij mij "om veiligheidsredenen" niet toestond de gevangenen te ontmoeten. Deze keer was het land in ieder geval een beetje in rep en roer. Ha-Olam ha-Zeh publiceerde op 27 oktober een artikel met foto's van Nabil Qabalani en commissaris A Nir. Vanwege het belang ervan schrijf ik het volledig over:
"Waarom kwamen de gevangenen in opstand? De hel in Ashkelon
Waarom begonnen de gevangenen in Ashkelon een opstand die drie dagen duurde en de bewakers dwong om politie en soldaten van buitenaf in te schakelen?
Niemand wist het. Tv-kijkers zagen gevangeniscommissaris Arieh Nir genieten van de camera's en terwijl hij op een pijp zonder tabak rookte, vertellen dat het allemaal propaganda was. Het lijkt erop dat gevangenen gelukkig zijn in Ashkelon, dat ze hun bewakers liefhebben en een prachtig leven leiden.
Waarom kwamen ze dan in opstand? Volgens A. Nir was het gewoon een dwaas stukje onhandelbaarheid; hooguit, zo legde de commissaris uit, was de reden een poging om de grote opstand in Attica, New York, na te bootsen, die wreed werd onderdrukt door gouverneur Nelson Rockefeller, waarbij tien bewakers die door de gevangenen als gijzelaars werden vastgehouden, het leven lieten – gedood door de politie die de gevangenis binnenstormde.
Wat gebeurde er in Ashkelon? Wat bracht zulke gelukkige gevangenen ertoe hun toevlucht te nemen tot het laatste wanhopige middel van weerloze en ongewapende gevangenen – een hopeloze rel?
Niemand zal ooit de waarheid weten. De gevangenis werd onmiddellijk gesloten voor de pers, die er sowieso de rest van het jaar geen toegang toe heeft. De televisie nam niet de moeite om de gevangenen zelf te vragen; ze filmde alleen maar de heer Nir en zijn pijp vanuit elke mogelijke hoek.
Als ze iets verbergen, moet er iets te verbergen zijn. Wat?
Dat kan alleen worden afgeleid uit verhalen die mondeling worden doorgegeven onder de bewoners van de gevangenissen in het land, en van hen aan hun familieleden.
Samenvattend: Ashkelon in een hel, een plaats waar gevangenen - vooral araben - naartoe worden gestuurd om hun geest te breken.
Niet voor ondervraging, God verhoede het, maar alleen na hun proces. Ashkelon is een gevangenis voor speciale straffen. Gevangenen die gezond en rechtopstaand vanuit Ramleh worden overgebracht, keren na een paar weken gebroken, vernietigd - en zwijgend terug naar Ramleh.
Als beesten in hun kooien.
Slechts enkele verhalen bereiken de buitenwereld. Nir geeft zelf toe dat de gevangenen niets te doen hebben in Ashkelon. De hele waarheid: ze worden 23 uur per dag in hun cellen vastgehouden, als beesten in hun kooien, met twintig of meer in een cel.
Sommige verhalen die naar buiten zijn gelekt, kunnen niet worden geverifieerd: Ahmad Mahmud Matar werd veroordeeld tot twaalf jaar. Dit was het gevolg van de beschuldiging van het verbergen van wapens in de buurt van Ramallah, waar hij woonde. Op 18 maart 1970 werd hij naar Ashkelon gebracht, naar een kerker gevoerd en geslagen. Hij werd zeven dagen in de kerker vastgehouden.
Hij klaagde hierover bij zijn advocaat toen hij als getuige in een ander proces naar Ramallah werd gebracht. Aangezien alle gevangenen in Ashkelon veroordeeld zijn, is hun contact met hun advocaten beperkt tot het opstellen van verzoeken om gratie. Mevrouw Felicia Langer, die veel van de Arabische gevangenen vertegenwoordigt, zegt: 'Gesprekken met de gevangenen vinden plaats terwijl de cipier ook in de kamer is, en hij waarschuwt hen zelfs in mijn aanwezigheid om niet af te wijken van het onderwerp gratie. Elk ander onderwerp is verboden.'
Hongerstaking.
Een andere gevangene, Muhammad Sa'id Sa'id, klaagde dat hij was geslagen en zestien dagen in een kerker had vastgezeten. Op 15 juli vorig jaar begonnen 540 gevangenen daar een hongerstaking. Ze hielden die veertien dagen vol. Tijdens de staking stierf Abd al-Qadir Abu Fahim. De gevangenisautoriteiten zeiden dat hij een natuurlijke dood was gestorven. Andere gevangenen werden in het ziekenhuis opgenomen.
Umar Muhammad Qasim klaagde dat hij na een bezoek van zijn advocaat samen met twee andere gevangenen – Ali Abd al-Aziz en Ahmad al-Shayt – naar een kerker werd gebracht omdat ze zogenaamd op het punt stonden een hongerstaking in de gevangenis te organiseren. Hun handen en voeten werden zo strak vastgebonden dat ze bloedden, en ze werden vijfentwintig dagen in de kerker vastgehouden.
Terwijl ze daar nog waren, hoorden ze de andere gevangenen tegen de bewakers roepen: 'Allahu Akbar, we beginnen een hongerstaking.' De drie sloten zich aan bij hun medegevangenen en begonnen ook een hongerstaking.
Slagen.
Het gedrag van de bewakers tijdens de staking was grof en gewelddadig. De negentien gevangenen die na 12 juli nog steeds in staking waren, werden met geweld gevoed.
Boeken en kranten zijn niet toegestaan in de gevangenis. De discipline is streng. De adjunct-directeur van de gevangenis vernederde de gevangenen.
Toen de gevangenen het bevel om de bewakers met ‘meneer’ aan te spreken niet opvolgden, dreigde hij geweld tegen hen te gebruiken. Dit was de aanleiding voor een ruzie tussen hem en een gevangene. De cel werd omsingeld door bewakers. De gevangenen werden op brute wijze geslagen en sommigen van hen werden naar een kerker gebracht. Hun geschreeuw was tot in de andere cellen te horen. Felicia Langer zei dat een van de gevangenen haar had verteld dat ze niet zouden aarzelen om geweld te gebruiken als de omstandigheden niet zouden verbeteren. Ze wilde de naam van de gevangene niet noemen.
Na'im Qebalani, 27, uit Oost-Jeruzalem, werd veroordeeld tot levenslang omdat hij was opgepakt met een gewapende groep. Ze hadden een met wapens beladen kameel die explodeerde. Moshe Dayan ging hem zelf in de gevangenis opzoeken. Qebalani protesteerde bij hem tegen de omstandigheden in de gevangenis en Dayan kwam tussenbeide. Daarvoor was hij enkele dagen lang door de bewakers geslagen. Hij moest na elke zin ‘meneer’ zeggen, en als hij dat niet deed, werd hij ernstig geslagen, ook als hij naakt was. Hij werd zelfs naar de directeur van de gevangenis gebracht en een bewaker schopte hem in het bijzijn van de directeur in zijn maag. Hij beweerde dat het geen zin had om te klagen als zulke dingen in het bijzijn van de directeur gebeurden.
Yusuf Asiri werd enkele dagen na zijn aankomst geslagen. Hij werd naar een kerker gebracht en elke keer als een bewaker binnenkwam om hem eten te brengen of om een andere reden, werd hij opnieuw geslagen.
Ook Umar Abu Rashid werd geslagen. Bassam Abishi, 23, uit Nablus werd veroordeeld wegens lidmaatschap van een illegale organisatie en kreeg tien jaar gevangenisstraf. Toen hij klaagde dat hij was geslagen door twee bewakers, van wie hij de namen noemde, zei de gevangenisdirectie dat dit niet waar was, zonder zelfs maar de moeite te nemen om een onderzoek in te stellen.
De verdachten beoordelen hun eigen zaak.
Zoals gewoonlijk werd er een onderzoekscommissie aangesteld. Zoals gewoonlijk bestond deze uit mensen van de Autoriteit, waardoor de verdachten hun eigen zaak moeten beoordelen.
Maar deze gebruikelijke afleidingsmanoeuvres, waaronder het optreden op tv van een onverschillige gevangenisdirecteur met een lege pijp, kunnen het geweten van de natie niet het zwijgen opleggen. Er gebeurt iets in de gevangenis van Ashkelon. Iets dat aanleiding geeft tot opstand. Iets waarvoor journalisten geen toestemming krijgen om onderzoek te doen. Iets dat een schande is voor de staat Israël."
De opwinding in het land nam niet af. De Israëlische Liga voor Mensenrechten en Burgerrechten riep op tot een openbare onderzoekscommissie. Zij stelde dat de door de gevangenisdirecteur - die zelf verantwoordelijk was voor de situatie - ingestelde ‘onderzoekscommissie’ moest worden tegengewerkt; meer nog, de directeur moest getuigen en worden onderzocht door de openbare onderzoekscommissie. De gevangeniscommissaris had zichzelf gediskwalificeerd toen hij in het openbaar ideeën en veronderstellingen uitsprak over de oorzaak van de rellen, terwijl hij tegelijkertijd de commissie benoemde, waarvan de leden hem gehoorzamen.
Op 4 oktober 1971 stelde parlementslid Vilner namens Rakach (de Israëlische Communistische Partij) voor om een parlementaire commissie in te stellen, bestaande uit alle fracties, om de situatie in de gevangenis van Ashkelon te onderzoeken:
"Onze fractie heeft tijdens het reces tweemaal een beroep gedaan op de voorzitter van de Knesset met het verzoek een buitengewone zitting bijeen te roepen en een parlementaire onderzoekscommissie in te stellen. Om de publieke opinie en de kritiek in de Israëlische pers, en deels ook in de coalitiepers, te sussen, heeft de directeur van de gevangenisdienst, de heer Nir, twee ambtenaren van de dienst belast met het onderzoek naar de gebeurtenissen in de gevangenis van Ashkelon. De heer Nir heeft publiekelijk verklaard dat de resultaten binnen twee of drie dagen bekend zouden zijn. Het is echter onlogisch dat niet alleen de onderzoekers degenen zijn die onderzocht zouden moeten worden, en misschien zelfs de verdachten, maar ook dat de resultaten van het onderzoek niet zijn gepubliceerd, hoewel was gezegd dat ze zouden worden gepubliceerd, en hoewel dit in het openbaar was beloofd. De minister van Politie heeft nu gezegd dat de bevindingen niet zullen worden gepubliceerd. De gevangenis van Ashkelon is daardoor van de buitenwereld afgesneden. Zelfs
familiebezoeken zijn beperkt. Dit alles voedt alleen maar het vermoeden dat de politie iets te verbergen heeft. Daarom stellen wij voor om onmiddellijk een parlementaire onderzoekscommissie in te stellen, bestaande uit vertegenwoordigers van alle fracties, om de gebeurtenissen van 30 september in de gevangenis van Ashkelon en de algemene situatie in de gevangenissen te onderzoeken. Want wat daar gebeurt, is in strijd met alle wetten. Het vormt een schending van alle Israëlische en internationale wetten.
Ten tweede eisen wij dat allen die verantwoordelijk zijn voor de wreedheden in Ashkelon en andere gevangenissen, worden berecht en gestraft.
De verduistering.
“Leden van de Knesset, de verdraaiing heeft onaanvaardbare proporties aangenomen. Geen enkel bewust mens kan deze monddoodmaking accepteren. In elk democratisch land waar zoiets zou worden gepubliceerd, zouden er onderzoeken en rapporten volgen. Hier gebeurde het dat een tv-man de moeders en zussen van gevangenen interviewde na hun bezoek aan de gevangenis, en het interview werd uitgezonden. Als gevolg hiervan spraken sommige kringen zich kritisch uit over de man die de hongerstakende vrouwen in de buurt van de gemeente Nablus had geïnterviewd, en vroegen ze om een onderzoekscommissie. Hierna werd de situatie bij de televisiezender ingewikkelder en werd er een adviseur van de nieuwsdirecteur aangesteld. En toen kwamen de gebeurtenissen waarvan we nu getuige zijn. Bovendien zijn de gevangenen burgers van de bezette gebieden en zijn deze acties in strijd met de Geneefse Conventies. "Lid van de Knesset, het gaat niet alleen om de gevangenis van Ashkelon. Ik wil één feit uit de vele gepubliceerde feiten naar voren brengen en u een vraag stellen: ongeacht waar onze andere discussies over gaan, wat zegt u hierover?
Het gebeurde in de gevangenis van Hebron.
“Dit zijn de feiten: een 52-jarige gevangene in Hebron, Abd al-Jabir Abdallah al-Suyuri, werd gearresteerd. Vijftig dagen lang werd hem elk contact met zijn advocaat ontzegd. Daarna vertelde hij zijn advocaat het volgende, dat vervolgens werd gepubliceerd: na zijn arrestatie was hij in de verhoorkamer geslagen. Tijdens verdere ondervragingen werd hij ook geslagen, totdat hij zijn gehoor in één oor verloor. Vervolgens werd hem bevolen zich uit te kleden. Toen hij naakt was, werden zijn handen achter zijn rug gebonden en werd hij daaraan aan een touw opgehangen. Zijn ondervragers sloegen hem op deze manier, ook op de meest gevoelige delen van zijn lichaam.
Parlementslid Mikunis: “Waar was dat, in Rusland?”
Parlementslid Vilner: "In de gevangenis van Hebron. Na dit alles weigerde de man nog steeds te bekennen, dus lieten ze hem met rust en ... hielden ze hem vast op grond van een administratief bevel.
Maar dit betreft niet alleen de Arabieren uit de bezette gebieden. Het betreft niet alleen de Israëlische Arabieren. Ook Joden zijn meer dan eens het slachtoffer geweest van mishandeling en marteling door de politie en in gevangenissen. Er is zelfs een speciale Joodse organisatie opgericht die een onderzoek eist naar wat er gebeurt in gevangenissen en tijdens politieverhoren. De behandeling van de Black Panthers is algemeen bekend.
“Ik zou nog vele andere voorbeelden van dit type kunnen noemen. Daarom doe ik nu een beroep op alle leden van de Knesset: vandaag betreft deze kwestie deze mensen, joden en Arabieren. Morgen zal het anderen betreffen. Er zijn joodse jongens gestorven als gevolg van mishandeling in de gevangenis. Dat is gepubliceerd. Kan de Knesset dit alles zomaar negeren? Wij stellen voor een parlementaire onderzoekscommissie in te stellen om dit naar behoren te onderzoeken, met de nodige bevoegdheden, en de bevindingen daarvan te publiceren.”
Er ontstond een discussie tussen de minister van Politie, S. Hillel, en de parlementsleden T. Toubi, E. Habibi en Uri Avneri, toen de minister van Politie het voorstel afwees met het argument dat een week eerder een vergadering van de Binnenlandse Commissie van de Knesset had plaatsgevonden, waarin alle fracties vertegenwoordigd zijn.
Interruptie: “Niet alle fracties!”
S. Hillel: “Uw fractie is vertegenwoordigd in de commissie en u heeft niet de moeite genomen om te verschijnen.”
T. Toubi: “Wij zijn geen leden van de Commissie Binnenlandse Zaken.”
S. Hillel: “Het spijt me, ik dacht dat u lid was. Ik neem mijn woorden terug.”
De minister van Politie beweerde ook dat tijdens de zitting van de Commissie Binnenlandse Zaken bevoegde personen bevoegde dingen hadden gezegd, die de commissie had gehoord, opgenomen en samengevat, en dat niets van wat de communistische vertegenwoordiger had gezegd overeenkwam met de samenvatting van parlementslid Vilner.
E. Habibi: “Wij weten niets van een samenvatting. Die is niet aan de Knesset voorgelegd.”
Het antwoord van de minister is door Uri Avneri afgedrukt in Ha-Olam ha-Zeh van 10 november 1971: "Na de toespraak van Vilner hield de minister van Politie, Shlomo Hillel, een hoogst ongebruikelijke toespraak. Hij zei geen woord over de redenen voor de rellen in Ashkelon of over de details daarvan. Over het onderwerp van de beraadslaging zei hij alleen dat geen van de gewonde gevangenen in het ziekenhuis was opgenomen en dat er geen botten waren gebroken. De rest van zijn toespraak was gewijd aan een willekeurige aanval op Rakah. Hij las passages voor uit de communistische pers, viel de communistische advocate Felicia Langer aan en manipuleerde de anti-Rakah-gevoelens van de Knesset. Dit was een duidelijke afleiding van de kwestie die aan de orde was."
Meer details over de reden voor de sluiting van de gevangenis werden aan mijn kantoor meegedeeld door Umm Nabil, de moeder van Nabil Qabalani. Nabil was na de rellen naar Ramleh gebracht en vervolgens teruggekeerd naar Ashkelon. Dit is wat ze zei: “Toen ik hem zag, viel ik bijna flauw. Hij was opgezwollen en liet me zijn gezwollen hand zien. Hij vertelde me dat hij herhaaldelijk met een zweep over zijn hele lichaam was geslagen. Toen ik hem vertelde dat zijn advocaat hem wilde zien, maar dat niet mocht, antwoordde hij: ‘Natuurlijk laten ze haar me niet zien, want als ze hier zou komen, zou ik gewoon mijn shirt uittrekken en haar mijn lichaam laten zien...’ "
Nabil zei ook dat hij op dat moment in eenzame opsluiting zat, niemand zag en dat hij een communist en een opruier werd genoemd. Toen zijn moeder vroeg of hij geen gratie wilde vragen, zei hij dat hij liever zou sterven.
Wat betreft de andere zaak, waarover Vilner sprak, zijn dit de details: Op 14 oktober 1971 bezocht ik de gevangenis van Hebron op verzoek van de vrouw van Abd al-Jabir Abdallah Ahmad al-Suyuri. Mij werd verteld dat ik een vergunning van de veiligheidsautoriteiten moest krijgen om hem te mogen zien, omdat hij op grond van een administratief bevel was vastgehouden. Ik kreeg een vergunning van de vice-gouverneur en ging naar de gevangenis om Suyuri te zoeken. De man die verantwoordelijk was voor de gevangenisadministratie keek naar mij en vervolgens naar de plek waar het dossier van Suyuri zich kennelijk bevond. Ik zag dat het in een aparte kast lag. Hij wisselde een blik met een andere bewaker en zei tegen mij: “Het spijt me, maar u kunt hem niet zien.” Ik zei hem dat ik een vergunning had van de vice-gouverneur. Hij zei: “Dat moet een vergissing zijn, u kunt hem niet zien.” Op dat moment begreep ik, na dit in verband te hebben gebracht met andere soortgelijke gevallen waarin ik gevangenen met dossiers op dezelfde plank niet had kunnen ontmoeten, dat een dossier op die plank betekende dat zijn situatie het onmogelijk maakte om hem te zien.
Alsof hij mijn vermoeden wilde bevestigen, belde de directeur van de gevangenis de adjunct-gouverneur en vroeg hem de vergunning in te trekken, omdat de gevangene nog steeds werd ondervraagd.
Ik liet diplomatieke overwegingen buiten beschouwing en verklaarde: “Voor het eerst in vele jaren begrijp ik precies wat uw signaal is om aan te geven of een gevangene ‘kan’ worden bezocht door iemand van buitenaf.” Iedereen viel stil.
Ik belde de adjunct-directeur en protesteerde tegen de hele zaak. Ik zei hem dat ik vreesde voor het lot van Suyuri en dat ik niet zou aarzelen om de nodige stappen te ondernemen.
Op 21 oktober kreeg ik toestemming om Suyuri te bezoeken. Na zijn arrestatie was hij naar de verhoorkamer gebracht en door verschillende mensen, van wie hij de namen niet kende, in het gezicht en over zijn hele lichaam geslagen. Een deel van de tijd was hij geblinddoekt. Zijn ondervragers brachten andere gevangenen naar hem toe en oefenden druk op hem uit, nog steeds door hem te slaan, om te bekennen dat hij geld uit Amman voor hen had meegebracht. Toen hij dit ontkende, bleven zijn ondervragers hem slaan totdat hij niets meer kon horen met zijn rechteroor. Daarna bevalen ze hem zich uit te kleden. Naakt werden zijn handen op zijn rug gebonden; er werd ook een touw aan zijn handen vastgebonden en zo werd hij in de lucht getild. Zijn ondervragers sloegen hem ook nu, en na elke klap bevalen ze hem te praten, en omdat hij niets te zeggen had, bleven ze hem slaan.
Na het verhoor werd hij naar een kerker gebracht, waar hij eenendertig dagen werd vastgehouden, zonder de mogelijkheid om zich om te kleden, te douchen of het zonlicht te zien. Al die tijd had hij alleen maar dunne dekens en moest hij op de harde cementvloer liggen; zijn lichaam deed pijn en hij had het vreselijk koud.
Er moet worden opgemerkt dat hij tweeënvijftig jaar oud is, dat hij lijdt aan een ademhalingsziekte en dat hij al die tijd geen medische hulp heeft gekregen.
Zelfs nu weet hij nog steeds niet waarom hij is gearresteerd. Hij vroeg een vergunning aan om naar Amman te gaan, waar hij van tijd tot tijd naartoe gaat om zijn geld op te halen, altijd met toestemming van de autoriteiten in Hebron.
De laatste keer dat hij om een vergunning vroeg, werd hij naar een veiligheidsfunctionaris gebracht en gevraagd om zijn levensverhaal te vertellen. “U bent vast geïnteresseerd in het deel na de bezetting”, zei hij. “We weten alles over u, u bent een communist”, werd hem verteld.
Een maand later werd hij gearresteerd. Zijn ondervragers beschuldigden hem ervan geld uit Amman mee te brengen voor de families van de gedetineerden. Ondanks alle martelingen ontkende al-Suyuri dit en zei hij dat hij nooit geld voor iemand had meegebracht, behalve zijn eigen geld dat hij had geïnd bij mensen die hem dat verschuldigd waren in Amman. Toen ze hem niet konden breken, werd er een administratief detentiebevel tegen hem uitgevaardigd en werd hem gesuggereerd dat het vreselijke vermoeden dat hij een communist was, voldoende was om alles wat hem werd aangedaan te rechtvaardigen.
Ik deed een beroep op de minister van Politie en vroeg hem te beloven dat al-Suyuri medische zorg zou krijgen. “Wat betreft zijn protest (met betrekking tot martelingen in het verleden)”, zo stond in mijn brief, "zou ik u willen vragen deze zaak te onderzoeken, want het bevat ernstige beschuldigingen tegen de ondervragers van mijn cliënt, betreffende zaken die nooit hadden mogen gebeuren en die alleen door uw optreden kunnen worden gestopt. Ik wil opmerken dat het feit dat mijn cliënt vijftig dagen lang voor zijn familie verborgen is gehouden en mij niet heeft mogen ontmoeten, de beweringen van mijn cliënt kracht bijzet. Wat betreft de uiterlijke tekenen van mishandeling, met name zijn gehoorproblemen, kan mijn cliënt u bewijzen dat zijn gehoor vóór zijn arrestatie perfect was ... Uwe Excellentie heeft meer dan eens verklaard dat er in Israël geen martelingen plaatsvinden. Deze verklaring vereist, met alle respect, uw volledige tussenkomst in deze zaak, en ik verwacht dat ook.”
Opnieuw wachtte ik tevergeefs.
Het bovenstaande verhaal verscheen ook in Ha-Olam ha-Zeh van 27 oktober. Opnieuw Hebron. Deze stad achtervolgt me, met zijn gevangenis op de heuvel. Ik kom langs Halhul, vlakbij Hebron; de chauffeur wijst me plaatsen aan waar ooit huizen stonden. Halhul neemt een ereplaats in in het hoofdstuk over verwoeste huizen. In die tijd werden veel dorpsbewoners gearresteerd.
Ik kom aan bij de gevangenis. Een man wordt naar het toilet gebracht. Hij kan nauwelijks op zijn benen staan. Zijn ogen zijn half gesloten. Zijn handen hangen slap en krachteloos en hij steunt op zijn vriend.
De bewakers nemen hem mee. Enige tijd later werd mij verteld dat hij een van de gevangenen uit Halhul was en dat zijn toestand normaal was na een verhoor. Zijn naam was Muhammad Abd al-Latif Qaraji.
In de jaren daarna heb ik in Hebron geen beelden meer gezien zoals dat. Een van de bewakers, wiens naam niet bekend mag worden gemaakt, vertelde me later: “Onze directeur weigert ze na het verhoor op te nemen als ze halfdood zijn. We weigeren simpelweg elke gevangene op te nemen na het verhoor door de veiligheidsdienst als hij niet gezond is.”
Abd al-Rahman Abid Abu Qatish is het slachtoffer van de verwoesting van de drie dorpen in de buurt van Latrun: Amwas, Yalu en Beit Nuba, die tijdens de Zesdaagse Oorlog werden verwoest.
Het huis van Abu Qatish in Amwas was comfortabel. Van het huis en alles wat erin stond, zijn alleen ruïnes en puin overgebleven, en zelfs dat is zorgvuldig weggehaald door de bezettingsmacht.
Abu Qatish en zijn familie werden in juni 1967 uit hun huis en van hun land verdreven, op blote voeten, zonder bezittingen en geschokt door de omvang van de ramp die hen was overkomen. Hoewel hij land bezat in het dorp Abu Ghosh, kon hij daar niet heen omdat het eigendom was van de Bewaarder van Afwezige Eigendommen.
Hij ging naar Oost-Jeruzalem en vond voor zichzelf en zijn gezin van acht personen een huurwoning in Wadi Joz.
Het was niet gemakkelijk om op die leeftijd vanuit het niets te beginnen, zonder middelen, met altijd het beeld van het verwoeste huis, de vrucht van jarenlang werk, voor ogen.
Maar dat was niet genoeg; zelfs hier in Wadi Joz zorgde iemand er blijkbaar voor dat hem vrede en rust werd ontzegd. Men ontdekte dat het huis dat hij huurde op een stuk grond stond dat al sinds vóór 1948 eigendom was van de beheerder van eigendommen van afwezige Joden.
Maar sinds Oost-Jeruzalem bij Israël is gevoegd, staat de wet toe dat een afwezige Jood zijn eigendom terugkrijgt.
Er werd een rechtszaak aangespannen tegen Abu Qatish bij de Magistrate's Court in Jeruzalem, waarin werd geëist dat hij het perceel zou verlaten, omdat ‘hij geen wettelijke rechten heeft op het bovengenoemde perceel’...
Abu Qatish was geschokt en wist niet hoe hij zich tegen deze nieuwe en onverwachte klap moest verdedigen. Hij deed een beroep op mij en vroeg mij om juridische bijstand, zeggende: “Ze moeten mij mijn eigendommen in Amwas of in Abu Ghosh teruggeven. Is dit ook van hen? Bezit ik dan niets?”
Dit lijkt misschien laster. Als iemand niet gelooft dat er inderdaad niets is dat wettelijk aan Abu Qatish toebehoort, raad ik hem aan om de Wet op de Eigendommen van Afwezigen te bekijken: hij zal zien dat Abu Qatish, wat betreft zijn land in het dorp Abu Ghosh, in feite een afwezige is. Wat Amwas betreft, een dorp dat opzettelijk werd verwoest om ‘veiligheidsredenen’, zal niet voor hem worden herbouwd...
Eind december 1971 werden zes jongeren uit Jeruzalem en Ramallah gearresteerd: Nabil al-Masri, Ahmad Suleiman Qatmash, Mahmud Salih Dajjani, Muhammad Nabil Ishaq Salhab, Ata Qimri (16) en Muhammad Ahmad Awda.
Ze werden beschuldigd van lidmaatschap van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina, en sommigen van hen van het verspreiden of bezitten van pamfletten waarin de bezetting van de Perzische Golf-eilanden door Iran werd veroordeeld. De gedetineerden werden overgebracht naar de gevangenissen van Ramallah, Kefar Yonah, Tel-Mond en Ramleh.Hun proces vond plaats in de militaire rechtbank van Lydda. De jongste van hen, Ata Qimri, werd ook beschuldigd van het bezit van wapens gedurende een korte periode ongeveer een jaar daarvoor. Ik vertegenwoordigde de verdachten.
Tijdens de zitting van 10 mei was sergeant-majoor Ezra Tzur getuige voor de aanklager; hij was degene die de bekentenissen van de verdachten op het politiebureau had afgenomen. Zij hadden hun bekentenissen in het Arabisch geschreven en sergeant Tzur had ze in het Hebreeuws vertaald. Aangezien geen van de rechters van de militaire rechtbank Arabisch kende, baseerden zij zich allemaal op de Hebreeuwse versie van de bekentenissen, hoewel de originele versies ook in het dossier waren opgenomen.
De verdachten beweerden dat ze waren geslagen op het politiebureau van Jeruzalem, dat bij iedereen bekend staat om zijn ‘beleefde’ behandeling van iedereen die in hun handen valt, zelfs als het toevallig een jood is. Tzur zei echter dat het hele verhoor was gevoerd onder het genot van een kopje koffie en een praatje, zodat zelfs de verdachten verbaasd waren over de goede behandeling die ze kregen.
Ahmad Suleiman Qatmash zei dat hij ernstig was geslagen en dat zijn vrienden dat hadden gezien. “En hoe zit het dan met de gewonde handen van Nabil Salhab, die de vader van de verdachte na het verhoor heeft gezien?” vroeg ik. “Wat was dat?” vroeg Tzur, met een onschuldige blik op zijn gezicht; “denkt u dat wij zulke dingen doen?” - “Ik denk dat niet alleen, ik ben er na mijn jarenlange ervaring van overtuigd.” Ik liet de rechtbank en Tzur een foto zien van Ata Qimri, genomen op het politiebureau na zijn verhoor, waarop duidelijk zwellingen en blauwe plekken te zien waren. Tzur antwoordde dat het schaduwen waren en dat het geen goede foto was.
Maar het meest interessante was de vertaling van Tzur. Toen de bekentenissen door de rechtbank als bewijs werden aanvaard, vroeg ik om iets wat ik nooit eerder had kunnen vragen vanwege mijn gebrek aan kennis van het Arabisch, namelijk om de vertaling woord voor woord te mogen controleren. Mijn verzoek werd ingewilligd, hoewel het duidelijk was dat dit tijd zou kosten. Er werd afgesproken dat sergeant Tzur de originele Arabische versie voor zou lezen aan de rechtbank, terwijl ik de Hebreeuwse vertaling in mijn handen hield om de juistheid ervan te controleren. De vertaler van de rechtbank zou bepalen of de vertaling van Tzur of die van mij de juiste was. Hier volgen enkele voorbeelden:In de bekentenis van Nabil al-Salhab:
(1) In het origineel stond: “Hij vertelde me dat hij op een dag sympathie zou krijgen voor de organisatie.”
In de vertaling van Tzur verschenen de woorden lid van in plaats van sympathie voor.
(2) In het origineel: “Hij vertelde me dat hij me zou voorstellen aan een man die de situatie in Jeruzalem zou regelen.”
In de vertaling van Tzur: “... een man die de organisatie voor mij in Jeruzalem zou leiden.”
(3) In het origineel: “Issam stuurde me naar hem toe zodat hij me kon laten kennismaken met het werk.”
In de vertaling van Tzur: “... zodat hij me kon laten kennismaken met en me kon helpen bij de organisatie.”
(4) Muhammad Awda zei in het origineel: “Hij zei tegen me: Oké, en misschien zullen we ons identificeren met de armen en ellendigen.”
In de vertaling van Tzur: “... we zullen ons identificeren met de gevangenen.”
Na deze uitgebreide herziening stemde de rechtbank ermee in om de vertaling te corrigeren, wat erg belangrijk was voor beide verdachten, vooral omdat hun bekentenis de belangrijkste basis voor de aanklacht vormde. Ik ondervroeg Tzur:
Langer: “Meneer Tzur, is het niet zo dat er in het Arabisch geen overeenkomst bestaat tussen het woord voor ‘sympathisant’ en het woord voor ‘lid van’?”
A: “Dat klopt, maar ...”
V: “Geen ‘maar’. U wilde hem gewoon beschuldigen en u hoopte dat niemand de vertaling zou controleren, nietwaar?”
A: “Dat is niet waar.”
V: “Waar haalde u het woord ‘organisatie’ vandaan, als Salhab het niet noemde? U deed dat twee keer, en opzettelijk, nietwaar?”
A: “Dat is niet waar; wat wilt u, bedoelde hij niet ‘organisatie’ toen hij ‘baan’ zei?”
V: “Dan zou het juist zijn om te zeggen dat u zijn woorden niet hebt vertaald, maar dat u de betekenis ervan hebt geraden, en dat u hebt begrepen wat hij ermee bedoelde, niet wat hij zei; is dat niet zo?”
A: “Dat is niet waar, waarom blaast u dit zo op; wat maakt het uit?”
V: “Hoe kon u in de tekst van Muhammad Awda het woord ‘arm’ (masakin) vertalen alsof het ‘gevangenen’ (masajin) was? Was het ook een kwestie van betekenis?”
Op dat moment kwam de voorzitter van de rechtbank tussenbeide en stopte het verhoor, waarna Tzur uit de getuigenbank stapte.
Op 28 mei 1971 getuigden de beklaagden onder ede ter verdediging van zichzelf.
Qatmash had pamfletten willen verspreiden waarin hij de bezetting van de eilanden in de Perzische Golf door Iran aan de kaak stelde. “Wat kan u dat schelen?” vroeg de officier van justitie. De beklaagde antwoordde: “Er is onrecht gedaan aan de eilandbewoners; velen van hen zijn verdreven... Ik houd niet van onrecht, waar dan ook.”
Over de gebeurtenissen in Jordanië in september 1970 zei Qatmash dat ook daar een vreselijke misdaad tegen het volk was begaan. De officier van justitie probeerde hem ervan te overtuigen dat hij terroristen bedoelde, maar hij hield vol dat het volgens hem zijn eigen volk was.
Muhammad Ahmad Awda negeerde de woorden van de vertaler van de rechtbank, die hem omschreef als een inwoner van ‘Urshalim’, en herhaalde dat hij geboren was in Al-Quds (Jeruzalem in het Arabisch). Hij zei dat hij in de verhoorkamer van het politiebureau in het Russische Compound Ahmad Qatmash had gezien, omringd door politieagenten, met een gezicht dat zo opgezwollen was dat hij moeilijk te herkennen was. Zijn ondervragers zeiden tegen hem: “Kijk, zo ziet je vriend, de held, eruit!” Ze beletten hem om zijn geslagen vriend te benaderen en hem een troostend woord toe te spreken. Mohammed zei tegen zijn ondervragers: “Jullie beweren dat jullie regime democratisch is; als dat zo is, hoe kan dit dan gebeuren?” Als antwoord op zijn brutale vraag begonnen ze hem te slaan en zeiden ze dat hij er binnenkort net zo uit zou zien als zijn vriend.
Mahmud Salih Dajjani zag ook hoe Qatmash op het politiebureau werd geslagen; ook hij was geslagen en gedwongen een bekentenis te schrijven die door zijn ondervragers was gedicteerd. Een van de mensen in die groep was een man genaamd Abu Jamal, conciërge van de Abu Dis-school. Hij had zich aan de verdachten voorgesteld als een Arabische nationalist die hen wilde helpen. Mahmud Dajjani, die hem had geloofd, was stomverbaasd toen hij hem in de verhoorkamer van het Russische complex koffie zag drinken en zich duidelijk op zijn gemak voelde.
Ata Khalil Qimri, de jongste, getuigde ook onder ede en werd urenlang door de aanklager ondervraagd. Hij was verbazingwekkend in zijn duidelijke antwoorden en zijn standvastigheid, en de pogingen van de aanklager om hem in verwarring te brengen waren tevergeefs. Na bijna elke zin zei de aanklager tegen hem: "Je hoeft nergens bang voor te zijn, je hoeft later niet te zeggen dat je hier geslagen bent." En Ata Qimri zei tegen hem: "Door zo te benadrukken dat ik hier niet geslagen word, geef je toe dat ik daar, in de verhoorkamer, wel geslagen ben!" De jongen zei ook dat hij, gezien zijn toestand tijdens het verhoor, zelfs de moord op president Kennedy zou hebben bekend als dat hem had geholpen om zijn ondervragers te ontlopen. Toen de officier van justitie hem vroeg waarom hij dacht dat de autoriteiten dit het beste moment vonden om hem in staat van beschuldiging te stellen, en niet vier jaar eerder, antwoordde hij: “Dat zou nogal moeilijk zijn geweest, ik was toen pas twaalf...”
Op 2 juli getuigde Nabil Salhab onder ede. Hij werd beschuldigd van lidmaatschap van een illegale organisatie en van het dienen daarvan door het ontvangen van de interne voorschriften van het Volksfront om deze te bestuderen. Salhab getuigde uitvoerig en werd meer dan grondig ondervraagd door de militaire aanklager. Hij zei dat hij ernstig op zijn arm was geslagen en deze niet kon bewegen, en dat hij dit voor zijn vader verborgen had gehouden om hem niet in zijn werkelijke situatie te brengen. Salhab hield vol dat bepaalde delen van zijn bekentenis aan de politie niet waar waren. Hij hield vol dat hij onschuldig was.
Er werd benadrukt dat het voorgelegde bewijs niet voldoende was om de beklaagden te veroordelen, aangezien zij alleen maar van plan waren een pamflet te verspreiden waarin zij protesteerden tegen de Iraanse bezetting van de eilanden in de Perzische Golf, of om de positie van de Arabische natie ten opzichte van de Palestijnse kwestie en het lijden van het Palestijnse Arabische volk te bespreken.
Op 6 juli 1972 velde de voorzitter van de rechtbank, majoor Eitan, zijn vonnis. Alle beklaagden, met uitzondering van Nabil Salhab, werden schuldig bevonden aan alle aanklachten. Nabil Salhab, die al zes maanden in hechtenis zat, werd vrijgesproken. Zijn vrijspraak was in niet geringe mate te danken aan de vrije vertaling van sergeant Tzur. Maar omdat hij al zes maanden in de gevangenis had gezeten, werd hij schuldig bevonden aan iets dat niet in de oorspronkelijke tenlastelegging stond: hij werd veroordeeld voor het bezit van een publicatie van een illegale organisatie, namelijk het interne reglement dat hij had ontvangen. Hij werd veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf.
In mijn samenvatting van de vonnissen zei ik dat, net zoals het was toegestaan om te protesteren tegen de oorlog in Vietnam en tegen de bloedbaden in Bangladesh en Biafra, de inwoners van de bezette gebieden misdaden overal ter wereld konden aan de kaak stellen. Wie hun burgerrechten ontzegde, pleegde een misdaad waarvoor geen rechtvaardiging bestond.
De officier van justitie eiste een strenge straf en benadrukte dat de verdachten staatsburgers waren. Ik vroeg hem: “Heeft u hen het staatsburgerschap verleend met hun toestemming, of zijn zij staatsburgers op grond van de Terugkeerwet, zoals de joden?” De officier van justitie verontschuldigde zich en zei dat hij een fout had gemaakt.
Na een schorsing werden de volgende straffen uitgesproken:
- Ahmad Qatmash - zeven jaar, waarvan vier jaar gevangenisstraf en drie jaar voorwaardelijk.
- Muhammad Awda - drie jaar, waarvan achttien maanden gevangenisstraf en de rest voorwaardelijk.
- Mahmud Dajjani - drie jaar, waarvan één jaar gevangenisstraf.
- Ata Qimri - vijf jaar, waarvan achttien maanden gevangenisstraf en de rest voorwaardelijk.Dit waren zeer zware straffen, want de beklaagden hadden niets anders gedaan dan hun ideeën te uiten.
Hanna Amira, een van de acht jongens die in 1968 door de militaire rechtbank van Lydda werden berecht, was toen veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf en een jaar voorwaardelijke straf. De voorwaardelijke straf hing af van het feit of hij zich gedurende de eerste drie jaar na zijn proces aan de (nood)verordeningen van 1945 zou houden.
Hanna Amira werd op 20 oktober 1971 opnieuw gearresteerd. Ik zag hem op 2 november op dezelfde plek waar ik hem de eerste keer had gezien: de gevangenis van Jeruzalem. Hij glimlachte. Op verwijtende toon zei ik: “Weet je dan niet dat je een voorwaardelijke straf boven het hoofd hangt?” - “Natuurlijk weet ik dat...”
Hanna werd samen met Yunis Awadallah, Musbah al-Natasha, Sayf al-Din Sumayra en Adhan Sharbati voor de militaire rechtbank van Lydda gebracht. Ze werden beschuldigd van lidmaatschap van El-Fatah en van het werken voor die organisatie, omdat Hanna Amira andere mensen had gerekruteerd.
Hanna's moeder was wanhopig. Ze kwam huilend naar me toe: "Waarom heeft hij het weer gedaan? Ik heb hem zo vaak gevraagd om zijn mond te houden. En als ik hem dat nu vertel, glimlacht hij alleen maar alsof er niets aan de hand is!" Ze werkte hard om haar gezin te onderhouden, omdat haar man ziek was en ze arm waren. Ik probeerde haar te kalmeren. Ik sprak over vrede, die spoedig zou komen en al onze problemen zou oplossen, en dan zou Hanna vrijgelaten worden. Ze ging door alsof ze me niet had gehoord; ik had het gevoel dat ze een rechtvaardiging zocht voor zijn daden: “Weet je, we zijn vluchtelingen. We woonden vroeger in Ramleh, waar we bezittingen hadden. Nou ja, we hadden... Hanna was toen nog maar een baby. We moesten het huis achterlaten. Ik droeg hem in mijn armen. We hebben hem het verhaal vaak verteld. Telkens als hij iets tekort kwam, wist hij dat dat kwam omdat we vluchtelingen waren. Misschien is het mijn schuld?”
Ik vertegenwoordigde Hanna Amira en Sayf Sumayra. In Hanna's bekentenis aan de politie was te merken dat hij op zoek was naar een manier om de Palestijnse zaak te dienen. Er waren geen gewelddadige activiteiten geweest en er waren ook geen gepland. Na korte tijd was Hanna tot de conclusie gekomen dat er een politieke oplossing moest komen voor het Palestijnse probleem; daarom had hij de organisatie verlaten en neigde hij naar linkse opvattingen. Sumayra was nog minder actief geweest.
Op 10 februari 1972 werd het vonnis uitgesproken. De militaire aanklager eiste een zware straf “omdat zij inwoners van Jeruzalem zijn”, en hij eiste in het bijzonder een zware straf voor Ranna Amira, die in 1968 al door dezelfde rechtbank was veroordeeld wegens lidmaatschap van een illegale organisatie, het Popular Fighting Front, een studentenorganisatie die opriep tot stakingen en demonstraties tegen de bezetting.
Ik merkte tegenover de rechtbank op dat mijn beide cliënten de organisatie hadden verlaten en dat Hanna Amira expliciet had verklaard dat hij geloofde “in een politieke oplossing voor de crisis in het Midden-Oosten, in het belang van iedereen”.
"Hanna is een vluchteling uit het naburige Ramleh, die zelfs als baby met zijn familie, wier eigendom was onteigend, van plaats naar plaats moest trekken. Het feit dat deze jongens Palestijnen zijn, kan niet worden genegeerd, aangezien de tragedie van hun volk niet buiten beschouwing kan worden gelaten.“
Toch werkten de linkse opvattingen van Hanna Amira, op basis waarvan hij besloot een politieke oplossing te steunen, onverwacht in zijn nadeel. Voor de opening van het proces zei een van de politieonderzoekers tegen mij: ”Die Amira is niet zo'n eenvoudige jongen. . . Hij moet nauwlettend in de gaten worden gehouden. Als je eens wist hoeveel marxistische teksten er bij hem thuis zijn gevonden! ..." Ook het feit dat beide verdachten hoogopgeleide jongens waren (Sayf al-Din Sumayra had de middelbare school afgerond en Hanna Amira had literatuur gestudeerd aan de Beir Zeit Universiteit bij Ramallah) werd door de aanklager als een verzwarende omstandigheid aangevoerd.
De rechter begon met een beschrijving van de ernst van de daden van de verdachten. Hanna Amira's voorkeur voor een politieke oplossing werd door de rechter niet geprezen en mijn voorstel om dit als verzachtende omstandigheid te accepteren, werd afgewezen. De rechter voerde aan dat Hanna alleen overtuigd was van de wenselijkheid van een politieke oplossing omdat hij geen alternatief had nadat koning Hoessein de oppositieorganisaties had vernietigd, zodat er geen ruimte was om over overtuigingen te praten... De rechter vertelde over de vriendelijke daden van het Israëlische regime jegens de verdachten, en in het bijzonder jegens Hanna Amira, die vóór het verstrijken van zijn eerdere arrestatieperiode was vrijgelaten, en merkte op dat “de autoriteiten hem, ondanks het feit dat hij Israëliër was, toestonden om te studeren aan de Beir Zeit Universiteit in de buurt van Ramallah.”
Ik kon mijn oren niet geloven. Ik vroeg de rechter om de laatste zin te herhalen (ik dacht eerst dat hij misschien de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem bedoelde); en de rechter herhaalde de uitspraak in alle ernst, wat ondanks de ernst van de gelegenheid gelach veroorzaakte. Lang na het proces hadden veel aanwezigen het nog steeds over de woorden van de rechter over de ‘vriendelijkheid’ van de Israëlische regering om iemand uit bezet Jeruzalem te laten studeren in bezet Ramallah (dat niet was geannexeerd zoals Jeruzalem).
Sayf al-Din Sumayra werd veroordeeld tot vier jaar, waarvan 18 maanden in de gevangenis; Hanna Amira, aan wie het Openbaar Ministerie een uur lang toespraak wijdde, werd veroordeeld tot zeven jaar, waarvan vier in de gevangenis. Daar kwam nog een jaar gevangenisstraf bij, uit zijn vonnis van 1968.
Ik heb bij het Militaire Hof van Beroep beroep aangetekend tegen de straf van Hanna Amira. Het beroep werd op 21 maart 1973 behandeld. Bij deze gelegenheid herhaalde ik dat Hanna Amira ervan overtuigd was geraakt dat een politieke oplossing de enige weg was die hij zou volgen.
Het beroep werd op de volgende gronden afgewezen: "Rekening houdend met het feit dat op het moment dat appellant de bovengenoemde strafbare feiten pleegde, er een voorwaardelijke straf van één jaar tegen hem liep wegens zijn lidmaatschap van een illegale organisatie, en ook met het feit dat zijn besluit om zijn lidmaatschap van die organisatie te beëindigen niet het resultaat was van een verandering van hart, voortkomend uit persoonlijke introspectie, maar van zijn kennis, zoals hij die toen zag, dat de organisatie aan het uiteenvallen was, zijn wij van mening dat de aan hem opgelegde straf niet zo streng is dat onze tussenkomst gerechtvaardigd is." De gevangenisstraf van vijf jaar werd dus bevestigd.
Hij heet Muhammad Ali Khalil Hasan. Ik heb hem ontmoet in de gevangenis van Nablus. Er zijn twee aanklachten tegen hem, één in Nablus en één in Lydda. Maar de officier van justitie stelde me gerust: “Als hij in Lydda levenslang krijgt, is dat voor ons voldoende en zullen we hem niet in Nablus berechten...”
Hij is een goed opgeleide man. De eerste keer dat hij werd gearresteerd was twee jaar geleden. Toen werd hij zo hard geslagen dat hij zich nauwelijks kon bewegen, maar later werd hij vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs. De tweede keer dat hij werd gearresteerd was op 22 juli 1971, op beschuldiging van het leiderschap van een grote Fatah-groep waartoe volgens de autoriteiten ook de advocaten Sabri Jiryis en Abd al-Malik Dahamisha behoorden.
Zijn moeder werd samen met hem gearresteerd. Later vertelde hij me dat zijn ondervragers hem in haar aanwezigheid begonnen te slaan en haar vertelden dat ze zouden doorgaan met hem te slaan als ze niet alles zou vertellen wat ze over haar zoon wist. Zijn arme moeder, die echt niets wist, ontkende alles over haar zoon te weten. Ze werd gearresteerd, opgesloten in de gevangenis van Nablus en kreeg vanwege haar leeftijd een zeer lichte straf tijdens het proces. Ze vroeg me haar zoon te helpen. Ik legde haar uit dat het een bijna hopeloze zaak was. Ze begreep het.
Muhammad vertelde over zijn familie en over zichzelf: hij was leraar en directeur van een UNRWA-school in Nablus. Hij had broers in verschillende Arabische landen, die ondanks het feit dat ze net als hij vluchtelingen waren, een academische opleiding hadden genoten. Een van zijn broers was na de oorlog naar Nablus gekomen en was op straat door Israëlische soldaten gedood; dit had een diepe indruk op Muhammad gemaakt: “Hij was een burger. Hij was naar zijn familie gekomen. Waarom hebben ze hem gedood?”
Tegen zijn rechters in Lydda zei hij: "Ik ben niet naar jullie in Tel-Aviv gekomen, maar jullie zijn naar mij in Nablus gekomen. Dus wie zou wie moeten berechten?" Hij werd overgebracht naar de Ramleh-gevangenis.
Iedereen die zich tijdens zijn proces trots gedraagt, betaalt daar de prijs voor. Wie tijdens zijn proces zijn credo durft uit te dragen en spreekt over zijn vaderland, over de Palestijnen, over de revolutie, krijgt zijn verdiende loon in de gevangenis wanneer het vonnis wordt uitgesproken.
Toen ik hem in de Ramleh-gevangenis bezocht, vertelde hij me dat hij eenendertig dagen in eenzame opsluiting had gezeten en dat zijn moeder hem al maandenlang niet mocht bezoeken.Het is moeilijk voor een patriot om ‘goede manieren’ te leren.
Op 2 augustus 1971 schreven vier jongeren de volgende brief aan de minister van Defensie:
"Als groep jongeren die nog niet zijn opgeroepen voor militaire dienst, zijn we na lang aarzelen tot het punt gekomen waarop we niet anders kunnen dan zeggen: we willen niet in het leger dienen, omdat jongeren in dit land sterven in gevechten die worden gevoerd omwille van een bepaald binnenlands beleid (zie het recent gepubliceerde onderzoeksrapport van Dr. Shlomo Aharonson en Dan Horowitz) en niet omwille van hoge idealen. Zoals een publicist uit Tel Aviv die aan drie oorlogen heeft deelgenomen, zei: voor elke dode bij het Suezkanaal wordt een man in Tel Aviv rijk.
Wij willen niet dienen in een veroveringsleger, want de geschiedenis heeft bewezen dat verovering buitenlandse overheersing betekent, buitenlandse overheersing betekent oppositiebewegingen, oppositiebewegingen betekenen onderdrukking, en onderdrukking betekent terreur en contraterreur. We zijn niet vrij geboren om onderdrukkers te worden, en onderdrukking is geen goede reden om te sterven.
Vanwege de cynische houding van de regering ten opzichte van het leven van jonge mensen, willen we geen kandidaten worden voor de Necrologische Kolom, noch willen we postuum onderscheidingen ontvangen. We zijn niet van plan de regering pijn te doen, maar we willen ook niet dat de regering ons in een situatie brengt waarin we geen pijn meer kunnen voelen.
Gezien onze vaste overtuigingen weigeren we deel te nemen aan de onderdrukking van een ander volk. We willen niet met een ander volk doen wat onze vaders en grootvaders is aangedaan.
We zijn ons ervan bewust dat alle massamedia aan de kant van de regering staan en dat we slechts vier mensen zijn die niet bereid zijn de wetten van een staat te accepteren die voor ons zinloos zijn.
Bijgevoegd zijn onze dienstplichtkaarten.
Dov Gal, Reuben Lassman, Giorah Neuman, Irit Yaacobi.”
Van de vier zette alleen Giorah Neuman zijn strijd voort. De pers meldde laconiek dat dienstweigeraar Giorah Neuman, lid van Matzpen (de Israëlische Socialistische Organisatie), voor de derde keer was veroordeeld tot vijfendertig dagen gevangenisstraf. Eind maart ging mijn telefoon. "Dit is de moeder van Giorah Neuman. Kunnen we bij u langskomen? En wilt u de zaak van mijn zoon behandelen?“ Ik stemde toe. De zaak hield me al lang bezig.
Ze kwamen. Ze zagen er jong uit. Ze vertelden over Giorah, zijn achtergrond, zijn opleiding. Ze vertelden me ook hoe ze waren behandeld door kolonel Bucheister, zijn commandant, bij wie ze een beroep hadden gedaan met betrekking tot hun zoon. ”Hij zei dat we ons van hem moesten distantiëren. Hoe konden we dat doen? Hij is onze zoon en hij heeft niemand iets aangedaan."
Ik begon Giorahs juridische situatie te bestuderen. Ik kreeg te horen dat advocate Leah Zemel namens hem een beroep had ingesteld bij het Hooggerechtshof, dat was afgewezen. Mijn eerste ontmoeting met Giorah vond plaats op 30 maart 1972 in de gevangenis. Het was de dag van het Pesach. Ik ging erheen met zijn ouders. Ik had foto's van hem gezien waarop hij eruitzag als een ‘brave jongen’. Ik glimlachte. Toen ik hem de hand schudde, dacht ik: “Hij ziet eruit als een gewone jongen.” Zijn warme glimlach was dezelfde als op de foto's. Alleen zijn vastberaden toon verraadde dat deze jongen karakter en kracht had.
Ik ontmoette de militaire aanklager. Ik zag dat hij onvermurwbaar was. Blijkbaar was men van plan Giorah te breken, als voorbeeld voor anderen.
Er ontstond een publieke beweging voor de vrijlating van Giorah Neuman. Er werd een comité opgericht dat een beroep deed op het publiek: “Wij zijn van mening dat de verdediging van Giorah en de strijd voor zijn vrijlating niet betekenen dat wij ons politiek en ideologisch met hem identificeren, want het gaat hier om het elementaire recht van een mens om te handelen naar zijn geweten en overtuiging.”
Een detail dat het publiek niet wist, was dat Giorahs moeder een Poolse christin was, zodat hij volgens de religieuze wet geen jood was. Zij zei: “Als hij in het leger gaat en sterft, wordt hij niet eens bij zijn kameraden begraven, maar aan de andere kant van het hek. Hij kan hier zelfs niet trouwen; het is echt alsof hij een tweederangsburger is. Heeft hij alleen maar plichten?”
Maar dit argument was alleen van haar; Giorah wilde er niet eens naar luisteren. “Mijn strijd is politiek, een gewetenskwestie, gebaseerd op het feit dat ik niet in een bezettingsleger wil dienen. Ik heb geen ander argument.”
Tijdens een van mijn bezoeken aan Giorah, die steeds vaker werden, formuleerden we een compromisvoorstel, waarbij hij bereid was om zonder loon te worden opgeroepen, maar nog steeds weigerde het legeruniform te dragen, tot een van de eenheden te behoren, trouw te zweren, wapentraining te volgen of wapens te dragen. Kortom, hij was bereid om te worden opgeroepen voor niets meer en niets minder dan een baan. We presenteerden ook enkele precedenten waarin het leger met een dergelijke regeling had ingestemd. Een brief in deze geest werd op 21 april 1972 verstuurd.
De publieke opinie was in rep en roer. Verslaggevers en schrijvers, zoals Dan Ben-Amotz, Ya'acov Rotblit, Amos Keinan, Gabriel Stern en Zivah Yariv, schreven artikelen en interviews en bekritiseerden de autoriteiten voor hun standpunt. De Rakach-partij diende een parlementair beroep in bij de minister van Defensie. We werden overspoeld met een stroom steunbetuigingen uit bijna alle landen ter wereld, waaronder Japan, die bij Giorah thuis in Ma'oz Aviv aankwamen. Op muren in de straten stond de slogan “Free Giorah Neuman”. Jongeren demonstreerden voor zijn vrijlating en onder de demonstranten waren ook publieke figuren te zien.
Na mijn compromisvoorstel stond er nog maar één obstakel tussen ons en het leger: zijn weigering om trouw te zweren. In alle andere opzichten was het leger bereid tot een compromis, en Giorah was van zijn kant bereid om een symbolische trainingsperiode te ondergaan. Maar wat de eed betreft bleef hij onvermurwbaar.
De protestbewegingen groeiden. In kranten werden verklaringen gepubliceerd, ondertekend door professoren, schrijvers en kunstenaars, en zelfs de reformistische rabbijn Shmuel ha-Cohen Avidor was voor de vrijlating van Giorah Neuman.
De Israëlische Liga voor Mensenrechten en Burgerrechten, nu onder leiding van de bekende schrijver Mordechai Avi-Shaul, een van de oprichters, was actief in het bewustmaken van het publiek en de autoriteiten van het onrecht dat Giorah was aangedaan.
Op 29 mei 1972 had ik een ontmoeting met de waarnemend hoofdaanklager van het leger. Ik bracht de gevallen ter sprake van andere dienstweigeraars die niet waren beëdigd en niet in de gevangenis waren beland. Dit was de laatste poging om tot een akkoord te komen. Die avond kreeg ik te horen dat al onze voorstellen waren afgewezen. “Giorah zal voor het regionale militaire gerechtshof van Jaffa worden berecht wegens het niet opvolgen van bevelen.” zei de hoofdaanklager van het leger tegen mij. De tenlastelegging tegen hem werd op 29 mei 1972 ingediend.
De pers bleef voor en tegen Giorah schrijven. Veel buitenlandse sympathisanten publiceerden zelfs advertenties in de Israëlische pers waarin ze de vrijlating van Giorah eisten. De tenlastelegging tegen Giorah concentreerde zich op zijn weigering om een bevel op te volgen.
"Het misdrijf: hij weigerde een bevel op te volgen, volgens paragraaf 122 van de militaire wet van 1955.Details van het misdrijf: de bovengenoemde verdachte, soldaat bij de Israëlische strijdkrachten, weigerde op 22 mei 1972 's middags in het Reception and Classification Centre 4A een bevel van de commandant, kolonel Bucheister, in de uitoefening van zijn functie, om het rekruteringsproces te voltooien en met de militaire training te beginnen, en zei tegen de bovengenoemde commandant dat hij weigerde dat bevel op te volgen."
De datum van het proces werd vastgesteld op 11 juni 1972. Een andere advocaat, Hagai Gur, en ikzelf verdedigden Giorah. De dag voor het proces riepen D. Ben Amotz, M. Vizeltir, H. Levin, Y. Ne'eman, M. Peri en Y. Rotblit in de krant Ha'aretz alle tegenstanders van het opleggen van de eed van trouw aan Giorah Neuman op om te demonstreren voor het gerechtsgebouw.De pers besteedde uitgebreid aandacht aan het proces. Dit is wat Ma'ariv op 12 juni 1972 schreef:
"De aanklager in de zaak G Neuman is verplicht de tenlastelegging te wijzigen.
Het militaire gerecht accepteerde het argument van de verdediging dat in de tenlastelegging niet werd vermeld welke bevelen de verdachte had geweigerd op te volgen. Het verwierp het argument dat de rechter niet bevoegd was om over de zaak to oordelen.
door Abraham Rotem
Gehandboeid aan een militaire politieagent werd Giorah Neuman – de jonge man uit Tel Aviv die weigert dienst te doen in het IDF – uit een militaire politieauto gehaald op de binnenplaats van de regionale militaire rechtbank van Jaffa. Voor het gebouw stonden al ongeveer twintig jonge mannen en vrouwen met spandoeken met de tekst: “Free Giorah Neuman”. Hiervoor was hij al vijf keer veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijfendertig dagen.Giorah, gekleed in een legeruniform, met een bril en kortgeknipt haar, zit op een bank in de rechtszaal. Naast hem zit zijn advocate, mevrouw Felicia Langer. “Hoewel hij het uniform draagt, is hij niet bereid de eed van trouw aan het leger af te leggen”, leggen zijn vrienden en familieleden uit. Ook zijn ouders zijn aanwezig in de rechtszaal.
Luitenant-kolonel Gershon leest de tenlastelegging voor. Mevrouw Felicia Langer staat op om haar argumenten te presenteren. “Naar mijn mening is deze rechtbank niet bevoegd om Giora Neuman te berechten.” zegt ze. “Als hij een soldaat was, zou de rechtbank wel bevoegd zijn, maar”, legt ze uit, "Giorah Neuman, die hier zit, is geen soldaat, dus de rechtbank is niet bevoegd om hem te berechten. In de tenlastelegging staat dat de verdachte de rekruteringsfasen niet heeft voltooid. Maar kan hij wel soldaat zijn als hij de rekruteringsprocedure niet heeft voltooid?“ Een ander argument: de tenlastelegging is niet gedetailleerd genoeg en belet de verdachte een eerlijke verdediging.
De aanklager, majoor Ben-Zion Perahi, verklaarde dat ”wat betreft de niet-bevoegdheid van deze rechtbank, zij geen grond heeft. De Defensiewet bepaalt dat iemand die dienstplichtig is en zich moet melden voor reguliere dienst, moet worden beschouwd als onderdeel van de reguliere strijdkrachten. Dit maakt Giorah Neuman dus lid van de reguliere strijdkrachten van de IDF. Het gaat hier niet om vrijwilligerswerk, maar om iemand die dienstplichtig is. Daarom is Giorah Neuman een soldaat en is deze rechtbank bevoegd om over hem te oordelen. Wat betreft het argument dat de tenlastelegging niet gedetailleerd genoeg is, moeten we onderscheid maken tussen civiele strafrechtelijke procedures en militaire procedures. Ik ben van mening dat de tenlastelegging gedetailleerd genoeg is. Het gaat hier om de weigering om het bevel om de rekruteringsfasen te doorlopen op te volgen, en wat is gedetailleerd beschreven, is voldoende om het argument dat de tenlastelegging onvolledig is, te weerleggen.
De rechtbank kondigde een pauze van een uur aan voor beraadslaging.
Na deze schorsing verwierp de rechtbank het argument van mevrouw Langer met betrekking tot de bevoegdheid van de rechtbank. Niettemin oordeelde zij dat “het wellicht mogelijk zou zijn om dit argument later opnieuw naar voren te brengen, indien het een feitelijke basis krijgt in het licht van het door de aanklager voorgelegde bewijsmateriaal”.
Wat betreft het argument dat de aanklachten van Giorah niet specifiek genoeg waren, aanvaardde de rechtbank het argument van de verdediging en verklaarde dat “wij tot de conclusie zijn gekomen dat het wettig en gepast zou zijn om de aanklager te gelasten zijn zaak te corrigeren door de rekruteringsprocedures die de verdachte weigerde uit te voeren, gedetailleerd te beschrijven.” Na een pauze van vijftien minuten, die was ingesteld om de aanklager in staat te stellen de tenlastelegging te wijzigen, zei aanklager majoor Perahi: "De tenlastelegging zal worden gecorrigeerd door na de woorden ‘weigerde een bevel van de R & C-commandant op te volgen bij de uitoefening van zijn functie’ de volgende zin tussen haakjes toe te voegen: ‘namelijk dat u de rekruteringsprocedures moet voltooien en met de militaire training moet beginnen’. Dat was het bevel, en de persoon die het heeft gegeven, zal voor deze rechtbank verschijnen en de waarheid van deze verklaring bevestigen. Dat was het bevel dat hij weigerde op te volgen. Wat dit betekent, zal ik nog niet in detail uitleggen.“
Mevrouw Langer verzette zich tegen deze wijziging: ”Het beantwoordt nog steeds niet aan de eis van de rechtbank. Het openbaar ministerie werd gevraagd om in detail te beschrijven wat de verdachte precies wel en niet heeft gedaan. Met alle respect voor deze rechtbank, maar dergelijke details zijn hier niet gegeven.“ Er werd nog eens een kwartier pauze ingelast voor beraadslaging, waarna de rechtbank besloot: ”Wij gelasten de aanklager om aan deze rechtbank de rekruteringsprocedure voor te leggen die de verdachte moest doorlopen en die hij weigerde uit te voeren."
De voortzetting van de zitting werd uitgesteld tot de volgende maand. De rechtbank gaf de aanklager drie dagen de tijd om de gewijzigde tenlastelegging in te dienen. De militaire politieagent boeide zichzelf aan Giorah Neuman. Zijn moeder had genoeg tijd om hem een kus te geven. Giorah keerde terug naar de gevangenis.
In zijn kantoor wees de voorzitter van de militaire rechtbank het verzoek van de verdediging af om Giorah vrij te laten uit de gevangenis en hem toe te staan zich vrij te bewegen binnen het legerkamp. “Zijn overtreding is een disciplinaire overtreding en ik ben niet bereid hem vrij te laten.” zei de aanklager. Luitenant-kolonel Gershon besloot: “Het omgaan van de verdachte met de soldaten in het kamp zou de discipline en het algemeen belang kunnen schaden. Daarom wijs ik uw verzoek af.”
Op de ochtend van het proces ontving Giorahs moeder een brief van Jean-Paul Sartre. De moeder bracht deze naar de rechtszaal en gaf hem aan de pers. Sartre schreef: "Ik wil met deze brief mijn volledige solidariteit met uw zoon betuigen. Hij staat jarenlange gevangenisstraf te wachten vanwege zijn moedige en positieve daad om te weigeren dienst te doen in het leger, een leger dat ooit bedoeld was voor de verdediging van het land en nu agressief is geworden, als een bezettingsleger. Door zijn daad verwerpt uw zoon het beleid van de Israëlische regering, dat vandaag de dag elke concrete stap naar vrede in de weg staat. Ik hoop dat zijn daad zoveel mogelijk van zijn tijdgenoten tot nadenken zal stemmen. Zijn motivatie is minstens even geldig als die van gewetensbezwaarden, en ik denk dat het de rechtbank alleen maar tot eer zou strekken als zij hem zou vrijspreken. Geloof mij, mevrouw, ik voel uw verdriet. De brief werd integraal gepubliceerd in vele lokale kranten en gaf een bijzondere toets aan de publieke discussies die op dat moment plaatsvonden.
Maar wie dacht en hoopte dat dit een kort proces zou worden en dat de hele zaak snel zou worden vergeten, had het mis. De volgende zitting van de rechtbank was vastgesteld op 5 juli. Op die datum moest Giorah zich verantwoorden voor de aanklachten in de herziene tenlastelegging die de officier van justitie mij had toegestuurd. Ook deze keer was de rechtszaal vol, en zowel Giorahs vrienden als hoge legerofficieren waren aanwezig. De sfeer was gespannen; de verslaggevers verwachtten dat het proces diezelfde dag nog zou eindigen, of dat Giorah in ieder geval zou spreken. En praten deed hij. De krantenkoppen van Yedi'ot Aharonot luidden de volgende dag bijvoorbeeld:
“'Het IDF is een bezettingsleger en ik weiger er trouw aan te zweren.'"
Toen de zitting begon, demonstreerde een groep jongeren en intellectuelen, zoals Dan Ben Amotz en Hanokh Levin, buiten.
De rechters – luitenant-kolonel David Gershon, voorzitter; majoor Eliyahu Matza en kapitein Binyamin Gil'ad – verwierpen het argument van de verdediging dat zij Giorah Neuman niet konden berechten voor een overtreding waarvoor hij door een tuchtrechtbank was veroordeeld, tenzij zij daarvoor toestemming hadden van de openbare aanklager en de legeraanklager. Toen begon het proces zelf. De rechter vroeg Giorah Neuman: “Pleit u schuldig of niet schuldig?” Hij antwoordde rustig en kalm: “Niet schuldig.”
De eerste getuige van de aanklager was de commandant van het opvang- en classificatiecentrum, kolonel Bucheister, die verklaarde dat hij Giorah had opgedragen de rekruteringsprocedure af te ronden en met de militaire training te beginnen, maar dat hij had geweigerd het bevel uit te voeren.
De sfeer in de rechtszaal was erg gespannen toen de getuige mijn vragen begon te beantwoorden. Nadat duidelijk was geworden dat deze hoge officier de ouders van Giorah Neuman kende, vroeg ik:
“Heeft u de verdachte als hoge gerechtelijke ambtenaar berecht?”
“Dat weet ik niet meer.”
“Heeft u veel met Giorah gesproken?”
“Ja, ik heb hem uitgelegd waarom hij zijn verplichtingen moest nakomen.”
“Is het niet waar dat u tegen hem zei: ‘Ik heb grotere dan jij gebroken en ik zal jou ook breken’?”
“Dat weet ik niet meer.”
“Is het niet waar dat u tegen zijn moeder zei dat ze afstand moest nemen van haar zoon?”
“Ik weet niet meer precies wat ik heb gezegd.
“Misschien heeft u tegen haar gezegd: ‘Gooi hem het huis uit’?”
“Dat weet ik niet meer.”
“Heeft u tegen zijn ouders gezegd dat als hij uw zoon was, u zijn benen en armen zou breken?”
“Dat weet ik niet meer.”
“Heeft u niet gezegd dat hij in uw handen zachter dan boter zou worden?”
“Dat weet ik niet meer.”
“Heeft u niet tegen zijn ouders gezegd dat Giorah zou beven als hij alleen al aan u dacht?”
“Dat is heel goed mogelijk.”
“Heb je tegen zijn ouders gezegd dat als Giorah akkoord zou gaan met het afronden van de rekruteringsprocedure, je hem zou uitnodigen voor een kop koffie, en dat je hem anders zou breken?”
“Dat klopt alleen wat betreft de koffie.”
“Is het niet zo dat toen hij akkoord ging om zonder loon te dienen, je zei: ‘Over mijn lijk’?”
“Ik denk het niet.”
“Is het niet zo dat de verdachte altijd beleefd was en u nooit plaagde?”
“Niemand plaagt mij.” (Gelach in de rechtszaal)
“Is het niet zo dat de verdachte zich goed en beleefd gedroeg?”
“Dat zou je kunnen zeggen, ja, in het algemeen.”
“In het algemeen of altijd?”
“Altijd.”
De volgende getuige van de aanklager was stafsergeant S. Furman, die verklaarde dat Giorah door twee militaire politieagenten was gebracht voor rekrutering en dat hij had geweigerd het formulier voor de eed van trouw te ondertekenen, met de woorden: “Ik weiger te dienen in een bezettingsleger.”
Op de vragen van de verdedigingsadvocaat, de heer H. Gur, bevestigde de getuige dat hij al eerder op de hoogte was van de zaak van Giorah Neuman en dat hij, toen deze weigerde te tekenen, hem had doorverwezen naar zijn superieuren.
Giorah, die als eerste getuige voor de verdediging werd opgeroepen, las zijn verklaring langzaam en kalm voor: "Ik beschouw mijn daad niet als een overtreding. Het begon omdat het IDF, zoals ik het zie, een bezettingsleger is. In januari 1971 verscheen in Israël het nieuws over een brede oppositiebeweging tegen het bezettingsregime in Gaza en over de harde onderdrukking daarvan door de autoriteiten. In augustus herhaalde het verhaal van Gaza zich en bereikte de onderdrukking nieuwe hoogten: de vernietiging van hele wijken en vluchtelingenkampen, de verbanning van de inwoners en hun tweede verdrijving in hun leven. Deze onderdrukkingen werden door de regering ‘uitdunningsoperaties’ genoemd. Deze twee gebeurtenissen maken deel uit van een groter geheel, en ik noem ze hier omdat Gaza een typisch voorbeeld is. Deze twee uitbarstingen en andere hebben mij laten zien dat er niet zoiets bestaat als een liberale bezetting en dat die ook niet kan bestaan. Bezetting leidt tot verzet. Verzet leidt tot onderdrukking, enzovoort. Ik en al mijn tijdgenoten zijn op school en thuis opgevoed volgens bepaalde fundamentele morele waarden. Ons is geleerd onze medemensen lief te hebben en te respecteren. Ons is keer op keer geleerd hoe afschuwelijk vernedering en onderdrukking zijn. Naar mijn beste oordeel, op basis van de opvoeding die ik heb genoten en het hele systeem van morele waarden dat ik heb verworven, zijn de daden van het IDF in de bezette gebieden een uiting van onderdrukking, vernedering, verbanning en ballingschap – alle klassieke verschijningsvormen van bezetting."
Giorah Neuman legde uit dat hij in de loop van de tijd door zijn advocaat was overtuigd dat een totale weigering van dienst in het leger in al zijn vormen een ontduiking zou zijn en een poging om voordelen te verkrijgen ten opzichte van andere jonge mensen; daarom had hij ermee ingestemd om zonder loon dienst te doen.
Na te hebben verwezen naar wat brigadegeneraals Dr. M. Peled, E. Weizman en H. Bar-Lev hadden gezegd (dat er in juni 1967 niet echt gevaar was voor de ondergang van Israël), sloot Giorah Neuman zijn toespraak af met de volgende woorden: “Ik weigerde dienst te doen in een bezettingsleger en ik weiger nog steeds een eed van trouw af te leggen aan dit leger, dat mij elk bevel kan geven dat het wil, inclusief een bevel dat in strijd is met mijn geweten. Daarom geloof ik dat ik niet voor de rechter ben gedaagd omdat ik een misdrijf heb gepleegd, maar omdat ik mijn geweten – de dictaten van mijn geweten – zuiver heb gehouden.”
De tweede getuige voor de verdediging was Giorahs moeder. De rechter vroeg haar naar haar naam en religie. Op de laatste vraag antwoordde ze: atheïst. Met droevige stem vertelde ze over haar bezoeken aan het kamp, over haar gesprekken met de kampcommandant, en ze herhaalde en bevestigde zijn dreigementen. “Hij zei me dat ik beter afstand kon nemen van mijn zoon. Ik zei hem dat dat nooit zou gebeuren; Giorah was geen crimineel.” - “Volgens welke waarden heeft u uw zoon opgevoed?”, vroeg ik. “Volgens waarden van liefde en vrede, van respect voor ieder mens, zonder onderscheid naar religie, nationaliteit of ras.” Met een bijna betraande stem begon ze te vertellen over de jaren die ze tijdens de Tweede Wereldoorlog in een concentratiekamp had doorgebracht. Ze kon niet verdergaan. Het Openbaar Ministerie zag af van verder verhoor.
In zijn samenvatting baseerde het Openbaar Ministerie zich op de getuigenis van de luitenant-kolonel, dat de verdachte had geweigerd een bevel uit te voeren, en eiste het zijn veroordeling.
In mijn samenvatting, die in tegenstelling tot wat gebruikelijk is, regelmatig werd onderbroken door de rechters ter verduidelijking of discussie, baseerde ik mij op een artikel van de wet dat stelt dat “als een soldaat een overtreding begaat om zijn leven, zijn lichaam, het leven of lichaam van iemand anders of een andere waarde te verdedigen, dit geen reden is om hem vrij te stellen van strafrechtelijke verantwoordelijkheid of straf, als hij in de omstandigheden waarin hij de overtreding beging, zijn leven, lichaam of waarde moest opofferen”. De waarde die Giorah verdedigde, maakte deel uit van een waardenschaal. De omstandigheden waarin het misdrijf, zijn weigering om een bevel op te volgen, werd gepleegd, impliceerden op geen enkele wijze dat die waarde moest worden opgeofferd, zodat het artikel hem beschermde. Ik vroeg de rechtbank zich te laten leiden door de Onafhankelijkheidsverklaring, waarin respect voor de waarde van vrijheid van godsdienst en geweten wordt beloofd. De vrijstelling van militaire dienst voor religieuze meisjes is een dagelijkse gang van zaken, en hetzelfde geldt voor duizenden yeshiva-studenten – zou dit artikel in deze omstandigheden niet kunnen worden toegepast? Er ontstond een interessante discussie toen de rechter mij vroeg om de term ‘waarde’ te definiëren. Ik benadrukte dat Giorah, in overeenstemming met de waarde van het liefhebben van je naaste als jezelf, had geweigerd de eed van trouw af te leggen, omdat de eed luidde: “Ik zal bevelen onvoorwaardelijk en zonder voorbehoud gehoorzamen.” Er waren bevelen – en we herinnerden ons allemaal wat er in het dorp Kufr Qasirn was gebeurd – die niet konden worden opgevolgd. Ik noemde de Geneefse Conventies, wat de woede van majoor Matza wekte. In mijn antwoord verwees ik naar een boekje dat in 1961 door de stafchef was gepubliceerd, waarin werd bepaald dat men zich in de bezette gebieden moest gedragen in overeenstemming met de Geneefse Conventies; toch overtrad het IDF zijn eigen voorschriften.
Ik vroeg wat de waarde kon zijn van een eed die onder dwang was afgelegd, en verzocht de rechtbank Giorah Neuman vrij te spreken.
11 juli 1972 werd vastgesteld als de datum waarop zowel het vonnis als de straf zouden worden uitgesproken. Het vonnis van de rechtbank luidde:
"De verdediging heeft geen poging gedaan om de bewering van de aanklager te weerleggen dat de verdachte het bevel had gekregen om de laatste fasen van zijn rekrutering te voltooien en dat hij weigerde dat bevel op te volgen.
De verdachte heeft zelfs verklaard dat hij nog steeds weigert te gehoorzamen. Hij verklaarde zijn weigering om te worden gerekruteerd met ideologische en politieke argumenten. Uit zijn verklaring kunnen we concluderen dat de verdachte niet behoort tot die nobele en gevoelige personen die bekend staan als ‘gewetensbezwaarden’. Zoals iedereen weet, verafschuwen zij elke vorm van militaire dienst, ongeacht wat dat betekent voor het voortbestaan van politieke of sociale rechten, of zelfs voor hun eigen fysieke bestaan.
Wat de verdachte dus niet bevalt, is in de eerste plaats het beleid van de wettige regering van de staat Israël. Maar hij heeft ook veel te zeggen over het morele imago van de Israëlische strijdkrachten. De verdachte heeft niet de moeite genomen om ons enig bewijs te leveren om zijn zeer ernstige beschuldigingen te staven. Wij betwijfelen ten zeerste dat de verdachte van ons verwacht dat wij aandacht schenken aan zijn beweringen en kritiek met betrekking tot het morele niveau van de IDF, de naleving van de wet in haar instellingen en de zuiverheid van haar wapens. Toch waren de woorden van de verdachte niets anders dan een ongegronde en waardeloze aanklacht en laster. De verdachte ontliep een kruisverhoor en gaf er de voorkeur aan vanuit de beklaagdenbank te spreken. Zo maakte hij misbruik van het forum van deze rechtbank door een dergelijke schandelijke laster tegen de staat te uiten, zonder dat zijn woorden aan een kruisverhoor werden onderworpen."
"En toch”, vervolgde de rechtbank, "blijkt uit het beste bewijs dat het IDF een leger is dat alleen binnen het kader van de wet handelt wat betreft de bevoegdheden die het zijn toegekend, en ‘dat het ook voldoet aan de beginselen die zijn vastgelegd in de Verklaring van de Staat als vrije natie, zoals verwoord in de Onafhankelijkheidsverklaring’. Dit bewijs werd door de verdachte zelf aangedragen. Wij zijn van mening dat het feit dat een soldaat – die terechtstaat omdat hij weigert zijn wettelijke verplichtingen na te komen jegens het land waarin hij is opgegroeid en opgeleid en waar hij werd verdedigd en beschermd – in de beklaagdenbank mag plaatsnemen en een brutale, lasterlijke toespraak tegen de staat en zijn leger mag houden, zonder te worden lastiggevallen of tegengehouden, het beste bewijs vormt voor het morele niveau van het IDF."
In het vervolg van zijn vonnis ging het hof in op het argument van Giorah Neuman dat hij een overtreding had begaan – namelijk het weigeren om de eed van trouw aan het leger af te leggen – om een ‘waarde’ te beschermen. De verdediging voerde aan dat deze waarde het geweten van de verdachte was. “Dit argument is waardeloos”, aldus het hof. “De vrijheid van geweten, waarop de verdachte zijn argument baseert, verleent hem geen immuniteit met betrekking tot de naleving van de wetten van het parlement, die de openlijke uitdrukking zijn van de vastberaden wil van de natie en die normen vaststellen die bindend zijn voor iedereen die Israëlisch staatsburger wil zijn of tot de permanente inwoners van het land wil behoren.” En de rechtbank voegde hieraan toe: “De verdachte heeft luidkeels verkondigd dat het IDF een bezettings- en onderdrukkingsleger is, een leger dat vluchtelingen verbant en verdrijft, enzovoort, enzovoort. Toch hebben we niet gehoord dat de commandant van het opvang- en classificatiecentrum, of iemand anders, ooit heeft geprobeerd de verdachte te verplichten deel te nemen aan dergelijke illegale activiteiten, als we die natuurlijk als illegaal beschouwen, en zonder te weten of het leger dergelijke activiteiten uitvoert.”
De rechtbank gebruikte als precedent het vonnis van het Kufr Qasim-proces van 1957, waarin de menselijke plichten van elke soldaat nauwkeurig werden beschreven met betrekking tot de burgers onder militair bewind in de door het leger bezette gebieden, evenals de verantwoordelijkheid van de soldaten die bekende oorlogsregels overtreden en voor handelingen van de soldaten die opereren in gebieden onder militair bewind. “De verdachten in die zaak”, aldus de militaire rechtbank van Jaffa, “werden schuldig bevonden aan de moord op verschillende burgers in het gebied van het dorp Qassem, ook al waren hun daden op bevel van hun commandant uitgevoerd. Wij zijn van mening dat dit voorbeeld voldoende is om aan te tonen dat er geen feitelijke waarheid schuilt in het argument van de verdediging dat de activiteiten van het IDF in strijd zijn met de beginselen van het internationaal recht of andere regels van menselijke moraliteit.”
“Daarom”, verklaarde de rechtbank, “veroordelen wij soldaat Giorah Neuman op beschuldiging van weigering om een bevel op te volgen.” Daarna was het de beurt aan de getuigen à décharge en werd het vonnis uitgesproken.
De eerste getuige à décharge was Irit Yaacobi, een van de jongeren die een jaar geleden een brief aan de minister van Defensie hadden gestuurd waarin zij verklaarden dat zij niet in dienst wilden treden. Ze zei dat ze was vrijgesteld omdat ze “ongeschikt was voor militaire dienst” en dat ze was vrijgesteld van de eed. Ze zei ook dat Giorah een serieuze jongen was, die wist wat hij wilde en bereid was daarvoor te gaan. Na haar kwam Michael Shirer, een psychologiestudent aan de Hebreeuwse Universiteit. Hij zei dat hij was vrijgesteld van militaire dienst nadat hij had geweigerd trouw te zweren en wapens te dragen. Hij werd vrijgesteld op grond van artikel 24 door een psychiatrische commissie nadat hij had gedreigd de zaak openbaar te maken. Hij zei ook dat hij in de afgelopen twee jaar ongeveer tien jongeren had ontmoet die vrijgesteld wilden worden van militaire dienst, en dat hij hen had verteld dat gewetensbezwaar niet effectief was. Er waren gemakkelijkere manieren, zei hij, zoals zeggen dat je drugs rookte. Giorah was de enige die zich helemaal niets aantrok van de juridische of persoonlijke gevolgen die zijn actie zou kunnen hebben. Hij zei dat hij deed wat hij juist achtte, zonder tegen zijn geweten te liegen. De laatste getuige was Yaacov Neuman uit Moshav Neta'im, een familielid van Giorah. Hij zei dat zijn ouders, overlevenden van de nazi-holocaust, hadden geprobeerd hun zoon weg te houden van alles wat met oorlog en bloedvergieten te maken had. Hij sprak over Giorahs verbijstering na de Zesdaagse Oorlog. Hij zei dat hij er zeker van was dat Giorah zijn weigering had gedaan vanuit een oprechte en eerlijke overtuiging, en niet om militaire dienst te ontlopen of om er voordeel uit te halen.
De aanklager eiste een lange gevangenisstraf (de maximumstraf was drie jaar) en stelde dat Giorahs weigering om de eed van trouw te ondertekenen gelijk stond aan het weigeren om loyaal te zijn aan de staat. Hij vroeg de rechtbank om de verdachte te straffen en andere jongeren ervan te weerhouden zijn voorbeeld te volgen.
Ik vroeg om een symbolische straf en benadrukte dat de zaak van Giorah de eerste in zijn soort was en dat deze echt willekeurig was, aangezien we twee getuigen hadden gezien die ook hadden geweigerd om dienst te doen vanwege gewetensbezwaren; hun probleem was opgelost en ze waren nu vrij. Dit feit zou de beslissing van de rechtbank moeten sturen. Hier zouden ze voor het eerst beslissen – zo zei ik tegen de rechters – welke prijs een gewetensbezwaarde moest betalen. Hoeveel kostte het om een geweten te hebben in Israël? Als zo iemand zou worden opgeroepen, zou dat dwang zijn. Ik merkte ook op dat de kampcommandant druk op hem had uitgeoefend en dat zijn detentie een wrede behandeling was. Giorah was zelfs verder gegaan dan anderen door akkoord te gaan met dienst zonder loon, en toch was hij voor de rechter gebracht. Ik sprak de hoop uit dat de rechtbank clementie zou tonen. Na het reces werd het vonnis uitgesproken.
"Wij negeren geenszins het goede karakter van de verdachte als mens, noch de motivatie die hij had om te doen wat hij deed, vooral omdat we zien dat hij zijn standpunt heeft gehandhaafd en nog steeds handhaaft. Het is de taak van deze rechtbank om het juiste evenwicht te vinden tussen het belang van het algemeen en dat van het individu. Wij zijn bereid te aanvaarden dat de zaak van de verdachte inderdaad uitzonderlijk is, en wij denken dat hierover geen onenigheid bestaat. Niettemin lijkt ons dat de schade aan het algemeen belang groot is, en daarom moet de bescherming van dat belang een belangrijke overweging zijn bij onze beslissing over de straf. Wij hebben besloten niet de volledige strafmaat toe te passen... Daarom veroordelen wij hem tot acht maanden gevangenisstraf, ingaande op 22 mei van dit jaar, de dag waarop de verdachte werd gearresteerd voor de aanklacht waarvoor hij terechtstond."
Giorah moest nog zes maanden in de gevangenis doorbrengen. Voordat het vonnis werd uitgesproken, werd een verklaring gepubliceerd, ondertekend door meer dan duizend middelbare scholieren, waarin zijn vrijlating werd geëist. Na het vonnis hebben een aantal middelbare scholieren een beroep gedaan op minister Dayan, omdat zij vonden dat het vonnis te licht was.
Toen tweederde van Giorahs straf bijna was uitgezeten, hervatte ik de onderhandelingen met de Manpower Branch. Deze keer stond kolonel Herzl Shapir aan het hoofd van de afdeling. Giorah werd naar het hoofdkwartier van Manpower gebracht en het resultaat van de onderhandelingen was een compromis waarbij Giorah de eed van trouw ondertekende, maar er een voorbehoud aan toevoegde, waardoor het in feite ‘Giorahs eed’ werd. Daarin stond: “Ik zal echter op geen enkele wijze deelnemen aan de activiteiten van de bezetting en de oorlog, die ik ten zeerste veroordeel en die in strijd zijn met mijn geweten.” Aangezien de eed spreekt over het onvoorwaardelijk en zonder voorbehoud aanvaarden van de discipline van het leger, was de betekenis van Giorahs voorbehoud vrij duidelijk.
Op 1 november 1972 werd Giorah Neuman vrijgelaten uit de gevangenis. Pas toen vertelde hij me over de slechte omstandigheden waarin hij gevangen had gezeten. Ik vroeg hem waarom hij me dat niet eerder had verteld, en hij antwoordde: “Ik wilde niet dat mijn strijd voor principes zou worden afgeleid door secundaire kwesties.”
De woordvoerder van het leger zei de volgende dag dat “Giorahs verklaring het leger niet bindt”. Deze versie moet wel een glimlach opwekken: de angst van het machtige leger om gezien te worden als compromitterend is zo groot dat het zelfs bereid is te ontkennen wat een van zijn kolonels was overeengekomen.
Kortom, na het luidruchtige proces dat de publieke opinie zowel binnen als buiten Israël tegen het leger had gekeerd, stemde het IDF uiteindelijk in met wat Giorah vóór het proces had voorgesteld. Na het proces tegen Giorah waren er velen die resoluut weigerden om in de bezette gebieden te dienen en die werden berecht en gearresteerd, maar hun strijd wierp vruchten af: hun standplaats werd gewijzigd.
Mijn reizen naar Gaza begonnen in 1968/69. Ik zorgde toen voor administratieve gevangenen. Het was toen, net als nu, moeilijk om naar die stad te gaan. Op de ochtend van mijn eerste dag in Gaza hoorde ik dat er een stormachtige studentendemonstratie had plaatsgevonden en dat de politie deze met geweld had uiteengeslagen. Verschillende studenten waren gewond geraakt en lagen in het ziekenhuis. Ik reisde in een Israëlische taxi en reed langs plaatsen waar ooit huizen hadden gestaan.
Op de terugweg naar Tel Aviv hing er een visgeur in de auto. Vis is goedkoop in deze tijd van het jaar. Er ontstond een gesprek tussen de twee andere passagiers in de taxi: “Ze worden niet streng genoeg aangepakt, de Arabieren, nu de parachutisten de stad hebben verlaten.” - “Niet streng genoeg?” vroeg ik. “Ik kom net uit de gevangenis. Daar zitten nu administratieve gevangenen, de gevangenis zit er vol mee. En ze worden ook verbannen en hun huizen worden vernietigd.” Maar de man is koppig. Hij vergeeft mijn onderbreking en probeert me te overtuigen. "Dat is het niet, mevrouw. Ik heb eens iets bijzonders gezien. De parachutisten hadden de stad onder controle. De Arabieren waren echt bang voor hen. Ik heb met eigen ogen gezien wat er gebeurde toen een parachutist naar een taartenverkoper ging. Hij sprak hem op een nogal onbeleefde manier aan, weet u... De verkoper durfde hem van repliek te dienen; u had moeten zien hoe de parachutist hem behandelde! Hij kwam er bijna niet levend uit! U moet weten dat dat de enige manier is om met hen om te gaan..." "U heeft geen vis gekocht? Die is best goedkoop, hoor.” “Nee, ik houd niet van vis.” “Echt?”
De viskoper wist niet dat hij daarmee de essentie van het beleid van Moshe Dayan verwoordde, die vuisten niet voldoende vond en opriep tot andere, efficiëntere methoden. Het jaar 1971 was een bloedig jaar voor Gaza. Neem bijvoorbeeld een compilatie van krantenberichten over Gaza, samengesteld door de League for Civil Rights en gepubliceerd op 26 januari 1971:
“'De minister van Politie: We zorgen ervoor' (Ha'aretz, 5 januari). Ma'ariv schreef: 'De bevolking van de Gazastrook moet een lange ‘cursus’ in ‘goed gedrag’ doorlopen' (Ma'ariv, 4 januari ).
Hoe slaag je voor een cursus goed gedrag? Zie de volgende items: 'De grenspolitie en het IDF bleven gisteren harde maatregelen nemen. Gisteren raakten drie personen gewond in Gaza toen ze niet stopten om zich te identificeren. De grenspolitie reageert op elke provocatie en elke weigering om bevelen op te volgen. Vanmorgen schoten ze twee mensen neer en verwondden ze in Gaza. In het eerste geval zag de grenspolitieagent twee jongeren die mensen aanspoorden hun winkels te sluiten. De patrouille eiste dat ze zich zouden identificeren, maar ze begonnen te vluchten; een van hen werd neergeschoten en gewond, de ander werd ongedeerd opgepakt. Ongeveer een half uur later schoten grenspolitieagenten een jonge man neer die niet reageerde op hun oproepen. Door de schoten raakte een jonge vrouw die toevallig langskwam gewond' (Ha-aretz, 12 januari).
'Vijf inwoners van Gaza raakten gisteren gewond door schoten van het IDF. De patrouille had verschillende mensen bevolen zich te identificeren. In plaats daarvan vluchtten ze en klommen in een lokale bus. De patrouille opende het vuur op het onderste deel van de bus, in de richting van degenen die erin waren gevlucht. Vijf mensen raakten gewond, waarvan er drie in het ziekenhuis werden opgenomen.' (Ha'aretz, 15 januari).
Hoe schiet je op een bus vol mensen en verwondt je precies degenen die zijn gevlucht? Alleen de Israëlische pers weet dat!
'Mensen die in gebieden met een avondklok wonen, kunnen toestemming krijgen om te vertrekken, maar zoals bronnen bij het militaire bestuur hebben bevestigd, mogen ze niet terug naar huis zodra ze het gebied hebben verlaten. De directeur van het Nasser-ziekenhuis zei dat er zes vrouwen zijn die daar zijn bevallen en daar worden vastgehouden omdat ze in Shati (een vluchtelingenkamp) wonen en niet naar huis kunnen terugkeren.' (Jerusalem Post, 15 januari).
Op de volgende pagina's geven we meer details dan de Israëlische pers heeft verstrekt. Deze zijn zorgvuldig door ons verzameld en zijn afkomstig van de weinigen die dachten: 'We kunnen dit niet allemaal zien en zwijgen' – en handelden naar hun geweten. We geven u een beeld van de situatie zoals die werkelijk is:
De grenspolitie die in de Gazastrook patrouilleert, draagt naast hun dienstwapens ook knuppels en sommigen zelfs zwepen. Ze houden mensen aan, slaan hen op brute wijze en breken (letterlijk) hun botten, met als doel angst en schrik in te boezemen. Ze slaan mensen alsof het vee is.
Door het brute slaan en geselen vluchten veel mensen bij het zien van de grenspolitie. Dit is de werkelijke oorzaak van wat later in de pers wordt omschreven als 'schieten op mensen die proberen te vluchten'. Op deze manier zijn honderden mensen, waaronder vrouwen, kinderen en ouderen, gewond geraakt. Toch heeft de Israëlische pers, zoals gewoonlijk, geprobeerd dit te ontkennen. De volgende passage verscheen op 15 januari in Ha'aretz: 'De informatie van buitenlandse correspondenten – volgens welke de ziekenhuizen in Gaza vol liggen met gewonden die door de veiligheidsdiensten zijn geslagen of neergeschoten – is volkomen ongegrond. Ik heb gisteren drie ziekenhuizen in Gaza bezocht (Baptist, Shifa, Nasser) en in die drie ziekenhuizen in totaal drie mensen uit Gaza aangetroffen.' Niet alleen weerleggen ooggetuigenverslagen de versie van Ha'aretz, maar die versie houdt ook geen stand bij de eenvoudigste toets: een vergelijking met het dagelijkse aantal gewonden. De waarheid is dat op diezelfde dag (15 januari) de correspondent van de Jerusalem Post alleen al in het Baptist-ziekenhuis zes mensen zag die volgens de artsen leden aan ‘wonden veroorzaakt door mishandeling’. Op diezelfde dag liet dr. Tarazi van het Shifa-ziekenhuis mij twee mannen zien die door de veiligheidstroepen waren geslagen. Maar gezien de huidige situatie in de Gazastrook komen de meeste gewonden natuurlijk niet eens in de ziekenhuizen terecht. De ondervraging van verdachten verloopt op brute wijze. Een arts die vroeger in de Gazastrook werkte, zegt: 'Er werd een man bij mij gebracht. Hij was gewond, in zijn benen geschoten. De eerste diagnose was dat één van de benen verloren was, terwijl het andere gered kon worden als de gewonde snel naar het ziekenhuis van Ashkelon zou worden gebracht. De veiligheidsdienst weigerde dit en op bevel van een hoge officier werd de gewonde man weggevoerd; vier uur later werd hij teruggebracht en was ook het andere been verloren.'
Bij huiszoekingen in vluchtelingenkampen en arme wijken worden mensen mishandeld en worden hun schamele bezittingen vernield. De huiszoekingen worden uitgevoerd door de grenspolitie en door legerpatrouilles. Zij hebben de gewoonte om vrouwen uit te kleden onder het mom van ‘huiszoeking’ en hen lange tijd bijna naakt of zelfs volledig naakt in de kou te laten staan. Ze gaan zo te werk met een bus vol verpleegsters die op weg zijn naar het ziekenhuis in de hoofdstraat. Na tussenkomst van internationale instanties werd deze praktijk in de hoofdstraten stopgezet, maar in de zijstraten ging het gewoon door. Horloges en sieraden van vrouwen worden op klaarlichte dag geroofd en hun schamele bezittingen worden aan stukken geslagen.
Duizenden mensen worden gearresteerd. Vanwege ‘ruimtegebrek’ in de gebruikelijke gevangenissen is er een gigantische tijdelijke gevangenis geopend op het strand. Het grootste deel van de dag klinken er vreselijke kreten uit deze plek, waar zelfs de soldaten niet mogen komen.
In het midden van de Sinaï, in de regio Qusseima, is een concentratiekamp geopend voor de families van ‘gezochte’ personen, dat snel wordt uitgebreid. Vrouwen en kinderen wier enige zonde is dat ze familie zijn van ‘gezochte’ personen, worden opgesloten op deze afgelegen plek. Met deze criminele actie tegen vrouwen en kinderen heeft het onderdrukkende regime een nieuw record van barbarij bereikt. Om de misdaad nog hypocrieter te maken, werd bevolen dat er bij elk gezin minstens één man mee moest worden genomen, ‘zodat niemand kan zeggen dat we de eer van de Arabische vrouw niet respecteren’.
De mannelijke familieleden (broers, neven, achterneven) van ‘gezochte’ personen worden naar een ander concentratiekamp in de Sinaï, in het gebied Abu Rhodeis, verbannen op grond van een officieel ‘uitzettingsbevel’ in overeenstemming met een instructie van de hoogste autoriteiten. Het enige wat zij hebben gedaan is, zoals wij al eerder hebben gezegd, familie zijn van iemand die slechts een verdachte is!
Opgemerkt moet worden dat al deze beschuldigingen later officieel werden bevestigd, met inbegrip van het bestaan van een concentratiekamp in Abu Zuneima, dat later werd gesloten, en het bezit van zwepen door de grenspolitie; de meeste acties werden gerechtvaardigd als noodzakelijk gezien de situatie, en sommige, zoals het gebruik van zwepen, werden ‘onregelmatig’ genoemd.
Het uitdunnen van de vluchtelingenkampen, om ‘veiligheidswegen’ aan te leggen, begon. Duizenden vluchtelingenfamilies werden uit hun huizen verdreven. De publieke opinie in het land werd zich hiervan bewust en er vonden demonstraties plaats. De slogan van een van deze demonstraties was: “Verdun verf, niet mensen”. Maar dit bewustzijn was niet voldoende om te voorkomen dat de autoriteiten doorgingen met de onderdrukking van Gaza.
Drie mensen uit Gaza vroegen mij om hen te verdedigen voor de militaire rechtbank van Lydda. Het waren Isma'il Abu Salama, Naif Salayba en Muhammad Dahman.
Op 6 april 1972 zag ik Salama en Salayba in Kefar Yonah en kreeg ik te horen dat de derde, Dahman, gewond was en in het gevangenisziekenhuis van Ramleh lag. Ik kreeg te horen dat ze voor het militaire gerechtshof van Lydda zouden worden berecht voor terroristische daden die ze in Israël hadden gepleegd.
Isma'il Khalil Abu Salama was een negentienjarige jongeman uit het vluchtelingenkamp Jabalya. Zijn familie was gevlucht uit de regio Ashkelon. Zijn broer was omgekomen bij een confrontatie met het Israëlische leger in Gaza na de bezetting. “Ik zag kinderen worden gedood in de straten van het kamp”, zegt hij. “Neergeschoten door de grenspolitie. Ze komen naar het vluchtelingenkamp met knuppels, slaan iedereen in elkaar, gaan de huizen binnen zonder aan te kloppen; er zijn vrouwen binnen; ze mengen bloem door de olie tijdens de huiszoekingen, ja, kwaadwillig, zonder reden.”
Abd al-Rahman NaifYusuf Salayba werd op 5 februari 1972 in de buurt van Jericho gearresteerd op beschuldiging van terroristische daden in Israël. Ook hij komt uit het kamp Jabalya, een vluchteling. Hij zag hoe huizen in het kamp werden verwoest, de bewoners werden verdreven en de vluchtelingen met lege handen achterbleven.
Ik zag Muhammad Dahman in de Ramleh-gevangenis; hij was vanuit het ziekenhuis overgebracht. Een vluchtelingengezin; hij is jong, negentien jaar oud. Hij was bouwvakker in Tel-Aviv en woonde tijdelijk bij een vriend in Jenin. Dahman raakte ernstig gewond terwijl hij op een nacht sliep. Zijn vriend was bezig met een granaat die explodeerde. Zijn vriend kwam om het leven.
Hun proces begon op 18 mei 1972. De verdachten werden beschuldigd van lidmaatschap van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina, het vervoeren van bommen en het plaatsen daarvan in Kefar-Saba, Nataniya en naast de Bar-Ilan Universiteit. Niemand raakte gewond. De verdachten pleitten onschuldig. De verdachten legden een verklaring af over hun ondervragingen. Salama zei dat hij na zijn arrestatie in het Jabalya-kamp op 23 januari 1972 naar het politiebureau van Gaza werd gebracht en daar onmiddellijk bij aankomst werd geslagen, met koud water werd overgoten en met knuppels en vuisten werd geslagen, totdat hij niets meer kon horen. “Dit ging tien dagen lang door.” zei hij. “Toen dreigden ze dat ik, als ik niet zou praten, naar Amman zou worden gedeporteerd, waar ik zou worden vermoord.”
Abd al-Rahman Naif Yusuf Salayba werd ook naar de gevangenis van Gaza gebracht, waar hij werd geslagen tot hij dacht dat hij gek zou worden. Hij werd vijfentwintig dagen in isolatie geplaatst en na de mishandelingen gooiden zijn ondervragers koud water over hem heen, midden in de winter. Terwijl hij in de kerker zat, mocht hij geen woord wisselen met andere gevangenen, zelfs niet toen hij door zijn cipiers voor korte tijd naar buiten werd gebracht. Hij braakte meerdere keren bloed en zijn benen zwollen op door de mishandelingen.
Muhammad Dahman was, zoals hierboven vermeld, gewond geraakt door een explosie terwijl hij sliep. Na veel ontberingen kwam hij aan in het ziekenhuis van Jenin, waar hij alleen eerste hulp kreeg. Nadat hij in het ziekenhuis was opgenomen, kwamen op 2 februari 1972 mensen van de veiligheidsdienst naar hem toe en vroegen hem waar hij vandaan kwam. Hoewel ze zagen dat hij gewond was, begonnen ze zijn hoofd tegen de muur te slaan en hem te mishandelen. Daarna brachten ze hem naar een militair kamp in Nablus en begonnen ze hem te ondervragen; hij bloedde en spuugde bloed vanwege zijn verwonding (aan de kaak). Ze lieten hem niet slapen en sloegen hem op zijn pijnlijk gewonde been.
Hij kreeg pas medische behandeling in de Ramleh-gevangenis nadat hij zijn ondervragers had verteld wat ze van hem wilden horen. Het Openbaar Ministerie beweerde dat Yusuf in uitstekende conditie verkeerde en dat hij op dat moment ondervraagd kon worden. Om dit te bewijzen riep het Openbaar Ministerie de hoofdarts van de gevangenisautoriteit, Dr. Haya, die verantwoordelijk was voor het Ramleh-ziekenhuis, naar de getuigenbank. De arts sprak alsof hij een les uit zijn hoofd had geleerd. Hij zei dat Dahman uit een militair kamp was gebracht, met een brief van een legerarts waarin stond dat hij in goede conditie verkeerde. De ‘brief’ was op een stuk papier geschreven en hij had nooit gevraagd wie de arts was die deze had geschreven. Ook de aanklager nam niet de moeite om hem op te sporen, hoewel dat zijn taak was. “Ik geloof in de legerartsen”, verklaarde Dr. Haya, en hij beschreef vervolgens de goede conditie van Dahman, die ook in Ramleh was ondervraagd. Ik ondervroeg hem:
Langer: “Heeft u de toestand van de patiënt onderzocht die zo'n positieve indruk op u maakte?”
Haya: “Nee.”
L: “Zijn een kaakbreuk, vingerbreuken, splinterwonden in het gezicht en een beenwond iets wat kan worden omschreven als een ‘lichte verwonding’, iets totaal onbelangrijks?”
H: “De breuk in zijn kaak was niet ernstig.”
L: “Toch was het een breuk, waarvoor zelfs een operatie nodig was. Is dat niet ernstig? Antwoord ja of nee.”
Op dat moment kwam de voorzitter van de rechtbank tussenbeide en moedigde de getuige aan om niet te antwoorden zoals gevraagd. De getuige zei tegen mij:
H: “Ik zie dat u geneeskunde van mij wilt leren.”
L:“Nee, ik wil alleen de waarheid weten, en ik verwacht van u, als arts, dat u illegale handelingen niet verdoezelt.”
Nog een vraag:
L: “Hoe kan een man met zijn ondervrager praten als hij een gebroken kaak heeft en vol granaatscherven zit, twee dagen nadat hij gewond is geraakt?”
H: “Hij kan praten, ook al doet het pijn...”
L: “Hoe kunt u nu bevestigen dat de verdachte ondervraagd kon worden, terwijl u hem niet zelf hebt onderzocht en u zojuist hebt gezegd dat het hem pijn deed als hij praatte?”
H: “Ik heb vertrouwen in mijn assistenten.”
Later toonde Dahman de rechtbank zijn gewonde hand.
De veiligheidsdienstmedewerkers getuigden achter gesloten deuren. Een van de meest interessante getuigenissen was die van politieagent Ezra Shoshan, die op 5 februari 1972 in het gevangenisziekenhuis van Ramleh de bekentenis van Dahman afnam. In zijn antwoorden op de vragen van de aanklager probeerde hij de ernst van de toestand van de verdachte tijdens het verhoor te bagatelliseren, maar het beeld dat naar voren kwam was dat van een zieke en zwakke man die gedwongen werd te praten. In antwoord op mijn vragen moest hij toegeven dat de helft van Dahmans gezicht verbonden was, dat hij zwak sprak, klaagde over hoofdpijn en pijn in zijn gewonde been, en dat hij naar de verhoorkamer moest hinken.
Een cameraman, die een televisieopname had gemaakt van Dahman tijdens de reconstructie van de gebeurtenissen, getuigde dat Dahman niet kon lopen en daarom niet uit de auto was gestapt. Toen de aanklager tegen de verdachte riep dat hij zichzelf tegensprak in zijn verslag van de mishandelingen, antwoordde de verdachte: “Ja, misschien ben ik niet al te nauwkeurig. Degene die geslagen wordt, is niet degene die de slagen telt.”
De officier van justitie begon in zijn samenvatting met een lofrede voor de veiligheidsagenten, “wiens getuigenis deze rechtbank zou moeten bevredigen”, in tegenstelling tot de “onrealistische verklaringen van de verdachte, ontleend aan films”.
In mijn samenvatting presenteerde ik jurisprudentie van zaken waarin de bekentenissen van zieke mannen niet als bewijs door de rechtbank waren aanvaard; Ik zei dat men niet kon spreken van vrije wil, wat een voorwaarde is voor de geldigheid van een bekentenis, als het ging om een man die zo gewond was als Dahman.
Na een korte pauze kwamen de rechters terug en hun voorzitter, luitenant-kolonel Alperin, las hun besluit voor, waarin zij alle bekentenissen als geldig aanvaardden, met de motivering dat de gronden daarvoor in de laatste fase van het proces zouden worden gegeven.
De beklaagden legden onder ede een verklaring af, waarmee de verdediging de zaak opende. De aanklager maakte er een langdurige aangelegenheid van om Salayba te ondervragen, totdat hij uiteindelijk zei: “U stelt mij vragen waarvan u het antwoord al weet. Deze rechtbank heeft mijn bekentenis als geldig aanvaard, ondanks wat mij op het politiebureau is aangedaan.” En uit protest stopte hij met het afleggen van zijn verklaring onder ede; hij haalde zijn schouders op: “Ik doe het niet.”
Muhammad Dahman, de gewonde verdachte, legde ook een beëdigde verklaring af. Hij stopte niet met getuigen, zoals Salayba had gedaan, en zijn antwoorden maakten de officier van justitie boos.“Waar komen je ouders vandaan?” vroeg ik hem. “Uit bezet Palestina, uit een dorp in de buurt van Majdal (het huidige Ashkelon).” De officier van justitie: “Wat vindt u van de organisatie ‘Bevrijdingsstrijdkrachten’?” “Ik vind dat elke Palestijn in een bezet gebied zich daarbij moet aansluiten. Ik heb dat persoonlijk niet gedaan, maar dat was alleen om persoonlijke redenen. Elke Palestijn moet zijn land verdedigen.” zei Dahman. “Werkelijk?” zei de officier van justitie. “Waarom zeker, dat is toch niet meer dan normaal, vindt u niet? Net zoals u uw plicht hebt, heb ik de mijne.”
Op 24 september bezocht ik Dahman in de gevangenis van Gaza, nadat ik had gehoord dat hij daarheen was overgebracht vanuit Rarnleh. Hij werd naar mij toe gebracht; zijn gezicht was gelig, zijn ogen bloeddoorlopen. Hij vertelde over zijn lijden en dat van andere gevangenen in de gevangenis. De bewakers sloegen de gevangenen zonder onderscheid en zonder reden. Zelfs als ze een sigaret opstaken, wat was toegestaan. Elk verzoek om de directeur te spreken werd afgewezen.
"Je kunt niet klagen over het slaan. De directeur heeft altijd gelijk, en wie klaagt, krijgt daarna een dubbele portie en er wordt een rapport over hem geschreven. Een gevolg van dat rapport is een speciale straf voor de gevangene: een paar maanden geen familiebezoek (bezoeken zijn één keer per maand). Deze straf komt vrij vaak voor en is erg pijnlijk. Dan is er nog de kerker waar de gevangene naartoe wordt gestuurd, naakt en zonder dekens. Er wordt water op de cementen vloer gegoten, zodat men niet kan zitten of liggen. Het is verboden om overdag te slapen. Elke twee gevangenen krijgen één scheermesje, zodat ze zich slechts met moeite kunnen scheren. Ze krijgen slechts één keer per twee weken een warme douche; in het beste geval om de tien dagen. Soms wordt het water afgesloten terwijl de gevangenen zich net aan het inzepen zijn.
“Koud water heeft een speciale functie. Het wordt over hen heen gegoten als straf.” De medische zorg is slecht. “Wandelen wordt als een luxe beschouwd, dus het is slechts twee of drie keer per week toegestaan, en dan slechts voor een kwartier. Alleen wanneer de vertegenwoordiger van het Rode Kruis de gevangenis bezoekt, mogen ze langer wandelen. Tijdens het wandelen mogen ze niet praten.”
Muhammad Dahman vertelde me dat hij een dag voor mijn bezoek iets had gezegd tijdens de wandeltijd en dat zijn wandeling als straf was beëindigd. Hij klaagde ook dat hij geen medische behandeling kreeg, hoewel hij in de gevangenis was beland nadat hij in de Rarnleh-gevangenis in het ziekenhuis was opgenomen.
De bewakers staan de gevangenen niet toe met elkaar te praten. Degenen die dat toch doen, worden uit hun cel gehaald en door de bewakers geslagen omdat ze in de gevangenis ‘politiek spelen’, een onvergeeflijke zonde.
Bijzonder bitter is het lot van iedereen die verdacht wordt van communistische opvattingen. De gevangenen zeggen dat de bewakers van de gevangenis in Gaza nog wreder zijn dan de veiligheidsdienstmedewerkers aan het begin van een ondervraging. Ik moet opmerken dat het verhaal van Dahman later werd herhaald door al mijn cliënten in die gevangenis, waaronder Jidyan, Jihad al-Haniyya, al-Maqusi en anderen.
Op 30 november 1972 werden het vonnis en de straf uitgesproken. De verdachten werden op alle punten schuldig bevonden. De aanklager vroeg de rechtbank om deel te nemen aan de “serieuze oorlog tegen terreur”. “Hoewel ik niet om de doodstraf vraag, aangezien ik gebonden ben aan de instructies en richtlijnen die ik krijg, vraag ik u levenslange gevangenisstraffen op te leggen”, zei hij.
De beklaagden wilden gebruik maken van hun recht om een laatste woord tot de rechtbank te richten, maar de rechter waarschuwde hen: “Ik wil hier geen politieke toespraken horen, alleen verzoeken aan de rechtbank.” Abd Rahman Salayba zei dat hij de rechtbank niets te vragen had, aangezien hij haar bevoegdheid om hem te berechten niet erkende. Op dat moment werd hij onderbroken en werden de andere verdachten verhinderd om te spreken. Maar Isma'il Salama had nog tijd om te zeggen dat hij geloofde in de triomferende kracht van de revolutie, en Muhammad Yusuf Dahman riep: “Ik heb mijn heilige plicht als Palestijn vervuld!” Na een korte onderbreking werden de verdachten veroordeeld tot levenslange gevangenisstraffen.
De Golanhoogte, en met name de Druzen-dorpen, haalden opnieuw de krantenkoppen. Op 21 december 1971 drongen de autoriteiten er bij de bevolking daar op aan om hun inkomstenbelasting te betalen. Deze officiële oproep werd voorafgegaan door vele onofficiële oproepen. Het verzoek stuitte op hevig verzet van de bevolking van de Golan. De tekst luidde:
"IDF-Hoofdkwartier in de Golanhoogte.
De Militaire Regering, Belastingdienst, Kuneitra.
De vooruitbetaling voor dit jaar wordt bepaald door artikel 175 of 176 van het besluit. Ik wil u erop wijzen dat als het totale bedrag van de vooruitbetaling – inclusief de verplichte defensielening – dat u verschuldigd bent niet hoger is dan 2500 Israëlische pond, u 5% korting krijgt."
Het was dus duidelijk dat de inwoners van de Golan ook de ‘defensielening’ moesten betalen, die natuurlijk bedoeld was voor de aankoop van militair materieel en voor andere defensiebehoeften van een staat waarvan zij geen burgers waren, en die tegen hun eigen land van herkomst zou worden gebruikt.
De dorpelingen raakten opgewonden. Vooral het feit dat er in het belastingkantoor een veiligheidsagent aanwezig was, die er blijkbaar was om de verplichting tot het betalen van de belasting heel concreet te maken, wekte hun woede.
Op 24 december 1971 dienden de dorpelingen een verklaring in, ondertekend door de overgrote meerderheid van de bevolking van de dorpen Majd al-Shams, Buq'ata, Ayn Qaniya en Mas'ada, aan de minister van Defensie, de militaire gouverneur van Majd al Shams, de bevelhebber van de noordelijke regio, Mordechai Gur, en de premier. In de verklaring stelden zij dat de bevolking van die regio het slachtoffer was geweest van de oorlog en dat zij twee jaar eerder, tijdens de vele vuurgevechten tussen het Syrische en het Israëlische leger, bijna een half miljoen Israëlische pond hadden verloren als gevolg van de schade aan hun plantages, die hun bron van inkomsten vormden. Hun verzoeken om schadevergoeding waren afgewezen en de autoriteiten hadden hen uit liefdadigheid een symbolisch bedrag gegeven, met de mededeling dat dit slechts een humanitair gebaar was en niets meer. De inwoners van de Golan voegden er resoluut aan toe dat zij inwoners van bezette gebieden waren en dat zij niet van plan waren iets te betalen.
In antwoord op deze verklaring ontvingen alle inwoners van de Golan identieke brieven van de militaire gouverneur van de Golanhoogten, kolonel S. Dotan, waarin zij werden aangespoord hun belastingen te betalen, terwijl hun ‘maximale aandacht’ en ‘liberale behandeling’ werd beloofd en hen werd gevraagd ‘het besluit in een goede en positieve geest te aanvaarden’. Dit is niet de gebruikelijke taal wanneer het gaat om inkomstenbelasting of de behandeling van een bevolking door de autoriteiten.
De bevolking van de Golan begreep terecht dat het niet om de belastingen ging, die een symbolisch bedrag konden blijven; het belangrijkste voor de autoriteiten was om zowel aan Israël als aan de wereld te laten zien dat de bevolking van de Golan zich echt had neergelegd bij de bezetting en dat de mensen zich daar gedroegen als Israëlische burgers of als permanente inwoners.
Als reactie hierop legden zij een tweede verklaring voor aan de minister van Defensie, die ook door de meeste inwoners en notabelen van de dorpen was ondertekend; daarin voegden zij toe dat als er iemand betaald moest worden, dat niet de autoriteiten waren, maar de inwoners van de Golan, die de schade van de oorlog hadden geleden.
Begin april 1972 vond er een bijeenkomst plaats tussen de notabelen van het dorp en de minister van Defensie in Tel-Aviv. De minister herhaalde het verzoek om inkomstenbelasting te betalen en zei dat de situatie van de inwoners goed was, dat ze tractoren en auto's hadden. Hij zei ook: "Jullie moeten belasting betalen, net als jullie Druzenbroeders in Galilea en de Karmel. ..“ Sjeik Muhammad Hasan Safadi, uit Majd al-Shams, antwoordde: ”Zij zijn Israëlische burgers en hebben Israëlische identiteitsbewijzen, terwijl wij Syrische burgers zijn die onder bezetenheid staan van het Israëlische leger.“ Toen zei Dayan: ”Als u afstand doet van uw Syrische staatsburgerschap, maak ik u binnen vierentwintig uur Israëlisch.“ Sjeik Safadi antwoordde: ”Ik zal nooit afstand doen van mijn Syrische staatsburgerschap." En de Majd al-Shams mukhtar, sjeik Mahmud Husa'i Mili, zei: “Je hebt de oorlog gewonnen, maar je hebt niet het vertrouwen van het volk gewonnen. Wie een ander volk onderdrukt, onderdrukt ook zichzelf.” De minister, die hun reactie zag, zei uiteindelijk dat als iemand vond dat hij werd uitgebuit, hij naar een advocaat kon gaan en een rechtszaak kon aanspannen.
Op 17 april 1972 werd ik benaderd door de mukhtar van het dorp Majd al-Shams, sjeik Mahmud Husa'i Mili, en door sjeik Muhammad Hasan Safadi, eveneens uit het dorp Majd al-Shams, namens zichzelf en namens de meeste ondertekenaars van de verklaringen. Ze vroegen me alle mogelijke maatregelen te nemen en benadrukten dat ze vastbesloten waren geen belasting te betalen.
Ik deed een beroep op de minister van Defensie en voerde aan dat het verzoek om belasting te betalen onwettig was, de facto annexatie betekende en in strijd was met de Geneefse Conventies. Mijn cliënten vroegen me vervolgens om geen verdere stappen in die richting te ondernemen, aangezien er in de dorpen een intimidatiecampagne was begonnen. De notabelen die zich tegen de betaling van de belastingen hadden verzet, moesten een jaar later een veel hogere prijs betalen, zoals we later zullen zien.
Ik heb hier voor mij de documentatie over de situatie in Rafah, een klein stadje in de Gazastrook:
-120.000 dunams land in beslag genomen (een dunam is gelijk aan 1 000m2 bzw. 0,1 ha)
-20.000 verbannen bedoeïenen
-120 huizen verwoest
-400 van de 600 waterputten gesloten.
Duizenden demonstreren in Israël ter ondersteuning van de onteigende bedoeïenen, onder wie de joodse kolonisten die aan deze kant van de Groene Lijn (de grenslijn van vóór 1967) in hun buurt wonen. De bedoeïenen hebben tevergeefs beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof, maar de regio wordt in hoog tempo klaargemaakt voor de komst van joodse kolonisten.
Ik ken Rafah niet. Ik ben er nooit geweest, maar ik ken Abd al-Aziz Ali Shahin. Hij komt uit Rafah en zit zijn straf uit in de gevangenis van Ramleh. Hij is veroordeeld tot vier jaar, maar daarvoor tot vijftien jaar gevangenisstraf door de militaire rechtbank van Hebron. Een tijdlang was hij een soort legende in de gevangenis, omdat hij op brute wijze werd geslagen en toch niet capituleerde of praatte. Hij is klein, mager en draagt een bril. Hij was getuige in het proces tegen Jawad Yunis in Hebron.
Ali Shahin heeft in veel gevangenissen gezeten; het langst in de gevangenis van Ashkelon. Na de rellen daar werd hij wreed geslagen door de bewakers en overgebracht naar een kerker in de gevangenis van Ramleh, en van daaruit naar Kefar Yonah. Maar ook daar waren ze niet tevreden met hem. Hij protesteerde heftig tegen de diefstal van voedsel, de mishandeling door de bewakers en het ‘inplanten’ van informanten in de cellen.
Toen hij in de gevangenis van Kefar Yonah zat, vroeg hij mij om zijn advocaat te worden. Ik stemde toe, maar het kostte me vele pogingen om hem te ontmoeten, vanwege de vijandigheid van de autoriteiten jegens hem en jegens mij.
Op 9 juli 1972, tijdens mijn bezoek aan hem in de Ramleh-gevangenis, werd onze ontmoeting onderbroken door de directeur, en pas na vele protesten kon ik haar voortzetten.
In oktober 1972 bezocht ik hem opnieuw. Hij vertelde me dat toen de minister van Politie, de heer S. Hillel, de gevangenis had bezocht, de directeur met een vinger naar hem had gewezen en had gezegd: “Dit is de meest extremistische en koppige gevangene.”
“Ik ben geen extremist”, zei hij tegen mij, “ik ben alleen erg jaloers op mijn liefde voor mijn land en mijn haat tegen de bezetter. Maar ik maak een onderscheid tussen het Joodse volk en hun regering, ondanks het leed dat mij door de bezetting is aangedaan. De moeder van mijn vrouw, de enige familielid die ik nog heb, zal u daarover vertellen.”
Ali's schoonmoeder vertelde me, toen ze naar mijn kantoor kwam en haar tranen nauwelijks kon bedwingen: "Een week na de Zesdaagse Oorlog kwamen Israëlische soldaten in Oost-Rafah aan. Ze klopten op de deuren en haalden de mannen naar buiten. Ze brachten hen een paar meter van de huizen vandaan. Toen hoorde ik schoten. We gingen naar buiten en zagen de lichamen van onze mannen, doorzeefd met kogels. Ze droegen pyjama's. Er is nooit een huiszoeking verricht in ons huis. Dit zijn de namen van onze familieleden die toen zijn vermoord: twee ooms van Ali: Yusuf Abd al-Aziz Shahin en Ahmad Abd al-Aziz Shahin; Ali's broer, Muhammad Ali Shahin, en drie andere familieleden van ons."
Ze vervolgde: “Ali's moeder werd per ongeluk gedood. Er werd geschoten, ze ging het huis uit, werd neergeschoten en stierf later aan haar verwondingen.”
Ja, hij is inderdaad extremistisch en koppig.
De reis naar de militaire rechter in Gaza was op zich al heel bijzonder; toen ik vanuit Tel Aviv naar Gaza reisde en langs het station in Jaffa kwam, zag ik verschillende arbeiders uit Gaza in de bus stappen op weg naar huis. Hoewel het nog vroeg in de ochtend was, wisten ze al dat ze vandaag geen werk zouden vinden, want de aannemers komen voor zonsopgang naar de arbeidsmarkt. Het waren jonge mensen die op zoek waren naar dagwerk in Israël, maar sinds begin 1973 hadden ze geen geluk meer: er was geen werk en ze moesten hun eigen reiskosten betalen.
Toen ik eens van Oost-Jeruzalem naar Gaza reisde, stapte een Arabier uit het vluchtelingenkamp Rafah in de taxi. Hij begon zijn buurman de weg naar Gaza uit te leggen. "Na de Masrniyya-weg laat ik je mijn huis zien. Veel mensen in ons kamp woonden vroeger in Masmiyya...“
Toen we door het dorp reden, wees hij ons een groot huis en zei: ”Ik ben hier een keer geweest na de bezetting. Ik had mijn zoon meegenomen. We hebben een kopje koffie gedronken met de jood die er nu woont, en toen zijn we weer vertrokken. De boerderijen hier in de buurt waren vroeger ook van ons."
Toen kwamen we aan op onze bestemming, de militaire rechtbank van Gaza. Die was zelfs tijdens de ramadan fulltime in bedrijf.
De detentieruimte naast de rechtbank – waar de gedetineerden werden ondergebracht in afwachting van hun proces – zat die dag vol. De ruimte was klein en had geen ramen, alleen een deur met tralies; er zaten veel gevangenen in de ruimte, zittend op de betonnen vloer. Onder hen was een kind van dertien jaar, dat er niet ouder uitzag dan tien. Militaire politieagenten hielden de gevangenen in de gaten. De advocaat uit Gaza, Farid Zimamu, en ik konden nauwelijks praten met onze cliënt, Jihad Nimr al-Haniyya, wiens proces over een uur zou beginnen.
Het kind werd onder begeleiding van een gewapende bewaker naar de rechtszaal gebracht. Maar zijn proces was niet voor die dag gepland; het was allemaal een vergissing; het was het proces van zijn broer dat die dag zou plaatsvinden, niet dat van hem. Verbaasd vroeg ik wat er met hem aan de hand was. Een van de bewakers antwoordde: “We hebben zelfs tienjarigen; daar is niets verbaarlijks aan.”
Het proces tegen Jihad Nimr al-Haniyya uit het vluchtelingenkamp Shati begon die dag. Hij werd beschuldigd van lidmaatschap van een illegale organisatie en van het plegen van terroristische aanslagen in Gaza. Getuigen van de aanklager, politieagenten, werden aan het begin van het proces door de officier van justitie ondervraagd. Zij verklaarden dat Jihad in zijn eerste bekentenis aan de politie zijn schuld met betrekking tot alle aanklachten had toegegeven, maar dat hij dit in een tweede verklaring volledig had ontkend en had gezegd dat hij op het moment dat de daden waren gepleegd, in Israël aan het werk was. Op 30 januari 1973 werden zowel de zaak van de aanklager als die van de verdediging afgerond.
De verdachte had twee tegenstrijdige verklaringen afgelegd aan de politie, waarbij hij in de ene alle aanklachten tegen hem bekende en in de tweede, van latere datum, de eerste versie ontkende en zei dat hij niets te maken had met de daden die hem werden toegeschreven. Zijn vader getuigde dat de verdachte inderdaad in Israël had gewerkt en niet in Gaza was geweest op het moment dat de daden waren gepleegd. De samenvatting van de aanklager en de verdediging werd gehoord.
Ik haalde vele precedenten uit het Britse en Israëlische recht aan, op grond waarvan de verdachte in een dergelijk geval niet veroordeeld kon worden en van alle aanklachten moest worden vrijgesproken. Toen het openbaar ministerie tien maanden eerder aanklachten tegen Haniyya had ingediend, wist het dat er geen bewijs tegen hem was.
Het vonnis werd op 18 februari 1973 uitgesproken. De rechters aanvaardden alle argumenten van de verdediging en spraken de verdachte vrij van alle aanklachten. De aanklager zei tegen mij: “Ik wist dat het zo zou aflopen. Het zou verkeerd zijn geweest om hem te veroordelen.” - “Waarom heeft u hem dan aangeklaagd?” Een tevreden glimlach was zijn enige antwoord. Na tien maanden in de kerker keerde Jihad terug naar het vluchtelingenkamp.
Ik ging het vluchtelingenkamp bezoeken. Het lag aan de kust van Gaza. Een van de bewoners wees mij op een brede weg die door het kamp liep en zei: “Waar nu de veiligheidsweg ligt, stonden ooit honderden huizen.
Honderden gezinnen woonden hier. Sommigen zijn naar de Westelijke Jordaanoever gegaan, anderen zijn bij familieleden gaan wonen.”
Later haalde het Shati-vluchtelingenkamp meer dan eens de krantenkoppen: er waren ‘terroristen’ gevonden, ondanks de veiligheidsweg, de uitdunning van de bevolking, de parachutisten, de grenspolitie en de honderden gevangenisstraffen.
Naam van de gevangene: Faruq Abd al-Shani Ahram; afgestudeerd aan de Arnman Universiteit. Hij bevindt zich in Oost-Jeruzalem, slechts enkele maanden na het afronden van zijn studie.
Zijn vader en moeder komen naar mijn kantoor; ze behoren tot de middenklasse. Ze hebben veel kinderen. Ze zijn blij dat hun zoon met een universitair diploma naar huis is teruggekeerd; ze zijn trots op hem en hopen dat hij het gezin, dat alles in het werk heeft gesteld om hem te helpen zijn carrière te voltooien, financieel kan ondersteunen.
“Wat zou hij tegen de wet hebben gedaan? Hij is net naar huis teruggekeerd”, zei zijn vader.
Ik las het politierapport: " Hij werd gerekruteerd voor de politieke tak van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina en was daar korte tijd lid van, waarbij hij ook met twee andere mensen over het Front sprak." Ik was opgelucht; over het algemeen werden in Hebron voor lidmaatschap van die organisatie in soortgelijke omstandigheden straffen van zes tot twaalf maanden opgelegd. In Lydda waren de straffen weliswaar strenger, dus ik ging ervan uit dat Faruq maximaal anderhalf jaar zou krijgen.
Toen ik hoorde dat majoor Yehoshua Ben-Zion de voorzitter van de rechtbank zou zijn, wist ik dat ik hard zou moeten vechten om het gewenste resultaat te bereiken. Deze rechter stond bekend om de doodstraffen die hij ‘vrijwillig’ had opgelegd, zonder dat de aanklager hem daarom had gevraagd. Maar ik dacht dat de rechter en zijn collega's in een zaak als deze andere maatstaven zouden hanteren en niet al te streng zouden zijn. Faruq pleitte schuldig en in mijn pleidooi bracht ik veel argumenten in zijn voordeel naar voren. Zelfs de militaire aanklager was niet al te streng in zijn houding ten opzichte van de verdachte.
Maar het hoogtepunt van het proces was een getuige à décharge: een man genaamd Zalman David, een voormalig lid van de Irgun Zeva'i Le'umi (IZL)2. Hij toonde de rechters zijn IZL-lidmaatschapskaart en in antwoord op mijn vragen zei hij dat de familie van de verdachte tot de rechtvaardigen onder de heidenen moest worden gerekend omdat zij hem en zijn familie tijdens het Britse mandaat hadden geholpen. Hij zei dat hij bereid was om garant te staan voor het toekomstige gedrag van de verdachte en verantwoordelijkheid voor hem te nemen, onder meer door een baan voor hem te zoeken. “Dit zijn vrienden van ons volk.” zei de getuige tegen de rechtbank.
Na het horen van deze getuige, die een diepe indruk maakte op iedereen in de rechtszaal, dachten velen dat Faruq die dag zelfs zou worden vrijgelaten. Maar in het vonnis dat na een lange pauze werd voorgelezen, stond:
"De man ging naar Amman, maar hij wijdde zich niet volledig aan zijn studie; in plaats daarvan sloot hij zich aan bij een van de meest extreme terroristische organisaties. Er moet rekening mee worden gehouden dat dit, nog meer dan binnen Israël, een zeer gewaagde stap was van de verdachte, want we weten dat deze organisatie in Jordanië illegaal is en daar sterk wordt vervolgd. Het lijdt geen twijfel dat de verdachte als een goed opgeleide man zich terdege bewust was van het standpunt van het Front, dat tot doel heeft de staat Israël zowel hier als in het buitenland te vernietigen door middel van moord en meedogenloze aanslagen."
Iedereen was stomverbaasd toen men deze woorden tegen de verdachte hoorde, die zich slechts mondeling bij de organisatie had aangesloten, zonder enige intentie tot geweld, noch in het heden, noch in de toekomst.
Wat betreft de getuigenis van Zalman David en de verdiensten van de familie van de verdachte, evenals de bereidheid van de heer David om voor hem garant te staan, zei de rechtbank dat dit geen reden was om de straf te verlichten. “Wat zijn familie betreft, zijn wij niet bevoegd om de verdachte in dat opzicht te beoordelen; dat is een zaak voor de Heilige.”
Met betrekking tot Faruqs korte lidmaatschap van de organisatie zei de rechter: “Als hij niet was gepakt, zou hij zeker snode daden hebben gepleegd. Maar hij mag niet worden beloond voor het feit dat hij is gepakt. Daarom veroordelen wij de verdachte tot tien jaar gevangenisstraf.”
De straf schokte zelfs de officier van justitie, want dat was de maximale straf voor lidmaatschap van een illegale organisatie, die doorgaans werd opgelegd aan mensen die operaties hadden uitgevoerd, of aan langdurige en belangrijke leden van de organisatie, mensen die als leiders werden beschouwd.
Faruq zat verstijfd in de beklaagdenbank. Zijn vader en moeder, en Zalman David, konden hun oren niet geloven. “Faruq heeft de maximale straf gekregen?” Iemand: “Felicia, de straf is eigenlijk tegen jou gericht!” Voordat de rechters de tijd hadden om de rechtszaal te verlaten, gaf ik uiting aan mijn woede en zei dat er geen behoefte was aan getuigen voor de verdediging, geen behoefte om schuld te bekennen - wat als een verzachtende omstandigheid werd beschouwd - en bovendien dat er helemaal geen behoefte was aan advocaten voor de verdediging!
We gingen in beroep tegen het vonnis. Faruqs ouders waren wanhopig.
Faruq zelf zei tegen me toen ik hem in de gevangenis bezocht: “Maak je geen zorgen, je hebt alles gedaan wat je kon. Ik vind het erg voor mijn ouders, maar wat kun je eraan doen?” Ik uitte mijn bitterheid tijdens de beroepszaak. Het militaire hof van beroep verminderde Faruqs straf van tien naar vijf jaar. Dat was nog steeds een zware straf. In de argumenten voor het aanvaarden van het beroep werd openlijke kritiek geuit op de militaire rechtbank van Lydda en op de straf die was uitgesproken door de voorzitter, Yehoshua Ben-Zion. Voor zover ik weet, is hij lid van de Greater Israel-beweging. In al zijn vonnissen (en dit heb ik in het beroep bekritiseerd) komt het woord ‘Israël’ nooit voor. Het is altijd ‘het Land van Israël’.
Op 8 januari 1975 werd de heer Ben-Zion door de districtsrechtbank van Tel Aviv veroordeeld voor verduistering van ongeveer 20 miljoen pond. De heer Ben-Zion was mededirecteur geweest van de Israeli-British Bank, die in juli 1974 failliet ging met een schuld van 46,6 miljoen pond aan Britse investeerders.
De eerste keer dat ik naar de Beër Sjeva-gevangenis ging, was op 21 mei 1970, samen met Ali Rafi'. Het was een erg warme dag. De temperatuur had in Beër Sjeva 40°C bereikt. De gevangenis ligt op weg naar Eilat, geïsoleerd in de woestijn. Het land rondom is dor. Op weg naar de gevangenis zagen we een dode geit, die al helemaal verdroogd was.
Deze gevangenis heeft iets bijzonders: hij wordt gebouwd door de gevangenen zelf, de Arabische gevangenen en gedetineerden uit de bezette gebieden.
Zandstormen en verzengende hitte zijn dagelijkse beproevingen in deze gigantische gevangenis, die lijkt op een kleine stad met enorme muren, prikkeldraadomheiningen en wachttorens ter grootte van ruime kamers.
De verzengende hitte overspoelt alles. Er is geen schaduw. Er is een enorme lege binnenplaats; in een van de hoeken staat een asfaltplatform met een paal waarop de vlag van het land wappert.
De vergadering begint. Fadil Burnu uit Gaza wordt naar mij toe gebracht. Eigenlijk is het de schaduw van Fadil, niet dezelfde Fadil die ik me herinner uit Gaza. Ik herkende hem nauwelijks. Hij is ziek; de hitte en de zware omstandigheden maken hem kapot. Hij is niet de enige die over de omstandigheden spreekt: Joodse criminele gevangenen houden toezicht op de Arabische gevangenen. Ze hebben een speciale status; zij bepalen de hoeveelheid goederen die tijdens familiebezoeken mag worden ontvangen. Ze melden strafbare feiten niet als ze op goede voet staan met de daders. Er werd ons verteld dat ze belangrijker waren dan de directeur. Na afloop kreeg ik een uitleg van de directeur: het zijn ‘werkende gevangenen’ en als zodanig zitten ze in de gevangenis van Beër Sjeva.
Fadil vraagt me om hem enkele marxistische boeken te sturen. Hij staat bekend als communist. Het bezoek loopt ten einde, we passeren het hoofdkantoor van de gevangenis. Een van de bewakers leest een krant: “Vandaag hebben we geen enkele van hen gedood en hebben we geen enkel vliegtuig neergeschoten.” Ik heb deze gevangenis niet vaak bezocht, maar ik herinner me vooral een van mijn bezoeken in 1972. Je kon nog steeds de restanten van de onafhankelijkheidsdag zien: vlaggen die aan de muren hingen, allerlei beschilderde lampen die in de vorm van grote davidsterren waren gerangschikt. Er was een zandstorm. Een van de bewakers zei: “Zo is het elke dag, het is heel gewoon.” - “Hoe kun je hier leven?” - “Wat kunnen we doen, we kunnen nergens heen.”
De gevangenen helpen de economie van het land: de gevangenen in Be'er Sheba maken duizenden fruitkisten en naaien kleding, allemaal voor zes sigaretten per dag. De mensen uit Gaza in deze gevangenis klagen dat ze worden gediscrimineerd vanwege de speciale houding van de autoriteiten ten opzichte van die stad. Het is moeilijk om een Gazaan in de gevangenis te zijn: ze mogen geen boeken hebben, zoals de andere gevangenen, en de bezoekuren zijn korter.
Een van de onderdrukte Gazanen is Samir Barquni, een communist. Hij werd veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf voor politieke activiteiten tegen de bezetting. Tijdens zijn proces, waar hij werd vertegenwoordigd door advocaat Fayiz Abu Rahma, gaf Samir toe dat hij een communist was die had deelgenomen aan een politiek front dat in Gaza was opgericht, genaamd Al-Jabha al-Wataniyya al-Muttahida (het Verenigd Nationaal Front). Hij verklaarde dat hij daarvoor had gewerkt, maar dat zijn activiteiten uitsluitend politiek waren: het was zijn recht om zich te verzetten tegen de bezetting van zijn land. Het doel van zijn strijd was dat Israël de resoluties van de VN-Veiligheidsraad zou aanvaarden en de rechten van de Palestijnen zou erkennen, wat zowel voor de Joden als voor de Arabieren ten goede zou komen. “Dat is ook het doel van de Israëlische communisten. De rechten van mijn volk, erkend door de VN, mogen niet worden genegeerd. Wij, de communisten, willen bloedvergieten overal, ook hier in Gaza, voorkomen, maar we zullen ons niet neerleggen bij de bezetting.”
Er zitten 680 Arabische gevangenen in de gevangenis van Beër Sjeva. Onlangs hebben de autoriteiten iets nieuws bedacht: de gevangenen worden ingezet voor de productie van camouflagenetten voor het IDF. De gevangene Ali Shahin werd van Beër Sjeva naar Ramleh overgebracht omdat hij een ‘aanstichter’ was. Hij vertelde me dat het bestuur van Beër Sjeva de gevangenen aan het werk zette voor camouflagenetten en holsters voor het IDF. De gevangenen weigerden dit te doen. Tijdens een ontmoeting met de directeur zei Ali tegen hem: “Wat u doet, kwetst onze nationale gevoelens en onze trots. U wilt dat wij de staat helpen bij het doden van onze broeders, dat wij hen met onze eigen handen doden. De enige manier om ons daartoe te dwingen is met een machinegeweer...”
Degenen die weigerden te werken, werden naar speciale cellen gebracht waar de omstandigheden buitengewoon zwaar waren: ze hadden geen douches, hun kleren werden niet regelmatig verschoond en ze werden geïsoleerd van de andere gevangenen. Ali vertelde me dat ondanks alles het moreel van de gevangenen vrij hoog was en dat ze vastbesloten waren om zich niet over te geven aan de gevangenisautoriteiten.
Op 7 juli 1973 begonnen 678 van de 680 gevangenen een staking die vele maanden duurde (de andere twee gevangenen werkten samen met de autoriteiten).
De gevangenen schoren zich niet, knipten hun haar niet, weigerden bezoek van hun familie en weigerden hun kleding te laten wassen. Ze protesteerden tegen de smerigheid in de gevangenis en eisten een verbetering van de kwaliteit van het eten en de hygiënische omstandigheden, en een einde aan de slechte behandeling van hun families wanneer die hen kwamen bezoeken.
De bewakers sloegen de gevangenen die ze naar de kerkers brachten meerdere keren en namen ook wraak op alle gevangenen door degenen die dat wilden te verhinderen zich aan te melden voor de middelbare schoolexamens, zoals in andere gevangenissen in samenwerking met het Rode Kruis wel was toegestaan. De stakers eisten de terugkeer naar de gevangenis van zes personen die waren overgebracht naar isolatiecellen in de Ramleh-gevangenis, onder wie Abd al-Aziz Shahin.Op 7 september 1973 bezocht ik opnieuw de Beër Sjeva-gevangenis en ontmoette ik Khalil Abu Arisha. Ons gesprek vond plaats in het archief (zo praat je met je advocaat in de Beër Sjeva-gevangenis, omringd door tientallen ogen en oren). Ik vroeg hem wanneer zijn familie hem weer zou bezoeken. Hij gaf geen antwoord. De bewaker kwam tussenbeide. Toen vroeg ik: “Ben je in staking en ontvang je uit protest je familie niet?” Hij zweeg. Ik eiste een antwoord. Toen antwoordde hij: “Ja.” - “Ze staken omdat we ze hier te goed behandelen”, was de uitleg van de bewaker in het archiefkantoor.
Er werd een nieuwe directeur aangesteld voor de Kefar Yonah-gevangenis. Deze man heeft zijn eigen methodes. De Arabische gevangenen zagen hun situatie verslechteren door zijn harde opstelling tegenover hen en door de fouilleringen van hun familieleden die op bezoek kwamen, die volgens hen vernederend waren. De families van enkele van mijn cliënten kwamen naar me toe en vertelden me dat ze dachten dat hun familieleden in hongerstaking waren. Op 12 januari 1973, een vrijdag, kwam ik aan bij de gevangenis. Mijn toegangsvergunning werd vertraagd. Ik zei tegen de wachtpost, in de hoop dat hij het zou doorgeven: “Je zult er veel spijt van krijgen als ik niet naar binnen ga. Nu weet ik zeker dat de familieleden van de gevangenen gelijk hebben als ze zeggen dat de gevangenen in hongerstaking zijn.” - “Ik weet niet waar je het over hebt,” antwoordde de wachtpost.
De vergunning wordt uiteindelijk afgegeven. Ik ga naar binnen. Nazih Bushnaq, wiens beroep ik aan het voorbereiden ben, wordt samen met Ahmad Qatmash naar mij toe gebracht. Nazih ziet er erg zwak uit en heeft moeite met praten. De gebruikelijke gezonde kleur van Qatmash's wangen is verdwenen. Ik vroeg hen wat er aan de hand was. De bewaker zei: “Ik sta deze ontmoeting niet toe! Ik heb instructies gekregen dat er hier niets mag worden gezegd over wat er in de gevangenis gebeurt!” Ik zag dat ik niets anders kon doen dan openlijk praten. Ik sprak in het Arabisch tegen de bewaker, zodat de gevangenen het konden verstaan: “Denkt u dat ik zo naïef ben dat ik niet zie dat ze in hongerstaking zijn? Hun families hebben me dat verteld. Deze dingen mogen niet verborgen blijven en ik zal persoonlijk mijn uiterste best doen om dit bekend te maken, want ik moet mijn cliënten helpen, zelfs in zaken die betrekking hebben op hun gevangenisomstandigheden.” Qatmash, aangemoedigd door dit, zei in het Engels: “Vijf dagen, sinds zondag.” Een sergeant stond naast ons; hij probeerde me te misleiden door te zeggen: “Sommigen van hen eten alweer, ze zijn gestopt met de staking.”
Het bezoek kwam ten einde. De gevangenen mochten niets meer zeggen. De gevangenen waren dus al vijf dagen aan het hongerstaken en de massamedia in dit democratische land wisten dat niet. Diezelfde dag vroeg ik parlementslid Vilner om tussenkomst. Die avond bracht hij het persbureau Itim op de hoogte van de staking, en zij brachten het nieuws naar de ochtendkranten.
Op zondagochtend werd A Nir geïnterviewd door de Israel Broadcasting Service en gevraagd wat hij van de informatie vond. Hij zei dat het bericht slechts één bron had. Maar toen hij onder druk werd gezet, zei hij dat de gevangenen wel aten, maar alleen voedsel dat hun vanuit huis werd gebracht...
De minister van Politie, de heer S. Hillel, was meer gedurfd en verklaarde, alle gevangenen het recht hadden om te staken. Ma'ariv schreef op 14 januari 1973:
"200 Gevangenen uit de Territorries in hongerstaking in Kefar Yonah
De leiders onder hen, die probeerden de autoriteiten voorwaarden op te leggen, veroorzaakten spanning en werden overgebracht naar andere gevangenissen
door Yoseph Zuriel
Ongeveer tweehonderd Arabische gevangenen uit de bezette gebieden, veroordeeld tot verschillende straffen voor veiligheidsdelicten, zijn in hongerstaking gegaan in de gevangenis van Kefar Yonah.
De commissaris voor gevangenissen, Arieh Nir, zei vanochtend dat er ongeveer 300 Arabische gevangenen in de gevangenis zitten. Begin vorige week werd de directeur daar vervangen en ontstond er onrust in de gevangenis. De belangrijkste oorzaak: een poging van invloedrijke gevangenen om alles wat met het leven daar te maken had, naar hun hand te zetten. De gevangenisautoriteiten van Kefar Yonah en de gevangenisdienst waren niet bereid om ook maar één eis van deze invloedrijke gevangenen in te willigen.
Toen duidelijk werd dat zij voor spanningen in de gevangenis zouden zorgen, werden vijf van hen overgebracht naar andere gevangenissen. Uit protest stopten sommige andere gevangenen met eten en in de loop van de week groeide het aantal stakers tot bijna tweederde van alle gevangenen daar. Hoewel de staking vijf dagen duurde, werden slechts vijf van de tweehonderd gevangenen gedwongen om te eten vanwege een verslechtering van hun fysieke toestand. Volgens de gevangenisdirecteur zijn er bepaalde factoren, zowel binnen als buiten de gevangenis, die voortdurend de vrede daar in de weg staan. De overwegingen zijn voornamelijk politiek van aard en hebben niets te maken met het dagelijks leven in de gevangenis.
De hongerstaking werd beëindigd, maar de onrust nam niet af. Na deze staking werden Bashir al-Khayri, Ali Shahin en Abd al-Hamid Nassar als straf naar Beër Sjeva en van daaruit naar Ramleh gebracht. En opnieuw voerden de gevangenen in Kefar Yonah meer dan vijfentwintig dagen lang een geleidelijke staking: eerst stopten ze met scheren, daarna stopten ze met wandelen in de binnenplaats en zelfs met het ontmoeten van hun familieleden. Als de omstandigheden niet zouden verbeteren, waren ze van plan opnieuw een hongerstaking te organiseren. De staking werd in volledige solidariteit uitgevoerd door de 300 gevangenen. De gevangenen leden niet alleen onder de harde aanpak van de directeur, maar ook onder een tekort aan voedsel. Ze kregen niet hun volledige porties; het voedsel ‘verdween’ ergens tussen het magazijn en de keukens of ergens tussen de keuken en de borden van de gevangenen. De Liga voor Mensenrechten en Burgerrechten eiste een onderzoekscommissie om de situatie in Kefar Yonah te onderzoeken. Maar het was zoals altijd een roep in de woestijn.
Wat de Ramleh-gevangenis betreft, hebben mijn cliënten daar mij meegedeeld dat de omstandigheden van Arabische gevangenen en gedetineerden waren verslechterd toen Joodse criminele gevangenen werden aangesteld om hen te bewaken, in plaats van mensen van de gevangenisautoriteit. Deze ‘bewakers’ doen hun uiterste best om het leven van de Arabieren te verbitteren, om zo een vermindering van hun eigen straf met maximaal een derde te krijgen, zoals hun was beloofd. De Arabische gevangenen – die zich niet willen neerleggen bij meer werkuren, vernederende behandeling, het feit dat ze niet mogen studeren en dat ze geen dingen mogen kopen in de kantine – zijn het slachtoffer van de straffen die vervolgens door de autoriteiten worden opgelegd.
Kamal Nimri, een jonge ingenieur uit Oost-Jeruzalem die tot levenslang is veroordeeld en al vier en een half jaar in de Ramleh-gevangenis zit, werd naar het kantoor van de directeur geroepen omdat hij zich tegen de nieuwe methoden had verzet, en werd een ‘aanstichter’ genoemd. Hij zei tegen de directeur dat hij niet van plan was geweest om iets aan te stichten, maar dat het volgens hem en volgens vele anderen niet legaal was om criminele gevangenen als bewakers aan te stellen. De directeur antwoordde dat de staat Israël geen geld had om de bewakers te betalen, zodat Joodse veroordeelde gevangenen het werk moesten doen. Hij zei ook dat Kamal moest ophouden met het veroorzaken van problemen en veroordeelde hem ter plekke tot drie dagen in een kerker en één dag in een zogenaamde ‘X-cel’. Een andere gevangene uit Oost-Jeruzalem, Ghassan Kamil, werd ook gestraft met opsluiting vanwege zijn verzet. Andere gevangenen mochten een hele maand lang niets kopen in de kantine. Als straf moesten ze tien dagen zonder loon werken (elke gevangene krijgt 0,30 IL per dag voor zijn werk).Mijn cliënten vertelden me dat de situatie erg gespannen was en dat de autoriteiten met vuur speelden door criminele gevangenen de Arabische politieke gevangenen te laten vernederen en onderdrukken. “We willen een fysieke confrontatie in de gevangenis koste wat kost vermijden”, zeiden ze. “We willen niet dat er een situatie ontstaat waarin kan worden gezegd dat er gevechten zijn tussen Joden en Arabieren; we hebben niets tegen de Joden, maar het optreden van de autoriteiten is een gevaarlijke provocatie. Het gevaar bestaat dat de situatie verslechtert als, God verhoede, een van ons de beledigingen niet meer kan verdragen... Het is niet moeilijk voor te stellen dat ook dit door de autoriteiten tegen ons zou worden gebruikt.”
Ze vertelden me dat ze hun uiterste best deden om het imago van politieke gevangenen die tegen de bezetting van hun land hadden gevochten, hoog te houden. Maar na de aanstelling van de criminelen als bewakers was er een paar keer opium en hasj in hun cellen gevonden, meegebracht door de bewakers.
“Dit schaadt onze reputatie”, zeiden ze. “We zijn bang dat de autoriteiten elk moment kunnen aankondigen dat dit spul van ons is, om ons in diskrediet te brengen.” Ze benadrukten dat ze vastbesloten waren om de onderdrukking in de gevangenis te bestrijden.
Dit alles gebeurde in 1972. Hoewel mijn cliënten in 1973 niet meer klaagden over de criminelen die hen bewaakten, veranderde de houding van de autoriteiten niet. De zaak van Kamal Nimri illustreert de belangrijkste punten. Hij vroeg toestemming om op 1 mei niet te hoeven werken en deed een beroep op de directeur, waarbij hij zei dat hij, omdat hij werk respecteerde, de feestelijkheden rond 1 mei wilde vieren door die dag niet te werken. De directeur zei tegen Kamal dat hij geen arbeider was, maar een gevangene, en dat “1 mei zelfs in Rusland niet wordt gevierd”. Kamal werd gestraft en naar een kerker gestuurd. Hij diende een beroep in bij het Hooggerechtshof met betrekking tot zijn rechten. Hij werkte niet op 1 mei. Hij stuurde een brief in het Arabisch naar het Hooggerechtshof, waarin hij zei dat hij onrechtvaardig werd behandeld en dat hij op een dag de wereld zou vertellen over zijn gevangenschap. In zijn brief vroeg hij hoe het mogelijk was om mensen te straffen die de feestelijkheden op 1 mei wilden vieren in een land waarvan de regerende partij zichzelf socialistisch noemde.
De gevangenisautoriteiten stuurden een verklaring naar het Hooggerechtshof waarin stond dat de autoriteiten nooit iemand hadden verplicht om op 1 mei te werken. Er werd ook gezegd dat de gevangene in de isoleercel was geplaatst omdat hij anderen had aangezet om niet te werken.
Ik ontkende dit. “Dit is een post facto rechtvaardiging die niet overeenkomt met de waarheid.” Maar aangezien in de verklaring werd bevestigd dat geen enkele gevangene verplicht mocht worden om te werken, heb ik deze beslissing aanvaard: “Gezien de verklaring van het hoofd van de afdeling Gedetineerden in een brief aan de plaatsvervangend openbaar aanklager, die aan het Hof is voorgelegd, waarin staat dat de gevangenisautoriteiten niemand verplichtten om op 1 mei te werken, en ervan uitgaande dat dit in de toekomst ook zo zal zijn, trekken wij het beroep in, met instemming van de appellant.”Abd al-Aziz Ali Shahin bleef in hechtenis; Abd al-Hamid Hamd werd keer op keer in hechtenis genomen. Op 17 augustus 1973 ontmoette ik Shahin in de gevangenis van Ramleh. Op dat moment was ik van plan om bij het Hooggerechtshof in beroep te gaan vanwege de behandeling die hij had ondergaan, maar op het moment dat ik hem vertelde dat het een zaak voor het Hooggerechtshof was, werd het gesprek onderbroken door de twee bewakers die daar stonden: “We hebben instructies gekregen dat u niet over de omstandigheden in de gevangenis mag praten, dus we beëindigen uw gesprek.” - "Het beroep bij het Hooggerechtshof heeft alleen betrekking op de omstandigheden in de gevangenis. Als u hem verhindert hierover te praten, kan ik geen beroep indienen“, zei ik tegen hen. Maar ze bleven onvermurwbaar en zeiden dat ze de directeur om verdere instructies zouden vragen. Ik zei tegen hen: ”Als ik niet met mijn cliënt over dit beroep mag praten, waarschuw ik u dat ik in beroep zal gaan met de mededeling dat ik niet eens met hem over zijn klachten mocht praten; hierdoor zal uw ware gezicht voor iedereen, inclusief de pers, zichtbaar worden."
Ongeveer een half uur later mocht ik met hem praten over de omstandigheden in de gevangenis, en hij vertelde me dat hij sinds zijn arrestatie in 1968 voortdurend in afzondering had gezeten in de gevangenissen van Nabi Salah, Ramleh, Hebron en Ashkelon; na de opstand in Ashkelon was hij naar het ziekenhuis van Ramleh gebracht; daarna had hij in de kerkers van Kefar Yonah en Beër Sjeva gezeten; nu zat hij weer in Ramleh in eenzame opsluiting in de zogenaamde ‘X-cel’. De directeur had hem gezegd: “Geen enkele gevangenis wil je hebben.” Al deze informatie werd mij verstrekt met datums, die ik nu in mijn dossiers heb bewaard. Hij heeft een fantastisch geheugen. De bewaker luisterde de hele tijd mee naar ons gesprek. Plotseling zei hij: “In Syrië is het nog erger.” Ali Shahin antwoordde: “Ik heb zowel in Syrië als in Egypte in de gevangenis gezeten. Hier is het het ergst.”
Umar Assuli werd ook naar mij toe gebracht. Een bewaker luistert naar ons gesprek. Umar zegt: “Ik heb je vier brieven geschreven omdat ik je wilde zien in verband met medische zorg.” "Ik heb alleen je laatste brief ontvangen en hier ben ik dan. De andere drie heb ik niet ontvangen.“ Umar: ”Ze vernietigen mijn brieven aan u, ze willen niet dat u hier komt, ze belasteren u als ze met ons praten.“ De bewaker: ”Ik zal deze ontmoeting onderbreken als u niet ophoudt met het belasteren van de autoriteiten. Wat u zegt is niet waar.“ - ”Als dat zo is, waar zijn dan de andere brieven?" vroeg ik.
Niet lang geleden hebben enkele gevangenen gestaakt en geweigerd camouflagenetten voor het IDF te repareren. Een van de gevangenen, een jonge man uit Oost-Jeruzalem, Fadl Zaru, werd hiervoor geslagen en naar een kerker gestuurd, net als andere gevangenen. Ook andere gevangenen, in wiens cellen een kaartje met het woord ‘Palestina’ was gevonden, werden naar kerkers gestuurd.
In de gevangenis van Nablus klagen ze over het slechte eten; veel gevangenen hebben last van maagzweren. De gevangenen zeggen dat sommigen van hen in de gevangenis tuberculose hebben. Ze klagen ook over slechte medische zorg. Mijn laatste bezoek aan deze gevangenis was in het gezelschap van Walid, een rechtenstudent. Overal in de gevangenis was de spanning voelbaar, want dit was na de aanslag op de militaire gouverneur van Nablus. En opnieuw waren er dezelfde klachten over slecht eten, slechte medische zorg, mishandeling en af en toe mishandeling.
Op 11 juni 1973 ging ik naar de gevangenis van Gaza om mijn nieuwe cliënten daar te bezoeken. Salah Jidyan klaagde ongeveer een maand eerder bij mij dat hij door de bewakers ernstig op zijn hoofd en lichaam was geslagen. De overtreding die de achttienjarige Salah had begaan, was dat er een leeg notitieboekje in zijn cel was gevonden. Er waren nog steeds blauwe plekken op zijn hoofd te zien. Zijn celgenoot, Ali Mandab, had hem gezien nadat hij was geslagen.
Ali zei ook dat hij zelf meer dan eens was geslagen en liet me blauwe plekken op zijn benen en brandwonden van sigaretten op zijn handen zien.“We zijn zelfs bang om een klacht in te dienen bij het Rode Kruis, want iedereen die een klacht indient, wordt nog harder geslagen”, vertelden ze me. Om die reden heb ik ook afgezien van het indienen van een klacht. Ik had een kort gesprek met een van de gevangenispersoneelsleden; van hem hoorde ik een beschrijving die ongeveer als volgt kan worden samengevat: “Deze mensen hier begrijpen niets anders dan slagen. Denk je soms dat we met ze spelen?”
Ik schreef brieven; ik gaf interviews aan kranten. Er is geen enkele onderzoekscommissie ingesteld.
Op 5 en 12 april 1973 vond bij de militaire rechtbank van Lydda het proces plaats tegen vijf jongeren uit Beit Fujjar, nabij Bethlehem: Musa Muhammad Ali Taqtaqa, Muhammad Id Muhsin Tawabita, Qasim Mahmud Ahmad Tawabita, Fathi Hashim Muhammad Tawabita en Diyab Nayif Muhammad Tawabita.
Ik vertegenwoordigde de laatste twee verdachten; zij werden beschuldigd van lidmaatschap van Al-Fatah en van het plaatsen van een explosief – dat niet was ontploft – in Oost Jeruzalem, in 1972. In de eerste zitting van het proces verklaarden de verdachten dat hun bekentenissen waren afgedwongen door middel van mishandeling en bedreigingen, terwijl zij in volledige afzondering in kerkers werden vastgehouden. Zij noemden de aliassen van de veiligheidsagenten die hen hadden mishandeld – James, Johnny en Abu al-Abd – en deze mannen werden voor de rechtbank gebracht.
Hun getuigenis werd achter gesloten deuren gehoord en pas na lang beraad werd besloten dat de vertegenwoordiger van het Rode Kruis aanwezig mocht zijn. In de tweede zitting van de rechtbank legden de beklaagden een getuigenis af. Ze vertelden de rechtbank dat ze door deze veiligheidsagenten waren gemarteld, dat ze op brute wijze waren geslagen en in kerkers waren opgesloten. Fathi had zesentwintig dagen in een kerker doorgebracht en Diyab enkele dagen. De voorzitter van de rechtbank merkte op dat alle beklaagden het over een kerker hadden, maar dat het om een gewone detentieruimte leek te gaan. De aanklager kwam snel tussenbeide en bespotte de bewering van de beklaagden dat er kerkers in de gevangenis van Hebron waren. Fathi beschreef de kerker, de afmetingen ervan, de muren – zo ruw dat zelfs het aanraken ervan met de hand verwondingen veroorzaakte. Hij toonde de rechtbank de littekens van zijn verwondingen en de blauwe plekken die zijn boeien hadden veroorzaakt. Hij zei ook dat hij lange tijd door de bewakers en de veiligheidsdienstleden was weggehouden van de vertegenwoordigers van het Rode Kruis en van zijn familie.
De verdachten werden ondervraagd door de aanklager en ook door de rechters, wat in strijd is met de Britse rechtsgebruiken die in Israël worden toegepast. Ik heb dit aan de rechtbank gemeld en zij hebben hiervan afgezien. Na het kruisverhoor van mijn cliënten heb ik verklaard:
"Ik verzoek deze rechtbank om de gevangenis van Hebron te bezoeken om de kerkers daar met eigen ogen te zien; ik verklaar dat ik persoonlijk weet dat de gevangenen die in kerkers onder controle van de veiligheidsdienst worden vastgehouden, geen bezoek mogen ontvangen van hun advocaten, van vertegenwoordigers van het Rode Kruis of van hun eigen familie. Hun dossiers bevinden zich in het kantoor van de gevangenis, maar worden apart bewaard, als teken dat de man in de kerker geen contact mag hebben met iemand buiten de gevangenis. De veiligheidsagenten, die volledig op de hoogte zijn van het bestaan van de kerkers, hebben hier onder ede het bestaan ervan ontkend. De plaats moet worden bezocht in naam van de gerechtigheid, en de waarheid moet worden vastgesteld."
Na een bittere discussie tussen de militaire aanklager, de voorzitter van de rechtbank en mijzelf, en na langdurig beraad, besloot de rechtbank om de gevangenis van Hebron te bezoeken, vergezeld door beide partijen.
Opgemerkt moet worden dat dit een ongekende actie was van de militaire rechtbank van Lydda.
Op 13 mei kwam de rechtbank in Hebron bijeen om het bezoek uit te voeren, maar blijkbaar verontschuldigde de veiligheidsdienst zich en werd het bezoek vanwege moeilijkheden uitgesteld tot twaalf uur 's middags. Ondertussen vroegen de twee andere advocaten – die de andere verdachten in deze zaak vertegenwoordigden – om ook de kerkers te mogen zien en deden zij een beroep op de voorzitter van de rechtbank. Hij antwoordde spottend: “Ah, wilt u ook de ‘ruwe’ muren zien die mevrouw Langer ons wil laten zien?”
De vertegenwoordiger van het Rode Kruis, die ook was gekomen, mocht niet naar binnen. De vice-gouverneur zei eenvoudigweg: “Ik ben hier de baas – zelfs als de president toestemming zou geven, ben ik degene die beslist.” De groep, bestaande uit de drie rechters, een griffier, een stenograaf en de drie advocaten, ging de gevangenis binnen, vergezeld door de vice-gouverneur. Het leek allemaal nogal onwerkelijk, want dit was de eerste keer dat zo'n bezoek plaatsvond.
Aan het begin van de rondleiding zei ik tegen Fathi: “Breng de rechtbank alstublieft naar de plek die u hebt beschreven.” Fathi wees naar een gesloten deur. De bewaker opende deze. Het gezelschap ging een smalle trap op en Fathi leidde ons allemaal naar de tweede verdieping van het gebouw, naar een smalle gang met aan weerszijden zware ijzeren deuren met kleine, gesloten ramen. Fathi wees de cel aan waar hij drie dagen had vastgezeten en de cel waar hij drieëntwintig dagen had doorgebracht. De bewaker opende de deur. Ik ging met Fathi naar binnen en riep de anderen om zich bij ons te voegen. Dit is wat we zagen: een donkere, raamloze kleine kamer, die zijn schamele licht ontving via een gat in de deur; de kamer was ongeveer anderhalve meter bij twee meter groot. De vloer was van cement, zonder tegels. De muren waren ruw, met slordig aangebracht pleisterwerk. Niemand leek beledigd toen Fathi de ruimte een ‘kerker’ noemde. Hij zei: “Ik moest op de vloer slapen met slechts een paar dekens om me te bedekken. Dit was in december.” De adjunct-gouverneur was de enige die er niet verlegen uitzag. Fathi: “Het licht was toen niet zo sterk als nu.” De vice-gouverneur: “Onzin!” Fathi: “Er stond hier een emmer voor je behoeften. Die werd eens in de drie dagen geleegd.” - “Werd je ooit naar buiten gebracht om frisse lucht te happen?”, vroeg ik Fathi. “Nee, alleen toen ze me naar de verhoorkamer brachten.” Daarna zei Fathi: “Ik wil u cel nummer 10 laten zien, waar nog bloedvlekken op de muur zitten.” Een rechter zei: “Waarvan?” Fathi: “Het was pikdonker. Elke keer als ik bewoog, botste ik tegen de ruwe muur.” De cel werd geopend, maar het was moeilijk om bloedvlekken te zien. De dekens op de vloer en het water in de emmer waren tekenen dat de bewoner kort daarvoor was weggehaald vanwege het bezoek van de rechtbank. De rechters keken ongemakkelijk; de officier van justitie riep uit: “Ik ben hier nog nooit geweest!”
Fathi's bezoek kwam ten einde. Hij liep met mij de trap af en we werden vergezeld door de andere advocaten. Een van hen zei tegen mij: “Ik zou gek worden als ik langer dan vijf dagen in deze hel zou worden vastgehouden. Hoe konden de veiligheidsagenten zweren dat deze plek niet bestond?” Een van de vrouwelijke soldaten die met ons mee was gekomen, zei tegen de andere: “Je hebt geluk dat je niet bent meegegaan. Het is verschrikkelijk.” We gingen allemaal terug naar de rechtszaal en de officier van justitie kondigde verrassend aan dat hij niet verder kon gaan met het proces omdat hij niet klaar was. De grappen van de voorzitter hielden op.
Zo eindigde het eerste bezoek sinds de bezetting aan een plek waarvan gezegd werd dat die alleen bestond in de ‘oosterse verbeelding’ van de Arabieren. De volgende zitting van de rechtbank werd vastgesteld op 21 juni 1973. Toen die datum aanbrak, vroeg ik me af wat de officier van justitie zou zeggen. Ik had hem in Hebron gezien, vlakbij de kerker, en hij zag er niet erg gelukkig uit. Maar diezelfde ochtend had hij gezegd: “Dit is helemaal geen kerker, en het is niet zo erg.” Ik zei hem dat ik niet meer in de mensheid zou geloven als hij dat bleef zeggen na wat we daar hadden gezien. Zijn antwoord was: “Als u ooit een kerker in een gevangenis voor onze eigen soldaten had gezien, zou u zien dat dit niet zo erg is.”
De samenvatting van het ‘kleine proces’ begon. De aanklager vroeg de rechtbank om de mannen van de veiligheidsdienst te geloven in plaats van de beklaagden, en hij vervolgde: “Naar mijn bescheiden mening zijn dit geen kerkers. Er is genoeg ruimte om er comfortabel in te liggen...” - “Bedoel je dat de ruimte groot genoeg is om je benen te strekken - noem je dat comfortabel?” riep ik uit. “Ja.” antwoordde hij. “Er komt zonlicht binnen.” - “Dat is niet waar. De deur was gesloten toen hij daarbinnen was. Waarom hebt u niet geprobeerd te bewijzen dat er zonlicht binnenkwam toen wij daar waren?” - “Ze krijgen genoeg dekens...” - “Weet u wat het betekent om in de winter op een vloer zonder matras te liggen?” vroeg ik.
Na de aanklager was het de beurt aan de verdedigingsadvocaat, Sagi. Zijn toespraak werd onderbroken door de rechters. Hij onderzocht de vraag of de bekentenissen die door de aanklager als bewijs werden aangevoerd, vrijwillig door de verdachten waren afgelegd. Hij analyseerde de bewering van de vier veiligheidsagenten, die hadden gezegd dat ze de hele nacht bij Qasim Tawabita hadden gezeten en dat hij vrijwillig zijn getuigenis had afgelegd. “Waarom zou hij hen dat vertellen?”, vroeg de advocaat, en hij verklaarde dat alles wat hem die nacht was aangedaan, bedoeld was om hem tot praten te bewegen. “Zijn ondervragers brachten hem in een situatie waarin hij bereid was te gehoorzamen en de bekentenis te ondertekenen.” zei hij. Vervolgens kwam hij terug op de kwestie van de kerker. Hij verwees naar de ontkenningen onder ede van de veiligheidsagenten en vergeleek die met de beweringen van de verdachten over het bestaan van kerkers in Hebron. Hij herinnerde de rechtbank in detail aan het sombere beeld van de kerkers die in de gevangenis waren ontdekt. “Wat ik zeg is dat de verdachten duidelijk geloofwaardig zijn.” zei de advocaat, en hij voegde er nadrukkelijk aan toe: “Ik zou niet willen dat iemand daar terechtkomt.”
Met betrekking tot de bewering dat de verdachte de rechter die hem in voorlopige hechtenis had genomen niet in vertrouwen had genomen en hem niet had verteld dat hij was geslagen, zei de advocaat: “Was de rechter een vriend van hem, dat hij hem in vertrouwen moest nemen? De rechter was tenslotte een militair.”
Ik wijdde mijn samenvatting aan Fathi, die de kerker in Hebron had beschreven en wiens beschrijving precies overeenkwam met de werkelijkheid. Toen ik ‘kerker’ zei, merkte een van de rechters op: “Het is een semantische kwestie; we moeten tot een overeengekomen terminologie komen. De conventionele strafcellen bevonden zich ergens anders in het gebouw.”
"Ja, ze bevinden zich ergens anders, onder toezicht van het gevangenismanagement en niet van de veiligheidsdienst, en ze zijn bedoeld voor straf. Ze zien er veel menselijker uit dan de kerkers die we daar hebben gezien, geïsoleerd van de wereld. Dit is ook wat Sagi denkt, het is niet alleen mijn mening. Uwe Edelachtbaren hebben het ook gezien.“
Een andere rechter: ”Een kerker is een plaats van straf, en het voortdurende gebruik van het woord ‘kerker’ geeft het een verkeerde nuance. Dit zijn kleine opsluitingscellen." - “De naam verandert niets aan wat ze zijn, ook al noemen we ze villa's.” merkte ik op. "Wat ons daar in Hebron werd getoond, moet elk mens schokken. Het is waar dat er genoeg ruimte is om op de vloer te liggen; dat is het ‘comfort’ waar de aanklager het over had. Ik zal er niet veel meer over zeggen; we hebben het allemaal gezien. Wat voor ethiek heb je nodig om een man daar week na week op te sluiten, afgesneden van de wereld? Het feit dat, terwijl deze rechtbank naar de kerkers ging, de vertegenwoordiger van het Rode Kruis dat niet mocht, zou voldoende moeten zijn om de waarheid van Fathi's woorden te bewijzen, wanneer hij zegt dat hij, terwijl hij daar was, geen vertegenwoordiger van die instelling mocht ontmoeten. Ik verzoek deze rechtbank om het vasthouden van mensen in deze kerkers aan de kaak te stellen. En wat betreft de betrouwbaarheid van de getuigen van de aanklager, de veiligheidsdienstmedewerkers, hoe kan men hun woorden geloven dat ze niet hebben geslagen, overgehaald of bedreigd, terwijl ze in de rechtbank hebben gelogen over iets dat gecontroleerd kon worden, namelijk het bestaan van de kerkers?"
Na kort beraad verklaarde de rechtbank dat zij de verklaringen van de getuigen van de aanklager geloofde en de verklaringen van de verdachten verwierp. De rechtbank besloot daarom hun bekentenissen aan de politie als geldig bewijs te aanvaarden, waarvan de redenen in een later stadium van het proces zouden worden gegeven. Op 21 juni 1973 stierf een andere illusie.
Honderden jonge Israëli's weigerden het volk in de bezette gebieden te onderdrukken. Hun demonstraties tegen de onteigening van de boeren van het dorp Aqraba, nabij Nablus, waarvoor ze werden gearresteerd en berecht door een militaire rechtbank, staan de lokale bevolking nog goed bij. De regio rond het dorp werd vanuit de lucht besproeid met gif en later klaargemaakt voor een Joodse nederzetting. Dit veroorzaakte een golf van protest onder de progressieve delen van het Israëlische publiek.
Ook de weigering om als actieve reservisten in het leger te dienen in de bezette gebieden nam toe en ontwikkelde zich. Twee jonge leden van Nieuw Israëlisch Links, Yossi Kotan en Yitzhak Laor, werden gearresteerd vanwege hun weigering. Yossi Kotan verklaarde dat hij niet zou dienen in de bevolkingscentra van de bezette gebieden, omdat hij hun recht erkende om wapens te gebruiken in hun strijd tegen de bezetting, en hij zich daar niet met zijn eigen wapens tegen wilde verzetten. Na een arrestatie van drieëndertig dagen werd hij vrijgelaten en overgeplaatst naar een andere eenheid, binnen de Groene Lijn. Laor werd gearresteerd en veertien dagen vastgehouden omdat hij weigerde in de bezette gebieden te dienen; na zijn vrijlating werd ook hij overgeplaatst naar een andere eenheid.
Twee andere jonge mannen die weigerden in de bezette gebieden te dienen, waren Yossi Chen en Gadi Gideon. In een verklaring aan de pers, gepubliceerd door de Communistische Jeugdalliantie (Rakach), waarvan Yossi Chen lid was, stond:
"Yossi Chen, tweeëntwintig jaar oud en afkomstig uit Bat-Yam, werd op 4 april opgeroepen om zich te melden voor actieve reservistendienst. Bij aankomst bij zijn eenheid kreeg hij te horen dat hij operationele dienst moest gaan verrichten in een van de steden in de bezette gebieden. Yossi Chen verklaarde aan de verbindingsofficier dat hij om gewetensredenen bezwaar had tegen dienst in de bezette gebieden, maar dat hij wel bereid was dienst te verrichten in het gebied dat vóór juni 1967 aan Israël toebehoorde.
De verbindingsofficier antwoordde dat volgens een circulaire van de stafchef een soldaat die om gewetensredenen bezwaar maakte tegen dienst in de bezette gebieden onmiddellijk berecht moest worden, in de gevangenis moest worden geplaatst en vervolgens moest worden overgeplaatst naar een eenheid binnen de grenzen van de Groene Lijn. De officier ging weg om over deze zaak te overleggen en gaf bij zijn terugkeer opdracht om een dagvaarding op naam van Yossi uit te vaardigen voor 17 mei 1973, en riep hem bij zich voor een gesprek. Op de dag van het gesprek kreeg Yossi Chen 's middags te horen dat hij op 11 april 1973 zou worden berecht.
Op 5 april stuurde Yossi Chen een aangetekende brief naar het hoofd van de afdeling Personeelszaken, waarin hij verklaarde: 'Ik ben opgeroepen voor actieve reservistendienst van 4 april tot 3 mei van dit jaar. De dienst zou worden vervuld in de gebieden buiten de Groene Lijn, maar ik heb om gewetensredenen geweigerd om buiten de grenzen van de Groene Lijn te dienen.
Ik zou u willen vragen om mij, in het licht van soortgelijke gevallen, over te plaatsen naar een eenheid die uitsluitend binnen de grenzen van de Groene Lijn dienst doet, en de rechtszaak in te trekken, aangezien een gevangenisstraf mijn mening niet zal veranderen en mij er niet van zal weerhouden mijn weigering te herhalen.
Ik zou ook graag een gesprek met u willen hebben om mijn standpunt over deze kwestie zo duidelijk mogelijk te maken, uiterlijk op 11 april, de datum van het proces.
In plaats van een antwoord ontving Yossi Chen op de avond van 5 april een bericht dat hij zich op 6 april om acht uur 's ochtends moest melden voor zijn proces. De rechter veroordeelde hem tot vijfendertig dagen gevangenisstraf, ingaande op die dag.
Als advocaat van Yossi Chen heb ik het hoofd van de afdeling Manpower gevraagd mij te ontvangen voor een gesprek over mijn cliënt. De Rakah-parlementsleden stuurden een telegram naar de minister van Defensie en protesteerden tegen het proces tegen Yossi Chen. Een groep kunstenaars en schrijvers publiceerde op 9 april de volgende nota in Ha'aretz:
"Bevrijd Yossi Chen
Ondergetekenden protesteren tegen de gevangenneming van de burger Yossi Chen, die om gewetensredenen weigerde als reservist in de bezette gebieden te dienen, en wij eisen dat zijn verzoek wordt ingewilligd en dat hij wordt vrijgelaten."
De verklaring werd ondertekend door: M. Avi-Shaul, D. Ben Amotz, A. Goldreich, Hanoch Levin, Dr. Yehudah (Jad) Ne'eman, Oded Kotler, Nissim Azikri, Danny Caravan, Yebi, G. Basser en S. Yariv.
Ma'ariv meldde die dag dat het had vernomen dat gewetensbezwaarden zoals Yossi Chen een verzoek tot overplaatsing mochten indienen en dat deze verzoeken in een positief daglicht zouden worden bekeken. Maar zodra ze werden opgeroepen om zich te melden, konden ze niet kiezen in welke regio ze wilden dienen. In het reservekader van het leger waren er verschillende voorbeelden van dit soort ‘gewetensbezwaarden’.
Op 11 april had ik een ontmoeting met het hoofd van de afdeling Personeelszaken, brigadier Herzl Shafir. Zijn kantoor was vergroot en had een luxe uitstraling gekregen sinds mijn bezoek in verband met de Giorah Neuman-affaire, die hij met meer bekwaamheid en flexibiliteit had behandeld dan zijn voorganger.
Hij liet me de brief van Yossi zien en zei dat die te laat was aangekomen. “Als hij me eerder had geschreven, zou alles nu al geregeld zijn.” zei hij. Ik citeerde hem uit Ma'ariv en vroeg hem deze zaak in een positief daglicht te zien.
Maar aangezien Yossi al was veroordeeld, kon alleen gratie hem uit de gevangenis bevrijden. En dat is wat we uiteindelijk kregen, met de hulp van de commandant van de gevangenis, majoor Weinstein, die ons veel heeft geholpen.
Twee dagen later werd Yossi Chen vrijgelaten en overgeplaatst naar de civiele bescherming. Ik werd uitgenodigd voor een feestje om zijn vrijlating te vieren. Op het feestje kwam een jonge man naar me toe. Hij had een paar jaar geleden zijn reguliere dienst in een gevechtseenheid beëindigd. Zijn naam was Gadi Gideon. “Ik ga niet meer als reservist in de bezette gebieden dienen.” zei hij. “Maar tot nu toe heb je nog niet geweigerd, en dat zal je zeker niet helpen.” legde ik hem uit. “Het spijt me dat ik niet eerder heb geweigerd, maar nu heb ik een besluit genomen en daar blijf ik bij.” Gadi, geboren in Kefar Salamah en nu jeugdinstructeur, keek ernstig en vastberaden. Hij stuurde een brief over zijn diensttijd, volgens de richtlijnen die ik hem had voorgesteld, naar het hoofd van de afdeling Personeelszaken en naar de plaatsvervangend commandant van zijn eenheid, die antwoordde: "Deze eenheid heeft geen taken die verder gaan dan de Groene Lijn. Zelfs in het noorden, aan de Libanese grens, hebben we de Groene Lijn op de kaart overschreden (of overschrijden we die soms). Hoe dan ook, je zult dienen volgens de orders die je hebt gekregen."
Op 8 mei werd Gadi Gideon veroordeeld tot vijfendertig dagen gevangenisstraf omdat hij weigerde als reservist in de bezette gebieden te dienen. Op 9 mei schreef hij opnieuw een brief aan het hoofd van de afdeling Personeelszaken, waarin hij het antwoord van de plaatsvervangend commandant citeerde. In die tijd had ik bijna elke dag rechtszaken en had ik geen tijd voor de zaak van Gadi, hoewel die me dwarszat. Het was moeilijk om de logica van het leger te begrijpen, terwijl er duidelijke richtlijnen over deze kwestie bestonden. Na de zaak van Giorah Neuman hadden de autoriteiten besloten om de zaken van gewetensbezwaarden in stilte af te handelen.
Op 19 mei bezocht ik Gadi in de gevangenis. Hij was in goede stemming. Hij was blij dat ik hem bezocht. Ik beloofde dat ik zou ingrijpen als hij niet voor het einde van zijn straf zou worden vrijgelaten. Hij vertelde me dat zijn arrestatie hem niet deerde en dat het zijn besluit niet kon beïnvloeden. "In het verleden heb ik in de bezette gebieden gediend; dat heeft me diep geschokt. Ik nam deel aan iets waar ik tegen ben en waartegen ik in opstand kom: de onderdrukking in de bezette gebieden."
Gadi werd vrijgelaten en overgeplaatst naar de civiele bescherming. De kring van tegenstanders van onderdrukking groeit voortdurend. Onder de leden bevinden zich ook jonge Arabieren uit de druzengemeenschap.
Het waren er tien: Talal Tawil uit Qatar, Najah al-Shimri uit Irak, Jamal Ashkarat uit Libanon (geboren in Jeruzalem), Mahmud Bawati uit Libanon (geboren in Bisan in 1946, toen nog onder het mandaat van Palestina), Yusuf Hasanat uit Jordanië (geboren in Hebron), Da'ud al-Janabi uit Irak, Tariq al-Ubaydi uit Irak, Qasim Yasin uit Libanon, Mustafa Hajjar uit Syrië, Hikmat Za'arur uit Libanon. Tijdens een van de invallen van het IDF in Zuid-Libanon, op 16 september 1973, arriveerden de strijdkrachten bij een kamp van de Palestijnse beweging, sloten tientallen bewoners op en brachten hen naar Israël.Soortgelijke dingen hadden zich voorgedaan tijdens de inval van het IDF in Karameh, maar dit was zeker een escalatie: ze zouden worden berecht in overeenstemming met de (nood)verordeningen inzake defensie van 1945 betreffende illegale organisaties, onwettig wapenbezit en training in het gebruik daarvan, alsof ze Israëlische burgers of inwoners van de door Israël bezette gebieden waren. Hun proces werd mogelijk gemaakt door artikel 2(a) van de wet van maart 1972, tot wijziging van het wetboek van strafrecht, met betrekking tot strafbare feiten in het buitenland, waarin staat: “Israëlische rechtbanken hebben de bevoegdheid om iedereen die buiten Israël een handeling heeft gepleegd die binnen Israël als een strafbaar feit zou worden beschouwd en die schade heeft toegebracht of bedoeld was om schade toe te brengen aan de staat Israël, zijn veiligheid, zijn eigendom, zijn economie of zijn communicatie- of verkeersverbindingen met andere landen, te berechten volgens de Israëlische wet.”
Advocaat A. Barkay vertelde mij dat de rechtbank hem had gevraagd de verdachten te vertegenwoordigen, dat hij hen had bezocht en dat zij mij wilden spreken. Ik ging naar de Kefar Yonah-gevangenis. Een van de verdachten, een student aan een universiteit in Beiroet, vroeg mij hem tijdens het proces te vertegenwoordigen. Hij heette Mahmud Bawati. Ik stemde toe. Hij vertelde mij ook dat de anderen mij hadden gevraagd hen te helpen bij hun verdediging. Eerst vertelde ik hem dat ik er op basis van mijn persoonlijke en professionele kennis van Barkay zeker van was dat hij goed werk zou leveren en dat ik met hem zou samenwerken bij hun verdediging. Verdachte Jamal Ashkarat vroeg om vertegenwoordigd te worden door Ali Rafi'.
Ik wilde dat deze mensen, die zo door de autoriteiten waren behandeld, wisten dat er naast de communisten ook eerlijke joden waren die bereid waren hen te helpen wanneer ze onrechtvaardig werden behandeld. Dat was precies wat Barkay ook vond. Ik trad af en toe op als vertaler en als schakel tussen hem en de verdachten.
Hun proces was vastgesteld op 10 juli bij de militaire rechtbank van Lydda. In de kleine rechtszaal was er die ochtend niets ongewoons aan de hand. Afgezien van de aanwezigheid van de heer Delareux, de vertegenwoordiger van het Internationale Rode Kruis, en de voorbereidingen van de tv-cameramensen, was alles normaal. En toch begon die dag een proces zonder precedent in de staat Israël. De tien verdachten, tussen de negentien en zevenentwintig jaar oud, die geen Hebreeuws spraken, kwamen geboeid en begeleid door gerechtelijke tolk de rechtszaal binnen. De voorzitter van de rechtbank was luitenant-kolonel A. Alperin; de aanklagers waren kapitein Y. Kamhi en advocaat Dan Ben-Ner.
De sfeer in de rechtszaal werd gespannen zodra het proces begon. Namens de verdachten verklaarde A. Barkay: “De verdachten hebben mij laten weten dat zij de bevoegdheid van deze rechtbank om hen te berechten niet erkennen en dat zij daarom niet zullen meewerken, niet zullen reageren, niet zullen spreken en geen vragen zullen beantwoorden.” De boze reactie van de voorzitter was dat er mogelijk later zou worden besloten om hen uit de rechtszaal te verwijderen en hen in afwezigheid te berechten; ondertussen ging hij verder met het voorlezen van de tenlastelegging.
Hij las dertig punten voor – drie voor elke verdachte – en de tolk vertaalde. Na elk punt werd aan de verdachten gevraagd: “Begrijpt u dit?”, maar zij gaven geen antwoord. De voorzitter merkte op: “De verdachte reageert niet.”, “De verdachte reageert niet.” enzovoort. Dit was de stille demonstratie van de tien verdachten die op 16 september 1972 door de Israëlische strijdkrachten tijdens hun inval in Libanon waren gevangengenomen, gearresteerd en berecht volgens de Israëlische wet.
De eerste zitting van de rechtbank was gewijd aan de voorlopige argumenten van de verdediging met betrekking tot de jurisdictie van de rechtbank over de verdachten. De voorzitter onderbrak meer dan eens. A Barkay sprak bijna twee uur lang, analyseerde het internationaal recht en bracht argumenten naar voren die nog nooit eerder in deze rechtbank waren genoemd. Hij had drie basisredeneringen.
Ten eerste waren de beklaagden tegen hun wil naar Israël gebracht, wat in strijd was met het internationaal recht. “Degenen die hen hierheen hebben gebracht, deden dat in opdracht van de Israëlische regering, maar deze rechtbank mag deze illegale daad niet goedkeuren en mag geen medeplichtige zijn aan het schenden van de soevereiniteit van een ander land.”
Op dit punt haalde Barkay het proces tegen Eichmann aan en vergeleek hij de twee zaken. Hij maakte een onderscheid tussen de Eichmann-zaak en het huidige proces, omdat in het eerste geval een gezamenlijke verklaring was afgegeven door Israël en Argentinië, waarin beide landen verklaarden dat zij de zaak als afgesloten beschouwden en Argentinië afstand deed van de schending van haar soevereiniteit.
Libanon deed dat niet en kon dat ook niet doen. Als er een regeling tussen de landen was geweest, zouden de beklaagden daar niet hebben gezeten. Bovendien was het proces tegen Eichmann een geval van genocide, erkend door het internationaal recht, terwijl de (nood)verdedigingsvoorschriften van 1945 niet door het internationaal recht werden erkend. De beklaagden waren in Libanon opgepakt en beschuldigd van daden die zij in Libanon en in verschillende andere landen, waaronder de Volksrepubliek China, hadden gepleegd, en in de tenlastelegging stond niets dat de beklaagden Israël waren binnengedrongen, het vuur hadden geopend of ook maar één Israëlische burger hadden verwond.
Daarom was het recht van een land op zelfverdediging in overeenstemming met het beginsel van de veiligheid van dat land hier niet van toepassing. Het was een geval van twee wetten die met elkaar in tegenspraak waren: het Israëlische territoriale recht en het internationaal recht. Barkay vroeg de rechtbank te verklaren en te aanvaarden dat in dergelijke gevallen het internationaal recht voorrang had boven het Israëlische recht. Hij voerde verder aan dat een Israëlische rechtbank niet bevoegd was om de verdachten te berechten, aangezien zij iets hadden gedaan wat in Libanon legaal was en alleen Libanon verantwoordelijk was voor hun daden.
Ten slotte kenden de verdachten de Israëlische wet niet. De wet moet worden gepubliceerd, maar in het geval van Israël kon de wet niet buiten het land worden bekendgemaakt, zeker niet in een vijandig land. De verdachten waren dus niet gewaarschuwd, zoals vereist door het strafrecht.
Vervolgens nam Ali Rafi' het woord. Hij vroeg de rechtbank om de scheiding der machten – tussen de uitvoerende macht (de regering) en de rechterlijke macht – te handhaven. Als mensen werden ontvoerd en van het ene land naar het andere werden gebracht om daar terecht te staan, was dat een politieke beslissing, en het was niet aan de rechtbank om daarover te discussiëren. Hij haalde de inval in Karameh (1968) aan, waarbij mensen werden gearresteerd en in Israël in administratieve hechtenis werden genomen, en daarna officieren werden ontvoerd, zonder dat er aanklachten tegen hen werden ingediend. Ali Rafi' zei ook dat zelfs volgens de Israëlische procedure een tenlastelegging niet later dan negentig dagen na de arrestatie van een gevangene kon worden ingediend; als dat wel het geval was, moest de rechtbank hem vrijlaten. Ten slotte was het besluit om Libanon binnen te vallen een politieke beslissing van de Israëlische regering, als gevolg waarvan mensen naar Israël waren gebracht en berecht. Het was in feite een onwettige daad; de gevolgen ervan konden daarom niet wettig zijn en de rechtbank kon niet tot medeplichtige worden gemaakt.
Als laatste spreker sloot ik me aan bij de argumenten van mijn collega's en zei vervolgens: “De regering van Israël heeft ervoor gekozen om in deze rechtbank een gevaarlijk precedent te scheppen, namelijk dat mensen illegaal kunnen worden ontvoerd en berecht. Dit is een tweesnijdend zwaard, en we nodigen de andere partij uit om precies hetzelfde te doen.” Ik haalde als voorbeeld het vliegtuig aan dat naar Algerije was gekaapt. In dat vliegtuig zaten reservisten van het IDF, die naar Israël waren teruggebracht. “Wat zouden we hebben gezegd als ze volgens de Algerijnse wet waren berecht? ... Het is gevaarlijk om de wetten van het ene land op het andere toe te passen, en het is niet voor niets dat wetgevers het principe hebben aangenomen dat het internationaal recht de voorkeur verdient.”
Ik begon te citeren uit de Onafhankelijkheidsverklaring van de Staat Israël, dat “de staat zal worden gegrondvest op de beginselen van vrijheid, rechtvaardigheid en vrede ... en trouw zal zijn aan de beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties.” De voorzitter onderbrak me en zei: “We luisteren hier niet naar.” en schreef een resolutie: “De rechtbank adviseert mevrouw Langer zich te concentreren op juridische kwesties die rechtstreeks verband houden met dit proces.” Ik vervolgde: “Wat ik wilde zeggen was dat de staat Israël is ontstaan als een kind van de Verenigde Naties en daarom gehoorzaam moet zijn aan de VN.” De voorzitter: "Mevrouw Langer, spreek alstublieft ter zake. U hebt de resolutie gehoord!“ Ik kon mijn zin dus niet afmaken, waarin ik wilde zeggen dat het Handvest van de Verenigde Naties, dat Israël als lid van die organisatie bindt, schendingen van de soevereiniteit van andere naties verbiedt.
Ik vervolgde daarom: ”We passen nu dezelfde hatelijke Defensievoorschriften toe op de hele wereld, op Qatar en Syrië, Irak en Libanon, Jordanië en zelfs China ..." Ik vroeg namens de beklaagden – aangezien zij mij hadden aangesteld om hun verdediging te leiden – dat zij volgens de Geneefse Conventies tot krijgsgevangenen zouden worden verklaard. In dat geval konden zij niet worden berecht en moesten zij krijgsgevangenenrechten krijgen. Ik zei dat het Sociaal Comité van de VN ongeveer drie jaar geleden had besloten dat leden van bevrijdingsbewegingen recht hadden op de behandeling die aan krijgsgevangenen wordt gegeven. Een rechter merkte op dat een man alleen als krijgsgevangene kan worden beschouwd als hij zich aan de oorlogsregels houdt, terwijl de beklaagden zich juist niet aan die regels hebben gehouden door burgers schade te berokkenen. Ik antwoordde: "Daar is geen bewijs voor, maar degenen die hen hebben ontvoerd, hebben de oorlogsregels overtreden. De beklaagden hebben geen strafbare feiten gepleegd. Ze moeten worden vrijgelaten of als krijgsgevangenen worden vastgehouden totdat ze worden uitgewisseld. Hun proces is een zware klap voor het imago van de staat Israël."
Nu was het de beurt aan de aanklager van het leger, vertegenwoordigd door advocaat Dan Ben-Ner, die op de argumenten van de verdediging reageerde. Hij baseerde zijn argumenten op het Eichmann-proces en zei dat de manier waarop een man voor de rechter werd gebracht niet relevant was voor de kwestie van de jurisdictie, aangezien iedereen die een land aanviel daar berecht kon worden, zelfs als hij van buiten dat land kwam. “Het internationaal recht erkent het beginsel van zelfverdediging als een uitzondering op alle andere territoriale wetgeving.”
Aan het einde van de pleidooien hield de rechtbank de verdachten in voorlopige hechtenis tot het einde van de gerechtelijke procedure. De rechtbank schorste de zitting tot 23 juli. Op die dag las de voorzitter de uitspraak van de rechtbank voor, waarin de voorlopige argumenten van de verdediging werden afgewezen en werd verklaard dat de rechtbank op grond van artikel 2, onder a), van de wet (1972) tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht, Misdrijven in het buitenland, de nodige jurisdictie had om de verdachten te berechten, en dat de verdachten niet konden aanvoeren dat de omstandigheden waarin zij naar Israël waren gebracht, de rechtbank elke jurisdictie over hen ontnamen. In de daaropvolgende discussie eisten wij dat het proces zou worden stopgezet, zodat de verdachten in beroep konden gaan bij het Hooggerechtshof met het verzoek het gerecht te gelasten de procedure te staken wegens onbevoegdheid. Ik verzocht het gerecht ook zich te verklaren onbevoegd, “aangezien ik van mening ben dat het gerecht reeds zijn oordeel over de verdachten heeft gegeven en in feite al aan het begin van de zitting een vonnis heeft gewezen”. Mijn argument verwees naar wat de voorzitter aan het begin van de zitting had gezegd, namelijk dat de terroristen in Libanon ongetwijfeld wisten dat de Israëlische regering hen niet kon negeren wanneer vrouwen en kinderen gewond raakten. Dit werd gezegd als onderdeel van de motivering voor de resolutie waarin werd gesteld dat de rechtbank bevoegd was om het proces te voeren. Ik zag dit als een verklaring dat de verdachten terroristen waren, zonder dat daar enig bewijs voor was.
Na een schorsing wees de rechtbank beide verzoeken af en verklaarde dat zij het recht van de verdachten om in de loop van het proces in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof erkende, maar dat zij geen reden zag om het proces om die reden te stoppen. Mijn argument werd afgewezen op grond van het feit dat de punten waarop ik mijn verzoek had gebaseerd, geen betrekking hadden op de verdachten, maar waren aangevoerd als een interpretatie van de wet.
Wij gingen in beroep bij het Hooggerechtshof en vroegen het om een voorlopige beschikking tegen de militaire rechtbank van Lydda, zodat deze zou moeten komen uitleggen waarom zij niet moest afzien van het berechten van de tien verdachten. In het beroep bevestigden zij dat zij burgers waren van Irak, Syrië, Jordanië, Libanon en Qatar, die op 16 september in Libanon door het Israëlische leger waren opgepakt en tegen hun wil naar Israël waren gebracht. Daarom was hun proces in strijd met de nationale wetgeving (common law). De appellanten merkten op dat zij volgens de tenlastelegging geen schade hadden toegebracht aan de staat Israël, zijn veiligheid en eigendommen, of enig ander belang daarvan, en dat Israël daarom het door het internationaal recht erkende beginsel van zelfverdediging niet kon toepassen. Hun gevangenneming en overbrenging naar Israël was in strijd met het internationaal recht en de rechters mochten zich daar niet medeplichtig aan maken. Aan het einde van het beroep werd opgemerkt dat de aanklachten niet waren gepubliceerd in Libanon, waar zij woonden voordat zij naar Israël werden gebracht, en dat de appellanten daarom geen manier hadden om van het bestaan ervan op de hoogte te zijn. “De toepassing van het beginsel van openbaarheid op Libanon creëert een complexe situatie, omdat niemand daar wist of kon weten wat volgens de in Israël gepubliceerde wetten is toegestaan, en daarom kan van de appellanten niet worden verwacht dat zij zich volgens de Israëlische wet gedragen.”
De beraadslaging van het Hooggerechtshof vond plaats op 26 augustus. Advocaat Barkay zei onder meer: "De wet kan misschien worden toegepast op de moordenaars van consul Elrom in Turkije, of op de moordenaars van de Israëlische sporters in München, maar niet op mensen die nooit enige band met de staat Israël hebben gehad. Er moet ook worden benadrukt dat zij nooit schade hebben toegebracht aan de staat Israël, haar veiligheid en eigendommen, of aan enig ander belang van haar, en dat Israël daarom het door het internationaal recht erkende beginsel van zelfverdediging niet kan toepassen."
De rechters onderbraken hem op dat moment en merkten op dat het algemeen bekend was dat een organisatie als het Volksfront van plan was schade toe te brengen aan de staat Israël. Hij antwoordde dat de appellanten dat niet van plan waren geweest en dat er geen bewijs was dat zij dat hadden gedaan.
Advocaat Ali Rafi' zei over dit punt dat er nu enkele aanwijzingen waren voor een verandering in het beleid van de organisaties, en baseerde zich daarbij op verklaringen van hun leiders, George Habash en Yasser Arafat. Zij spraken over de mogelijkheden van coëxistentie tussen Israël en de Arabieren. Iemand lachte in de rechtszaal. Ali Rafi' zei: "Misschien zouden sommige mensen hen als haviken beschouwen, maar elk teken van vrede moet worden toegejuicht in plaats van te worden onderdrukt."
Ik sprak in dezelfde zin en zei dat als er geen voorlopige uitspraak zou worden gedaan, de verdachten ernstig onrecht zou worden aangedaan.
Ik haalde zaken van het Internationaal Gerechtshof aan met betrekking tot het argument van de schending van het territoriale beginsel, en viel de wetswijziging aan op grond waarvan de verdachten terechtstonden. Verder baseerde ik mij op de Onafhankelijkheidsverklaring, waarin stond dat Israël het VN-Handvest zou naleven. Ik haalde paragraaf 4 van het VN-Handvest aan, waarin het verboden was om de territoriale soevereiniteit van een ander land te schenden; de ontvoering was duidelijk een schending van de soevereiniteit van Libanon. Ik waarschuwde dat een dergelijk proces ertoe zou kunnen leiden dat de andere partij soortgelijke wetten zou aannemen en dat Israëlische burgers door die landen zouden worden berecht.
Rechter Landau: “Is dat een dreigement?”
A: “Integendeel, ik denk dat het een waarschuwing is die gebaseerd is op angst voor de toekomst.”
In hun resolutie zeiden de rechters onder andere dat “het beter zou zijn dat alle procedures door de militaire rechtbanken worden afgehandeld voordat dit hof het beroep in behandeling neemt”. Deze resolutie liet de deur open voor een nieuw beroep bij het Hooggerechtshof als we aan het einde van de procedure bij de militaire rechtbank niet tevreden zouden zijn.
Het proces werd daarom voortgezet bij de militaire rechtbank, en tijdens de zitting van 20 augustus uitten zich getuigen van de aanklager, terwijl de verdachten zwegen en niet meewerkten. Een van de belangrijkste getuigen was een jonge officier, die zei dat hij Yaacov heette en weigerde zijn achternaam te noemen. Hij legde de rechtbank documenten voor die hij in beslag had genomen en die bevestigden dat de beklaagden lid waren van Palestijnse organisaties. Hij zei dat hij de ‘terroristen’ had opgepakt, met de ‘terroristen’ had gesproken, enzovoort, zozeer zelfs dat zelfs de voorzitter hem vroeg een andere term te vinden. De getuige zei dat hij een aantal keren in Libanon was geweest, en hij zei dat alsof hij het had over een wandeling in Tel-Aviv.
Toen hem werd gevraagd wat zijn missie tijdens de inval was geweest, maakte de aanklager bezwaar en de rechtbank steunde hem: “Wij staan geen vragen toe over de planning van de inval.” En tegen mij zei hij: “U wilt alleen maar legergeheimen onthullen!” Ik antwoordde: "Maar de inval is geen geheim, alles is gepubliceerd. U gebruikte de termen ‘veiligheid’ en ‘geheimhouding’, en dat belemmert mijn functie als advocaat." De vraag werd toegestaan en de getuige zei dat hij de verdachten die tijdens de operatie waren gevangengenomen, moest verzamelen en overbrengen naar de gevangenis in dit land. Het waren er eenentwintig. Hij wist niet wat er met de anderen was gebeurd of waar ze waren.
Vraag: “Weet u dat de inval een illegale daad was?”
De getuige en de aanklager barstten in lachen uit.
Ik zei: “Ik wil dat de reden voor het lachen in het protocol wordt opgenomen. ...”
De voorzitter: “Stel alstublieft geen dergelijke vragen.”
“Goed, dan vraag ik eerst aan de rechtbank of ik een vraag mag stellen of niet.”
“Goed.”
“Weet u, als legerofficier die weet wat internationaal recht is, dat de bovengenoemde inval waaraan u hebt deelgenomen een misdaad was?”
“Nee, nee, we staan zulke vragen niet toe!”
En er werd een resolutie uitgevaardigd waarin stond dat er geen politieke vragen mochten worden gesteld, in overeenstemming met eerdere resoluties.
Een andere getuige was een inlichtingenofficier, ‘een expert op het gebied van organisaties’. Advocaat Barkay ondervroeg hem uitgebreid, en al snel werd duidelijk dat hij een zeer slechte expert was. In zijn antwoord aan Barkay raakte de getuige vaak in de war. Toen was het de beurt aan Rafi' om de getuige te ondervragen. “Weet u wat de spreekbuis van de Fatah-organisatie is?”
“Dat weet ik niet.”
“Heeft u de artikelen van Hawatima over samenwerking tussen Arabieren en Joden gelezen?”
“Ik weet het niet, ik heb er nog nooit van gehoord.”
De rechters kwamen tussenbeide om de ‘expert’ te redden, die zei: “Ik ben geen expert in politieke zaken, alleen in militaire operaties.” In zijn antwoord aan de heer Rafi' over de militaire operaties gaf de getuige geen blijk van bijzondere kennis.
Ik vroeg hem: “Heb je niet gehoord dat mensen als Arafat en Hawatima het kapen van vliegtuigen veroordelen?”
De getuige: “Ik ben geen expert in vliegtuigkwesties.”
“Dat betekent dat je alleen een expert bent op het gebied van landkwesties, maar niet op het gebied van lucht- of zeekwesties?”
“Klopt.”
“Dat betekent dat u met betrekking tot de Israëlische inval alleen op de landaspecten bent geïnformeerd en niets weet over wat de marinecommando-eenheid heeft gedaan?”
“Ik weet het niet...”
De nervositeit van de aanklager was duidelijk merkbaar tijdens de getuigenis van deze ongeschikte getuige, hoewel de rechtbank hem telkens hielp wanneer hij geen antwoord kon geven of in de war raakte.
Tijdens deze zitting was, net als tijdens de vorige zittingen, een vertegenwoordiger van het Internationale Rode Kruis aanwezig als waarnemer. Dit proces kreeg veel publiciteit over de hele wereld, vooral in advocatenkringen, die het als een schending van het internationaal recht beschouwden. Er werden vanuit verschillende landen veel brieven over het proces gestuurd naar de Liga voor Mensenrechten en Burgerrechten en naar de advocaten van de verdediging.
In de laatste fase van het proces arriveerde een Zwitserse advocaat, die de Internationale Organisatie van Democratische Advocaten vertegenwoordigde. De advocaat, Dr. Pierre Blanc, van het kantoor van Louis Bay, was een expert op het gebied van internationaal recht. Dr. Blanc was aanwezig bij de zitting van het Hooggerechtshof in Jeruzalem.
Ma'ariv schreef op 21 augustus dat de Middle East Study Group, gevestigd in Genève, had aangekondigd dat zij op het punt stond een Zwitserse advocaat naar Israël te sturen om de Israëlische advocaten te helpen. Ondertussen arriveerde Dr. Blanc, die enorme belangstelling toonde voor het proces en de details ervan.
Het proces werd op 17 september voortgezet. Dit was de dag die was vastgesteld voor de pleidooien van de verdediging en de samenvatting door beide partijen. De advocaten van de verdediging verklaarden namens de beklaagden dat deze het hof nog steeds boycotten, omdat zij de jurisdictie ervan niet erkenden. Toen het moment kwam om de argumenten samen te vatten, zei ik dat ik dat niet zou doen, omdat ik ervan overtuigd was dat de beschuldigingen op geen enkele wijze waren bewezen en dat de beklaagde die ik vertegenwoordigde moest worden vrijgesproken, in overeenstemming met de Britse procedures die bepaalden dat in een dergelijk geval ‘de beschuldiging niet hoeft te worden beantwoord’. Na kort beraad verwierp de rechtbank het argument en verplichtte mij om op de beschuldiging te reageren, d.w.z. mijn argumenten samen te vatten. De heer Barkay, die als eerste zijn samenvatting gaf, zei dat de elementen van de aanklacht niet waren bewezen, dat wil zeggen de wijziging van de wet op grond waarvan de verdachten waren berecht, die eiste dat een verdachte ‘een handeling heeft verricht die schade toebrengt of bedoeld is om schade toe te brengen aan de staat Israël’ of zijn belangen. Hij analyseerde de verklaringen van de beklaagden aan de politie. Hij zei dat de daden van de beklaagden in Libanon wettig waren, en hij viel ook de deskundigheid aan van de getuige van de aanklager, die was voorgesteld als een ‘deskundige op het gebied van terroristische organisaties’, maar die maar heel weinig wist.
De heer Ali Rafi' vatte namens zijn cliënt samen, die onder andere werd beschuldigd van ‘het bezit van wapens zonder toestemming van de legercommandant’. De advocaat vroeg hoe iemand zoiets absurds kon bedenken als de eis dat een Libanese burger toestemming moest vragen aan het militaire commando in Israël.
Ik zei dat de wet, die ik als nietig en in strijd met het internationaal recht beschouwde, niet kon worden toegepast op mijn cliënt, wiens enige misdaad was dat hij een Al-Fatah-kamp in Libanon bewaakte, en niets meer. Mijn woorden werden niet vertaald door de vertaler van de rechtbank, en ik protesteerde. Voorzitter Alperin reageerde boos en zei dat niet alles kon worden vertaald; dat was onmogelijk, omdat de vertaler geen deskundige op het gebied van het recht was. “Volgens de Geneefse Conventies hebben de beklaagden recht op een vertaling.” De voorzitter: “Hoezo? De Geneefse Conventies zijn niet op hen van toepassing; zij zijn geen inwoners van door Israël bezette gebieden.” - “Wij ‘toeren’ door Libanon, ontvoeren mensen en ontzeggen hen vervolgens zelfs de minimale bescherming van de Geneefse Conventies?”
Ik vroeg ook namens alle beklaagden dat zij volgens paragraaf 4 van de Geneefse Conventies tot krijgsgevangenen zouden worden verklaard en dat zij niet zouden worden berecht. Na het slotpleidooi van de aanklager, die om veroordeling van alle beklaagden vroeg, schortte de rechtbank de zitting op tot 9 oktober 1973 voor het vonnis. Zoals iedereen weet, kon de militaire rechtbank van Lydda op die dag geen vonnis vellen. Na de Oktoberoorlog werd een nieuwe datum voor het vonnis vastgesteld, 21 januari, maar ook deze werd weer uitgesteld.
De datum voor het vonnis werd opnieuw vastgesteld op 6 februari 1974 bij de militaire rechtbank van Lydda, maar ook deze werd weer uitgesteld en er werd een nieuwe datum vastgesteld op 7 mei. Uiteindelijk werden alle verdachten veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf.
Op 6 mei kreeg ik te horen dat Abu Adnan was gearresteerd. Dit werd op de radio bekendgemaakt en de volgende dag gepubliceerd in de pers. Abu Adnan was een van de belangrijkste tegenstanders van de Israëlische heerschappij in de Golanhoogte. Hij verzette zich tegen de oprichting van lokale, door Israël gecontroleerde raden en sharia-rechtbanken, en tegen de betaling van Israëlische inkomstenbelasting. Hij was ook een Druzenleider en werd door hen allen als gezaghebbend beschouwd. Abu Adnan moest daar dus de prijs voor betalen, net zoals Mahmud Husai Mili dat had gedaan.
Ik moet toegeven dat ik lange tijd gefascineerd was door Abu Adnans persoonlijkheid. Hij was al vijftig, hij was analfabeet, maar hij beschikte over een diepgewortelde wijsheid. Hij kwam bij mij thuis toen de grootschalige arrestaties in de Golan begonnen en enkele familieleden van hem waren opgepakt. Abu Adnan vertelde me dat hij terroristische daden verafschuwde, maar dat hij zijn Arabische eer niet zou verkopen. Hij respecteerde en waardeerde ons, joden, maar eiste dat wij hetzelfde deden voor zijn volk. “Wij zijn echte Arabieren, en al die verhalen dat de Druzen iets anders zijn dan Arabieren zijn niets anders dan leugens en waanideeën.” zei hij tegen mij.
Ik kon hem niet zo snel bezoeken als ik had gewild. Uiteindelijk zag ik hem in de Yagur-gevangenis. Hij had zich gewassen en was gladgeschoren; hij had meer dan anderhalve maand in een kerker gezeten, maar dat kwam ik pas later te weten. Hij zag er sterk en zelfverzekerd uit, net als vroeger. “Ze hebben me niet geslagen, maar ze vroegen me om een leugendetectortest te ondergaan. Ik ging daar niet mee akkoord. Ik zei hen dat het een trieste tijd was waarin machines belangrijker waren dan een man die, zelfs volgens hen, de leider van een hele regio was.”
De officiële aanklacht was dat hij enkele jaren geleden een pistool cadeau had gekregen van Shaqib Abu Jabal en dat hij de autoriteiten niet had geïnformeerd dat hij hem ervan verdacht voor de Syrische inlichtingendienst te werken.
Ik vroeg of zijn proces zo snel mogelijk kon worden gevoerd. Officiële delegaties kwamen naar hem toe en vroegen hem af te zien van mijn diensten. Hij ging daar niet mee akkoord, zelfs niet ten koste van hun professionele hulp. Zijn proces werd vastgesteld op 20 september 1973. Vanaf de vroege ochtend verdrongen veel dorpelingen zich bij de ingang van het gerechtsgebouw. Op vragen van voorbijgangers wat er aan de hand was, antwoordden ze: “Vandaag wordt onze sjeik Abu Adnan hierheen gebracht en we willen hem zien.” De rechtszaal was vol en toen Abu Adnan binnenkwam, stonden ze allemaal op en juichten ze. Hij had geen aanmoediging nodig; hij zag er trots uit en straalde waardigheid uit. Hij zegende zijn volk en berispte een van hen die zijn verdriet wilde uiten, door tegen hem te zeggen: “De gevangenis is voor mannen, weet je dat niet?”
Op die dag werden ook andere mensen berecht, waarover ik later zal vertellen. Toen Abu Adnan aan de beurt was, gaf de aanklager hem een speciale plaats in zijn samenvatting en zei dat dit een leider was die, ex officio, de politie op de hoogte had moeten brengen van alle illegale activiteiten waarvan hij op de hoogte was. Hij merkte ook op dat Abu Adnan een van de leiders was van de oppositie tegen de activiteiten van de regering en vroeg om een zwaardere straf voor hem dan voor de anderen. Ik stond op om te antwoorden en zei onder andere dat als mijn cliënt zich niet met politiek had beziggehouden, dit een gewone zaak zou zijn geweest van een man met een hoge positie die een wapen bezat, en een man die, als hij iemand anders had aangegeven, het vertrouwen van zijn eigen volk zou hebben geschonden. Toen stond Abu Adnan op om zijn laatste woorden tot de rechtbank te richten. Hij wendde zich tot de rechter en zei: “Ik heb niets tegen jullie gedaan. Maar ik ben een Arabier en ik dien mijn volk.” Hij wees naar zijn volk in de rechtszaal, terwijl alle ogen op hem gericht waren, en er viel een ongewone stilte in de zaal. Hij vroeg niet om genade van de rechtbank, zei niet dat het hem speet, en het was duidelijk dat hij hen daarmee teleurstelde. Alleen dankzij mijn tussenkomst werd zijn laatste zin in het Hebreeuws vertaald. Een uur later werd het vonnis voorgelezen:
"Tijdens deze zitting is duidelijk geworden dat de man een van de notabelen van zijn dorp is. Wij aanvaarden het argument van de verdediging niet dat zijn positie hem belette de autoriteiten op de hoogte te brengen van activiteiten van de inwoners van zijn dorp namens de Syrische inlichtingendienst. Integendeel, wij zijn van mening dat zijn positie hem verplicht om een voorbeeld van vrede en orde te zijn. Hoewel zijn overtredingen ongetwijfeld ernstig zijn, houden wij rekening met zijn openbare verklaring, waarin hij zijn berouw uitsprak en beloofde dat hij de wet niet opnieuw zou overtreden. Wij veroordelen hem tot een jaar gevangenisstraf en twee jaar voorwaardelijke straf."
Iedereen was stomverbaasd over de vermelding van een openbare verklaring waarin hij zijn berouw uitsprak, die niemand had gehoord.
De beklaagden werden uit de rechtszaal geleid, maar het duurde meer dan een uur voordat het publiek zich verspreidde, omdat ze Abu Adnan de hand wilden schudden. Jong en oud betuigden hun respect, alsof deze straf zijn status nog vergrootte.
Ik heb hem een paar keer bezocht in de Ramleh-gevangenis. Zijn traditionele kleding was vervangen door gewone gevangeniskleding. Maar dat veranderde niets aan hem. Ik heb hem ook bezocht tijdens de oorlog, toen we niet alleen en niet lang met elkaar mochten praten. Hij vroeg naar mijn zoon en mijn familie. Hij vertelde me dat elke druppel bloed die door beide partijen werd vergoten, hem pijn deed. Maar onrechtvaardigheid mocht niet worden geaccepteerd. Hij wenste me het beste.
Abu Adnan wilde geen petitie voor zijn gratie ondertekenen. Toen hem werd beloofd dat hij binnenkort uit de gevangenis zou worden vrijgelaten, zei hij: “Goed, maar zonder voorwaarden.” Hij werd op 27 november vrijgelaten vanwege het tragische overlijden van een naast familielid. Abu Adnan keerde terug naar zijn geboortedorp Majd al-Shams, waar hij nog steeds geliefd was, een man die zijn volk diende.
Op 27 augustus begon het proces tegen een andere groep inwoners van de Golan, die ervan werden beschuldigd te hebben gespioneerd voor Syrië. Een van hen werd ervan beschuldigd te hebben geholpen bij het versturen van enveloppen met boobytraps naar Amerikaanse leiders. De beklaagden waren: Adib al-Halabi, Yusuf Abu Jabal, de zoon van Shaqib Abu Jabal, de jonge Ahmad Hattar en Majid al-Ajami.
Adib al-Halabi, vertegenwoordigd door de heer Nissim Shaanan, werd beschuldigd van het versturen van de brieven. Yusuf, de zoon van Shaqib Abu Jabal, getrouwd en vader van drie zonen, werd beschuldigd van het verzamelen van informatie voor Syrië en het doorgeven daarvan aan de Syrische inlichtingendienst, evenals van het overschrijden van de grens. Hij vertelde mij dat hij tijdens het verhoor was gemarteld. Maar de beklaagden wilden niets weten van een ‘kleine rechtszaak’, want ze hadden gehoord van het falen van anderen in dergelijke rechtszaken, van de totale ontkenning door de veiligheidsdienst en van het feit dat de rechtbanken over het algemeen alleen deze ontkenningen geloofden.
Vrouwen met hun kinderen staan in de binnenplaats tegenover het gerechtsgebouw, met bundels in hun handen. Ze wachten op de aankomst van de gevangenen, om hen te zien en hen iets te eten mee te geven van thuis. Ik sta heel dicht bij deze vrouwen. Ze laten me niet met rust en ik moet ze voortdurend informeren over de kleinste details van het proces en de mogelijke ontwikkelingen.
Yusuf bekende schuldig te zijn aan bijna alle aanklachten, behalve die van lidmaatschap van Al-Fatah. Slechts twee zitten nu in de beklaagdenbank: Adib al-Halabi en Yusuf Shaqib Abu Jabal, beiden erg jong. Ze kijken af en toe naar het publiek. De vrouw glimlacht en tilt de baby op, die de ernst van de situatie niet begrijpt. Het proces is bijna ten einde. Adib al-Halabi beantwoordt de vragen van zijn advocaat, de heer Nissim Shaanan. Hij vertelt over zijn verhoor en ontkent dat hij vanuit een brievenbus in Kiryat Shemoneh enveloppen met boobytraps naar Nixon, Laird en Rogers heeft gestuurd. De aanklager vraagt: “Klopt het dat u heeft gezegd dat u een Arabier bent die van zijn land houdt en het niet zou verraden?” - “Ja, dat klopt.”
Yusuf Abu Jabal heeft besloten geen getuigenis af te leggen onder ede, maar alleen een verklaring af te leggen vanuit de beklaagdenbank. Hij leest een verklaring voor. Hij is leraar van beroep; zijn taalgebruik is prachtig. In zijn stem is ingehouden woede te horen. Zijn vader werd enkele maanden geleden veroordeeld tot dertig jaar gevangenisstraf en zat daar, in hetzelfde beklaagdenbankje. Zijn broer, Izzat Abu Jabal, werd gedood door het IDF. Officieel werd gezegd dat het om een schermutseling ging. Maar volgens andere getuigenissen beweert Yusuf dat er geen schermutseling was, alleen een legerpatrouille die hem in de richting van de Syrische grens zag lopen, op hem schoot en hem doodde. Zijn moeder ontving het lichaam. De vader en Yusuf zaten op dat moment al in de gevangenis en hoorden het alleen van hun ondervragers. In Damascus en in de Syrische stad Jarmana zijn er nu straten die Izzat Abu Jabal heten. Maar geen enkele eer kan de zoon levend terugbrengen naar zijn moeder. Er zijn nu nog maar twee zussen in hun huis. De oudste, mooi en intelligent, trok ieders aandacht toen ze naar de rechtbank kwam om namens haar vader te getuigen.
Yusuf vertelt over zijn ondervraging, spot met de tenlastelegging tegen hem, gaat in discussie met de aanklager en sluit af met: “Ik vraag me af waar deze haat vandaan komt, deze haat tegen kleine kinderen, tegen vlees en bloed, van de aanklagers...”
De aanklager vat samen en eist levenslang voor Adib al-Halabi en een zware straf voor Yusuf. Zijn toespraak duidt op wraak tegen Yusuf, een lid van de familie Abu Jabal, aangezien deze laatste lastig is gebleken voor de autoriteiten. De heer Shaanan is het niet met hem eens en vraagt de rechtbank om clementie voor Adib. Ter ondersteuning hiervan vindt hij een interessant detail: op de enveloppen naar de Verenigde Staten waren postzegels geplakt met een waarde van slechts 0,95 IL, wat niet genoeg was om ze op hun bestemming te laten aankomen. Ze vormden dus geen echt gevaar. De rechter zei dat dit aan de rechtbank moest worden bewezen, maar het punt werd niettemin in overweging genomen.
In mijn eigen samenvatting stond ik stil bij de tragedie van de familie Abu Jabal. De moeder had getuigd en gezegd dat de drie kleine kinderen van Yusuf en zijn vrouw bij haar in huis waren. Yusuf was als Syrisch staatsburger geen trouw verschuldigd aan de staat Israël. Het woord ‘syrisch’ wekte woede op. Ik noemde de zeer zware straffen die enkele maanden geleden voor het eerst waren opgelegd en die woede en protesten in de regio hadden veroorzaakt, en ik benadrukte dat de informatie die aan de Syriërs was overhandigd, hen al bekend was; bijvoorbeeld een rapport over een militair kamp in het dorp Mas'ada, waarvoor in het verleden al tien mensen waren veroordeeld. Bovendien had er vóór de bezetting een Syrisch kamp gestaan. Ik heb de 113 000 inwoners van de Golan genoemd die tijdens de oorlog uit de regio zijn gevlucht. Dit lijkt een vies woord te zijn dat in fatsoenlijk gezelschap niet mag worden genoemd.
Tijdens de pauze brengen de jonge moeders de kinderen naar hun vaders om hen een kus te geven: een gebaar van goede wil van de politieagenten. Kleine, bange kinderen. Yusuf tilt zijn dochtertje op. Ze is bang. Dan is het de beurt aan de oudste zoon, een jongen van bijna drie jaar. Het is moeilijk om Yusuf als vader te zien, hij ziet er zo jong uit. Enkele ouderen uit de gemeenschap komen naar hem toe en zeggen dat hij de rechtbank om genade moet vragen. Hij glimlacht. Een vrouw zegt: “Het is aan God om genade te vragen. Zij hebben geen genade.”
Yusuf staat op. Dit is zijn laatste toespraak voor de rechtbank. Hij spreekt over zijn vader en broer en vraagt om gerechtigheid. Hij heeft geen spijt. Hij spreekt over zijn drie kinderen, die uiteindelijk zullen horen over de daden waarvoor hij werd berecht en de daden van zijn broer, waarvoor hij werd vermoord. Hij daagt niet uit en hij is niet van plan om te beledigen. Maar zijn stem en de manier waarop hij spreekt, maken de rechters boos. Dat is te zien aan hun gezichten. Er volgt een lange pauze voor het vonnis. Het is al half negen. Iemand merkt op: “Hoe komt het dat ze niet bang zijn om 's nachts over de wegen van de Golan te rijden? Dat is gevaarlijk!” Een van de officieren kalmeert haar: “Helemaal niet, er is geen gevaar, alles is hier in orde.” De spanning in de rechtszaal is voelbaar. Ongeveer tien leden van de familie Abu Jabal zitten in de gevangenis. Iemand uit het publiek spreekt zich boos uit over de berichten in de pers dat de Druzen zouden vragen om de annexatie van de Golan. “Dat is een leugen, niets anders”, zegt hij. “Ik zou graag een open brief aan de pers willen schrijven.” Een van de ouderen zegt dat hij stil moet zijn. “Zijn degenen die binnen zitten nog niet genoeg voor je - wil je je bij hen voegen?” Het is negen uur 's avonds. Nooit eerder heeft de militaire rechtbank van Kuneitra zo laat in de avond gezeten.
De voorzitter leest het vonnis voor: Adib Halabi wordt veroordeeld tot twintig jaar gevangenisstraf. Over Yusuf zegt de rechter: "Wij hebben geen reden gezien om rekening te houden met het feit dat zijn vader tot dertig jaar gevangenisstraf is veroordeeld en dat zijn broer is omgekomen bij een confrontatie met het leger. Deze tragedies waren het gevolg van activiteiten die vijandig waren tegenover Israël. Mensen die schadelijke acties tegen Israël bedenken, de veiligheid van het land en zijn strijdkrachten schaden, moeten weten dat ze niet ongestraft zullen blijven.“ Yusuf werd veroordeeld tot vijftien jaar.
Iemand roept: ”Dit is geen gerechtigheid, dit is wraak." Vrouwen huilen in stilte. De ogen van de mannen zijn droog, te droog. Ik neem afscheid van de families.
Ik zei tegen een van de officieren: “Vandaag zijn we er weer in geslaagd om meer vijanden te maken.” Hij: “Dat maakt niet uit, ze moeten bang voor ons zijn! Die Yusuf is gevaarlijk, hij is intelligent en trots... Heb je hem horen praten?...” De langste dag in Kuneitra is ten einde. Het zal weer een spookstad worden, tot de volgende rechtszaak.
Na de oorlog werd het verzet tegen de bezetting sterker, vooral het politieke verzet. De laatste resoluties van de Veiligheidsraad verlenen elke eis tot beëindiging van de bezetting wettigheid – zo zeggen de inwoners van de bezette gebieden. De Arabische top in Algiers verklaarde dat de PLO de enige vertegenwoordiger van het Palestijnse volk is. Duizenden mensen op de Westelijke Jordaanoever steunen deze verklaring, en iedereen die tegenwoordig met hen praat, kan dit bevestigen. Dit werd uitgedrukt door de Arabische pers in Oost-Jeruzalem en door verschillende prominenten.
Zelfs daarvoor was men al begonnen met het arresteren van communisten, opnieuw met administratieve detenties. De regel is: wie te veel praat over een rechtvaardige vrede, kan maar beter in de gevangenis zitten. Deze regel is gedurende de jaren van bezetting altijd in acht genomen.
Faruq Salfiti en Ya'qub Farah werden tijdens de oorlog een paar dagen gearresteerd. Daarna mochten ze thuis uitrusten, waarna ze weer in de gevangenis belandden, op basis van een administratief detentiebevel. Maar detentie is niet genoeg. De autoriteiten gebruiken iets harders: deportatie. Op 10 december 1973 werden acht mensen uit de bezette gebieden via Wadi Arabah naar Jordanië gedeporteerd, en dit zijn hun namen: de burgemeester van de stad Al-Bira, Abd al-Jawwad Salih; een leraar uit Al-Bira, Jiryis Awda; Jamil Hussein Awda uit Ramallah; Dr. Walid Qamhawi, een gynaecoloog uit Nablus, die drie jaar eerder voor het eerst was gedeporteerd en vervolgens door de minister van Defensie mocht terugkeren; advocaat Hussein Jaghub; Arabi Musa Awad; Shakir Muhammad Abu Hajla uit Nablus, en advocaat Abd al-Muhsin Abu Taya Abu Maysar, lid van de Moslimraad van Oost-Jeruzalem.
De verbanning werd op zo'n manier uitgevoerd dat er geen mogelijkheid was om in beroep te gaan bij een rechtbank of commissie. Ik kende sommigen van hen heel goed: Arabi Musa Awad uit Nablus, die zijn hele leven had gestreden voor de rechten van zijn volk en voor vrede tussen onze twee naties; de burgemeester van Al-Bira, die tijdens de bezetting zonder vrees de inwoners van zijn stad had gediend en zelfs had durven toestaan dat er een beeld werd opgericht dat het onrecht symboliseerde dat zijn volk was aangedaan. Ook hij was bereid ons een vriendelijke hand te reiken, maar niet wanneer onze andere hand een machinepistool vasthield.
Hun wrede verdrijving veroorzaakte een golf van protest. Zes burgemeesters uit de regio Ramallah stuurden telegrammen naar de premier, de woordvoerder van het parlement, de minister van Defensie, de bevelhebber van de Westelijke Jordaanoever en de Verenigde Naties, waarin zij protesteerden tegen het uitzettingsbevel en eisten dat de gedeporteerden zouden worden teruggestuurd.
In het telegram van de gemeente Al-Bira – waarvan de leider tot de verbannen personen behoorde – stond dat zij dit beschouwden als een schending van de individuele vrijheid, de Geneefse Conventie en andere internationale overeenkomsten.
De krant Al-Quds publiceerde op 11 december een hoofdartikel tegen de verbanning. De leiders van verschillende organisaties in Ramallah stuurden telegrammen naar de premier, de minister van Defensie en de militaire regering, waarin zij hun verzet tegen de uitzetting kenbaar maakten.
Twee andere kandidaten voor deportatie kwamen enkele uren nadat de uitzetting van de acht bekend was geworden, met spoed bij mij langs. Het waren de eigenaar en redacteur van het Jeruzalemse weekblad Al-Fajr (Dageraad) – Yusuf Nasri Nasr en Jamil Hamad. Ik wist dat snelheid van het grootste belang was. Ik verzocht om een voorlopige beschikking tegen de ministers van Defensie en Politie, waarin zij moesten aangeven waarom zij niet zouden afzien van de verbanning van de twee. De reden voor hun angst was dat de autoriteiten hen in het verleden hadden gedreigd te verbannen als zij het beleid van hun tijdschrift niet zouden wijzigen en zouden ophouden met de vriendschap en politieke identificatie met de gedeporteerden die zij in hun tijdschrift tot uitdrukking brachten. Het beroep werd in de namiddag ingediend. Dit was een echte race tegen de klok, vooral omdat de twee beweerden dat ze, nadat ze het regime van koning Hoessein hadden aangevallen, door de Jordaniërs tot Israëlische agenten waren verklaard. Als ze daarheen zouden worden verbannen, zouden hun levens in gevaar zijn. Rechter Berenson vaardigde ter plekke een voorlopige beschikking uit, evenals een voorlopige beschikking die hun uitzetting verbood totdat er een definitieve beslissing over het beroep was genomen.
Het bevel moest nog diezelfde dag aan de ministers worden overhandigd, als we wilden dat de appellanten die nacht rustig konden slapen en niet zouden worden uitgezet, want een voorlopige beschikking is pas juridisch bindend nadat deze door de verweerder is ontvangen.
Walid, de stagiair-jurist, ging het bevel overhandigen. Op het kantoor van de minister van Politie wilden ze het niet in ontvangst nemen. Een van de appellanten wendde zich opgewonden tot de verantwoordelijke en zei tegen hem: “Ik wil niet sterven, begrijpt u dat niet, en dat kan gebeuren als ik word uitgezet.” De ambtenaar antwoordde: “En dan?” De volgende ochtend werden de bevelen overhandigd en konden de twee weer wat rustiger ademhalen, althans voorlopig.
De protesten tegen de uitzettingen leidden tot verdere reacties. De gedeporteerden eisten dat ze mochten terugkeren en kwamen naar de Allenby-brug, waar ze de Israëlische soldaten vroegen hen naar huis te laten gaan. Ze stonden op de brug met spandoeken. De demonstratie werd op televisie uitgezonden en veroorzaakte wereldwijd bezorgdheid. Op een moment dat Israël jaloers eiste dat de andere partij het Verdrag van Genève zou respecteren, schond het zelf dat verdrag.
In het onrustige Nablus gingen de vrouwen in staking tegen de uitzettingen. Schrijfster Ruth Levin ging erheen en ontmoette de vrouwen en de vrouw van Arabi Musa Awad. Ze schreef het volgende verslag:
"Zaterdag 15 december; een sit-in staking bij het gemeentehuis. De meesten zijn vrouwen - oude vrouwen met een blik van eeuwige droefheid in hun ogen; het zijn de moeders van mensen die in de gevangenis zitten. Jongeren verzamelen handtekeningen voor een brief aan het Rode Kruis, de VN en de Geneefse Conventie: 1 - om de uitzettingen te stoppen; 2 - om alle gedeporteerden terug te laten keren; 3 - om de detenties te stoppen. Er komt een delegatie van de vakbond – hun leider in Ramallah werd twee weken na zijn terugkeer uit de VS, waar hij voor medische behandeling was geweest, gedporteerd. Er zijn journalisten, artsen, familieleden, leden van de gemeente.
Niemand is gewapend; geen geweer, geen pistool, geen Uzi, geen Kalashnikov - maar aan de andere kant van de zaal, tegenover deze ongewapende mensen, neemt het leger positie in - met zandzakken, loopgraven en soldaten met Uzi's, waarvan de lopen op de zaal zijn gericht.
Ze is in staking. Ze is kalm. Ze glimlacht als we elkaar de hand schudden. Ze is de vrouw van Arabi Musa Awad. Hij is een van de acht, een bekende leraar in Nablus, een zoon van Nablus, die geloofde in de mogelijkheid van vrede, die onmogelijk is zonder vrijheid van buitenlandse overheersing. Hij werd verbannen uit zijn stad en de rotsachtige omgeving, waar hij geboren was, waar hij woonde, waar hij werkte, hij werd gescheiden van zijn vrouw, zijn huis, zijn zonen, zijn boeken, zijn honderden leerlingen. Ze hebben vier kinderen en er is er nog een op komst - en ze glimlacht.
Wat is er gebeurd? Hoe is het gebeurd? Waar werd hij van beschuldigd, althans formeel? Ze zegt: 'Ze kwamen 's nachts, om 10.15 uur. Ze zeiden maar één woord: ‘Doorzoeken’. Meer zeiden ze niet.'Hoe reageerden de kinderen? 'De volgende ochtend was het kleine meisje zo bang dat ik dacht dat ze ziek was. Ze wilde helemaal niet naar de crèche. De oudste, die zeventien is, ging naar de middelbare school, maar toen ze daar aankwam, verklaarden haar klasgenoten dat ze zouden staken, allemaal, tot het einde van de lessen. 's Avonds zagen we de gedeporteerden op de Jordaanse televisie. De kleine was erg bang toen ze haar vader daar zag; ze begon te huilen en ging de kamer uit.
En wat zijn haar verwachtingen? Ze is kalm, ze glimlacht: 'Ik wil dat mijn man terugkomt. Ik wil met heel mijn hart dat de bezetting ophoudt. Ik wil dat mijn kinderen en uw kinderen niet meer hoeven te lijden.'"
In dit boek heb ik beschreven wat ik met eigen ogen heb gezien tijdens de jaren van Israëlische bezetting van de Arabische gebieden die in de oorlog van juni 1967 zijn veroverd.
Er zijn nog steeds mensen die beweren dat de bezetting liberaal en humaan is. Hier volgen enkele officiële cijfers over de bezetting die voor zich spreken. Vóór de Israëlische bezetting woonden er ongeveer anderhalf miljoen mensen in de bezette gebieden. Tijdens de oorlog en direct daarna zijn ongeveer een half miljoen mensen gevlucht of verdreven uit de bezette gebieden. Dit omvat ook de bevolking van de Golanhoogten. Er zijn meer dan vijftig Israëlische nederzettingen gesticht in de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, in het noorden van de Sinaï en op de Golanhoogten, nederzettingen die verboden zijn volgens de Geneefse Conventies. Zo zijn er op het gevorderde land bij Rafah acht joodse nederzettingen gesticht. Deze vormen een strook land die de Gazastrook van het Sinaï-schiereiland scheidt. Hiervoor zijn 1 200 bedoeïenenfamilies uit hun huizen verdreven. In totaal zijn bijna 18 000 huizen verwoest. Duizenden gevangenen rotten weg in gevangenissen en de laatste tijd is er een nieuwe golf van arrestaties zonder aanklacht of proces.
De progressieve krachten in Israël zijn ervan overtuigd dat een rechtvaardige en stabiele vrede in het Midden-Oosten alleen kan worden bereikt door een Israëlische terugtrekking uit de gebieden die in de oorlog van juni 1967 zijn bezet en door de nationale rechten van het Palestijnse volk te eerbiedigen. Zij zijn ervan overtuigd dat op deze basis de onafhankelijkheid en veiligheid van de staat Israël, in overeenstemming met de ware nationale belangen van het Israëlische volk, gewaarborgd zouden zijn.
De sleutel tot het openen van een nieuw hoofdstuk in de Arabisch-Israëlische betrekkingen ligt in een drastische verandering van het officiële Israëlische beleid.
De progressieve krachten in Israël strijden tegen de bezetting en streven naar vrede. Zij vechten tegen de onderdrukking in de bezette Arabische gebieden, de schending van de mensenrechten en de schending van het VN-Handvest en de Geneefse Conventies.
In dit boek heb ik de ervaringen en feiten beschreven die ik tijdens mijn werk als advocaat ben tegengekomen. Ik hoop dat dit boek een bijdrage zal leveren aan de strijd voor het openen van een nieuw hoofdstuk in de Arabisch-Israëlische betrekkingen op basis van rechtvaardigheid voor alle volkeren.
Felicia Langer (1930 Tarnów/PL - 2018 Eningen unter Achalm) Winnaar van de Right Livelihood Award, het Duitse Bundesverdienstkreuz 1e klasse en de Palestijnse Orde voor Bijzondere Verdiensten, vluchtte met haar ouders uit Polen naar de USSR, waar haar vader onder Stalin werd gearresteerd en stierf als gevolg van zijn gevangenschap. In 1950 emigreerde ze met haar man Mieciu, die de hel van vijf concentratiekampen had overleefd, naar Israël, in de hoop op een betere toekomst. In 1959 begon Langer rechten te studeren aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, werd in 1965 toegelaten als advocate en opende haar eigen advocatenkantoor in Tel Aviv. Aanvankelijk richtte zij zich vooral op de verdediging van economisch, sociaal en door hun afkomst benadeelde en achtergestelde personen in het algemeen, maar ook van Israëli's die vanwege hun Palestijnse afkomst werden buitengesloten. Door de oorlog van 1967, die leidde tot de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever, inclusief Oost-Jeruzalem, de Gazastrook, het Sinaï-schiereiland en de Golanhoogten, raakte ze steeds meer politiek betrokken. Palestijnse mannen en vrouwen, ouderen, jongeren en zelfs kinderen uit de door Israël bezette gebieden, aan wie het bezettingsregime de grondrechten en mensenrechten ontzegde. In 1977 ontnam het Israëlische ministerie van Defensie haar de vergunning om Palestijnen in bijzondere gevallen te verdedigen voor Israëlische rechtbanken. Als vicevoorzitter van de Israëlische Liga voor Mensenrechten sloot ze zich aan bij de binationale, antizionistische en pro-Palestijnse Nieuwe Communistische Lijst Rakach, waarvan ze lid was van het centraal comité. Na een 23 jaar durende strijd voor het recht op rechten voor de Palestijnse bevolking daar, die door de Israëlische rechtbanken, en met name de militaire rechtbanken die bevoegd zijn voor de bezette gebieden, allesbehalve gewaardeerd werd, sloot Felicia Langer in 1990 haar kantoor in Jeruzalem. Ze wilde, zoals ze verklaarde, niet langer ‘het vijgenblad van een vermeende rechtsstaat’ zijn. Vanuit haar oogpunt was het recht voor Palestijnen juist het tegenovergestelde geworden. Eveneens in 1990 besloten Felicia en Mieciu hun zoon Michael, die inmiddels naar Duitsland was geëmigreerd, te volgen en vestigden zich in Tübingen. Na jaren van politiek engagement, ook in Duitsland, stierf Langer, die in 2008 de Duitse nationaliteit had aangenomen, in 2018 in een hospice in Enigen/Zuidduitsland.